Nebbia sa for 16år siden:

Hvem er som ønsker å forby? Jeg har kun fått med meg at det Kurt Oddekalv og Miljøvernforbundet og privatpersoner som vil ha trådløse nettverk fjernet. Jeg har har ikke sett noen slike krav fra verken offisielt hold eller fagmiljøer.

Meningene er faglig begrunnet. At folk henfaller til magefølelse og synsing fordi fagmiljøer har tatt feil før, er ikke særlig konstruktivt.

Jessica sa for 16år siden:

Ja den er faglig begrunnet ut i fra dagens kunnskap. Det at høyspentledninger kan forårsake ulike kreftformer er du vel enig i?
Stråling fra radarer kan forårsake kreft? Nå er dette snakk om andre strålingskilder enn trådløst nettverk, men......

annemede sa for 16år siden:

Her og her er det to undersøkelser som sier at det er en liten opphopning av antall tilfeller med misdannelser og kreft av de som bor nærme høyspentledninger, men det er ikke statistisk signifikant, ihvertfall ikke i den siste undersøkelsen som jeg linker til.

torsk sa for 16år siden:

Dette blir en slags dobbeltpost, men jeg må vise til innlegget mitt i den andre tråden.

Og sitere Ystenes her også:

Nebbia sa for 16år siden:

Jeg skal være enig med deg om høyspentledninger, hvis du kan gi meg eksempler på studier som viser dette. Det er nærmest konsensus blant lekmenn og at dette er tilfelle. Et lite søk på nettet vil vise deg at denne oppfatningen har svært vanskelig for å få vitenskapelig støtte.

Det er ikke bare stråling fra radarer som kan forårsake kreft. Er effekten sterk nok, er et mange typer stråling som er direkte livsfarlig. Det er vel nettopp dette som gjør det lett å antyde at trådløse nettverk også innebærer en fare.

annemede sa for 16år siden:

Det mest paradoksale er vel at stråling for å forhindre kreft kan gi opphav til sekundærcancer, som følge av strålingen, men det vil skje langt, langt frem i tid, og med tanke på den kraftige feltet en kreftpasient blir bestrålt med, og hvor langt frem i tid en regner med at sekundærcanceren kan oppstå synes jeg det er besynderlig at kreft av stråling fra f.eks. høyspentledninger skal kunne inntreffe etter såpass kort tid som det blir antydet.

torsk sa for 16år siden:

Litt på siden: Jeg dumpet over Ystenes sin online bok om "Myter innen naturvitenskapen", jeg har lest der før og avlært en hel del jeg trodde stemte.

Akkurat i denne diskusjonen syns jeg at "Alle typer stråling vil i prinsippet kunne påvirke oss på samme måte." var interessant lesning.

Teofelia sa for 16år siden:

annemede sa for 16år siden:

Litt på siden, men en av grunnene til at jeg fremdeles angrer litt på at jeg ikke gikk på NTNU, var at jeg kunne tenkt meg å hatt Ystenes som foreleser. :hjerter:

annemede sa for 16år siden:

Selvfølgelig, snill stråling dreper ikke, det gjør bare slem stråling. Akkurat som kuler fra medsoldater ikke dreper. Eller ...

Esme sa for 16år siden:

For ordens skyld: jeg har ikke sagt at du ikke har peiling, det jeg sa var at jeg har brukt 100 x så mye tid og energi enn deg på dette feltet. Da jeg er siv.ing i fysikk med diplom fra institutt for elektron og ionefysikk, NTH som det het dengang, så er det en ganske trygg påstand altså.

Teofelia sa for 16år siden:

annemede sa for 16år siden:

Selvfølgelig. :klaskipannen:

:humre:

Ru sa for 16år siden:

Jeg har ikke lest så veldig mye om dette, for å være helt ærlig.
På den andre siden bruker jeg store deler av jobben min (når jeg ikke er på FP that is :knegg: ) på å jobbe med trådløse nettverk på skolene, og trust me; bunken over bestillinger er ikke akkurat liten. Så i så tilfelle har dette muligens-forbudet gått den kommunen jeg jobber opp mot, hus forbi.
(Nå kunne jeg dratt inn politikk og mine fordommer her, men jeg skal la være. :knegg:)

Nebbia sa for 16år siden:

Si det til Karl XII. :p

torsk sa for 16år siden:

Nå visste ikke Fruktflua at Esme var siv.ing. i fysikk, da. (Ikke jeg heller, troen på egen stalking fikk en liten knekk der). Så å sammenligne henne med Oddekalv blir for ille, syns jeg. Jeg er sikker på at det bare var vennskapelig tøysing, men jeg tror at jeg fort ville følt det som ren latterliggjøring. :kumbaya:

Teofelia sa for 16år siden:

Beklager, Fruktflue.

Fruktflua sa for 16år siden:

Litt over kanten, synes du ikke?

Fruktflua sa for 16år siden:

Åh? En "beklagelse"? :blingser:

Bequita sa for 16år siden:

Det er mye som omfattes av begrepet elektromagnetisk stråling, alle mulige bølgelengder fra høyfrekvent gammastråling til røntgen, UV, synlig lys, infrarødt, mikrobølger og radiobølger. Livet på jorden har utviklet seg med dette som en del av omgivelsene, og mye av det er dessuten livsnødvendig. Så å si energien som inngår i livets sykluser på jorda har en eller annen gang kommet i form av stråling fra sola.

Men, mange av disse strålingstypene har biologiske virkninger. Mest kjent er jo kanskje at de svært høfrekvente, ioniserende strålingsformene kan forårsake direkte skade på kroppens vev. Lavfrekvent stråling har ikke denne direkte virkningen. Men det er ikke så enkelt at alt som ikke er ioniserende ikke har virkning. All elektromagnetisk stråling kan også beskrives som elektriske og magnetiske felt som endrer seg i varierende grad med tiden. Det er også alment akseptert at mange det som skal skje i kroppen vår har sammenheng med elektrisk ladning og/eller strøm. Nerveimpulser, men også potensialet som trengs for energiomsetning, stofftransport ut og inn av celler er gode eksempler. Hele kroppen vår har en hel masse svake felt som skal være der og som kan forstyrres av kunstig elektromagnetisk stråling. Det er ikke nødvendigvis sånn at bare det kraftigste er verst, det er bare helt annerledes. Hvis man får frekvenser som ligger nære våre egne er det større sjanse for at noe påvirkes. Og da er det ikke sikkert strålingen trenger å være så kraftig.

"The trouble isn't what we don't know, it's what we know for sure that just ain't so." Mark Twain

Skilpadda sa for 16år siden:

Nei, jeg tror faktisk det var en beklagelse. Men det er jo ikke så lett å se forskjell hvis man blingser. :p

Esme sa for 16år siden:

Et sakiig og godt innlegg!

Men du nevner frekvenser som ligger nære våre egne, og jeg skjønner ikke helt hva du mener med det.
Mener du frekvensene til nervesignalet eller frekvensen til den elektriske impulsen på hjertet, eller noe annet? Og mener du at frekvensområdet til trådløse nettverk er nære disse frekvensene?

Mener du at generelt så får man større virkning av frekvenser som ligger nære istedet de som er hele multipler av egenfrekvensen?

Hva tenker du er den biologisk mest aktive komponenten av EM-feltet, altså den magnetiske delen eller den elektriske? Jeg tror det er den magnetiske delen, det er så lave feltstyrker på E-felt, selv 40-50 meter unna en høyspenningsmast er det knapt noe. Og når det gjelder magnetfelt så skal de være svært kraftige om de skal være sammenlignbare med jordas eget.

Nenne sa for 16år siden:

Mvh skolebygger-Nenne

Jeg kan nok om dette temaet til å vite at jeg ikke kan noe, men jeg kjenner vel at jeg ikke kommer til å miste noe nattesøvn ved tanken på trådløse nettverk hjemme og i skolen.

Fruktflua sa for 16år siden:

Nei, ikke sant? ;)

Nebbia sa for 16år siden:

Biologiske virkninger er frekvensavhengige, ja, men et eventuelt skadeomfang er effektavhengig. Enkelte frekvenser trenger langt mindre effekt for å gi en biologisk virkning, men i nesten alle former for stråling (og i alle fall i det frekvensområdet det her er snakk om) er det varmedannelse som følge av energiabsorpsjon som er den eneste målbare effekt - og da er effekten av det trådløse nettverket et vesentlig argument.

Du ramser opp en rekke områder hvor man kan tenke seg at stråling vil kunne ha påvirkning, men du underbygger ikke denne synsingen med noe håndfast. Vet du om noe som kan vise til at den strålingen som forårsakes av dagens kommunikasjonssystemer har noen som helst virkning på kroppens funksjoner?

Mobilbruk er vel det området hvor man har størst sjanser for å finne effekter, ettersom det her er snakk om å ha strålingskilden så nær kroppen. Jeg har sett flere rapporter hvor man blant annet har sett på krefthyppighet, men så langt har man ikke klart å konkludere i noen rettninger.

Polyanna sa for 16år siden:

Det skal jeg love deg er en underholdende, men ellers blandet opplevelse. :skeptisk:

mehmet sa for 16år siden:

:nemlig: Mine forelesninger med Ystenes er grunnen til at jeg rett og slett ikke klarer å ta verken det han sier eller skriver helt seriøst. Det er mulig mannen er flink og kunnskapsrik, men det er noe med måten han er det på. :blinke:

Adrienne sa for 16år siden:

Jepp, det er mitt inntrykk også. Han foreleste i kjemi da jeg gikk første året der oppe, og begynte andre forelesningen i semesteret til å gjøre narr av alle feilene som studentene året før hadde gjort på eksamen. Veldig motiverende. Det beste var egentlig den fantastiske teknikken han hadde med den rulleoverheaden han skrev på. :rolleyes:

torsk sa for 16år siden:

:knegg: Jeg har ikke hatt mannen, men jeg er ikke overrasket over å høre at han kanskje er litt spesiell. Men betyr det virkelig at det han skriver mister helt troverdigheten, altså? :undrer:

Adrienne sa for 16år siden:

Ikke helt, men når man har mistet respektet for en person, så mister personen litt troverdighet også. Han er veldig arrogant og har en vannvittig "jeg vet best"-holdning, spesielt til personer som velger en annen studieretning enn det han synes er smart (sånne tullinger som velger maskin eller marin, eller gud forby indøk, får ikke mye kred hos han).

Nebbia sa for 16år siden:

Oppførselen har en tendens til å overskygge alt annet man måtte ha av kvaliteter. Jeg hørte en debatt på radioen i går hvor man diskuterte synske som hjelper politiet. De synskes motpart var Skepsis-redaktør Asbjørn Dyrendal. I stedet for å bruke de eneste argumentene man kan i slike diskusjoner – faktaopplysninger – prøvde han å hovere, og sa noe slikt som "da blir de jævelig stille, og går sin vei". Jeg tviler på at Skepsis fikk mange nye tilhengere etter den diskusjonen. Det hjelper ikke hvor kunnskapsrik du er, når du fremstår som en idiot i formidlingen – uten sammenlikning med Ystenes for øvrig.
[color=#000000][/color]

Polyanna sa for 16år siden:

Ystenes er rett og slett fanatisk skeptisk. Jeg liker kjempegodt mye av det han gjør, som Sprøytvarsleren, men han lever litt mye i sin egen verden. Underholdende og morsom, altså, men også hoverende, arrogant og temmelig selvgod.

Harriet Vane sa for 16år siden:

annemede sa for 16år siden:

På en annen side så har han jo satt søkelys på et problem i den norske skolen, nemlig at veldig intelligente barn blir understimulert i den norske skolen.

Harriet Vane sa for 16år siden:

Absolutt, og jeg er veldig enig i at intelligente barn også skal ha et opplegg og en tilrettelegging rundt seg, lik de som har andre utfordringer. Men det er måten som blir så ekkel og klysete at jeg får lyst til å piske ham rundt på idealtid.

annemede sa for 16år siden:

Jeg har vært så oppslukt i budskapet hans at jeg har ignorert innpakningen ser jeg nå, eller jeg har i hvertfall oppfattet ham helt annerledes enn dere.

Polyanna sa for 16år siden:

Det skjer jo i blant, at forskjellige mennesker vekker høyst ulike reaksjoner... (Gro Nylander, for eksempel).

mehmet sa for 16år siden: