Jeg vet vi hadde en pelsdiskusjon noen år tilbake.. men er det på tide med en ny? :vetikke:
Har jo kommet til noen nye medlemmer og. :jupp:
Vi går jo mot høst og vinter, og med det dukker ofte pelskledde folk opp. Jeg er ikke den som går i tog eller kler meg naken i protest, men jeg kunne ALDRI gått med pels. Jeg synes hverken det er pent eller noe jeg vil være bekjent av, når vi vet hvordan mange av disse dyrene blir behandlet.
Hvilket forhold har du til pels?
Og synes du feks skinnstøvletter er samme greia? :undrer:
Jeg besøkte en ilderfarm en gang…ikke spesielt stilig.
Men jeg har en gammel minkpels fra 70-tallet som har vært min mors, kan ikke si jeg har brukt den mye, mest fordi jeg forbinder det med gamle damer, dog har denne her en kul retrosnitt i seg.
Jeg er litt splittet, man har da brukt dyr til mat og klær siden dagenes morgen, men nå er det jo andre "boforhold" for dyrene som i mange tilfeller ikke er særlig humane.
Jeg går selvsagt ikke med pels fra oppdrettsdyr, og synes det er helt latterlig når folk begynner å sammenligne skinn og kjøtt med pelsdyroppdrett. Ja, man har brukt pels og skinn og hva-har-du i uminnelige tider, men forholdene er helt annerledes nå. Tidligere brukte man jo alt på dyret, nå avler man kun opp disse dyrene for pelsens skyld og kaster "skrotten". I tillegg avles de ofte opp under svært lite humane forhold.
Vel, jeg har noe arvepels, en sånn fin-pels, og den kunne jeg godt funnet på å gå med. Den er hauggammel, og dyret er dødt for lengst.
Jeg hadde nok ikke kjøpt meg en pels i dag, noe ingen andre heller gjør mtp. på en kompis av svigers som er buntmaker, og i grunnen ikke har laget noen bunter på årevis.
Jeg går ikke med pels. MEN i fjort kjøpte jeg meg en deilig skinnjakke, og i ettertid har jeg sett at det nok er en ekte pelskant på den..... Jeg later som det er juksepels......
Har ikke noe med pels på, og kunne ikke drømme om å kjøpe det heller.
Synes det er forkastelig å ale opp dyr kun for skinnets del. Det hadde vært en helt annen sak om kjøttet kunne spises, men jeg har til gode å høre om noen som har spist mink eller rev.
Skinnjakker og skinnsko/støvletter av okseskinn/saueskinn ol. er helt greit, for der kan kjøttet brukes til mat, så skinnet er egentlig et biprodukt, og at det kan nyttes er bra.
Har vært på både mink og revefarm, og det ga meg definitivt ikke mer lyst på pels.
Jeg har en gammel pels som jeg har brukt mye (persianer tror jeg det kalles og det er sau) og jeg har faktisk lyst til å kjøpe meg en ny i en litt annen fasong. Jeg ville ikke kjøp pels av oppdrettsdyr, men sau brukes til så mye at det synes jeg er helt greit. Jeg ser ikke noe verre i å ha en jakke av "sauepels" enn å spise fårikål.
Jeg har sko og støvler og vesker i skinn og synes det er helt greit.
Jeg har arvet en blårev og har ingen planer om å kvitte meg med den, men den brukes bare når det er veldig veldig kaldt, og det er det jo aldri i denne delen av landet.
Jeg har skinnjakker og sko av skinn, men der er vel dyret dødt for å bli mat? :vetikke:
Jeg ville ikke kjøpt pels nå, men jeg hadde glatt brukt en gammel arvepels om jeg hadde hatt en.
Forøvrig har jeg vært på flere revefarmer (i og med at dette var/er en hovednæring der jeg kommer fra), og etter min mening er det delvis overdrevet en del av det jeg har sett ang pelsnæringen.
Likevel, til tross for de forhold jeg har sett som er "greit nok", så synes jeg det er en ekstremt egoistisk vare å kjøpe.
Viss vi hadde vært opptatt av dyr generelt (og ikke søte pelsdyr spesielt), så ville vi jo f.eks boikottet kyllingkjøtt alle sammen (og ja, det er mange dyrevernere som gjør det, men få "vanlige" folk som gjerne boikotter pels).
Ble litt rotete dette her, men poenget mitt er vel at det er enkelt for folk flest å boikotte pels, men kanskje ikke like enkelt med kyllingkjøtt.
Prislapper på flerfoldige tusen har en tendens til å utelukke en del kjøpere...
Noen av oss mener jo at kroppen trenger kjøtt (jeg mener bestemt det, har vært vegetarianer i seks år, det funket dårlig). Pels kan man fint klare seg uten. Kjøtt også, egentlig, men om det er så bra er en annen sak. Men humant skal det jo være uansett, så jeg liker ikke å spise slakterikjøtt. Får hele tiden dårlig samvittighet for det.
Det er stor forskjell på å holde domestiserte dyr som kyr, sauer osv. i fangenskap, og å holde ville dyr i fangenskap. I mine øyne ville det vært like forkastelig å ale opp en rev eller mink for kjøttets skyls som for pelsens skyld.
Jeg kunne skrevet mye mer om dette emnet, men nuh skal jeg på kafé! :glis:
Er det mye mer humant å holde kyr i trange spiltau, der de ikke klarer å snu seg og ligger på betong? Eller å ha høns i bur, så trangt at de knapt kan bevege seg?
Hvor vil du at dyret skal være avlivet da? Hjemme? :eek:
Jeg syns det er viktig at dyrene har det godt mens de lever, uansett om de blir mat eller klær. Hadde jeg arvet en pels hadde jeg kanskje brukt den, men det er ikke noe jeg ville ha kjøpt selv.
Dyr som skal spises ales ikke opp pga folks forfengelighet. Det finnes så utrolig mange varme materialer man kan lage klær av, så å plage dyr er helt unødvendig. Å ale opp dyr for å få mat er en annen sak.
Ja, før i tiden avlivet de dyrene på gårdene. Men da var ikke etterspørselen så enorm som nå heller. Jakt er også et alternativ, men alle kan jo ikke løpe rundt i skogen. Så slakterier er jo nødvendig, men jeg liker det ikke.
Jeg er litt usikker her, men det er nok også fordi jeg ikke kan så mye om det. Har en pels jeg fikk av en venninne. Det er en brukt kaninpels. Kan ikke se at det er verre enn å spise kanin? Når det gjelder dette dyret kan jo alt brukes. Er det bedre enn feks rev?
Synes ikke det er noe forskjell på skinnstøvletter eller pelskåpe, det er det samme for mitt vedkommende.
Og om man avler opp dyr til å bruke kjøttet eller pelsen har heller ikke noe å si , dyret dør jo uansett.
Men hvordan dyrne har det mens de lever er jeg mer opptatt av, og det er uansett om det skal slaktes, flåes eller bare dø en naturlig død.
Jeg går ikke med pels fordi det ikke er helt meg. Først og fremst. Synes heller ikke det er en spesielt Ok måte dyrene blir behandlet på. Når det er sagt, er det jo selvfølgelig mange ting man ikke trenger som involverer pining av dyr: Sminke (- Body Shop), egg, kjøtt ,det meste av mat egentlig. Det betyr ikke at jeg ikke spiser vanlige egg. Det liker jeg. Pels liker jeg ikke. Med andre ord- ikke særlig prinsippfast på dette området....:sparke:
Min grandonkel drev revefarm, og jeg har med andre ord sett hvordan oppdrettsrev lever. Har sagt fra dag 1, og sier fortsatt, at jeg aldri kommer til å eie en pels. Har også gitt klar beskjed til gubben om at av alle ting han måtte finne på å kjøpe i gave til meg er pels det siste! Skinnstøvletter kan ikke sammenlignes. De færreste kyr jeg vet om (kanskje er jeg naiv?) lever ikke i bur så små at de knapt kan snu seg.
Det er kanskje én situasjon som kunne ha fristet meg til å iføre meg en pels; i 20 minus, sittende i en kald slede i kanefart, på og i pels, gjerne i julen, med varm toddy, fakler...mmm, hva var det vi snakket om igjen? Men hvor ofte er det lizzom... Jeg kunne aldri tenke meg å eie en pels og kjøper sjeldent skinn.
Forøvrig er hold av storfe både til kjøtt og skinn en miljøtrussel. Det er viktigere for meg enn hvor mye plass de har på båsen sin. De har det uansett bedre enn dyra som pines til pelsoppdrett tror jeg.
Holdes lam i miksroskopiske stålnettingbur hele livet? Eller rein? :blond:
Jeg blir uvel når jeg ser at folk går i pels, og tenker på alle de dyra som har måttet lide for denne ene pelsen. Jeg synes pelsoppdrett slik jeg kjenner det står i en særstilling med tanke på dyremishandling, selv om det selvsagt er mange andre områder det trengs forbedringer.
Nei selvsgt ikke, men argumentene mot pels har vært litt forskjellige. Jeg er usikker på om det er dyrenes forhold man reagerer på, eller pels i seg selv. I såfall burde man også tenke på de stakkars kyllingene.
Jeg har også en gammel, arvet pels. Jeg har brukt den en gang det var sprengkaldt. Det var varmt og deilig, men føltest veldig, veldig fremmed. Jeg har også en gammel bruktkjøpt reve- eller minkstola.
Jeg føler vel at jeg ikke bidrar til industrien så lenge jeg ikke kjøper nytt.
Skjønner. Jeg er ikke i mot pels eller kjøtt. Elgpels fra en fri og frank elg, helt greit! Jeg ikke i mot å ta liv av dyr, det tenker jeg at blir en helt annen etisk diskusjon enn det å ikle seg en pels av dyr som har blitt mishandlet gjennom hele livet.
Sau og rein er vel av de dyrene som har det best mens de lever, så det syns jeg er helt irrelevant.
Det er mye mer relevant å sammenligne med kylling. Jeg har nå fått forbud av min sønn mot å kjøpe kjøtt fra dyr som "mennesker har puttet i BUR! For det er ikke NOE snilt!!"
Ja, jeg mener jo også at dyrenens forhold er det som spiller inn her. Men jeg er jo ikke mer kosnekvent enn at jeg kjøper kylling og svin.
Sambo og jeg skulle boikotte Gilde etter en dokumentar som ble vist. Det varte en stund, men en dag kom sambo hjem med skinke i terninger. Arguentet var at "de var jo så små biter", så konsekvente kan vi ikke sies å være, nei.:)
Men arguementet tidligere i diskusjonen har vært at det er forkastelig at vi skal drepe dyr for å få pels i det hele tatt, særlig dersom man ikke kan bruke hele dyret til mat også.
:nemlig: Det at det også finnes kritikkverdige forhold i både skinn og matindustrien, om det gjelder sau, rein, kylling, ku... så unnskylder det ikke pelsindustriens langpining og torturering av dyr for forfenglighetens skyld. Two wrongs don't make a right.
Jeg må bare si det, jeg elsker pels. Men jeg kjøper kun brukt. Da bidrar jeg ikke i like stor grad til nylagingen av pelsprodukter, og det er rimeligere.
Det er en av mine synder, og jeg klarer rett og slett ikke å ha nok sympati overfor dyrene til å la det være fullstendig.
kokos: Var det ikke deg jeg kjøpte stolaen av? Vet du om den er rev eller mink? Da jeg brukte den sist møtte jeg noen som drev med oppdrett, og de hevdet bestemt at det var mink. "Veldig, veldig fint skinn" sa de.
Det var fra meg ja! Du, jeg vet faktisk ikke. De jeg kjøpte av mente det var rev eller mink, så hvis de oppdretterne mente mink stemmer det sikkert. :ja: Så bra de synes skinnet var fint da! Den var jo gammel, og slike ting var gjerne ordentlige i gamle dager.
Jeg må si at jeg overraskes av at det går an å tenke "brukt er greit" når det gjelder pels fra mishandlede dyr. For meg dreier deg seg om signaleffekt, og om det med at man faktisk når man har på seg en pels har x-antall dyr rundt seg som man vet en del om forhistorien til. Hvordan klarer man å lukke øynene for det når man har på seg pelsen? :gruble: Dersom man ikke synes at pelsdyroppdrett er dyremishandling så skjønner jeg jo at man synes pels er greit.
Som jeg skrev over her, jeg mener jeg ikke bidrar ikke like stor grad til nylaging av pelser, men jeg er fullstendig klar over signaleffekten dersom noen synes pelsen min er fin og vil kjøpe seg en selv. Jeg prøver hvertfall å oppfordre de jeg prater med til å kjøpe brukt.
Ellers har jeg også skrevet at jeg ikke klarer å ha nok sympati med dyrene i dyreoppdrett, desverre. Selv om jeg gjerne ser at de skulle hatt en mye bedre tilværelse. Jeg ser jo at dette kan virke hjerterått, men det er mye annet jeg vil rette min oppmerksomhet mot før dette.
At man i tidligere tider brukte alt på dyrene stemmer heller ikke. Det er heller ikke slik at skinn nødvendigvis er et biprodukt av kjøttproduksjon.
Jeg hadde aldri giddet å bruke flerfoldige titusener på en pels, men jeg har arvet noe og bruker det uten å blunke. Jeg har også fått noe i gave og bruker det, men med litt mere bismak med tanke på dyrenes levekår.
Jeg er vel så skeptisk til bruk av mange kunstfibre som er lite nedbrytbare og å kaste gamle fullt brukbare varme plagg for å erstatte dem med nye i kunststoff slår meg som galskap.
Eller egg, og det er da verd å påpeke at frittgående ikke akkurat er ensbetydene med "høna som gjeng på tunet".
Forresten er det veldig mange "nye" pelsprodukter på markedet nå. Strikket mink, som det nå er MYE av finner en f.eks ikke bare hos buntmakere, men det er kanskje ikke så lett for alle å se hva det er, da det ikke er så ulikt fuskepels ved første øyekast.
Frittgående kan bety så mangt ja, det gjelder forsåvidt også økologisk, men jeg velger økologiske egg i tro at det er flere regler å følge for eggprodusentene. Å drive økologisk innebærer også dyrevelferd. Tenker dog lite på akkurat dette når jeg kjøper lammeskinn og mest på at poden skal ha det godt og (regulert) varmt. Er nok litt eklektisk i mine prinsipper... :sparke:
Jeg leste/hørte et sted at persianer lages av pels fra sauefostre/lam som hentes ut av sauemoren ved KS. Hvis dette er tilfelle, virker det kanskje ikke like fristende med persianer? Men jeg husker ikke hvor det var jeg hørte om dette, så det kan jo bare være bullshit for alt jeg vet.
persianer, krøllet pelsverk av 3—10 dager gamle lam av karakulsau. Naturlig grått og brunt, ofte farget svart. Viktigste avlsområder Turkestan og Lilleasia. Av for tidlig fødte lam får man breitschwanz.
Jeg er så heldig at jeg evner å ha to tanker i hodet samtidig. :jippi: Jeg klarer med andre ord å være imot (samt avstå fra) bruken av pels, samtidig som jeg boikotter (f.eks.) Nestlé, egg fra burhøns, barnearbeid osv. Jeg synes det er hårreisende at man ikke klarer (eller vil) ta avstand fra noe så enkelt som pels, ved å la være å bruke det, og det med begrunnelsen at man ikke sympatiserer nok med dyrene.
I Namibia, som i hvert fall tidligere var en stor produsent av denne typen pels, var det også vanlig å ta "keisersnitt" på sauemora for at pelsen skulle få de riktige krøllene fra helt, helt nyfødt lam.
Åh, så enig! Jeg synes i grunnen det er litt kvalmende når folk alltid skal dra inn "men det er jo så mange som har det verre" i alle slike diskusjoner.
Det er jo sant. Men jeg tror de fleste av oss har en begrenset kapasitet for hvor mange fæle ting man orker å forholde seg til om gangen. (Og denne kapasiteten (eller empatien om du vil;)) varierer også veldig, må vel sies).
Helt sant. Men jeg synes det er litt dumt når man hele tiden skal avfeie ditt og datt som "mindre viktig" fordi det er andre som har det verre. Det er som regel alltid snakk om dette i dyremishandlings-diskusjoner. La dyrene i kinesiske dyreparker lide i stillhet, for kinesiske uteliggere har det jo verre, feks. Jeg synes det blir for dumt.
Det blir overhodet ikke det samme, og hvorfor kan du lese oppover i tråden. Jeg har ikke de samme skruplene med å spise kjøtt og bruke skinnet fra de slaktede "mat-dyrene" (for et fælt ord) i stedetfor at det skal bli kastet.
Selvsagt blir det det samme. Flere i tråden går også i mot pels fra sauer - fordi at noen i Namibia eller hvor det nå var tar keisersnitt på sauemødre for å få pelsen fra de ufødte lammene.
Ja men da blir det litt etisk "sykt" igjen. Storfe og sau slaktes uansett, og da kan de like godt bruke skinnet. Det å ta keisersnitt på sausemødre kun for å bruke pelsen på fostrene er jo helt sykt. Vanlig sausepels/ull er jo helt greit, og det er jo i hovedsak det som blir brukt, heldigvis.
Gjentar ad nauseum: Sauen har hatt det godt til den plutselig fikk ei kule i pannen. Det er ikke hvilken kroppsdel man anvender som er problemstillingen her! Hvorfor er KJØTTMAT så høyverdig? Jeg klarer virkelig ikke å se hvorfor lysten på kjøttmat (når det finnes masse annen, mye mer økologisk og kostholdsmessig fornuftig mat å spise) skulle ha fortrinnretten over lysten på å se lekker ut samtidig som man er god og varm.
Som sagt: Å spise (Prior)-kylling er akkurat like moralsk forkastelig som å ikle seg pels. Du vet at noen av kyllingene klarer å vri hodet opp av en eller annen innretning i slaktingen, slik at de går levende og ubedøvd inn i skåldemaskinen?
Om dyret dør før det er født, etter det er født, som ungt eller gammelt - har det egentlig noen betydning? Hvorfor er det mer "sykt" å slakte et ufødt lam, enn å slakte det etter noen måneder?
Saken er at vi dreper dyr. Uansett. Vi gjør det for å få mat, og vi gjør det for å få pels. Om vi dreper dyret primært for mat eller klær - har det egentlig noen betydning?
Det viktige, hvis vi skal tenke etikk, er om dyrene har blitt ordentlig behandlet mens de levde, og om selve slaktingen har foregått raskt og med minst mulig plager for dyret. Ikke om vi bruker restene av dyrene slik eller sånn.
Kjøtt er GODT. Men nødvendig? Nope! Du har da levd som vegaterianer, har du ikke? Husker du ikke hvor godt kroppen din syntest det var? Fisk og meiereprodukter (og gjerne egg) dekker fint det du trenger av proteiner (eller de kjipe alternativene, linser og sånt. :skremt: :kunne aldri vært veganer: ).
JEG synes det er stor forskjell og det kommer jeg alltid til å synes. Dyrene skal bli behandlet humant i alle ledd, men jeg synes det er stor forskjell på det å slakte dyr for mat (og så bruke skinnet og annet) og det å kun gjøre det for å få et egentlig totalt unødvendig plagg. Hadde jeg syntes kjøtt var unødvendig hadde jeg ikke tenkt det samme, så for noen år siden hadde jeg vært enig med dere (jeg var vegetarianer i seks år, det funket dårlig).
Jeg var vegetarianer i seks år ja, og kroppen syntes det var helt jævlig. Jeg la faktisk på meg 35 kg. Men så erstattet jeg proteinene med karbohydrater da, så det forklarer jo litt. Jeg har absolutt best av et lavkarbokosthold med kjøtt. Men jeg skulle gjerne spist utelukkende vilt og økologisk kjøtt.
Jeg erstattet ikke kjøtt med karbo, selv om jeg drev lite med linser og bønner og den slags da jeg var vegetarianer, men jeg spiste utrolig mye god fisk. Jeg levde omtrent på sushi og sashimi i perioder. Men den gang spiste jeg stort sett ute eller take-away - da var det mye lettere.
For meg er det tre momenter som er viktig i forhold til produkter fra dyr. Det ene er dyrevelferden, det andre er måten avlivning foregår på og det tredje er om det er noe spesielt ved den dyrearten som gjør at man ikke bør bruke det som et nyttedyr. Eksempelvis ville en isbjørnpels være vanskeligere å forsvare for meg enn en selskinnspels.
Og dette gjelder for meg alle dyr. Det er hverken verre eller bedre at en mink lider enn at en sau lider. Det jeg kunne ønske meg i Norge var en mer proaktiv rutine for å skjekke opp husdyr. Jeg synes heller ikke at det er et mål at dyr skal være "frie og lykkelige" før vi avliver dem. Det hender at jeg lurer på om folk som karakteriserer ville dyr som "frie og lykkelige" vet noe som helst om dyr og natur. Tror dere mink, jerv, ulv eller tigre og løver for den skyld, driver med human avlivning? Og det er også viktig for meg hvordan ville dyr avlives, fellejakt er så vidt jeg vet forbudt i Norge, og takk og lov for det.
Jeg har ikke hørt om keisersnitt på sauer pga pelsproduksjon, det er veldig dyrt å gjøre operative inngrep på dyr, men at lammene blir avlivet med det samme de er født er jo helt vanlig i en slik produksjon. Og her er jo alle kriteriene som er satt i denne diskusjonen til stedet. Dyret er et domestisert dyr, dyret har hatt det bra i livet i fangenskap, og avlivningen har alle muligheter til å være skånsom.
Jeg tror nok at når det kommer til syvende og sist er pelsproduksjon et følelsespørsmål. Grunnen til at folk ikke reagerer på like sterkt på kjøtt som på pels er at man blir avstumpet etterhvert. Det er som sult i Afrika, etter de massive kampanjene som er kjørt på det nekter folk å høre. Det er fremdeles i Afrika folk har det verst, den rene basale nøden, alikevel hører vi mer om nød andre plasser i verden.
Du kan jo lese denne rapporten. Pelsen er så mye mer verdifull hvis den er fra helt nyuthentet lam at man dreper søya i prosessen. Eller bruker hormoner for at søyene skal abortere seint i drektighetsperioden, for da er pelsen til lammene finere.
Jeg vet at de dreper sauene og henter ut lamefostre til pelsbruk, men det er så vidt jeg vet en annen betegnelse på den pelsen? Og dette gjøres uansett ikke når sauen skal føde, det gjøres mye tidligere. Mulig du bruker ordet keisersnitt forskjellig fra det jeg gjør, slik at vi snakker forbi hverandre?
Men uansett så er det en digresjon fra min side. For meg er uansett de grunne jeg nevnte de som er viktig for meg. Dyrevelferd når dyret er i livet, en akseptabel avlivning og ikke noe problem i forhold til den spesifikke dyrearten.
Pels er en luksusvare som jeg avstår fra med lett hjerte. Det finnes så mange andre muligheter til å holde seg varm uten å støtte en skitten industri. Jeg tror det er svært få som får til å gjennomføre boikott av salgsvarer uten at det blir en logisk brist fordi de kjøper noe annet fælt. Likevel er det like lite logisk for meg at man like greit kan droppe å boikotte pels hvis man bruker lammeskinn, eller droppe å boikotte Nestlé hvis man kjøper kylling fra Prior. Jeg syns det moralsk sett er helt greit å boikotte der hvor det er naturlig og enkelt og har ikke det minste samvittighetsnag ved at jeg ikke skaffer meg den fulle og hele oversikt over alle jeg burde boikotte. Det blir som med bidrag til menneskerettsorganisasjoner og andre veldedige formål, man kan ikke bidra overalt, men det er ingen grunn til å unnlate å bidra litt. Det trenger ikke å være så svart-hvitt at man enten må redde hele verden eller bare gi faen.
DET er jeg enig i Kasia, men jeg syns det er litt dobbeltmoralsk å virkelig rakke ned på de som "støtter pelsindustrien" hvis man selv "støtter" kyllinger i bur, barnearbeid eller ulvejakt.
Pels er så lett å avstå fra, det koster meg ingenting. Jeg synes ikke pelsoppdrett kan forsvares etisk på noen som helst måte, det finnes ingen formildende omstendigheter og derfor er det en selvfølge for meg å ligge unna.
Med mat er det verre. Jeg vet jo at det er en haug av etiske betenkeligheter i dette farvannet også, men det innskrenker meg så mye om jeg skal begynne å ta hensyn til det at det er lettere å la være. Vi har selv gård, jeg vet at våre dyr har det godt mens de lever, men jeg vet også at transport og slakting nok er en stressende prosess for dem.
Burhøns synes jeg ingenting om, men jeg kjøper ofte egg fra frittgående høner. Jeg vet jo at de ikke går fritt ute på tunet, men jeg vet også at løsdrift etter min mening er helt greit for hønene.
Noen kyllinger blir sikkert kokt levende, det synes jeg det burde bli gjort noe med. Men på den andre siden så blir jo krabbe, reker og kreps også kokt levende. Jeg har selv sett på krabbekoking og de stresser bra nede i panna de også før de dør.
Så kan man si at man burde bli vegetarianer, ja man burde kanskje det. Jeg er enig. Men jeg tror ikke man skal innbille seg at all fisk er avlivet på noen særlig human måte heller. Da jeg var yngre var jeg ofte med på fisketurer med min far, jeg husker hvordan jeg innstendig stresset med at han måtte avlive dem. Jeg synes det var vanskelig å være vitne til de desperate kastene for å komme seg ut igjen i havet.
Kanskje mine sammenligninger blir litt for søkt for mange her, jeg vet jo ikke hvor mye en fisk eller en kylling for den del føler. Mitt poeng er bare at det er utrolig lett å avstå fra å bruke pels, sammenlignet med de etiske dilemmaene man må ta inn over seg i forhold til kjøttproduksjon.
Og når det gjelder norsk sau, gris og storfe tror jeg de fleste har et helt ok liv sett bort fra at det nok er endel stress for dem med hensyn til slakteprosessen.
Er ikke frittgående (innendørs) høner de som har det aller, aller verst, da? Masse hakkeutfordringer og pinte og plagede høner. Jeg trør økologiske er hakket bedre, men noen påstår at det er burhønsene som har det best. :vetikke:
Jeg er selvfølgelig enig i at man må bidra så godt man kan selv om man ikke oppnår 100% score. Men dette er en pragmatisk tilnærming til problemet og ikke en moralsk eller etisk tilnærming. Moralsk og etisk sett er det like ille at dyr som blir til mat lider som dyr som blir til pels lider. Praktisk sett er det selvfølgelig mye enklere å unngå å kjøpe pels enn mat. De fleste kjenner vel igjen en pels, hvilken kylling som har levd "lykkelig" er det vel verre å se. Og jeg i alle fall oppfattet dette som en moralsk og etisk diskusjon, ikke en praktisk en.
Så vidt jeg vet er økologisk dyrehold er uovertruffet i forhold til dyrevelferd.
Jeg hr bre hørt at når det gjelder høns så er det problematisk å ha dem fritt, uansett. Så lenge de er flere enn en håndfull stykker. Da blir det hakking. Økologisk eller ikke. Men de økologiske er det som har best plass, da.
Her er en link om forskjellen mellom økologiske høns, frittgående høns og burhøns. Dyrevernalliansen og Noha mener selvfølgelig at hakking blant høns er fordi de er i bur, jeg er skeptisk til alt som kommer fra den kanten, men hvem vet.
Jeg siterer igjen fra noen jeg ikke husker hvem var, som mente at det var en øvre grense for hvor mange høns man kunne ha sammen før de begynte å hakke. Jeg tror den var under 10.
Jeg kjente en som drev med fjærfe og han også mente det var et problem, selv vet jeg ikke. Jeg har kun sett høns i veldig små flokker, men jeg tror de har vært over 10, kanskje opp i 20, men ikke flere, og der gikk det pent og rolig for seg.
Jeg la bare inn linken for å vise hva forskjellen mellom de forskjellige formene for fjærfehold er. Forskjellen mellom frittgående høns og økologiske høns er at frittgående høns kun får gå inne, økologiske høns skal få gå inne og ute.
Jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor du bruker tid på å argumenterer for pels, Polyanna. Og jeg skjønner virkelig ikke at du ikke ser forskjellen på å bruke hele dyret, ikke bare kjøttet, og det å mishandle, samt avlive, dyr bare for skinnet / pelsens skyld.
Jeg argumenter da ikke for pels! :sjokk: Jeg eier noen som mer eller mindre har kommet meg i hende og de er brukt en gang hver. Ikke akkurat noen aktivist.
Men ellers mener jeg følgende (ser at jeg løper litt omkring i denne diskusjonen):
Det er irrelevant hva dyret brukes til etter at det er dødt. Kjøtt som mat er akkurat like unødvendig som pels som bekledning.
Det ER relevant hvordan dyrene blir behandlet, og det er derfor IKKE ok med pelsdyrhold. Jeg gir IKKE den industrien mine penger (og klarer ikke helt å tro på at de som måtte ha sett med de to gangene jeg holdt varmen i pelsdyr straks sa "Åh, så vakkert!!" og styrtet ut og handlet pels selv)
Det er også relevant hvordan dyrene blir slaktet
Gitt disse kriteriene så støtter jeg ikke pelsdyrhold, jeg vakler mellom hva slags egg jeg skal kjøpe, fordi det virkelig ikke ser ut til at noen av alternativene er noe særlig, jeg spiser ikke Prior-kylling lengre, jeg syns sauekjøtt og saueskinn er helt ok, etc.
Hele dyret blir ikke brukt ved kjøttproduksjon heller. Lungemos er lite populært i dagens samfunn. Kidney pai spises ikke, oksetunge til pålegg er det også sjeldent at jeg ser, pølser av naturtarm er jeg usikker på. Hodesylte spiserjeg til jul av gris, hvor blir de andre hodene av? Lages det gelatin av alle benene? etc Hva er egentlig den prinsippielle forskjellen mellom dette og skinnprodukter?
Jeg tror de godt kan finne på å plage hverandre om de bare er fem høns også. Det hjelper ofte å ha en hane sammen med dem og det tror jeg ofte de har i løsdriftsfjøs.
Vil det være mer sannsynlig at de hakker på hverandre om de er av samme rase? De hønene jeg har sett i flokk har vært en blanding mellom haner, høner og forskjellige raser. (morsomt å se så mange forskjellige raser, det er stor forskjell.)
.jpg)
