De siste dagene har Barne- og likestillingsministeren fått gjennomgå en smule i media, etter at det kom frem at hun er i samme nettverk for kvinnelige jurister som det nyutvnevnte barneombudet.
Jeg er litt vinglete i denne saken kjenner jeg; nei - man bør ikke få slike jobber fordi man har partiboken og kjennskapet i orden, samtidig lurer jeg fælt på om det hadde vært det samme styret om det hadde vært en mannlig politiker og en gutteklubben Grei som var i fokus.
Får denne saken ekstra mye mediadekning fordi det dreier seg om nettopp den godeste Rasmin-Osmundsen og et kvinnenettverk?
(At den godeste Siv er på krigsstien hjelper selvsagt til …)
Ville det blitt det samme om det var gubbevelde som styrte på?
Jeg tror ikke gutta hadde fått det samme kjøret jeg. :naiv eller noe:
Jeg er enig med deg. Tenk hvor mange lignende (og sikkert mye mer graverende) tilfeller det sikkert finnes der ute. Norge er et lite land. Noe av poenget med det kvinnenettverket Kraby og Ramin-Osmundsen er med i er å kompensere menns uformelle nettverk.
Merker at jeg blir så irritert av denne saken. Alltid skal det være et eller annet å henge seg opp i. Sånne fillesaker som dette kommer i veien for kritikk og analyse av underliggende strukturer som er mye mer alvorlige. Men som ikke gir billige politiske poeng. Grrrr.
Jojo, kanskje det er en kjønnsdimensjon, men denne saken er fryktelkig skitten. Du forsterker ikke et kontor hvor det er tre jurister med enda en jurist, etter å ha hevet ut barnepsykologen. Kriteriene for stillingen ble endret underveis. Det har ikke vært en ryddig søkeprosess med intervjuer av relevante søkere. Det er ikke akkurat noe poeng å la departementet som skal voktes være det som ansetter og lønner, det burde være Stortinget som oppnevnte og lønnet. (Som i Irland) Hjermann blir straffet fordi han har talt departementet midt i mot flere ganger.
Feministen i meg bruker vanligvis å ha god teft for kjønnsrelatert forskjellsbehandling, men i denne saken må jeg si meg helt enig med Fnatten. Jeg tror det er andre ting enn kvinnenettverk som ligger til grunn for den (rettmessige, etter mitt syn) medieoppmerksomheten saken har fått.
Jeg tror det har mye med selve Ramin-Osmundsen å gjøre. Hun ble ikke mest populær etter UDI saken, og det at hun kom på Stortinget i fjor, gjorde ikke saken bedre. Hadde det vært en annen politiker, uansett kjønn, tviler jeg på det hadde blitt like mye blest om saken.
Når det er sagt, synes jeg ikke men skal få jobber(uansett hvilken) på grunnlag av hvem man kjenner, men ut fra hvor godt kvalifisert man er. Og jeg tror ganske sikkert at Hjermann ble fjernet fordi han ikke passet inn.
Jeg tror ikke den påstanden er rikitg, men hvis den er det er uansett ikke problemet at Ramin-Osmundsen får kritikk, men at menn i tilsvarende situasjoner ikke får det, og da er det det man må gjøre noe med.
Jeg er ute av stand til å se på korrupsjon, nepotisme og frimureri i statsadministrasjonen som fillesaker, og det er ikke kjønnsavhengig.
Hvis en nær venninne av meg søker en jobb hos meg, så trer jeg ut av ansettelsesprosessen. En politisk bekjent av meg, vi siter i samme utvalg, søkte jobb her, og jeg trakk meg med en gang ut av prosessen. :ikke nepotist:
Sjekk CV'en hennes. Hun har ikke engang barnerett, jobbet med barnerettslige spm eller noe som har med barn å gjøre. :sur:
Jeg er enig med deg at korrupsjon, nepotisme og frimureri i statsadministrasjonen er alvorlig. Men jeg synes ikke denne saken kvalifiserer til slike betegnelser. De har ansatt en drivende dyktig person som barneombud. Det gamle barneombudet fikk, av årsaker som ikke er kjent for omverden, men som det stadig spekuleres i, ikke fornyet åremålet sitt (han ble ikke sparket og han hadde ingen fortrinnsrett på stillingen annet enn tradisjon). Det er en sak fordi man ønsker å gjøre det til en sak.
Enig. Og Ramin-Osmundsen kunne møtt noe av kritikken ved å vært åpen på at hun kjenner Kraby og latt andre gjøre en vurdering av sin habilitet da ansettelsesprosessen startet. Det er ikke R-O alene som kan vurdere om hun er inhabil.
Jeg oppdaget en stund etter at jeg søkte på en intern lederstilling der jeg jobber nå at han som kjørte intervjuene og laget innstilling er nær venn med hun som ble innstilt som nr 1 og som fikk jobben. (Hun var til og med gjest i konfirmasjonen til et av barna hans.) Dette ble aldri nevnt i ansettelsesprosessen, noe jeg opplever som uryddig og tilbakeholdelses av informasjon. Jeg ble innstilt som nr 2, og jeg ser at hun som fikk jobben er noe bedre kvalifisert enn meg, men uansett føler jeg meg lurt.
Kraby er drivende dyktig i forvaltningsrett. Ikke i barnerett. Ville de hatt en med barnerettlig kompetanse burde de kanskje heller spurt Rikke Lassen eller Kirsten Sandberg.
Men det gjenstår å se om den kvalifiserer til noen av disse betegnelsene, og så lenge vi ikke faktisk vet hva som ligger til grunn, og regjeringen ikke har gitt tilfredstillende svar, spiller det mindre rolle at du og jeg syns forskjellige ting, og det er desto viktigere å finne ut av det.
Jeg synes dette er en uredelig påstand å komme med. Å argumentere med rot i vage hypoteser blir håpløst. Det var nok av dem som fremsatte liknende påstander i prosessen mot Valla også, men jeg kan ikke se noe belegg for dette. For å dra det til det ekstreme, Ramin-Osmundsen har også innvandrerbakgrunn. Er rasismeinsinuasjoner også på sin plass?
Torstein Moland, Terje Rød-Larsen og Victor Norman er alle eksempler på at menn som tråkker feil blir gjenstand for akkurat det samme. For å ikke glemme Tore Tønne. Jeg mener dette viser at dette heksejaktfenomenet verken er av ny art, parti- eller kjønnsrelatert.
Hvorvidt det er begått noe ulovlig her, eller bare er usedvanlig klønete oppførsel får tiden vise, men som Hattifnatten påpeker er det så mange ting som lukter i denne saken, at dette ville mediene kastet seg over uansett hvem som hadde vært ansvarlig.
Det er greit nok at hun fortjener litt pes, men jeg tror hun får mer pes enn nødvending fordi hun er den hun er, ja. Jeg synes det er urettferdig at enkelte politikere skal ha så innmari mye større tabbekvote enn andre, men jeg har innsett for lenge siden at det er fint lite jeg kan gjøre med den saken.
Ang. Valla-saken, så har jeg ferdigdebattert den, men det aner meg at vi ikke er i nærheten av enig der. :knegg:
Og når man drar inn Tønne; du har ikke lest "På BA*HR bakke" antar jeg?
Jeg syns prosessen har vært rotete og kritikkverdig, og det er masse ting i selve saksgangen som bør tas tak i.
Det at det blir et sterkt kjør på en slik sak er ikke nytt nei. Men dette "venninne"maset syns jeg derimot er en fullstendig digresjon, og ja, jeg mener det er en kjønnsdimensjon i at det dras frem. Det pleier aldri å trekkes frem at menn kjenner hverandre, sitter i nettverk sammen eller har deltatt i selskapelighet sammen. Så lenge de ikke er nære venner.
I Tore Tønne-saken var det snakk om renheklet korrupsjon mellom bekjente/venner. Det er noe annet.
Jeg ser klart forskjellene mellom Tønne og Ramin-Osmundsen, men mediene gjør ingen analyse av alvorligheten og setter inn ressurser deretter. Om man har gjort noe ulovlig eller bare kritikkverdig er likegyldig for mediene. Det er det sensasjonelle i fallet fra maktens tinder som er drivkraften, og det mener jeg bestemt er helt uavhengig av kjønn.
Jeg vil faktisk delvis trekke tilbake utsagnet mitt, når jeg tenker meg om.
Det er vel heller det at enkelte er mye flinkere til å spille media enn andre.
Og det kan de ku-fiolette AP-toppene definitivt lære noe av. :mumle:
Hvor står det om venninner? Det meste jeg har lest om forholdet mellom dem har vært presiseringer at de er bekjente. I saker som omhandler inhabilitet er vennskap/bekjentskap essensielt, og jeg tror ikke en tilsvarende sak mellom menn ikke vært dekket annerledes.
Jeg er glad denne saken har kommet opp. Prosessen har vært uryddig, jeg skjønner ikke begrunnelsen for å sparke sittende barneombud, og det er i det hele tatt mye her som er ugreit.
Menn får ikke mindre tyn for å være medlem i klubber. Husker dere ikke Svein Ludvigsen som fikk et vanvittig tyn fordi han var frimurer og mormoner når han trådte inn som statsråd?
Jeg må si at jeg har ikke helt oppfattet denne saken slik som mange av dere andre.
Jeg synes argumentet ang. juridisk kompetanse er greit - det er en forskjell på om selve lederen har denne kompetansen eller en rådgiver på kontoret.
Jeg tror ikke det som ligger bak dette er Hjermanns ulike utfall mot regjeringen, men kanskje heller kvaliteten på arbeidet? Han har hatt noen profilerte saker i media ja, men det er jo uansett bare en liten del av den utførte jobben. Hjermann fikk ikke fornyet tillit - det er saken. Ikke at Ramin-Osmundsen ansatte sin venninne. Hun ansatte derimot en jurist - en person med samme faglige bakgrunn som seg selv. Om det er lurt eller ikke får tiden vise, men det er nå engang en ledelses privilegie.
Det er helt sikkert et poeng at ombud bør utnevnes av Stortinget - det bør i såfall Stortinget selv ordne opp i. Ordningen med ombud utpekt av departement har eksistert i mange år og Stortinget hadde hatt god tid på seg til å ordne dette om de var interessert.
Jeg synes det er synd at man trekker fram uformelle faglige nettverk som en negativ ting her - alle vet vi at det er utviklende å ha slike nettverk, fordi man ofte får diskutert faglige spørsmål med andre som kan se saken fra andre sider. Menn har alltid vært eksperter på dette og jeg får i allefall ekkel smak i munnen når dette er et kjempeproblem i denne saken med kvinner i hovedrollen, mens vi sjelden hører om slikt når det gjelder menn. Selvsagt kan man ikke trekke noen bombastiske slutninger - men jeg tenker likevel mitt ang. skjulte måter å trekke ned kvinner på.
Altså, jeg syns det er litt diffust å forklare også - jeg tror det er ordet "venninne" som brukes på en måte som er, jeg vet ikke helt, i hvert fall annerledes enn "frimurerbrødre", "bekjente", "Studiekamerater", eller hva. Jeg får en ekkel syklubbassosiasjon.
Jeg er vanligvis ikke veldig var på disse tingene, altså, siden jeg ikke er feministisk skolert og sånn (:knegg: ), men jeg reagerer i denne saken.
Jeg ser egentlig poenget i å kanskje statuere at det ikke SKAL være noen automatikk i at alle får nytt åremål, hvis de ikke har gjort seg aldeles bort. Da kunne man jo bare hatt et dobbelt så langt åremål, og heller sparket folk om det skjedde noe helt galt.
Uten at jeg er sikker på om dette tilfellet var en bra sak for akkurat den statueringen.
Poenget med åremål er jo at man skal få en jevnlig utskiftning. Kanskje man burde unngå muligheten for å få forlenget åremålsperioden? En periode på fire eller fem år kan kanskje være lenge nok?
Som jeg nevnte i en annen tråd synes jeg det er langt mer alvorlig hvis regjeringen har valgt å fjerne Hjermann for å få et barneombud som er mer regjeringsvennlig enn at barneombudet innsettes på grunn av inhabilitet.
Det vet vi ikke nok om, så det blir bare spekulasjoner. Det kan være mange andre grunner til at Hjermann ikke fikk forlenget som vi ikke kjenner til. Og han har selv vært med på å fyre under disse politisk-farlig-og-derfor-skal-han-ut-spekulasjonene.
Hvorfor skulle BLD ansette et mer regjeringsvennlig barneombud? Det er å sparke bein under hele ordningen med å ha et ombud. Har Hjermann vært så plagsom for regjeringen at det har vært et problem? Hvorfor skulle regjeringen/BLD ta risikoen med mye negativ medieomtale ved ikke å forlenge Hjarmanns åremål for å slippe kritisk fokus på regjeringens barnepolitikk? Jeg vil tro vinningen går opp i spinningen. Jeg har ingen svar - bare spørsmål.
Jeg ser. Det er et sitat av Kraby som brukes som overskrift.
Jeg synes ikke ordbruken venninne er mer stigmatiserende enn studiekammerat. I en slik sak vil begge deler brukes for å understreke nære relasjoner - og i mine ører høres begge deler negativt ut. Jeg er overbevist om at redaksjonene bruker det bevisst for at saken skal se mer alvorlig ut, men jeg synes ikke det er så kjønnsrelatert som du skal ha til.
Jeg mener å ha lest en eller annen plass (finner det ikke igjen nå) at både Hjort Kraby og Ramin-Osmundsen selv sa ifra om de kjente til hverandre i løpet av ansettelses-prosessen, men at det ikke ble ansett som et problem.
For øvrig har denne Kraby jobbet hos Regjeringsadvokaten de siste ørten årene, så det skal vel godt gjøres at hun ikke kjenner noen i møljen der inne.
Det er ikke noe galt i å kjenne hverandre, men da bør man ta konsekvensen av dette og erklære seg seg inhabil. Det er en ærlig sak, og da slipper man i alle fall diskusjoner i ettertid. Jeg synes dette fremfor alt er pinlig amatørskap. Ligger det andre motiver bak, er det veldig alvorlig.
Jeg har overhodet ikke snevert syn på kompetanse, og er åpen for at mange ulike profesjoner kan passe som barneombud. Men å vektlegge en persons juridiske kompetanse, når denne er HELT på siden av fagfeltet, blir jo tåpelig. Som å ansette en veiingeniør på en oljeplattform og snakke om vitigheten av ingeniørkompetanse, liksom... Ja, OK, så trenger man en jurist, men da burde man kanskje velge en jurist som kan dette temmelig innviklede fagfeltet?
BLD har tradisjon for å mislike alt som lukter av opposisjon og krav nedover. Jeg har selv arbeidet i et underliggende fagdirektorat, og kjenner godt til forvaltningsskikken i BLD. Jeg ble ikke imponert, og at de fjerner folk for å slippe negativ medieomtale ville ikke være første gang. Hjermann har tråkket på mange såre tær når det gjelder barnevern, barns rettsikkerhet og hvordan barnevernet får direktiver i fht å håndtere feks overgrepssaker og omsorgsovertakelser. BLD er ansvarlig for disse feltene og gjør ikke alltod jobben sin. At opplæringsloven gir foreldre rettigheter og muligheter for krav i fht mobbesaker, inneklima og lignende er også noe barneombudet har satt på dagsordenen, og ble ikke godt mottatt, for det gir ekstra arbeid utover det ganske land. Bra for ungene, men så slitsomt, da gitt....:sukk:
Jeg er temmelig sikker på at her ønsket man å få et fredligere barneombud som kunne ordne litt med forvaltning og sånn. Ikke en som slåss for barns rettigheter. Selv når det ikke er PK. Selv når jeg ikke er enig med ham.
Kanskje kan denne saken være en tankevekker for Stortinget om at det bør jobbes mot en ny organsiering hvor alle ombudene bør utpekes av Stortinget?
Men enn så lenge har BLD kun benyttet seg av en helt legitim mulighet - de har valgt å ikke forlenge et åremål, og de har utpekt en ny person som de etter intervjurunder mm har valgt. Sånn er spillereglene og det bør Hjermann bare akseptere.
Jeg kjøper den at BLD tenkte "nei, nå har vi en mulighet til å bytte ut Hjermann, la oss lyse ut stillingen og håpe på at det kommer mange kompetente søkere som kanskje kan fylle stillingen anderledes", men jeg tror bare ikke at BLD-ministeren tenkte "hm, jeg liker ikke han Hjermann og vil ha inn en av mine venninner. La meg se - hvem er jurist?".
Uansett - det er vel bare å vente å se hvordan Kraby klarer å fylle stillingen. Det kan jo være at det blir veldig bra også?! Hvis ikke er det bare å bytte henne ut om fire år...
Etter å ha sett dagens VG-forside, heller jeg til å være enig med Polyanna og Ru likevel: jeg tror den ikke saken ville vært vinklet slik om det var snakk om to menn.
I går hadde jeg bare hørt saken via radio, og da fikk jeg inntrykk av at det var reist en hel del spørsmål ved ansettelsen og at en mulig inhabilitet var et av punktene. En representant for departementet forklarte hvilket forhold det var mellom statsråden og det nytilsatte barneombudet, og det hørtes veldig ut som en ikke-sak og journalisten i P2 brukte ikke noe mer tid på det punktet enn på de andre.
Dagens VG-dekning var temmelig håpløs, synes jeg, (Jøss, for en overraskelse!) og jeg tror nå at Polyanna og Ru har rett i sine antagelser likevel.
Tabloid journalistikk rammer alle maktpersoner som gjør noe dumt. Jeg kjøper ikke argumentene om at mediene kritierer/latterliggjør menn og kvinner forskjellig.
Jeg irriterer meg over Ramina Osmundsens egen språkbruk, jeg. Hun omtaler konsekvent Kraby og de andre medlemmene i kvinnenettverket som "jentene". Når en av jusjentene har bursdag, så er det naturlig at bla, bla, bla ...
Først tenkte jeg at nå på mediene slutte å heksejakte Ramina Osmundsen, nå heller jeg mer mot at hun er sjeldent klossete i utførelsen av sitt virke.
Uff. Jeg merker også at jeg syns denne saken er blitt ganske kjip for de involverte parter. Ikke fordi jeg ikke mener at det kan foreligge gode, ikke-politiske, grunner til å ikke forlenge Hjermanns åremål, men fordi det virker som om ikke alle relevante kort er lagt på bordet i ansettelsesprosessen. Og det er utrolig synd siden Hjort Kraby er en drivendes dyktig person, som jeg tror kunne gjort en flott jobb som "vaktbikkje".
Nå ser det ut til at Ramin-Osmundsen er fredet for denne gangen. Jeg er enig med Stanghelle i at opposisjonen kenskje har gått litt for hardt ut i denne saken. Ved å kreve både hennes og regjeringens avgang før hennes habilitet er avklart eller kontroll- og konstitusjonskomiteen har hatt sitt møte, har de presset Stoltenberg til å velge mellom å stå last og brast ved sin statsråd eller å la seg diktere av en mindretallsopposisjon. Et kjedelig dilemma. Stoltenberg må jo også ta med i vurderingen at det ikke er mer enn et drøyt år til valgkampen settes i gang, og folket ser ikke ut til å være helt på bølgelengde med Stoltenberg i denne saken.
Styret her er vel fordi regjeringen kvitter seg med en kritiker av et barneombud, stikk i strid med tradisjonen. Begrunnelsen er vag og når det så fremkommer at de først er i samme nettverk, og så benektes et personlig kjennskap, men så lekkes det ny info om stadig nærmere kontakt.
Barneombudet skal ikke være regjeringens eller statsrådens nikkedukke. Barneombudet skal være kritisk og tette personlige bånd til statsråden er ikke til barnas beste.
Saken stinker, men hvis det ikke er gjort noe ulovlig og opposisjonen er i mindretall, er det kun opp til Stoltenberg å vurdere hvor tjent han ser seg med å ha en statsråd uten tillit. Det vil være et enorm prestisjetap for Stoltenberg å kvitte seg med Ramin-Osmundsen etter bare 3-4 måneder, så hun har nok en tabbekvote som er større enn de andre statsrådene. Det kan virke som hun sitter trygt inntil videre, men man skal aldri si aldri. Journalistene er ikke ferdig med å grave.
Jeg kjenner at jeg er aller mest gretten pga at barna mister en god vaktbikkje her. Jeg er glad det begynner å bli stemning, også internt i regjeringspartiene, for å la Stortinget oppnevne barneombudet. (SVs May Hansen, feks). denne saken beviser jo at det kan være en god idé.
Jeg ser at meningsmålinger blant folk i dag tilsier at både ministeren og ombudet har mistet troverdighet.
Jeg er imidlertid fornøyd med den redegjørelsen ministeren kom med i går, og tilskriver dette uerfarenhet. Det er viktig at vi ikke bare har erfarne politikere som ministere - det er bar å få noen utenfra også. Det er imidlertid viktig at det ikke kommer fram flere opplysninger i denne saken nå. Siden VG ikke hadde mer i dag, kan vel det tyde på at de ikke har mer heller.
At Kraby har mistet noen troverdighet er i såfall medieskapt. Hennes troverdighet kan man først si noe om etter at hun har jobbet en stund.
Det er jeg ikke umiddelbart enig i: så lenge det er tvil om hvorvidt Osmundsen var habil i ansettelsesprosessen, vil det også være grunnlag for tvil om Kraby som barneombud, all den tid et barneombud må være i stand til å tale regjeringen og sin overordnede midt i mot. Hvis – og jeg tror jo det er et digert hvis her – Kraby fikk jobben fordi hun er en god venninne av Osmundsen, er det grunnlag for spekulasjon om at hun bare vil være en nikkedukke for regjeringen.
Jeg syns heller ikke Krabys troverdighet er svekket. Det er ingen tvil om at hun får en ganske røff start, og at hun nok vil måtte bevise at hun evner å være uavhengig og synge ut i de tilfeller der det er nødvendig. Jeg syns det er slitsomt å høre oposisjonen uttale seg om saken - den eneste som egentlig sa noe vettugt av dem i går var "mørkemannen" selv, Dagfinn Høybråten.
Mye av dette er nok medieskapt, men troverdighet får man ikke bare av hvordan man selv oppfører seg. Troverdigheten er også avhengig av ytre faktorer man ikke har kontroll over. Det hjelper ikke Kraby at hun skulle være helt uskyldig i denne saken hvis alle tror hun fikk jobben primært fordi hun kjenner Ramin-Osmundsen. Uansett hvor urettferdig det måtte virke, så starter ikke Kraby i stillingen med blanke ark.
I enhver kontroversiell sak hvor hun er på linje med regjeringen vil noen betvile hennes uavhengighet og integritet. Det behøver overhodet ikke være hold i det, men slik saken har utartet seg vil den gjøre det svært vanskelig for Kraby å utøve sitt virke - uansett hvor kompetent hun måtte være.
Nå virker det som journalistene er fornærmet fordi noen (dvs. juristene i lovavdelingen) har vurdert saken annerledes enn dem. Se dette f.eks. Jeg synes dette begynner å nærme seg mobbing.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
