Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
februar døde en mann i førtiårene av metanolforgiftning i Trondheim. Obduksjonsrapporten avdekket at mannen var metanolforgiftet, og politiet beslagla en flaske rødsprit fra Biltema hjemme hos mannen. Ved undersøkelse hos Farmakologisk avdeling ved St. Olavs hospital ble det funnet høy konsentrasjon av metanol i flasken.
Tirsdag fikk Biltema pålegg om å fjerne alle rødspritflasker fra sine butikkhyller. Vareprøvene fra det aktuelle partiet inneholder metanol, og politiet har beslaglagt hele partiet.
Det er ennå ikke meldt om andre dødsfall som kan relateres til metanolforgiftning. Politiet har varslet sine kollegaer i Sverige, Danmark og Finland. Biltema Norge har stoppet alt utsalg av rødsprit i samtlige bilforretninger i Norge, Sverige, Finland og Danmark.
:jupp:
Raudsprit er både billegare og meir tilgjengelig enn vanleg brennevin, så relativt mange "hardbarka" alkoholikarar drikk det i periodar. Enklaste måten å "avsløre" denslags misbruk på, er på lukta... drikk du raudsprit, luktar du ganske fort som kattepiss. Har du kjent den lukta, er du ikkje i tvil!
Jeg syns dette var er tulleartikkel. Hvorfor i all verden skal Biltema fjerne rødspriten bare fordi noen kvalifiserte til Darwin Award-nominasjon på grunn av høyt metanolinnhold i den? Det er jo liksom poenget med rødsprit; den er tilsatt denatureringsmiddel for den skal være vond å drikke; rødfarve for at man skal kunne se forskjell på den og Absolut, og den er billig fordi den ikke har alkoholavgift og ikke er underlagt kvalitetskontroll som brennevin; ukjent metanolkonsentrasjon følger vel av mangelen på kvalitetskontroll. Det er jo bare risikoen man tar når man drikker rødsprit.
Ben "det blå som frisøren skyller kammer i er også bra" Murphy
Når Biltema fjerner rødspriten fra hyllene og varsler at de vil ta det opp med produsenten, synes jeg dette sier en hel del om Biltemas kunder. I en reklame på radioen skryter Biltema at de har nesten alt. Er det loffen de mangler, eller er den en del av standardsortimentet?
Rødsprit er helt vanlig blant alkoholikere, de blir ikke så dårlige av det som av sprit. Men de får en helt forferdelig kroppslukt, så de er ikke morsomme å være i nærheten av etter inntak.
Jobbet en periode på Maxbo for noen år siden, og der var det stadig en fyr innom og kjøpte store kanner med rødsprit. At han drakk den var ikke så vanskelig å se for å si det sånn :)
Jeg vet ikke hva som er den juridiske begrunnelsen, men det er allment kjent at man kan drikke rødsprit uten å dø. Beslaget er nok i utgangspunktet først og fremst preventivt begrunnet. På min rødspritflaske står det at det den er etanolbasert, og hvis det også står dette på Biltemas flasker, er det mulig det bryter en eller annen forskrift. Men dette er jo ikke et næringsmiddel, så jeg tror ikke politiet stiller veldig sterkt om de velger å gå til sak mot produsenten for å ha byttet ut metanol med etanol.
Jeg synes det er veldig rimelig at den blir beslaglagt - med mindre man synes det er OK at alkoholikere drikker seg i hjel. Det er velkjent at alkoholikere drikker rødsprit, og da bytte ut rødspriten med noe som er giftig er etter min mening veldig nært mord - uansett hvor teit man synes det er å drikke rødsprit i ugangspunktet.
Må faktisk si meg enig med him her jeg, og synes det er rart at folk mener det er greit at produsentene kan erstatte etanol med metanol i rødsprit, når man faktisk vet at mange alkoholikere drikker dette.
Sålenge det står klart og tydelig på flaska at det er metanol i den syns eg det er greit å bytte ut etanol med metanol i rødsprit. Men i dette tilfellet stod det faktisk på flaska at den inneholdt 95% etanol når sannheten var at det var 80% metanol og 15% etanol. Og då syns eg at det kvalifiserer for anmelding sjølv om flaska også er merka med at innholdet ikkje skal drikkast.
Rødspriten til Biltema skal innholde Etanol, men de som produserer for de har levert et parti hvor det hadde blitt tilsatt Metanol i stedenfor Etanol. En feil, men det hadde skjedd. Det gjelder med andre ord ikke all rødspriten Biltema selger, men et bestemt parti.
Det var en produsent i Malmø forøvrig som produserte rødspriten.
Jeg tror ikke du kan forvente at alkisene leser på flaskene. Jeg ville ikke synes det var greit at de la ut sjokolade som innholdt arsernikk i butikken, selv om innholdsfortegnelsen oppga at det var arsernikk i den. Dette har noe med sedvane å gjøre. Og nei, jeg synes heller ikke det er spesielt bra at alkoholikere drikker rødsprit, men de gjør deg nå alikevel - helt uavhengi av om jeg synes det er "bra" eller "ikke bra".
Argumentet om etterbarberingsvann og parfyme som ble nevnt tidligere er ikke helt adekvat, ettersom alkoholikere ikke drikker det - på grunn av prisen. Grunnen til at de drikker rødsprit er at det er billig, det er ikke Channel no.5.
Ditt sjokoladeargument er vel heller ikke særlig adekvat. Sedvane innebærer også hva rødsprit egentlig skal brukes til, og det store flertallet drikker faktisk ikke rødsprit. Hadde de merket rødspriten metanol, synes jeg ikke dette burde vært en sak i det hele tatt. Men hvis jeg saken er korrekt fremstilt, fremkommer det ikke at den inneholder metanol. Dette er problematisk ettersom det gjelder helt andre merkeregler for metanol enn etanol - ikke bare med tanke på konsum, men generelle HMS-regler. Delaktighet til drap synes jeg derimot er å trekke det altfor langt. Denne saken har et helt annet utgangspunkt enn smuglermetanolen for noen år siden, da det her både er snakk om lovlig omsetning og ikke minst at salget ikke er gjort med tanke på konsumpsjon.
Nei, men problemet er jo at noen faktisk gjør det. Og det er allment kjent at mange alkoholikere drikker det. Selvfølgelig kan man se bort i fra dette, men jeg vet ikke helt hvilket grunnlag man skal gjøre det på. At de ikke burde drikke rødsprit?
Det er helt klart et problem, ja, men jeg synes det blir veldig feil når du påstår at dette er veldig nært mord. Konsekvensene av misbruk er ikke produsentens ansvar. At mange drikker det er et faktum, og at det fjernes fra hyllene av den grunn, har jeg derimot forståelse for.
Nøyaktig hva mener du er feil men å kalle det veldig nært mord? (Dette er ikke en juridisk formulering btw, men en moralsk uttalelse.)
Hvis jeg på jobben er klar over at noen stjeler av sjokoladepålegget mitt, blander arsenikk i det, mener du da at jeg kan si når h*n stryker med at: "Hey, det er da ikke mitt problem at den sniken stjeler av sjokadepålegget mitt! Jeg er da ikke ansvarlig for at h*n er en kjeltring?"
Jeg er helt på linje med Him her.
En kan jo trekke en parallell til "metanolsaken" som krevde flere menneskeliv for noen år siden: Alle vet at dette er ulovlig og usikkert mtp fare for forgiftning. Når noen likevel går hen og drikker denne spriten, er det da uproblematisk at de blir alvorlig syke eller dør?
Eller stiller det seg annerledes fordi det kunne vært en fetter, nevø eller en venninne som drakk smuglersprit, mens de er "de" alkoholikerne som synker så lavt at de drikker rødsprit? Det er så fjernt fra oss at vi ikke bryr oss på samme måte? De lever et så hardt liv at noe trolig vil skade dem om kort tid likevel?
Jeg synes ikke det er holdbart å kalle det veldig nært mord, om det så bare er en moralsk uttalelse. Som jeg allerede har nevnt, konsekvensene av misbruk er ikke produsentens ansvar.
Eksemplet ditt har ingen relevans med mindre du mener produsenten byttet etanol med metanol for å ta livet av folk.
Det var et eksempel på ansvarsfraskrivelse. Hvis du vil kan jeg forandre eksemplet mitt slik at det stemmer. Synes du det er OK hvis jeg på jobben oppebevarer både giftig værske og saft om hverandre i flasker . De er merket med mitt navn og det er ikke mulig å se eller smake hva som er i flaskene, selv om jeg vet at folk bruker å ta drikke hos hverandre?
Hva vil du kalle det hvis noen da drikker av den giftige væsken? Et hendig uhell?
Du mener vel ikke at man må ha som intensjon å drepe noen for at det skal være mord? Det er vel drap om jeg kjører i 120 i en 30 sone og kjører ned en unge selv om det ikke var det som var intensjonen med å kjøre i 120?
Jeg ser ingen parallell. Smuglerspriten ble solgt til et konsumpsjonsformål. Det er ikke rødspriten. Det som gjør smuglerspritsaken så spesiell, er at de kunne nøyd seg med å vanne ut spriten, hvis de skulle spare penger. Ved å tilsette metanol prøvde de bevisst å ta livet av noen. Bytte av etanol med metanol i rødsprit har ganske sikkert også et økonomisk motiv, men verken til opptenning eller avfetting, som er rødsprits hovedbruksområder, vil dette byttet ha noe å si.
Jeg synes ikke det er uproblematisk at folk drikker metanol, om det er smuglersprit eller rødsprit. Det er også naturlig at man fjerner produktet fra hyllene når det kan få slike konsekvenser, men noe moralsk ansvar synes jeg ikke de har.
Ja, da kan jo du svare på om det var hendig eller ikke, men 40-åringen som døde i Trondheim. :mad: Jeg kjente folk som drakk rødsprit og jeg ser veldig lite humoristisk på ting i denne diskusjonen, jeg skjønner at det er på tide å logge av i denne diskusjonen.
Ja, og jeg kan jo legge til at jeg skjønner at dette er et uhell. Det jeg har kritisert er uttalelser som at "så lenge flaskene er merket med metanol, ser jeg ikke problemet med å ha de ute i butikkene". Jeg også skjønner selvfølgelig at dette ikke er gjort for å drepe alkoholikere, men hvis rødspriten ikke hadde blitt trukket tilbake etter at mentanolen hadde blitt oppdaget og noen andre hadde dødd på grunn av det - det er de tilfellet hvor jeg mener at produsenten har et moralsk ansvar for å ha trukket tilbake rødspriten.
Her er jeg veldig uenig meg deg. Jeg synes tvert imot at denne uttalelsen er det som fortjener minst kritikk i denne diskusjonen. Nå har ikke produsenten merket varen korrekt, men hadde de gjort det ville de ha fulgt alle lover og regler til punkt og prikke, og atpåtil informert forbrukeren om det. I et slikt tilfelle mener jeg politiet hadde vært erstatninspliktige overfor Biltema om de hadde krevd rødspriten inndratt. Jeg tviler ikke på en rødspritdranker ikke ville sjekket hva som står på flasken, men det står heller ingen advarsler på spritflsker at det er forbundet med livsfare å drikke for store mengder av den over kort tid - hvis noen etterlyser slik informasjon.
Jeg forventer at folk er i stand til å tenke selv. Man kan ikke kreve beskyttelse for alt.
Nuvel. Du konstruerte igjen et eksempel der det kunne være rimelig å anta at forgiftingen ble gjort med vilje. Jeg mener eksempelet er upassende i denne saken, og svarte derfor på det du faktisk skrev istedet for på det du – åpenbart – mente, og i det perspektivet er ikke svaret nødvendigvis særlig humoristisk.
Ben "still irreverent" Murphy
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
