Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
I dag kunne jeg lese i VG at Ottar reagerer sterkt på at Mette-Marit denne uka besøkte Pro senteret i Oslo. De mener at hun ved dette tar stilling i debatten om hvordan prostitusjon bør angripes, og forventer at hun stiller opp i toget 8.mars under parolen "Kriminaliser horekundene" for å gjenopprette balansen.
Jeg er muligens litt farget siden jeg selv har fulgt opp en del som prostituerer seg, og har vært på besøk på Pro senteret. På hvilken måte tar Mette-Marit stilling til spørsmålet vedrørende kriminalisering av horekunder ved å besøke de prostituerte? :confused: Gir hun feil signaler ved å gjøre dette?
Jeg kjenner at jeg blir litt småhissig, og stiller spørsmål ved Ottar sitt menneskensyn når de klarer å komme med slike uttalelser. Hvem er det de er ute etter å ta?
Jeg tror Ottar i denne sammenhengen har behov for å provosere nok til at det blir lagt merke til i media ifbm. 8. mars. Jeg klarer ikke å plassere dette besøket i en annen sammenheng enn MMs medmenneskelighetsprofil.
Jeg satt igjen med samme spørsmål etter å ha lest artikkelen. Ottar ødelegger for seg selv her, mener jeg. Og om de nå egentlig har en "legitim" grunn til å mene det de gjør, så kan de ikke akkurat berømmes for å ha fått dette klart fram ...
Ottars engasjement får vel de fleste til å ha en mening om Mette Marit og Pro senteret. Det fine med Ottar er at de skaper støtte eller engasjement for de de går ut mot. De virker mot sin hensikt.
Ottar synes jeg ikke lenger har noen veldig god rolle i forhold til kvinnesak, men samtidig skal de nå honnør for at de faktisk er en gruppe som orker å engasjere seg da.
Egentlig synes jeg ikke Mette-Marit burde gjøre noe annet enn å gå av jeg. Dvs. sammen med resten av gjengen. Jeg synes det er bare helt feil med et kongehus...
Jeg klarer ikke å se at MM er så veldig for prostitusjon, bare fordi hun besøker de prostituerte. For fanken, de er da mennesker de også. :stopper her for å unngå en laaaang debatt om prostitusjon: (Og etter å ha lest Mimmens innlegg, så vil jeg bare presisere at jeg ikke aner noe om dette senteret.)
Ottar har en tendens til å gå ut litt vel høyt og sterkt for å fremme sine saker, og det er for så vidt greit nok, men de har en tendens til å skyte skivebom og det er litt trist.
Jo, men ved å ta Mette-Marit får de overskrifter. Tror nok dette er et desperat skrik fra Ottar om oppmerksomhet. Dette med å blande kongelige og politikk har tydeligvis ikke Ottar peiling på. Rart de ikke også kritiserer kongen for å invitere regjeringen på statsråd hver fredag. Han må jo ha klare rød-grønne sympatier.
Avsporingsvis vil jeg påpeke at jeg helt på linje med TMB når det gjelder kongehus.
Jeg blir direkte flau på Ottar sine vegne. Jeg føler rett og sett ubehag når jeg blir flau på andres vegne.
Verre enn å bli flau over seg selv, faktisk.
Ottar er patetisk i sine utspill. De debattene de er med i får meg til å krympe meg og jeg ønsker ikke at de skal være talskvinner for meg når det gjelder kvinnesak. Det blir rett og slett flaut det de melder i debattene. Dette utspillet med Mette Marit er igjen et godt eksempel på deres manglende dømmekraft.
Og hvofor i all verden kaller en kvinnesaksgruppe seg for Ottar? Det er da virkelig et mannsnavn.
De er oppkalt etter en kvinne som gjorde mye bra for andre kvinner og blant annet jobbet mye med prevensjonsopplysning o.l. Hun sto bak R.F.S.U blant annet.
Jeg er sjelden enig med Ottar-gruppa, men jeg liker at de finnes. Man kan si hva man vil, men de får satt ting på dagsorden og holder liv i endel debatter som fortjener å holdes liv i. At de er for ekstreme er det ingen tvil om, men de er iallefall engasjerte og dedikerte.
Jeg tror nok Mette Marit mente dette veldig godt, søt og grei som hun er. men personlig ville jeg holdt LANG avstand til pro-senteret og Liv Jessen. De er svært ytterliggående i sitt syn og blander roller. Pro-senteret ble startet på åttitallet for å bekjempe prostitusjon, men har senere vært aktive motstandere av bla. lov mot kjøp av sex. Uten prostituerte og kundene deres har ikke pro-senteret noe å leve av, de får store mengder statstøtte og støttes i tillegg av en av de sterkeste prostitusjonslobbysitene i EU, Jan Wisser og Røde Tråd fra Nederland. Å normalisere prostituerte og prostitusjon er helt i tråd med pro-senterets tankegang. De vil gjøre det vanlig og de ønsker på sikt en legalisering.
Jeg vet at Liv Jessen opererer med falske tall og henvisninger feks i debatten om Sverige og hvordan lovforbundet mot sexkjøp har virket der. Prosenteret i Sverige har tatt henne i bevisst manipulering av tall og løgn.
Ved å gjentatt hevde at vi som ønsker et forbud mot sexkjøp vil ramme de prostituerte lager de skillelinjer som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Jeg ønsker i hvertfall ikke å ramme de sprostituerte, jeg ønsker at de skal få gjøre noe annet. Pro-senterets talskvinner og -menn hevder hele tiden at de har det SÅ kjekt som prostituerte og at det er HELT selvvalgt. Ja, det krever en del å tåle å være offer. Kanskje Pro-senteret skulle hjulpet dem emd dette i stedet. Man trenger ikke nødvendigvis å miste selvrespekten selv om man har endt opp på feil sted en periode.
Som den bloggdamen jeg siterer her skriver:
Pro-senteret bruker resurser og tid på å bekjempe motstanderne av sex-kjøp. De går ikke for full liberalisering, men de har et stort nettverk og samarbeider med organisasjoner som har den hensikten, dermed vingler det likevel i gråsonen. Pro-senteret vil beholde det slik det er nå fordi de mener at et eventuelt forbud mot sexkjøp vil gjøre det vanskeligere og for de prostituerte og de mener også at virksomheten vil gå under bakken.
Dette kan jeg forstå, jeg mener likevel at pro-senteret maler et eventyr bilde av den lykkelige hora når de legger så stor vekt på hennes mulighet til å velge selv, de er så ivrige i sine eventyrfortellinger at de glemmer å nevne de mange negative nedbrytende sidene som de selv må konfronteres med hver dag.
Det må¨være mulig å drive hjelpearbeid uten å spinne slike eventyr, alternative er ikke å fordømme den prostituerte.
Selv har jeg vanskelig for å forstå hvordan det noen gang kan bli likestilling hvis ikke menn slutter å betale for sex.
En liten avsporing, men: 85 % av mennene i Nederland har kjøpt sex? Det er et veldig høyt tall, vet du hvor hun har det fra? Wikipedia sier noe helt annet, men er selvsagt ikke mye å stole på.
Dette tror jeg kommer an på hvordan man måler. Jge syne sogså 85 % er høyt og vet ikke hvor hun har tallet fra. Forsking.no sier dette:
11 prosent av norske menn oppgir å ha kjøpt sex minst en gang. 16 prosent av mennene i USA har gjort det minst en gang.
I Finland og i Russland har 10-13 prosent av mennene kjøpt sex minst en gang, mens de tilsvarende tallene for Nederland og Sveits er på henholdsvis 14 og 19 prosent.
I Spania har hele 39 prosent kjøpt sex minst en gang.
Og så få vi legge til en kraftig underrapportering.
Irma: Jeg vet ikke om jeg var tydelig på dette: men problemet er IKKE at MM støtter de protituerte, problemet er at hun legitimerer Pro-senteret og Liv Jessen. :nemlig:
Det har jo en veldig logisk og forklarlig bakgrunn at de bruker dette navnet. Ottar var en foregangsfeminist som gjorde en diger jobb for likestilling på mange nivå. Blant annet kjempet hun i årevis for at skolene skulle gi skikkelig seksualundervisning, noe som var motivert av de store problemene gravide tenåringsjenter på den tiden fikk. Hun er faktisk et viktig og kjent blad i skandinavisk feminist- og likestillingshistorie.
Eller mener du kanskje bare at navnet Ottar lyder rart? Som at Olga er rart, liksom? Det har jo i så fall ingenting med denne diskusjonen å gjøre.
Selv om hun har gjort en fantastisk jobb og ble kalt Ottar, klarer jeg ikke å synes det låter naturlig. Jeg er sikkert litt rar og historieløs på dette området, men klarer ikke å fri meg fra det paradokset jeg hører hver gang kvinnegruppa Ottar nevnes.
En av mine beste venninner har kalt opp datteren sin etter Elise Ottesen Jensen. Elise "Ottar" Ottesen Jensen jobbet for saker vi dag ser på som selvfølgelige. Retten til å bestemme hvor mange barn man ville ha, barns rett til å være født av kjærlighet, retten til å ta abort hvis man ønsket det, retten til å ha et sexliv preget av glede og kjærlighet, retten til å leve ut sin homofile legning. osv. Hun var så langt fermme for sin tid, hun hadde slik en respekt for mennesker, og menneskers mulighet til å leve frie liv, til å ha kontroll og til å kunne glede seg over sin seksualitet.
Forbud mot bruk av og opplysning om prevensjon. Den ble opphevet rundt 2. verdenskrig, jeg har ingen kilder akkurat her på nøyaktig årstall. Dette var i Sverige. I Norge var det ikke forbud, så vidt jeg kan forstå av denne teksten.
Her en interessant tekst skrevet av Kjersti Ericsson som har forsket mye på spesialskoler og da særlig de "vanskelige" jentene. Her er hennes bakteppe til abortloven. (Advarsel! Kraftig kost!)
Medførte selvsagt en haug med uønskete svangerskap. Noe jeg ikke visste før jeg forsket på barnehjemsbarn (veldig uønskete barn, stort sett) var hvordan man oftest utførte illegale aborter. Jeg hadde hørt mest om kloke koner (sic) og strikkepinner, onde doktorer og sånn, men noe jeg fant ut av å lese alle papirene rundt de vanskeligstiltes helhetlige situasjon som gjorde at de måtte sende unger på barnehjem. De brukte katetre, lange tynne gammeldagse med glassrør, som de brukte til å punktere fosterhinnen med. det gikk ofte galt, og da havnet de på sykehus med infeksjoner og blødninger. Sterilitet og andre skader var ikke uvanlige. Salget av katetre sank drastisk da abortloven kom.
Jada. Flottesen. Og det er ikke lenge siden, heller. Det skjedde mens mange av oss var små, før abortloven ble vedtatt. Våre mødre kan ha gjort det, eller i hvertfall noen på deres alder. Og det er kanskje andre årsaker til at det finnes barnløse av den generasjonen, enn det vi har tenkt på. Og det må finnes grunner til at alderen på førstegangsfødende har økt utover det at man tar mer utdanning. Kanskje man nå kan ta mer utdanning fordi man kan vente med barn?
Jeg bare tenker på hvor redde de må ha vært, stakkars jenter. Huffameg.
De bruker jo bare MM for å få oppmerksomhet.
Og de ødelegger for seg selv.
Så får diskusjonen om Liv Jessen og Pro-senteret komme i en annen anledning synes jeg. MM har da ingenting med den å gjøre.
Guriland, man kan sikkert få etthvert besøk de kongelige gjør tl å få en eller annen mening. Det er rimelig typisk i dagens samfunn. Vi overanalyserer alt.
Problemet er at nesten ingen kjenner til Pro-senterest skjulte agenda og lurvete sidefinansiering. Og Mette-Marit burde ha satt seg bedre inn i dette før hun besøkte dem og ga dem legitimitet.
Ottar er IKKE negative til de prostituerte, tvert om. men i motsetning til pro-senteret så mener Ottar at prostituerte burde få slippe å late som om prostitusjon er en OK og helt grei ting å drive med, som et hvert annet yrke. Og det er det jo ikke. Jeg skulle ønske at Mette-Marit kanskje heller besøkte noen av de prostuterte som er på krisesenter etter voldtekter. Da skjønner man kanskje poenget med hvorfor det bør bli forbudt å kjøpe sex, og hvorfor disse svina som gjør det må tas. De er så ødelagt, de jentene, de er voldtatt og ødelagt etter alle kunstens regler med alskens gjenstander som kniver, knuste og hele flasker, kosteskaft og kleshengere i underlivet. Fordi når kundene har kjøpt dem, så eies de av kunden. Og hvordan tror dere disse jentene behandles når de skal anmelde? Og hva sier Liv Jessen? Dette er et yrke som skal repsekteres på lik linje med alle andre yrker. :skuffet: Og så er hun frekk nok til å påstå at vi som ikke mener dette er et yrke ikke respekterer de prostituerte? Makan!
Takk for at du stiller spørsmålet jeg har lurt på i alle år: Hvorfor i alle dager kaller en kvinnegruppe seg for et mannsnavn?? Det blir liksom litt som gutteklubben Lise :p.
Jeg leste forklaringen senere i tråden. Jeg synes fremdeles det er et dårlig navn på en kvinnesaksgruppe :nemlig:.
Altså pga at folk flest forbinder det med et mannsnavn og ikke med det mennesket som man har oppkalt etter. Jeg synes ikke det er teit å kalle opp gruppa etter henne, altså! Selv om jeg sliter med å forstå hvorfor hun brukte et guttenavn på seg selv da. Forklaring?
Jeg synes det må gå an å besøke de prostituerte på Pro-senteret uten at man har tatt standpunkt i saken om legalisering av prostitusjon/kriminalisering av horekunder.
Det er ikke noe problem å finne prostituerte som ikke er på pro-senteret, altså og serverer pro-senterets glade budskap om hvor idn erlig kjekt og frivillig det er å være hore. Kirkens bymisjon, varmestuer, væresteder, voldtektsmottaket, osv osv. Det er ikke noe problem å finne prostituerte i alle faser av prostitusjon, UTEN å bejuble den gale damen og senteret hennes.
Hvis dette besøket skal kunne stilles i båsen "ta stilling til", så må de kongelige (og andre fremtredende personligheter) slutte å gå ut.
Ved å besøke en rehabiliteringsklinikk for narkomane er man altså for narkotika da eller?
Jeg blir en smule provosert av Ottar her må jeg innrømme.
Ikke sant?
Jeg forstår ikke hva det er å lage så mye oppstuss om.
Om det er som Mim sier, synes jeg det er merkverdig at dette ikke kommer frem i lyset.
Det er grove påstande om pro-senteret, og er det tilfelle, synes jeg altså det er rart at vi ikke får vite det.
Ikke at det har noe med Mette-Marits besøk. Overhodet ikke, i grunnen.
Fordi de aller fleste er veldig lite inetressert i dette og fordi Pro-senteret har en knallsterk lobby med mer penger og tid enn alle norske feminister tilsammen. :sukk: Du skulle SETT hvordan de holdt på å lobbe mot sex-kjøps-lov på landsmøtene til SV og Ap i fjor. :dåne: Skitne triks og råttent spill!
Med dine kunnskaper og skriveferdigheter, får du helt garantert en (oppegående) journalist til å se nærmere på dette om dette virkelig er tilfelle.
Jeg nekter å tro noe annet.
Av en eller annen grunn assosierer jeg navnet Ottar med en sel. Jeg har ingen ide om hvorfor.
Jeg synes forøvrig Ottar er et flott navn på kvinnegruppa og er glad for at de finnes. Og selvfølgelig er et besøk av en kongelig med på å gi legitimitet til en organisasjon. Jeg visste opplagt ikke nok om pro-senteret, men etter å ha blitt opplyst av Mim, synes jeg Ottar har et viktig poeng. Det handler ikke om at det er galt av MM å besøke de prostituerte.
Mener du seriøst at du baserer ditt syn ut fra et enkelt menneskes uttalelse om dette, uten noen mer form for belegg?
Det sjokkerer meg faktisk.
Og da setter jeg IKKE Mims påstander under tvil, men jeg personlig trenger nok mer dokumentasjon enn Mims innlegg for å bestemme meg for å gjøre meg opp en mening om pro-senteret på den måten.
Og det regner jeg faktisk med at Mim er enig med meg i.
Hvis min mening om pro-senteret var viktig i en eller annen sammenheng viktigere enn en diskusjon på et foreldreforum, så ville jeg selvfølgelig satt meg grundig inn i saken før jeg uttalte meg. Og jeg bruker gjerne tid på å innhente mer informasjon. Men jeg synes vel ærlig talt ikke det er noe bedre å mene at det er flott at MM støtter pro-senteret uten å vite noe om hva senteret står for enn å si at jeg synes Ottar har et poeng etter å ha lest Mims innlegg i tråden.
Det kommer an på hva du leser. VG er ikke en avis som er positiv til kriminalisering av horekunder, FrP-mikrofonstativ som de er. De ville aldri skrevet om dette. Det ble skrevet en del om Pro-senterets utidige lobbing i forbindelse med partienes landsmøter i fjor. Her er en artikkel fra NyTid, helt tilbake til 2004, så dette har vært kjent en god stund. Pro-senteret har lobbet tungt på Stortinget i mange år, og avvikende syn fra deres er blitt stemplet som prostituerte-fiendtlig. De har hatt monopol på sannheten og vært de eneste som har fått uttale seg.
Nå skjønner jeg ikke helt hva du mener. Hvis jeg har forstått det riktig, så mener Ottar at ved å besøke Pro-senteret gir hun støtte til et syn på hvordan samfunnet skal forholde seg til prostitusjon. Og hvordan dette hang sammen følte jeg at jeg forsto litt bedre etter å ha lest Mims utdypende innlegg.
De gjør nok det, men det er vel ikke det som blir igjen, etter man har snakket med journalistene... Jeg vil anta at Ottars talskvinne sa "vi er negative til at M-M besøker pro-senteret, fordi blablabla". De plukker jo ut alt som kommer etter "fordi...".
Du kan lese pro-senetrets egne sider eller på europap sine sider. Det er EUs største prostitusjonslobby, de jobber for full legalisering og bordeller og sponser og støtter pro-senteret.
Jeg er egentlig mest sjokkert over beskyldningene om "insidehandel", finner ikke et annet ord på det.
Du fremstiller lederen nærmest som "en Valla, med mæktige venna".
Og det er noe vi ikke vet, beviselig.
Men får du til å sette søkelys på det offentlig, vil jeg gjerne være med på en ny vurdering.
Foreløpig er mitt inntrykk av pro-senteret nærmest som det jeg har av varmestuene for narkomane.
En plass å komme til i en ytterst vanskelig situasjon.
Jeg personlig mener at prostitusjon er noe vi aldri kan få stopp på, ergo mener også jeg, uavhengig av kvinnesyn og syn på prostitusjon forøvrig, OG horekunder, at det burde være bedre med en viss kontroll, både helsemessig og annet, enn slike tilstander som råder i f.eks Oslo nå. Uavhengig av andre land/byer også.
Og selvsagt uavhengig av kongelig/menigmanns besøk. :humre:
-å være mot kriminalisering er ikke nødvendigvis fordi man er for prostitusjon,noen er redd for at det bare vil skjule problemet og gjøre en allerede lyssky bissnis enda mørkere lette hallikenes herjing og øke trafiking.
Overgrep bak lukkede dører er lettere å akseptere i allefall for turistnæringen og handelstanden som ikke vil ha det i paradagata si. Skal horene betale prisen for min rett til å ha prinsipper vil noen spørre seg?
å arbeide for prostituertes rettigheter betyr IKKE at man aksepterer menneskekroppen som salgsvare eller prostitusjon som et akseptabelt alternativ.
Jeg tilbringer i perjoder en god del tid i denne virkeliheten og har mistet mye av min tro på at lov og kriminalisering hjelper mot sosialnød som i forbindelse med prostisusjon ofte er vanvittig sammensatt, jeg har også mistet mye av min naivitet i forhold til å la polti gjøre politikerenes jobb, jeg er redd for mine medsøstre/brødre og hværdagen deres.
JEG aksepterer IKKE prostitusjon , og jeg har sett innihælvete mye stygt, men jeg har også sett endel forundelige ting som har tvunget meg til å tenke utenfor boksen som det heter.
...jeg blir litt overasket over aggresjonen mot prosenteret og vil gjerne vite mer for dette er ikke det inntrykket jeg har. Jeg har mye inntrykk av takknemelighet og værdighet, men somsagt jeg vil gjerne vite mer.
Jeg er heller ikke sikker på om kriminalisering er rette veien å gå. Det er vanskelig å rydde helt i de ulike motivasjonene for et forbud. Hva er "sanitering" og hva er beskyttelse av de svake? Er lovlige bordeller en måte å skape samfunnsmessig aksept for noe som ikke er akseptabelt, eller er det en pragmatisk måte å sikre de svakeste en noenlunde sikker hverdag? A la sprøyterom? Man kan jo være for sprøyterom uten å være for hverken narkotika eller dealervirksomhet?
Jeg oppfatter pro-senteret som helt tydelige på sin agenda mot kriminalisering og for legalisering av for eksempel bordeller. Men jeg har ingen grunn til å trekke motivene deres i tvil. Jeg kan ikke se at de har noen andre motiver enn å beskytte de prostituerte, selv om de altså vil gjøre det på en helt annen måte enn de som er for kriminalisering.
Og de har all rett til å lobbe mot politikere, de som andre. Politikk har vel aldri vært noen frøkensport, uansett hvilken gruppe man tilhører.
Så Line*: Jeg tror alt Mim sier stemmer og det er ingenting oppsiktsvekkende i det. Det er kjent og "gammelt nytt". Spørsmålet er vel mer hvor uenig man er i det, og hvor forkastelig man eventuelt syns deres synspunkt er.
Og jeg ser absolutt at MMs besøk på senteret kan tolkes som en politisk ytring, dersom man ønsker det. Men jeg tror ikke det var det.
Joda, finne dem er vel ikke problemet. Men jeg forestiller meg at de som har oppsøkt krisesentret eller voldtektsmottaket ikke uten videre ønsker å få besøk av MM og pressekorpset.
Jeg kan ikke helt se at MM sitt besøk er "bejubling" av noe eller noen.
Derimot ser JEG en positiv ting med det. Og det går på sosial aksept. Det er ikke til å komme forbi at prostituerte er en paria-kaste, og hore er og blir et skjellsord. Men likevel ER det altså mange forskjellige typer mennesker. Fra de tristeste skjebner, menneskehandel, vold og stoffmisbruk, til de som på sett og vis selger kroppen sin en periode for å tjene penger. I dag er det LOV å se ned på prostituerte. Samme med narkomane. Vi har lov til å unngå å se dem i øynene, snakke stygt om dem når de ikke er til stede, og slenge bemerkninger til dem.
Det at MM oppsøker slike grupper - uansett hvilket senter de går på - syns jeg er positivt fordi det bidrar til økt åpenhet. Noe som kanskje i neste omgang kan bidra til at både prostituerte og narkomane kan bli betraktet som mennesker.
Jeg skulle virkelig ønske at alle begynte å se på prostituerte som mennesker og sluttet å kjøpe dem. Man skal selvsagt ikke kunne kjøpe mennesker og sex er ingen tjeneste på lik linje med neglestell eller hårklipp. Sex er ingen menneskerett. Det har vært gode resultater i Sverige der loven mot sexkjøp har endret holdninger i befolkningen.
Lover er ikke virkelighetsbeskrivelse, lover er normative og handler om hva vi vil.
Tja, gjelder det prinsippet alltid, eller bare når det gagner SVs politikk? Hva med p-piller og kondomer til ungdom under den seksuelle lavalder da? Jeg vil jo påstå at det er fornuftig å ta inn over seg virkelighetsbeskrivelsen, og ikke holde loven foran seg og innføre aldersgrense på prevansjon for eksempel. Ungdom har sex selv om loven sier at de ikke har lov før de er 16.
Jeg er for. Jeg ønsker flere skolehelsesøstre, gratis helsestasjoner med kveldsåpent for ungdom, masse tilgjengelig prevensjon og i det hele tatt. men nå er ikke uønskede graviditeter og aborter noe stort problem i denne aldersgruppen. Det er blant 20-25 åringer det er verst. Og kjønnsykdommene florere, og spesielt bekymret er jeg for all clamydiaen. det vil bli mange mange ufrivillig barnløse i fremtiden.
Jeg synes dette er en ensidig fremstilling av saken. Like mye som menn kjøper sex, er det prostituerte som selger sex. Dette er et marked hvor begge parter får det de er ute etter (sex og penger). Inntektsbehovet til de prostituerte blir ikke borte selv om kjøp av sex kriminaliseres, og hvordan løser man dette? Det er en grunn til at enkelte prostituerer seg, og denne årsaken blir ikke borte ved en kriminalisering.
Hva er det forresten resultatene i Svergie viser - at holdningene har endret seg eller at prostitusjonen er redusert? Det er så godt som ingen som er dømt for dette i Svergie, men jeg nekter å tro at dette betyr at ingen lenger kjøper sex der borte.
Det er jo ikke noe nytt i det heller. Lobbyvirksomhet er helt normalt og ikke noe å skrive hjem om, spør du meg. Jeg syns det var rart at du reagerte med sånn vantro på noe som er både kjent og normalt. Mim syns det er forkastelig og over alle støvleskaft fordi hun er dypt, dypt uenig i det de står for og menneskesynet de dermed forfekter. Derav engasjementet. Slik jeg oppfattet det.
Resultatene i svergie, er litt vanskelig å analysere, gateprostitusjonen har blitt veldig mye mindre synlig, men miljøet er blitt mere stressa og lukket, det er mye vold og prisene er lave. De gode resultatene handler om hva den generelle svenske svarer når de blir spurt om prostitusjon rett eller galt.
En tydelig trend er at de som kjøper sex på gata i svergie ( det er lite forandring i innendørsmarkedet) er mere voldelige har særere ønsker etc.
Kontakten mellom kjøper og selger er blitt raskere og mye mere stress preget og det gjør det vanskeligere for de prostituerta å vurdere kunden før de er alene med vedkommende, de er også en tydelig forandring i forhold til deres eget nettverk i å utveksle info om farlige kunder og sammarbeidet mellom de priostituerte og poletiet er så godt som opphørt.
man annmelder ikke vold og mange er redde for å søke hjelp, klimaet er rett og slett blitt kaldere og det er også vanskeligere forhold i hjelpearbeid på gateplan.
Jeg er jo ganske farga av at min info er hovedsaklig gateplanbasert så ta litt forbehold når du lerser det. Det er holdnings endringer på vei hos den jevne svenske og det er en god ting, men jeg mener dette er mulig å få til uten at det er horene som skal betale prisen.
Loven kommer og man må nå sammarbeide om å forhindre de negative virkningene for de prostituerte uavhengi om man er for eller imot.
Vi vil jo alle at det skal være den jevne holdning at man kjøper da ikke et annet menneske, men tiltakene for å forhindre at dette bare blir en sovepute for politikerne og en kosmetisk forandring i gatebildet er ikke spesielt fokusert på mye fordi det blir en såpass prisipiell debatt.
God mening er ikke nok reel handling er like viktig, det er i dette tilfelle jævlig vanskelig fordi det er et så stort felt og veldig sammensatt problematikk det blir da vanskelig å skille snørr og bart.
Det vil det helt klart bli. Det har vært en eksplosjon av afrikanske og østeuropeiske prostituerte i Oslo de siste 5-10 årene. Dette er rent økonomisk motivert, og vil nok i stor grad kunne kveles ved å forby kjøp av sex. Men de narkomane prostituerte er også en veldig stor gruppe, og selv om de aldri så mye ønsker seg ut av miljøet og narkotikamisbruket, så er dette en lang prosess og i mellomtiden trenger de penger til stoff. De færreste av disse vil fungere i arbeidslivet, så uten prostitusjon har de ingen annen reell inntektsmulighet enn vinningskriminalitet.
hoveddelen av prostitusjonen som er organisert med mellom mann dvs størsteparten av utenlands prostitusjonen er innedørsbasert...
Det er en viss fare for at dette markede får et oppsving desværre- for det er disse svina som skulle vært hengt etter bjellene hadde jeg ikke vært så sivilisert hadde jeg vært tilhenger av gapestokk og offentlig lynsjing... saklig nei forbanna ja....
Dette handler vel litt om hvordan man tenker om prostitusjon. Liberalister tenker at det er er sex, feminister tenker at det er vold. Jeg sammenligner prostitusjon med vold mot kvinner og da særlig seksualisert vold, og mener man skal ha samme type lovgivning her som i denne typen saker. Det er dette de har forutsatt i Sverige når de har laget loven, og nå er det ingen som trafikkeres dit lenger. De trafikkeres hit.
Det svenske Regeringskansliet utga i 2002 et faktablad. I dette står det (Regeringskansliets nettsted): ”I Sverige anses prostitution vara en del av mäns våld mot kvinnor och barn. Det finns ett officiellt erkännande att prostitution är en form for exploatering av kvinnor och barn och ett allvarligt samhällsproblem som medför allvarliga skador på både individer och samhälle”. (jus.uio.no)
Det er dette det handler om. Ingen ønsker at deres menn, fedre eller sønner skal kjøpe sex. Ingen ønsker at deres døtre, mødre eller dem selv skal selge sex. Og hvorfor ikke, hvis det ikke er så farlig? Hvorfor skal andre kunne gjøre det, når man ikke ønsker at ens nærmeste skal kunne gjøre det?
Ingen nordiske land ønsker å definere sex som arbeid. Det er kriminalitet på lik linje med våpenhandel og narkotikahandel. Det er stor penger, en gigantisk industtri og mange uskyldige ofre. Her er en interessant artikkel
Det kan aldri bli likestilling i et samfunn som tilater prostitusjon eller bordeller. Det blir aldri likestilling i et samfunn der man kan kjøpe kvinner, (menn) og barn, og jeg ønsker ikke et samfunn der hver eneste kvinne er en potensiell vare.
Her er forresten en artikkel fra Marita-stiftelsen, som også burde vite ett og annet om livet på skyggesiden. Det finnes flere som snakker de prostituertes sak, pro-senteret er ikke den eneste.
jeg er kjemmpe enig i alt du sier her, men jeg er redd kriminalisering før realtiltakene for å motarbeide ev. skadevirkninger vil føre til en forverring og vanskeliggjørelse av arbeidet mot prostitusjon generellt.
jeg ser bare nå hvor mye for og imot debatten fjerner fokus fra hva som foregår.(ikke her altså)
I følge min SU-venninne som nylig var i møte med politiet i Sverige gjøres en kjempejobb på forebygging og spaning. Under jorden er visst ikke så utilgjengelig som prostitusjonstilhengerne skal ha det til. Kan kundene finne det, kan visst politiet også.
Jeg tror dette blir en skjønnssak, uansett ståsted.
At samfunnet noen gang får bukt med prostitusjon, tviler jeg på.
I mellomtiden, mens de lærde strides, er det godt at noen også tar vare på de prostituerte. Menn som kvinner.
Jeg tror vi har en grunnlegende forskjelig oppfatning om politiets troverdighet /interesse i akkurat denne saken...og SU!! dont get me started (håper du tar humoren sånn i kontekst splitta venstreside)
foresten sånn litt allvorlig og helt sånn på sielinja og nei jeg tror IKKE det gjaldt meg el.
Men det er en ganske utidig ting å kalle folk som ikke er enig eller litt skeptisk til krimenalisering som løsning for prostitusjonstilhengere...
Jeg tror de fleste er i stand til å se forskjellen på sex og prostitusjon, men du ser ikke at prostituerte heller ikke er en homogen gruppe. Det er ingen tvil om at det er bakmenn som stryrer internasjonale prostitusjonsligaer og at de prostituerte kan betegnes som ofre, men jeg synes ikke situasjonen er like åpenbar for narkomane prostituerte. Å prostituere seg for å skaffe penger til stoff er for mange en frivillig avgjørelse (og nei, jeg tror ikke på myten om happy hooker), selv om det oppleves som at de ikke har noe valg. Å kriminalisere sexkjøp virker på meg som en grov ansvarsfraskrivelse, hvor kun den ene parten ansvarlggjøres.
Jeg må presisere at jeg synes prostitusjon er en uting, men jeg liker ikke tanken på at alt i samfunnet må reguleres i hjel med påbud og forbud over en lav sko, uansett hvor god baktanken måtte være.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
