Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Og her er litt mer om arvelighet og øyenfarge fra lommelegen:
Øyenfargen til et barn bestemmes av arv. Arvestoffet kalles DNA, og DNA ligger kveilet opp på det som kalles kromosomer. Kromosomene er ordnet i par, et fra far og et fra mor.
I den enkeltes DNA er det kodet for en unik, overordnet oppskrift eller arbeidstegning for akkurat det mennesket. Et gen, eller arveanlegg, er en bit av en DNA-kjede som inneholder instruks for de forskjellige egenskapene i kroppen, som "koder" for hvordan ting blir. Og man har altså gener både fra mor og far, hvorav man enten har ett som dominerer i paret, eller man har to som er likeverdige og bidrar like mye. Ut fra disse gen-parene får man et menneskes unike utseende, egenskaper osv.
Tidligere trodde man at arv av øyenfarge var bestemt av bare ett enkelt gen-par. Man trodde at brune øyne dominerte, og fantes de i genene fikk man alltid brune øyne hos barna. Hadde begge foreldrene blå øyne var genene likeverdige og barna kunne ikke få brune øyne. Man har i senere tid funnet ut at det er minst to gen-par på forskjellige steder i kromosomet som sammen "bestemmer" hva slags øyenfarge barnet vil få.
Brun øyenfarge betyr at det produseres et brunt pigment i iris. Blå øyenfarge betyr at dette pigmentet ikke produseres. Pigmentet begynner ikke å dannes før rundt 4-6 måneders alder, så derfor er alle barn født med blå øyne.
Man vet nå at det er flere mulige sammensetninger av gener som "hindrer" produkjon av dette enzymet, slik at foreldrene kan ha blå øyne men allikevel være "bærer" av genet for brune øyne, kanskje fra mange mange generasjoner tilbake uten at det har slått gjennom.
Nei, som også Mim sa det:
La oss si at blå øyne har genet b og brune har genet B, hver person har to gen, dvs disse kombinasjonene kan forekomme: bb, bB, Bb og BB.
Den som har bb har blå øyne, de som har bB, Bb og BB har brune. Altså: selv om man har et brunt og et blått gen får man brune øyne siden brunt dominerer over blått.
Eksempel: En mann med brune øyne, si at han har bB. Barna til denne personen kan da arve et b gen ELLER et B gen. Om moren til barnet også kan gi fra seg et b gen (enten om hun er Bb, bB eller bb) sånn at barnet får bb, så får barnet blå øyne.
Nei, det er ikke feil. Sånn rent bortsett fra at man kan få en mutasjon som gir blå øyne, og at man kan være genetisk brunøyd, men at det ser blått ut fordi der er så lite pigment, så følger det arvegang på denne måten.
Si at et barn får b genet av sin brunøyde far og så B gen fra mor, så får barnet bB og får da brune øyne. Så får barnet selv barn med en som er brunøyd og får et barn som også er bB, og som da er brunøyd. Sånn kan det gå i mange generasjoner.
Vi lærte forsåvidt også at rødhårete må ha rødhårete gener fra begge sidene, selv om foreldrene ikke trenger å se rødhårete ut. Og læreren sammenlignet det med brune øyne.
Jeg fikk aldri mere biologi på skolen, for jeg gikk ikke allmenfag.
Her er en grei side med kjapp gjennomgang og oversikt over naturfagting.
Øyenfarge:
For eksempel har et barn har genotypen Bb. Da har det barnet brune øyne, fordi brun (B) er dominerende over blå (b), men har et annet barn genotypen bb, har barnet blå øyne fordi det recessive genet kommer til uttrykk sammen ved et allel likt seg selv. Så du kan ha gener for blå øyne, men likevel ha brune øyne.
Øyenfargen er styrt av genpar. Det skyldes pigmenter i regnbuehinna. Hvis du har brune øyne, skyldes det at cellene i regnbuehinna kan danne et brunt fargestoff. Hvis cellene ikke kan danne et fargestoff, blir øynene blå. Brune øyne har et bestemt enzym, mens blå ikke har det.
Tror nok en del lærere har forenklet ting ja, for at det skulle være lettere å forstå.
Sånn sett er ikke blå øyne så veldig bra eksempel, da det jo ikke følger arvegangen sånn helt presist. Det er jo andre ting, spesielt sykdommer som derimot gjør det, men øyenfarge er vel kanskje mer pedagogisk tilgjengelig kanskje.
Bedre med fruktfluer og kløverblomster, antagelig.
Men jeg hadde også en naturfaglærer som ikke kunne fatte at jeg med to blåøyde foreldre kan ha grønne, for da måtte jo min mor ha vært utro.:dåne:
Svogeren min har mørkebrune øyne og er veldig mørk og begge svigerforeldrene mine har blå øyne. Det manglet nok ikke på mumling og tisking, tror jeg. Kjære har knallblå øyne. Men han har jo gener for brunt langt bak et sted, så vi har en bitteliten sjanse for å få et brunøyd barn.
Dette er en utvikling som skjer så gradvis og så sakte, at det vil aldri være noen som kan bevitne det i løpet av et livsløp.
Det jeg har størst problemer med å tro på med tanke på HI, er forøvrig statistikken. Er veldig skeptisk til statistikk og tolkning av tall, merker jeg.
Med mindre man tror på sprangvis evolusjon. Jeg syns det virker mye mer logisk.
Det viktigste argumentet for evolusjon syns jeg er at det er nesten umulig å definere en art. Noen arter er nydannede og veldig vanskelige å skille fra andre i den samme slekta, mens andre er i ferd med å splittes opp til nye arter. Hvis kreasjonistene hadde hatt rett og alle arter var skapt av gud, så skulle det ikke vært noe vanskelig å klassifisere artene. Alle fossiler skulle også kunne plasseres i kjente arter, eller i egne grupper. Istedenfor finner man tusenvis av mellomformer som er nesten umulige å artsbestemme både blant levende og fossile organismer.
Sidespor: Temaet for denne diskusjonen minte meg på denne flotte Chick tract-en. Ah, flott fyr, han Chick. (Og her er en gjennomgang som tilbakeviser en del av feilene, kom over den i min søken etter selve tract-en).
Torsk: Alle kan jo bare se at det er tull. For det første skriver han slektsnavnet Homo med liten forbokstav, for det andre skriver han ikke artsnavnet i kursiv :rolleyes:
Ja altså, innlegget mitt var ikke et stikk til noen her inne, det føler jeg for å understreke. Det var bare selve temaet som minte meg på akkurat denne (som jeg syns er hysterisk morsom), jeg påstår ikke at noen her har argumentert slik eller tror på akkurat det som står i den tract-en.
Så egentlig (så fremt partene har hver sin farge) er det hipp som happ hvilken farge barna får? Er brunøyd med to blåøyde barn (Jeg kan også google, men hadde håpet på en mer ... folkelig forklaring.)
Min mor har blå og brune. Min far har brune. Jeg og mine søsken har brune.
Min mann har blå. Mine barn har blå og brune. Og deres barn kan få blå eller grønne eller brune øyner. Hvis dem da får barn med noen som har blå øyner.
Får dem barn med en som har 2 brun. Får barna mest sansynlig kun brune øyner.
Hvis tre av besteforeldrene har blå øyne, er det 50/50. Hvis den av foreldrene som har brune øyne ikke har noen forfedre med blå øyne, så får alle barna brune øyne. Med mindre det skjer en mutasjon.
Slik jeg forstod det, hadde man dette fra foreldrene. Så med en blåøyd mor, en far med brune, bærer jeg på blå gener ettersom jeg har brune. Og hvis mannen har blå, og begge foreldrene hans har blå, er sannsynligheten størst for at vi får et barn med blå øyne da det blå er (blir?) dominerende. Så mye visste jeg ...
Det er flest blåøyegener i familien til Skremmern, det er vel det hun mener, kanskje? Siden hun har blåøyd mor, så må hun selv ha ett blåøyegen, og siden mannen hennes har blå øyne selv, har han to blåøyegener.
Men det bør da bli 50/50-sjanse; dersom barnet får ditt blåøyegen, Skremmern, i tillegg til ett fra mannen, så blir øynene blå, men er det ditt brunøyegen som føres videre, får barnet brune øyne.
Jeg klarer ikke å forstå hvordan noen med åpne øyne klarer å tro at mennesket bare er 6000 år gammelt, om øynene så er blå, brune eller grønne. Jeg er forresten selv vokst opp i et kristent hjem, men med en tro på at tidsangivelsen i bibelen ikke skulle tolkes bokstavlig, og noe ala hva en skrev lenger opp her, om at mennesket nok er skapt i Guds bilde, men at ting tok lang tid. TTT.tm
Og som min kjære så fint sa det: 100 000 år er da fint lite i utviklingsmessig sammenheng.
Ulvefar, tusen takk for et kjempeflott innlegg!
Og jeg skal tilstå jeg sov meg gjennom de fleste biologitimene, så jeg skjønner fremdeles ikke et skvidder av hvordan disse øynene får fargen sin. Men jeg syns uansett det er knallgøy at min mann og jeg som begge er grønnøyde, har fått to gutter med brune øyne.
Jeg fikk oppfrisket gen-kunnskapene mine da jeg var gravid med poden.
Jeg fikk nemlig vite at jeg er rhesus negativ, men ingen av foreldrene mine er det ... Jeg er ikke god på øyefarge, men fryktelig god på blodtype. :nemlig:
Sorry, lovte å komme med noen lenker, og rakk ikke før vi dro på påskeferie. Men her er et par.
Når det gjelder vår vandring ut fra Afrika og stamforhold mellom forskjellige folkegrupper er nettstedet til Stephen Oppenheimer flott, med flere fine animasjoner som viser hvordan vi har spredt oss over verden: www.bradshawfoundation.com/stephenoppenheimer/
Når det gjelder selve kreasjonismedebatten kommer man ikke utenom nettstedet TalkOrigins, hvor mye av den mer seriøse nettdebatten foregår. www.talkorigins.org/
Desverre finner jeg ingen god nettside hverken om menneskets evolusjon eller evolusjon generellt på norsk. Hvis noen av dere vet om en (eller kunne tenke seg å være med å lage en...) håper jeg dere gir meg beskjed.
Ellers jobber jeg på Biologisk institutt på Universitetet i Oslo og er bare glad for å diskutere over en kaffe en dag -bare send en PM :)
Det har jeg aldri hørt? I passet mitt, og i passet til mannen min, står det at vi har grønne øyne, og det er ikke et spor av brunt i dem når du ser på oss.
Men det er mye mulig du har rett, altså - at grønne øyne genetisk regnes som brune. I såfall har jeg lært noe i dag også.
