< Tilbake til oversikten | Hvem kan lese?
Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Adrienne sa for siden:
En undersøkelse som NRK har fått gjennomført viser at hver tiende nordmann tror ikke livet på jorden har utviklet seg gradvis gjennom evolusjon. Bare 59 prosent sier de har full tiltro til Darwins evolusjonsteori.
Jeg ble litt overrasket at så stor prosentandel ikke tror på evolusjonen, men er såkalt kreasjonister i stedet. Tror de virkelig at mennesket bare er 6000 år gammelt?
I USA er tallende enda verre, en av tre avvister evolusjonsteorien.
Acsa sa for siden:
Det er rett og slett skremmende. :nemlig:
Og så kan man jo merke seg sammenhengen mellom utdanningsnivå og svaret man gir i denne undresøkelsen...
Tallulah sa for siden:
De var bare 8 % som var helt bombesikre på at de ikke trodde på evolusjonen da, det var ikke 41 %. Så å beskrive alle som faller utenfor de 59 % som kreasjonister syns jeg blir feil. Det norske antallet som tror på evolusjon var også endel høyere enn både USA og Storbrittania.
Siden det også hadde sammenheng med utdannelsensnivå, regner jeg med at en andel av de 1000 spurte kanskje ikke helt har visst hva de har blitt spurt om.
Ru sa for siden:
:hmmm:
Jeg lurer på hva jeg skulle svart i en sånn undersøkelse. Jeg er liksom ikke helt enig med noen jeg. Evt. med begge. :undrer:
Adrienne sa for siden:
Det syntes jeg kom ganske klart frem, gjorde det ikke? Og uansett så synes jeg 8 % er ganske høyt, jeg da.
Skremmern sa for siden:
:confused:
Tallulah sa for siden:
Ja, jeg var nettopp tilbake og tittet på hva du faktisk skrev. :knegg: Jeg leste nemlig litt fort først og trodde du mente at alle utenom de 59% var kreasjonister. Jeg syns igrunn ikke 8 % er spesielt høyt jeg da.
Acsa sa for siden:
Det tror jeg egentlig ikke på. Evolusjonensteorien handler om at arter tilpasser seg omgivelsene og endrer seg, alle arter, inkludert mennesker. Hva er det du ikke er enig med i dette?
Skremmern sa for siden:
Ikke jeg heller.
Tallulah sa for siden:
Jeg ser forresten at det 1000 stykker som er spurt i denne undersøkelsen, hvor mange må man spørre for at det skal være overførbart til befolkningen?
Ru sa for siden:
Jeg er enig i det, det er ikke det det går i.
Men samtidig så har jeg en tro da. Det blir litt kræsj.
Jeg stemmer for :blond: og :uvitende: . :løsningsorientert:'
Evt. så har jeg ombestemt meg. Jeg vil helst ikke havne i samme bås som kreasjonistene, for der er jeg ikke. :iiik:
Acsa sa for siden:
Ikke nødvendigvis, det finnes da ganske mange troende som tror at en gud har skapt "utgangspunktet", og så har ting evolvert derfra? :undrer: Eller er du såpass bibeltro at du mener at Adam og Eva og slanger på epleslang er historiske fakta og ikke en symbolsk beretning?
Kanina sa for siden:
Det er vel 1000 som er vanlig. Hvis man føler seg noe mer sikker ved å spørre 10.000, så kan man gjerne det, men det er som oftest unødvendig ressursbruk.
Ru sa for siden:
Jeg har nå kommet frem til at om halvparten av de som ble spurt fikk samme tankerekken som meg, og den var forvirrende nok, så vel ... Jeg misforstod hele greiene, og jeg nekter å tro at jeg, med 4 års høyere utdanning :dramaqueen:, er den eneste. :snurt:
Acsa; Hva? Fikk ikke Eva et eple? Symbolikk? Hva mener du? :blånn:
:knegg:
Divine sa for siden:
Jeg ser ikke hvorfor det skulle være noe kræsj. Jeg tror også på Gud, men har ingen problemer med å kombinere Gud og evolusjonsteorien.
Kanina sa for siden:
Jeg så programmet i går. En av kreasjonistene hadde som argument at mennesket var altfor fantastisk og komplekst til å kunne stamme fra en amøbe. Men er det noe mindre fantastisk at vi alle en gang har vært en encellet zygote? Eller bestrider de kanskje det også?
Divine sa for siden:
Acsa: Slanger på epleslang, du liksom. :humre:
Ru sa for siden:
Acsa; du hadde rett på prikken. :nemlig:
Divine; jeg var bare uhorvelig kjapp til å svare, og svarte uten å, eh, egentlig vite hva jeg svarte på. :Plystre:
Skremmern sa for siden:
Jepp, man kan tro på utviklingslæren til Darwin selv om man er kristen. Jeg har til og med hørt (lest) at Darwin selv var kristen og vurderte å bli prest.
allium sa for siden:
Man behøver egentlig ikke å spørre så mange. Det viktigste er at utvalget er representativt, ikke at det er stort.
I mellomkrigstiden ble tidenes største meningsmåling gjort foran presidentvalget i USA. Man spurte over en million velgere, og resultatet viste et valgskred for den republikanske kandidaten. Da valget var over, hadde demokraten vunnet med god margin.
Undersøkelsen ble gjort med telefonintervjuer. Hvem hadde telefon i mellomkrigstiden? Jo, de velstående. De stemte republikansk.
Kanina sa for siden:
Eller, at Gud ikke bare har skapt utgangspunktet, men hele planen for hvordan artene skal utvikle seg. Og slik kan man tenke seg at Gud har skapt mennesket slik han ville, bare at det tok litt mer enn en dag.
Kaprifol sa for siden:
Det går også an å tro at Gud har en finger med i spillet når det gjelder selve evolusjonen, at en høyere makt styrer slik at evolusjon skjer og også hvordan det skjer. Jeg kan ikke skjønne at tro og evolusjonslære ikke skal la seg kombinere.
Divine sa for siden:
Jeg skjønner ikke helt hvordan Intelligent design kommer inn under kreasjonisme? Jeg tror at det må være et guddommelig vesen bak evolusjonen, jeg bestrider den jo ikke. :confused:
Kaprifol sa for siden:
Kanina og jeg er jo rørende enige om mulighetene her :rørt:
Tallulah sa for siden:
Ah, takk for svar!
Har vi hatt samme statistikkbok/lærer? Lurer på om det var Time magazine som gjorde den undersøkelsen? Jeg husker desverre ikke spesielt mye fra statistikken. :sparke: Jeg ser at i denne undersøkelsen så kommer det frem inntekt, bosted og utdannelsesnivå, ingenting annet. Men tallene fra denne gruppen blir overført direkte til befolkningen i artikkelen. Kan man gjøre det, uten å ta høyde for utvalgsskjevhet og alt det der?
Nenne sa for siden:
Jeg ser ikke helt motsetningen, bortsett fra i tidsaspektet.Så ja takk, begge deler, funker fint for meg.
Ru sa for siden:
I en artikkel kan man vel strengt tatt gjøre nett det man vil. :hvordan tror du VG og Se&Hør fungerer egentlig: :rofl:
(Sorry, men jeg bare måtte.)
Tallulah sa for siden:
:snurt: Jadajadajada.
Divine sa for siden:
Hva mener dagens forskere om Darwin? Stilles det flere spørsmål ved teoriene hans nå enn tidligere? Og i så fall, hvorfor?
Ulvefar sa for siden:
Tja, ettersom unge Charles ikke så ut til å lykkes i å bli lege (han hatet disseksjon og kirurgi uten bedøvelse) fikk Darwin senior ham over til en Bachelorgrad i kunst som skulle gjøre ham kvalifisert som prest, og han tok etterhvert embedseksamen. Men etterhvert som han viet seg mer til biologien og formulerte evolusjonsteorien som han er kjent for fant han at religionen ikke stemte overens med det han så foregikk. Selv om han ikke kalte seg selv for ateist, men valgte å kalle seg selv agnostiker, regnet han seg i alle fall ikke som en troende mot slutten av livet. (Det verserer forøvrig en historie først publisert i en amerikansk baptist-avis hvor en "Lady Hope" forteller om Darwins konvertering tilbake til kristendommen på dødsleiet, men i følge barna hans hadde neppe forfatteren vært tilstede ved farens siste sykdom (eller noen annen for den saks skyld, det er sannsynlig at de aldri møttes), og i Darwins siste ord som nedskrevet av de som faktisk var til stede finnes det ikke noe som tyder på at Darwin plutselig ble bibeltro på sine gamle dager.)
Maverick sa for siden:
:kommer sterkere tilbake i kveld:
Azi sa for siden:
Skal du trene mye i mellom tiden? fjaser
kiki sa for siden:
:nemlig:
Jeg tror på Gud, men ser ikke på evolusjonsteorien som en motsetning egentlig. Jeg tar ikke skapelsesberetningen i Bibelen bokstavlig, og tror ikke nødvendigvis "en dag" er bokstavlig talt en dag.
gajamor sa for siden:
Det var et første som falt meg inn også da jeg leste overskriften. Hovedelementene i Darwins teori gjelder ennå, men det er mange detaljer som er endret.
Hvis man glemmer at en vitenskapelig teori kan være feil, blir den ikke vitenskap mer, men religion. Jeg tror evolusjonsteorien er den beste vi har i dag, men utelukker ikke at den er totalt borti natta feil. Så jeg ville med på å skape overskrifter.
bina sa for siden:
Altså, som alltid med statistikk må man ikke bare se på svarene, men også på spørsmålene som er stilt. I tillegg må man tenke igjennom hva folk normalt sett assosierer med spørsmålene.
For eksempel: jeg tror at ganske mange nordmenn vil oppfatte "evolusjonsteorien" som en "alt-var-tilfeldig-teori". Og en "alt-var-tilfeldig-teori" vil naturlig nok stå i kontrast til både intelligent design og en gud som startet det hele.
Så alle de som da kanskje tror at det ikke var HELT tilfeldig, at det var en "høyere makt" inne i bildet, at det var en mening med det - osv - alle de vil nok være blant de 41 % som ikke tror helt og fullt på evolusjonsteorien.
Jeg har utdanning nok, jeg, likevel tilstår jeg at jeg kjenner ikke evolusjonsteorien godt nok til å vite om det der er rom for guddom eller design. Men jeg OPPFATTER altså evolusjonsteorien som en tilfeldighetsteori som utelukker styring. Så om jeg hadde blitt stilt spørsmålet ville jeg havnet i kategorien "delvis enig", sammen med 24 %.
Sitron sa for siden:
Minimum 1000. Statistikk viser at forskjellene ikke øker så mye om man spør 2000 eller 20 000. Det som derimot er viktig, er at antallet spurte er representative for befolkningen, ikke nødvendigvis at det er en stor del av befolkningen.
Benmurphy sa for siden:
Strengt tatt stilles det ingen seriøse spørsmål ved det som regnes som Darwins hovedteori og som han skrev om i On the Origin of Species.
Veldig komprimert kan teorien hans oppsummeres som: "Det som overlever overlever", og det var faktisk ganske revolusjonerende da han fremsatte den; det betyr at levende vesner forandrer seg gjennom arv over tid fordi miljøet favoriserer enkelte egenskaper over andre. Så vidt jeg vet hadde ingen formulert noe sånt før. Idéen om at levende ting utvikler og forandrer seg (også til nye arter) var ikke ukjent på Darwins tid, men Darwin var først med å publisere en teori, som ingen har greid å finne noe feil med, for hvorfor vi gjør det.
Det er naturligvis fortsatt åpne spørsmål når det gjelder de eksakte prosessene som gjør at dette virker, men Darwin behandlet ikke det i særlig grad, han kjente jo heller ikke til de viktigste arvemekanismene; DNA ble for eksempel oppdaget 100 år senere, men han gjorde et veldig grundig arbeid i å vise at det virker, og gikk, korrekt, ut fra at erfaringer ikke arves, og at eksterne faktorer er det eneste som påvirker hvilke egenskaper som er best egnet.
Ben "peak of creation" Murphy
Acsa sa for siden:
Det synes jeg også. F.eks er det omtrent like mange som det er som stemmer SV, og jeg synes jeg stadig vekk treffer på folk som stemmer SV, både her inne, på jobben, i nabolaget osv. Det er ikke så ofte jeg møter på skikkelige kreasjonister, bortsett fra at de står og sprer budskapet sitt på Blindern ganske mange onsdager, og så vet jeg om én her inne.
Azi sa for siden:
Altså dem som tror på Darwin sin teori at vi mennesker har engang vært aper. Og at vi har utviklet oss til å bli menneske osv.
Men hvorfor bare akurrat den type ape skulle utvikle seg. Hvorfor esel er forsatt esel og sebra er forsatt sebra og løver er forsatt løver osv.
Hvem som har laget oss og hvordan vi kom til er vel ingen som kan svare 100% riktig på for ingen vet med 100 % sikkerhet. Men jeg tror ikke at vi engang har vært aper, for så har vi utviklet oss til å bli Asiater og Afrikaner og Europerer osv.
Vi er og alltid har vært mennesker, mennesker som vi fint kaller oss. Skjønner tankegangen hans litt med at vi er enslags dyr vi også. Men tror aldri at vi har engang vært aper.
Acsa sa for siden:
Det var jo godt, for det tror ikke darwinister heller. :dåne: Aper og mennesker har felles forfedre, det er noe annet.
Benmurphy sa for siden:
1859 ringte og ville ha tilbake debatten sin.
Ben "har vist kommet til feil hundreår, her er så underligt" Murphy
Acsa sa for siden:
Andre arter forandrer seg også, Azi. Eksempler på det kan vi se rundt oss hele tiden. F.eks hesten:
Azi sa for siden:
Men hvordan kan vi ikke være ulike om vi har delt felles forfedre? Istendenfor å dåne og håne kan du forklare deg bedre!
Skremmern sa for siden:
:knegg:
Azi sa for siden:
Hvordan vet dem hvordan dem så ut for 60 millioner år siden? Har dem funnet ben? Eller er det bare noe det tenkes at slik måtte det ha vært?
Esme sa for siden:
Men Azi, synes du det virker rart å tenke at alle mennesker har en felles forfar som vi har utviklet oss ut fra, altså at forskjellene mellom forskjellige grupper mennesker har kommet etterhvert?
Acsa sa for siden:
De har funnet bein, de har funnet DNA, de har funnet fossiler osv. Jeg skal be Ulvefar om å rusle inn i tråden igjen når han har kommet hjem fra jobb, han er biolog og kan forklare dette veldig mye bedre enn meg.
Harriet Vane sa for siden:
Men hva tror du egentlig arkeloger eller paleontologer driver med?
Harriet Vane sa for siden:
Eller kan jeg anbefale en tur til Tøyen?
Naturhistorisk museum kunne kanskje vært verdt et besøk?
Skilpadda sa for siden:
Hva spør du egentlig om her? Vi kan være ulike om vi har delt felles forfedre - på samme måte som f.eks. hunder og rever har felles forfedre, men er ulike arter nå. Går vi langt nok tilbake, har vi vel felles forfedre med alle pattedyr (og enda lengre tilbake har vi felles forfedre med alle dyr), men de nærmeste slektningene våre - der det er kortest tid siden vi hadde felles forfedre - er menneskeapene. Det kan man også se ved DNA-analyse. Det er forbløffende små forskjeller i genene til mennesker og dvergsjimpanser.
Eller for å ta en annen vinkling: For mange millioner år siden fantes det hverken mennesker eller sjimpanser, men et felles opphav som vi begge ligner noe på. Omtrent for femten millioner år siden (iflg. leksikonet mitt) skilte det som siden ble mennesker lag fra det som siden ble menneskeaper.
era sa for siden:
Andelen av tilhengere til "big monky in the sky" teorien generelt får meg av og til å tvile på evulusjonen selv.
På den andre siden som 18%bannan er det vel ikke så rart alikevel.
Azi sa for siden:
Ja jeg synes det er veldig rart at vi har felles forfar. Med tanke på hvor forskjellig vi alle egentlig er.
Greit nok vi som er mellom ting. Men hva med dem som er fra Afrika og Asia. Jeg kan bare ikke tro at en i fra Kina har først kommet i fra Afrika også utviklet seg. Det er så stort forskjell. Skjønner du hva jeg mener?
Altså ja vi er på en måte alle like. Vi er jo av samme arten om det går an å si.
Men jeg tror ikke at det har vært kun 2 personer som har forplantet jorden heller.
Hvordan kan 2 stk få barn og dem skal få barn og deres barn skal få barn. Om alle vet jo å mikse samme gen og DNA er ikke heldig med tanke på missdannelser. Kanskje derfor det tok så lang tid før mennesker ble så smarte! :p
Nabbe sa for siden:
Jeg er kreasjonist, har en cand.mag grad, men tror ikke nødvendigvis jorden er kun 6000 år siden. Min tro åpner også for en viss evolusjon innad blandt artene, i og med at ting utvikler seg.
Skilpadda sa for siden:
Det er veldig liten forskjell på mennesker fra Asia og Afrika. Det er f.eks. mye større forskjell på ulike hunderaser, og vi vet at alle hunderasene har felles opphav.
Azi sa for siden:
Ja hunder og rever har felles forfedre. Det er jo så klart greit nok.
Men at vi deler samme forfedre som aper. Det bare føles rett og slett ikke riktig for meg å tro det. Med tanke på så mye vi har mennesker har utviklet oss, hvorfor er apene forsatt det samme? Ja det finnes mange forskjellige aperaser. Arg jeg har problemer med å forklare meg skriftlig her. :S
Skilpadda sa for siden:
Men de er jo ikke de samme de heller. :) Aperasene har utviklet seg like mye som vi har, fysisk sett. Tenker du på intellektuell/kulturell utvikling? Der har vi utviklet oss veldig mye på ganske kort tid (noen få tusen år), men fysisk er det ikke noen forskjell på oss og de av våre forfedre som levde for et par hundre tusen år siden.
Azi sa for siden:
Jeg skjønner hvor du vil hen. Vi er mennesker, altså to ben og to føtter og en hode. Men likevel så er vi forskjellig. Så hvordan kan en fra Afrika være veldig like en ifra Kina?
Azi sa for siden:
Tenker ikke fysisk nei.
Det er jo nettopp det jeg tenker. Vi har jo utviklet oss enormt siste tusen årene. Så hvorfor ikke dem? Om vi delte samme forfeder så strengt tatt burde dem også utviklet seg enn å være "underdanig" i forhold til oss om jeg kan si det på den måten i hele tatt.
Skilpadda sa for siden:
Fysisk sett har vi veldig mye større hjerner enn apene; det er en fysisk forskjell som begynte å utvikle seg for noen millioner år siden. Det har gått gradvis, og utviklingen av det vi kan kalle en menneskelig kultur har også gått gradvis. Og det er helt sikkert en sammenheng mellom menneskehjernen og det at mennesker har utviklet en så avansert kultur, mens apene ikke har det.
Men det er feil å si at de "burde" ha utviklet seg på samme måte som oss fordi vi har felles forfar. Like feil som å si at pekingesere "burde" være like store som dobermannpinchere siden de begge stammer fra ulver. - Eller at vi "burde" kunne fly siden vi (enda lengre tilbake) har samme forfedre som flaggermus. :)
Azi sa for siden:
Jeg synes forsatt det er vanskelig å tro at våres forfedre en dag bare bestemte seg å klatre ned i fra tre og utvikle seg både fysisk og mentalt helt ute av det blå.
Det høres bare for vilt ut. Nesten som plutselig endag bestemmer katten seg å reise seg opp og gå på to ben og bli til noe annet. Jeg hadde trodd det om jeg hadde sett det med mine egne øyner at en slik utviklet har hendt med katten.
Men jeg klarer heller ikke finne en plass der det står noe om forklaring på hvorfor og hva var grunnen denne utviklingen skjedde med oss.
Polyanna sa for siden:
Azi: Det var jo ikke ETT dyr som gjorde dette, da. Det var en ape som fikk et avkom med en genetisk "feil". Denne feilen var tilfeldigvis en bra en, som gjorde at pen for eksempel ble smartere enn sine brødre, eller kunne bevege seg bedre. Den hadde dermed større sjangse for å overleve, fikk flere barn, og så hadde man en ny art. :enkelt sagt:
Jeg satser på at de 10% var folk som ble litt forvirret av spørsmålet, samt de som mener at Darwin var inne på noe, men mener at teorien fortsatt trenger utvikling og finpussing.
Mamma Rosa sa for siden:
Jøss, det er da ikke vanskelig å se for seg av vi stammer fra apene?
Det var da ikke plutselig EN ape som bestemte seg for å hoppe ned fra treet, barbere trynet og skaffe seg en stresskoffert.
TTT. Over tid så skjer det ting.
Azi sa for siden:
Polyanna. Det er ikke problem å skjønne Darwin sin teori. Men det å dele samme tankegang om teorien, skjønner?
Mei sa for siden:
Og er vi nå egentlig sikre på at jorda er rund? :gruble:
Azi sa for siden:
Nei det er ikke vanskelig å se for seg ting som kunne ha vært eller er.
Jeg leter etter håndfaste bevis ikke en noe noen tror det kan muligens ha vært for vi ligner. Vi har mye likhet med mange forskjellige andre dyr også.
Det blir nesten samme som relgion, noen sier at jøss det er vel ikke noe å snakke om, Jesus ble født for ca 2000 år siden og ting som står i bibelen stemmer helt. Mens andre ikke tror på den teorien eller relgionen.
Azi sa for siden:
Nei den er sånn ca eggeformet! :nemlig:
Pia sa for siden:
Jeg vet ikke så veldig mye om dette her, men jeg kan jo prøve å forklare. Etterhvert som vi utviklet oss til å bli mennesker "bodde" vi jo geografisk mange forskjellige steder. For å forenkle det veldig så kan jeg tenke meg at de første afrikanerne ble født av noen andre en europere foreksempel. Selv om forfedrene var av samme art, så var det jo ikke fysisk de samme dyrene. Sånn kan visse forskjeller ha oppstått. Videre har de hatt et annet klima enn europere, og huden har blitt mørkere etterhvert. Du må tenke på at dette har ikke skjedd på et par tusen år, men millioner av år. Du skal se at om enda noen millioner år, så ser vi ikke forskjell på en asiater og en engelskmann. I disse tider kan vi forflytte på oss, og parrer oss med andre "raser". Slik vil "rasene" bli utvannet.
Jeg er på veldig gyngende grunn her, da jeg som sagt ikke vet så mye om det men det er dette logikken min forteller meg. Arrester meg om jeg har feil.
Det er vesentlige mer bevis på evolusjonsteorien enn på religioner. Uten at jeg har noe og henvise til. Men det har sikkert noen andre.
Azi sa for siden:
Pia, det jeg ikke skjønner er at det sies at menneske stammer i fra Afrika. Så afrikaner kan ikke ha blitt født av Europere eller andre. Og vi er da forskjellige. Så hvordan da kan Afrikansk utseende forandre seg til så mangt?
Nå siste tusen årene som har vært så lett å blande blod og itillegg har det vært dramatisk endring mentalt, hvorfor har det ikke blitt noe dramatiske forandring utseendemessig nå siste tusen årene?
Maverick sa for siden:
Åh. Jeg tror ikke jeg skal bidra så veldig her allikevel. :knegg:
Pia sa for siden:
Tusen år er jo veldig kort tid i denne sammenhengen. Ok, la oss si at vi har famile A og B i afrika. Familie A blir i afrika og vokser der. Familie B drar til europa og vokser der. La oss si at for hver tiende generasjon blir de en anelse lysere, fordi de blandes med andre familier og fordi klimaet er annerledes der. De spiser annerledes mat osv. Dessuten har det jo blitt ganske dramatiske forandringer de siste tusen årene. Men du og jeg har ikke vært til stede for å se det, derfor er det vanskelig å se for seg. Det fantes vel ikke så mange halvt afrikaner, halvt kineser for tusen år tilbake Videre har kanskje dette barnet fått barn med en europeer osv. Det så man ikke for tusen år siden. Men at hele verdensbefolkningen skal bli en og samme rase tar nok ekstremt mye lengre tid. I Norge foreksempel gifter jo de fleste seg med en lyshudet, fordi det finnes flest av dem her.
Edit: Mulig du har tenkt på alt dette, og at det er andre aspekter du ikke forstår.
allium sa for siden:
1000 år er jo ingenting i evolusjonsmessig sammenheng.
Dessuten har det skjedd en del andre ting, om ikke de siste 1000, så ihvertfall de siste par hundre årene. Evolusjonen vil neppe skje for arten menneske mer.
Det var jo slik, den gangen for lenge siden, at den som løp fortest vekk fra sabeltanntigre og etter mammuter, var den som overlevde, og den som kvinnene ville ha som far til sine barn. Han vokste opp, og fikk mange barn. Dermed ble løpe-fort-genene ført videre i større grad enn de andre.
Idag derimot, vokser de aller fleste opp uansett, og får ca. 1,7 barn. "Gode" gener eller ikke. Jeg hører av og til teorier om at vi etter hvert vil tilpasse oss et stillesittende liv foran pc'en gjennom genetisk utvikling; jeg ser ikke hvordan det skulle skje.
Harriet Vane sa for siden:
Jeg føler meg utrolig takknemlig og glad for å ha en bestemor som stadig leste i den store praktboken "Før mennesket" for meg. 
Å vokse opp i et hjem der man abonnerte på National Geographic skadet heller ikke.
Benmurphy sa for siden:
Du er kanskje ikke kjent med hvordan Marilyn Manson ser ut? Eller Camilla Parker-Bowles?
Ben "oh, the humanity" Murphy
Azi sa for siden:
Jeg skjønner det du skriver. Men har du noen gang sett en Afrikaner med blå øyner? Så hvordan kan en som bærer bruneøyner gen få blå øyner?
Greit nok huden blir lysere. Den kan jeg forstå. Men blå øyner?
Og en annen ting svømte dem til Australia eller USA? Hvordan kom Afrikanere seg dit den tid der dem ikke viste om hvordan dem skulle lage flamme engang.
Altså jeg skrev siste tusen årene, ikke siste tusen år.
Pia sa for siden:
Hvorfor skulle vi ikke fortsette å utvikle oss? Tror du virkelig at vi vil være helt like om millioner av år som vi er i dag?
Maverick sa for siden:
Kjære Azi, kontinentene har ikke alltid ligget der de ligger i dag. Kontinentplatene ligger og duver rundt i Den Store Dammen, og noen ganger skubber de borti hverandre, lager fine hauger som Himalaya og sånt noe, og noen ganger river de seg løs fra hverandre.
allium sa for siden:
Det er mulig at vi vil forandre oss, men det vil ikke være en "survival of the fittest" forandring, slik at de optimale mutasjonene er de som bringes videre.
mumrik sa for siden:
Det er bare de som er skikkelig god på nettflørting som får formert seg. :forslag:
Maverick sa for siden:
Da er ihvertfall mine gener sikret. :glis:
Azi sa for siden:
Ok, borsett i fra Marilyn Manson da! :knegg:
allium sa for siden:
Harriet Vane sa for siden:
Aldri sett modellen med de hvite og røde blomstene? Eller oversikt over brune og blå øyne? Kjenner du det som kalles dominante gener?Det finnes en hel masse varianter av gener som bestemmer de ulike egenskapene i et menneske, og det er dette som gjør at noen har brune øyne mens andre har blå. Og når et barn blir til, får det to gener for samme egenskap, ett fra hver av foreldrene. Slike gener for det samme trekket kalles alleler.
Men hvorfor finnes det da ikke haugevis av folk med brun-og-blå-spettede øyne? Svaret er at noen alleler er sterkere enn andre. Disse kalles dominante, og det betyr at de danker ut alleler som ikke er dominante, de såkalte recessive variantene.
Alleler for brune øyne er for eksempel dominante, mens blå øyne er recessive. Hvis du får en kode for blå øyne fra mamma, og en for brune øyne fra pappa, vil du altså få brune øyne, selv om blå-allelet også finnes i alle cellene dine.
Man kan nesten si at den blå varianten er en slags genetisk hemmelighet, som kan dukke fram igjen hos barna eller barnebarna. Får du barn sammen med en partner som også har brune øyne er det ikke godt å vite om han har to brune alleler, eller en av hver.
Når kroppen skal lage kjønnsceller pakker den bare med ett av allelene i egget eller sædcella. Dermed kan det godt ligge et allel for blå øyne i egget fra ei jente med brune øyne. Smelter denne sammen med et blått allel fra en brunøyd gutt, ender babyen opp med blå øyne.
Azi sa for siden:
Takk, se der ja. En av tingene jeg også mener. Hvorfor ikke mer nå?
Om det skjer ikke noe mer nå. Så kan det aldri stemme at det har vært forandring da.
Om ting var i forandring da, så bør det være i forandring hele tiden framover også. Selvom siste tusen årene er få år. Så er det de siste tusen årene vi har klar bildet av hvordan mennekser ser ut.
Ulvefar sa for siden:
Håndfaste bevis på evolusjon er ikke så vanskelige å komme over. Problemet er egentlig at hvis man prøver å gå i dybden blir det mye lengre enn noen gidder å lese i et innlegg…
Detaljene under utarbeidelse. Men både fossiler (ja, det er funnet veldig mange bein etter hvert) og genetiske analyser tyder på at det i øst-Afrika for 7-4 millioner år siden levde en gruppe vesener som er opphavet til dagens mennesker, sjimpanser, gorillaer og bonoboer. De som etter hvert ble oss utviklet seg ikke ”målstyrt” mot menneskeformen. Først begynte de å gå på to bein. Hvorfor strides de lærde om; det er mange muligheter.
Så begynte hjernen å øke i omfang, og nådde sitt største (for elefanter og delfiner har større hjerner enn oss) omfang hos en gren av mennesket som utvandret til Europa og Asia for ca. 500.000-350.000 år siden –ellers kjent som Neanderthalerene. Våre forfedre var da fremdeles i Afrika, og begynte ikke å spre seg til resten av verden før ca. 70.000 år siden. Da var de allerede syngende, dansende, snakkende, malende, jaktende, krigene mennesker med det aller meste av de mentale egenskapene vi har i dag.
De flyttet antakelig i rykk og napp etter som gamle bosteder ble overfylt og holdt seg langs strendene til forkanten av ”innvandringsbølgen” nådde Australia for ca. 60.000 år siden. Deretter spredte de seg innenlands, inn i Asia, og kom inn i Europa først rundt 40-50 000 år siden (og utryddet antakelig Neanderthalerene i prosessen). Først for mellom. 10 og 30.000 år siden lå forholdene til rette for at folkene som da bodde nord i Sibir fant en vei inn i det siste kontinentet: Amerika.
For hver gang de flyttet på seg var det gjerne små grupper som dro, og disse hadde med seg bare en liten del av genvariantene i mor-folket. Derfor finner vi ennå den største genetiske variasjonen i Afrika, og minst blant amerikansk urbefolkning. Hvert sted de kom til tilpasset de seg de rådende forhold, og hudfarge er en av de første tingene som endrer seg, ved at lite sol gir fordeler til de med lys hud, mens mye sol krever mørke pigmenter for beskyttelse mot strålingen. Likeledes gir kulde fordeler til de med kompakt, kortlemmet kropp, mens varme favoriserer slank kroppsbygning. Matmangel favoriserer småvoksthet osv. Så utseendet kan forandre seg forholdsvis fort, ettersom det er mye mindre komplekst enn det mentale.
Så det er derfor vi er så like, om enn vi er fra Kina, Irak, Botswana, Norge eller Brasil. Selve rasebegrepet har ingen biologisk mening (selv om det politisk og kulturelt brukes for mer enn det er verd), selv om vi alle deler nære forfedre med hverandre, og fjernere forfedre med aper og alt annet som lever.
Jeg anbefaler gjerne bøker og nettsteder om du eller andre er interessert.
Pia sa for siden:
Jeg tror du tenker for detaljert Azi. Dette er jo en veldig komplisert vitenskap, det er nok få som forstår det ned i siste detalj om man ikke har studert det. Det er en forklaring på det, men jeg kan den dessverre ikke. Nå har jo jeg brune øyne og barnet mitt blå, men du tenker kanskje på hvordan det første blå øyet oppsto? Jeg kan tenke meg en genfeil. Det er overraskende mye som oppsto ved en genfeil. Eneggede tvillinger foreksempel. Nå vet jeg ikke om det at alle var mørke opprinnelig betyr at de var bosatt i Afrika da. Dessuten var jo ikke verdenskartet likt for millioner av år siden som det er nå. Det behøver ikke å ha vært vann rundt hele USA og Australia.
allium sa for siden:
For 10000 år siden, var det de sterkeste som levde opp. Det var de som levde lenge nok til å formere seg, og sende sine gener videre. Hvis det da skjedde en mutasjon i genene som gjorde at et individ ble mer levedyktig, ville individet med det genet få flere barn, og genet spredde seg.
Idag er barnedødeligheten en helt annen, og tilgangen på prevensjon har ført til at de fleste får omtrent like mange barn (selv om det fortsatt ser ut til å være de mest attraktive som får mest sex).
Azi sa for siden:
Tusen takk for innlegge ditt, Ulvefar. Bra å lese andre forteller om det dem har lest uten å måtte heve seg selv for å være bedre!
Ja gjerne nettsteder vil jeg ha link til! :D
allium sa for siden:
Jeg googlet litt for å se om jeg fant støtte for teorien min om videre utvikling:
Azi sa for siden:
Jeg gjør nok det, jeg liker å lage det komplisert for meg selv!
Du skjønner jeg vil gjøre ting vanskelig for meg selv. Ellers er det da ikke gøy. :knegg:
Acsa sa for siden:
Azi, genetisk sett er sjimpanser betraktelig likere mennesker enn de er like gorillaer.
For det første er 1000 år veldig kort tid i evolusjonssammenheng. Det er nesten bare hudfarge som har endret seg hos mennesker de siste 30 000 åra. Og husk at det er bare når det å ha et annet utseende gir en fordel ifht. å overleve og føre arten videre at det føres videre og sprer seg. Øyenfarge har ikke denne funksjonen.
Azi sa for siden:
Hvem er Martin Ystenes?
Harriet Vane sa for siden:
Azi; du kan gå inn på forsking.no og søke på ordet evolusjon, da finner du masse interessant.
Skremmern sa for siden:
Jeg skulle akkurat til å si det samme. Bra innlegg, Ulvefar!
Pia sa for siden:
Det er sånn man lærer det vet du.
Skremmern sa for siden:
Dette stemmer ikke alltid, og jeg husker vagt noe om store b-er og små b-er fra niendeklasse biologi. Hva er det som gjør at blå øyne "vinner" frem når mamma har brune og pappa blå, f.eks.?
Harriet Vane sa for siden:
[oppriktig nysgjerrig]Men Azi; har du ikke lært dette på skolen? Om jordplatenes/kontinentenes drift/bevegelse, om artenes opprinnelse og utvikling og dette med arvelighet og egenskaper? Dette er så vidt jeg kan erindre ting vi lærte mellom kanskje 5. klasse og vgs. [/oppriktig nysgjerrig]
Harriet Vane sa for siden:
Det er dette eksperimentet du husker, tenker jeg.
Å finne ut hvor stor sannsynlighet det er for å få de forskjellige øyenfargene (brun, blå og nyanser av brun) når begge foreldrene har brune øyne (Bb og Bb).
Utstyr
Vi registrert flest ganger at det ene kronestykket landet med den store b-en opp, mens den andre landet med den lille b-en opp.(22 ganger). Vi registrerte så at begge kronestykkene landet med den store b-en opp 10 ganger. De landet begge med den lille b-en opp 18 ganger.
BB - 10
Bb - 22
bb - 18
Konklusjon
Det er størst sjanse for at to foreldre, begge med brune øyne, får et barn med brune øyne som ikke har en helt ”ren” brunfarge. Dvs. lysebrun, grønn eller lignende. (Barnet kan også få helt brune øyne).
Det kommer av at muligheten for å få en stor b og en liten b er mye større i og med at dette kan inntreffe på to forskjellige måter (Bb og bB). De utgjør til sammen 50 % av de forskjellige mulighetene. De to andre (BB og bb) utgjør kun 25 % hver av mulighetene.
Nabbe sa for siden:
Det har vel noe med om det er blått eller grønt i det brune genet, tror jeg?
Malika og Sofiane har en far med brune øyne. Ingen av de har brune øyne, Sofiane har blå, og Malika har grønne med brunt innerst.
Faren har en mor med brune øyne, og far med grønne øyne.
Samme med min bror, han har fått blå øyne, til tross for at hans far har brune øyne, sansynligvis fordi hans far har noe blå gener bak, fra Nederland (han er fra Surinam).
Min mor skylder dette på sterke nordlandsgener, men det argumentet holder vel ikke vann hos genforskere. ;)
Pingis sa for siden:
Martin Ystenes er en kjemiprofessor ved NTNU. Du kan jo bare se litt mer om det på nettsida hans.
Pingis sa for siden:
Øyenfarge bestemmes av flere ulike gener, så det er ikke så lett som at brune øyne er dominant. Men det er det som er barnelærdommen hos de fleste.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling. Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.