safran sa for 16år siden:

Venstre er ikke liberalistisk, men sosialliberalistisk. Og når man vet hva det betyr, så stemmer rett og slett ikke påstandene dine. Så du ikke hva jeg hadde klippet inn fra Venstres sider litt lenger oppe?

Denne tankeretninga hevdar at staten må bidra aktivt til fridommen for kvart enkelt menneske. nn.wikipedia.org/wiki/Sosialliberalisme

safran sa for 16år siden:

him, jeg fant en litt mer utfyllende link:

[url="http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialliberalisme"][/url]

Sosialliberalisme er en retning innenfor liberalismen.
Sosialliberalisme som ideologi oppsto som en reaksjon mot de sosiale forskjellene i 1800-tallets England. I motsetning til den klassiske liberalismen ønsker sosialliberale å bruke reguleringer og omfordeling. Sosialliberalismen skiller seg fra sosialdemokratiet og sosialismen ved at den vektlegger liberalismen som mål for politikken, og ved at den er mer åpen for kapitalismen. Det motsatte av sosialliberalisme er sosialkonservatisme.
Sosialliberale vektlegger også sterk konkurranseutsetting av politisk og økonomisk makt. Sosialliberalismen skiller seg fra konservative og liberalister ved at den ser staten som et verktøy for å skape frihet og muligheter for enkeltindividet, og ved at den har et radikalt preg, det vil si at sosialliberale politikere ikke gir eksisterende samfunnsstrukturer og etablerte løsninger forrang.
Ideologien ligger i midten av aksen høyre/venstre fordi den legger vekt på størst mulig frihet og samtidig et sterkt sosialt ansvar. Alle har krav på menneskerettigheter (som ligger i ordet sosial-) og alle skal ha størst mulig frihet. For at alle skal ha størst mulig frihet må friheten ha en grense (liberal-), også kjent som «min frihet slutter der din frihet begynner». En kan for eksempel ikke få frihet til å bestemme over andres liv. Full frihet er etter denne definisjonen anarki. Sosialliberale prøver å sette denne grensen slik at alle får størst mulig frihet til å bestemme over eget liv.
Kritikere av sosialliberalisme hevder ideologien fremmer sosial oppløsning, ved at tradisjonelle sosial verdier og normer forkastes. Eksempler kan inkludere ekteskapslovgivningen der sosialliberale gjerne ønsker å sidestille likekjønnet samliv med det tradisjonelle ekteskapet og la likekjønnede par adoptere barn.
Det norske sosialliberale partiet er Venstre. Andre sosialliberale partier i Skandinavia er det Radikale Venstre i Danmark, og Folkpartiet i Sverige. Et eksempel på et sosialliberalt samfunn er Nederland
Hentet fra «no.wikipedia.org/wiki/Sosialliberalisme»

Ulvefar sa for 16år siden:

Neida, mente ikke at styrejegere og valutaspekulanter var hoveddelen av velgermassen på borgerlig side, så mange er de ikke... Men jeg mener å ha mitt på det tørre om jeg mener at dersom aksjeutbytte eller valutahandel er en viktig inntektskilde for deg er oddsene gode, statistisk sett, for at du stemmer borgelig. Men man finner sikkert unntak om en leter litt, tviler ikke på det. Folk er heldigvis mer sammensatte enn som så.

Er selvsagt ikke uenig i at folk som jobber bidrar mer til samfunnet enn de som av forskjellige grunner ikke gjør det. Men det er da heller ingen fare for at de som tjener mest ikke også skal sitte igjen med mest, såvidt jeg kan se?

En stråmann jeg skulle ønske borgerlige sluttet å sette opp er den gode gamle "Sosialistene vil ikke at de som jobber mest og har størst ansvar skal sitte igjen med mest". Jeg kjenner ingen ute på min fløy som ikke mener at hardt, dyktig, arbeid skal lønne seg. Så vi er helt enige der. Forskjellen er heller hvordan vi definerer hardt arbeid og ansvar. Samt hva slags innsats som bør lønne seg.

him sa for 16år siden:

Grunnen til at jeg kaller meg sosialist er at jeg velger sosialismen når jeg må velge. Dette er som de spørreundersøkelsene man har på FP hvor man spør: "Vil du helst ha pest eller kolera", og en del folk da svarer: "Men jeg vil ikke ha noen av delene! Dustepoll!" Hva velger du, hvis du må velge? Sosialisme eller liberalisme?

Nebbia sa for 16år siden:

Dette er selvfølgelig en spissformulering. Grovt forenklet kan man si at de sosialistiske partiene jobber for å gjøre differansen så liten som mulig, mens de borgerlige vil gjøre differansen større.

MsM sa for 16år siden:

Joda, vi deler stort sett samme verdisyn og stemmer samme parti. Jeg er dog mer aktiv enn han, som kommunepolitiker. Han kunne ikke tenke seg å være aktiv politisk. Vi er jo innimellom uenige om enkeltsaker også, Men i det store og hele deler vi samme politiske overbevisning.

Og vi disuterer mye politikk, ja...

Candy Darling sa for 16år siden:

Jeg synes det er ganske grovt å påstå eller insinuere at den borgerlige siden av norsk politikk, som altså representerer p.t. omtrent halvparten av den norske befolkning, mener at alle som er vanskelig stilt i samfunnet vårt skal klare seg selv. Velferdsmodellen har veldig bred politisk forankring i vårt samfunn, og selv Høyre ligger vel langt til venstre for de amerikanske demokratene i så måte. Innen velferd er det egentlig detaljer man diskuterer, og selvsagt til en viss grad innslag og omfang. Men det er ingen som mener at arbeidsledige ikke skal få trygdepenger, eller at ikke alle syke skal få behandling. Ingen skal sulte, og alle skal ha et godt skoletilbud. Det som er den største forskjellen på blokkene, er virkemidlene for å holde de økonomiske hjulene i gang.

safran har kommet med gode linker som forklarer hva en sosialliberalist er, og jeg kjenner meg veldig hjemme der. Jeg tror på ingen måte at de fleste arbeidsledige er grunnleggende late, og at de fleste langtidssykemeldte er svakelige hypokondre, og jeg blir litt provosert over å bli tillagt slike meninger fordi jeg tror på et økonomisk system basert på gulrot fremfor pisk. Jeg mener at vi ikke kan leve av å klippe håret til hverandre, og skal man ta vare på alle i samfunnet, trenger vi at noen er villige til å ta sjansen. Vi trenger risikovillig kapital, vi trenger idéer og gründere, og vi trenger at det lønner seg (i hvert fall på sikt) å belåne huset sitt til pipa, jobbe døgnet rundt og brenne for et nystartet firma. Vi trenger til og med meglere, for å dytte denne kapitalen rundt der verdiskapningen kan skje. Men vi trenger mest av alt et samfunn som ikke kveler alt initiativ i startgropen.

Jeg synes idealtid og middelmådighet er et trist mål. Det betyr ikke at man skal la folk ligge strødd i løypa, men at det også skal være lov å klappe for vinneren.

Miss Norway sa for 16år siden:

:hjerter:

DM sa for 16år siden:

Scarlett! :heia: Scarlett! :heia: Scarlett! :heia:

:riktig:

Skremmern sa for 16år siden:

Jeg er verken hårsår eller langsint, jeg diskuterer generelt og snakker ganske enkelt om mine observasjoner med utgangspunkt i forskjellige diskusjoner over tid.

him sa for 16år siden:

Tenk det et fly som har styrtet inne i gokk og det er overlevende.

• Sosialistene mener: Vi må bli berget. Noen får ledermakt, disse delegerer vekten av det vi må ha med oss på de som skal gå. De som er sterkest bærer mer, kanskje de til og med må bære de som ikke greier å gå selv.
• Liberalistene mener: Vi må bli berget. Vi ønsker ikke ledere. De som er sterkest velger - av egen fri vilje - å slå seg sammen og forlater resten. Dette mener alle er en fordel, fordi hvis de sterkeste kommer frem får de hentet hjelp og vil på denne måten indirekte berget alle.
• Kapetalistenen mener: Liberalistenen har et godt poeng. Det er viktig at de sterkeste kommer frem til sivilisasjonen, la oss gi dem mesteparten av maten. Husk jo før de kommer frem til sivilisasjonen, jo fortere får vi hjelp.

og ut fra linkene Safran legger ut ser det ut som om Sosialliberalistene mener:
Vi må sende de sterkeste først og så går vi andre etter i flokk. Gi de som går først litt ekstra mat. Og så lar vi de som er sterkest av oss som er igjen hjelpe de som trenger det.

Det som er mitt spørsmål er veldig enkelt: Hvis de sterkeste går, og man samtidig skal gi de svakeste en hjelpende hånd, hvem skal strekke frem denne hånden?

Jeg tror ikke nødvendigvis det er et "riktig" svar på hvordan man skal løse et slik "flystyrt" problem. Mye av problemet ligger i at det er ukjente faktorer til stede. Hvor langt unna er hjelpen? Hvem er de sterkeste blant oss? Hvem er de svakeste? Hvilken gruppe er størst? etc

Candy Darling sa for 16år siden:

Jeg synes det er en morsom LOST-analogi, him, selv om jeg ikke akkurat synes det er måten å velge samfunnsmodell ut fra. :humre: Og jeg ville absolutt sendt noen i forveien, gitt at man kunne forvente å finne hjelp innen rimelig avstand (og ellers burde vel alle blitt der de var) og at det ikke var farlig å bli på stranden. For meg er det logikk og ikke verdivalg, men kanskje jeg er bare veldig farget.

Nebbia sa for 16år siden:

Jeg oppfatter dine eksempler som at du har forståelse for begge ytterlighetene med at enten passer alle på hverandre eller at de sterkeste gir blaffen i de svakeste, men setter spørsmålstegn ved det som befinner seg i mellom.

Jeg er for øvrig veldig enig med Scarlett.

Adele sa for 16år siden:

Vi har samme verdisyn og stemmer rødt begge to. Han er nok litt mer rød en meg.
Når det er sagt så er ingen av oss politisk aktiv og vi snakker heller ikke så veldig mye om politikk.

Candy Darling sa for 16år siden:

... også må jeg bare dra frem Benmurphys vise ord fra en gammel diskusjon, som jammen fortjener litt glory:

Nebbia sa for 16år siden:

:humre:

Jeg stemmer ikke Venstre, men synes de har veldig mange fornuftige synspunkter. Synd de ikke fremstår som like fornuftige når de velger leder.

him sa for 16år siden:

Pasta sa for 16år siden:

Vi er relativt samstemte, men diskuterer sjelden politikk. Jeg tror jeg hadde hatt problemer med å bo sammen med en mann som var veldig ulik meg politisk.

Ulvefar sa for 16år siden:

Enig. Det er omlag like grovt å påstå at alle borgerlige vil kaste vanskeligstilte ut i kulden som det er å insinuere at sosialistsiden vil ha middelmådighet og initiativløshet. Noen personer på begge sider kan gå langt i å mene ting som i praksis tilsvarer dette, men det dreper enhver saklig debatt å insinuere at et slikt karikert bilde gjelder for alle.

Harriet Vane sa for 16år siden:

Dette er en utbredt og beklagelig misforståelse, en klassisk ting vi på venstresiden blir beskyldt for å mene uten at vi mener det. Ingen på venstresiden ønsker at idealtid eller at de som er flinke skal holdes tilbake. Tilpasset opplæring med fokus på hver enkelt betyr ikke bare fokus på de dårlige. Det betyr også fokus på de gode og at de skal få strekke seg og nå sitt potensiale. De også.

Dette handler når alt kommer til alt om frihet. Det er dette som er reell frihet. Frihet handler ikke om å få gjøre hva en vil når man vil, en slags frihet fra ansvar, men å ha frihet gjennom trygghet, frihet til å leve sitt liv, nå sine mål og være seg selv. Og ta vare på seg selv.

Skremmern sa for 16år siden:

Det skjønner jeg godt og det var ikke meningen å virke så generaliserende. Det stemte mye bedre i hodet mitt enn på papiret. Det jeg mente var at i diskusjoner om politikk, utpeker gjerne sosialistene seg ved å være de som roper høyest og synes best. Mim kaller meg hårsår, men jeg vil heller kalle det farget. Klart jeg tenker at sosialisten ikke respekterer meg som person ved å være imot alt jeg står for.

Jada, jeg er enig med deg her, him. FRP-velgerne er gjerne de som uttaler seg før de får tenkt seg om, men inntrykket mitt (og da baserer jeg meg også på egne uttalelser) er at det blir lite nyansert hvis jeg mot formodning skulle uttale meg om sosialistene som gruppe, gjør jeg det med FRP-velgerne er det på en måte helt greit. Sosialistene skal være for likhet og åpen for det meste, men mange opptrer i diskusjoner som snobbete elitister.

Benmurphy sa for 16år siden:

Det var betryggende å høre. Jeg regner med at alle lærere og skolepolitkerne fra venstresiden jeg hadde direkte eller indirekte kontakt med da jeg gikk på skolen er byttet ut, og at de nye er helt anderledes.

Ben "veldig lettet" Murphy

him sa for 16år siden:

him sa for 16år siden:

Benmurphy sa for 16år siden:

Det har det nok. Det tror jo jeg også. Men akkurat ukeplaner var forsåvidt et av virkemidlene som ble brukt for å hindre noen i å lære for mye gjennom å pålegge enorme mengder bortkastet arbeid på de som var i stand til å få det gjort da jeg gikk på skolen. Og det var naturligivs ikke alle lærerne på venstresiden som var udugelige den gangen heller, men tendensen var der helt klart. Og det er i den sammenhengen en enorm kontrast mellom disse to utsagnene (med mine uthevinger) fra denne tråden:

Det første er rimelig og balansert og gir grunnlag for å diskutere hva man kan gjøre i den grad «karikaturene» er et problem, det andre er ansvarsfraskrivelse.

Ben "denial and repression make problems go away" Murphy

Harriet Vane sa for 16år siden:

Jepp. Hadde det ikke vært slik ville det ikke blitt offentlig skole på Lille. Og det jobbes i hvertfall i Oslo SV med å finne en bedre formidling (og kanskje noen bedre formuleringer) på skolepolitikken.

Skremmern sa for 16år siden:

Ja, det er jeg (igjen) enig i. Mine uttalelser gikk ikke på befolkningen generelt, men FP.

Hyacinth sa for 16år siden:

Ja og ja. Vi snakker en del om politikk og har samme politiske (eller ideologiske) grunnsyn. Vi stemmer også på samme parti.