Jeg leste en artikkel i Aftenposten nå om et par som har fått surrogatmor i USA. Mannen skal gi av sin sæd, og de får en hemmelig eggdonor (om jeg skjønte det riktig). Uansett så er surrogatmoren kun det og har ikke bidratt med noe egg. De vordende foreldre skal ha kontakt med surragatmoren hele tiden.
Det jeg reagerer på er at i fødselsattesten til dette barnet vil det stå oppført de to foreldrene som har tatt initiativet til at barnet skal bli laget, altså det norske paret. Sånn umiddelbart føler jeg at barnets rettighet ikke blir ivaretatt her. Nå sier disse foreldrene at dette barnet skal alltid få vite hvordan det kom til, og det er bra, men de kunne jo valgt å holde det hemmelig. Jeg syns ikke det er riktig.
Jeg har selv opplevd to personer som fikk vite at de foreldrene de hadde ikke var deres foreldre. Den ene var 16 år. Hun fikk sjokk og verden raste. Den andre var over 30 år. Han slet veldig etterpå. Hele verden raste for ham også. Jeg syns barnets rettigheter bør komme først. Alle må ha krav på å få vite hvem deres forelder er.
Jeg er fullt klar over at det er mange måter å se dette på, men jeg syns individets rettigheter skal veie tyngst. Kanskje det skulle vært to fødselsattester eller at man kunne føre opp tre foreldre? Måtte vært bedre å få til noe sånt? Tilpasse systemet mer etter utviklinga ellers....?
Selv om eggdonoren er anonym, så vil klinikken har oversikt over hvem det er, med familiehistorie og alt og generelt er eggdonorer forpliktet til å oppgi om de flytter o.l. Så byrået in question kan alltids overbringe kommunikasjon om ønskelig senere. Jeg ser ikke problemet.
Nå er vel ikke dette noe annerledes enn det som skjer ved sæddonasjon? Eller i det hele tatt når en gift kvinne føder et barn; mannen hennes blir automatisk regnet som far uansett.
Men hva om den som donerer egg alldeles ikke ønsker å på et senere tidspunkt å bli kontaktet av noe eventuelt barn? Eggdonoren hjelper et par som inderlig ønsker å bli foreldre, men det er jo godt mulig at hun vil være helt i fred.
Eventuelt går det vel an at det står "anonym" på mor på fødselsattesten. Jeg synes også det er rart at det står navn på personer som biologisk ikke er foreldre på fødselsattesten.
Hvordan gjøres det ved adopsjon? Hvem sine navn står det på fødselsattesten da? De som har omsorg for barnet eller de som bar det frem (hvis dette er kjent)?
Jeg syns ikke om at barn skal vokse opp med en løgn. Nå får jeg tro at de fleste tenker som dette paret jeg leste om. Men jeg tenker at systemet ikke bør fungere slik at man skjuler kjødelige foreldre når man vet det. Det vil jo alltid være mulig å ljuge på en far, men da er det en løgn som et individ velger å gjøre. Ikke noe bra, men systemene i samfunnet bør prøve å sikre at papirene stemmer med virkeligheten.
Jeg skal være enig i at barn ikke burde vokse opp med foreldre som lyver om opphavet deres.
Samtidig ser jeg heller ikke at dette skal være noe annerledes enn sæddonasjon e.l. Om man ikke kan "beskytte" seg mot fremtidig kontakt er det nok ikke mange som hadde ønsket å gjøre dette. (Så vidt jeg vet innebærer donasjon av egg endel mer ubehageligheter enn for menn som donerer sæd...;))
Betyr det at man da skal velge å ikke få barn? Det synes iallefall ikke jeg er argument nok for et par/ en person som har masse kjærlighet å gi.
Sånn litt på siden kjenner jeg flere barn som f.eks ikke kjenner sin biologiske far og som aldri kommer til å gjøre det. Og det betyr da virkelig ikke at de ikke har et meningsfult liv?!
Hvem synes du burde stå på fødselsattesten da? Kvinnen som fødte barnet, som ikke har bidratt biologisk? Eggdonoren, som har levert fra seg en celle? Eller ingen? Jeg synes ikke det er problematisk at den norske moren står på fødselsattesten. Hun er moren til barnet. Og som flere har påpekt her så står en far på fødselsattesten selv om paret har brukt sæddonor. Helt uproblematisk.
Det er klart at man bør fortelle sitt barn om dets tilblivelse, når situasjonen er som dette. Det er dog vanskelig å kreve at barnet skal kjenne sitt biologisk opphav, da det rett og slett ikke er slik det fungerer. Det er mange situasjoner hvor det er umulig, som i adopsjon for eksempel. Jeg er også usikker på om jeg vil være med på den enorme fokuseringen som er på biologien i et foreldreskap. At noen har bidratt med en celle, gjør det at vedkommende har et spesielt forhold til dette barnet? Jeg tror ikke det. Jeg kunne selv vært eggdonor. Men det ville føltes absurd å skulle bli satt på en fødselsattest av den grunn. På samme måte ville jeg heller ikke hatt behov for å knytte kontakt til et menneske hvor jeg donerte bort en nyre eller noe slikt.
Jeg mener at den biologiske forelderen også bør stå på fødselsattesten. Det bør være hvert menneskes rettighet å vite hvem som er den biologiske forelderen. Selvom det ikke er den som oppdrar. Min erfaring er at en del mennesker får et veldig behov for å vite hvem den biologiske faren eller moren er. De trenger ikke ønske noe kontakt, men de har behov for å finne den siden av seg selv. Vi arver tross alt halvparten av gene fra hver av foreldrene. Derfor er jeg betenkt ved at man ikke skriver de biologiske foreldrenes navn på fødselsattesten. For min del kan de godt skrive begge mødre eller fedre, men formelt syns jeg det bør være et system som gjør at barnet på en lett måte kan ha dette tilgjengelig.
Å få vite hvem man har fått nyre fra er noe helt annet.....
Jeg har jo forklart deg at det ER mulig å få vite om donoren. I tillegg til man også ved en anonym ED få bilder og informasjon. Ganske mye faktisk, unntatt navn og adresse.
Hvorfor henger du deg opp i dette og ikke nevner sæddonasjon i det hele tatt? Hvorfor tar du ikke for deg alle de barna som er født av anonyme sæddonorer her til lands?
Det kom ikke fram av artikkelen jeg lest. Uansett så burde den biologiske forelderens navn stå på fødselsattesten. Jeg ser ingen forskjell på om det er eggdonasjon eller sæddonasjon. Derfor sier jeg ikke spesifikt om det.
Prinsippielt så bør alle barn/mennesker vite hvem som er deres opphav så langt det er mulig. Systemet i det offentlige samfunn bør ikke være slik at det offentlige er med på å skjule biologiske foreldre uten at det er tungtveiende grunner til det....
Nei, det er mye som ikke kommer frem av artikler skrevet av journalister som ikke har peil.
Blant annet hvor lett det ville vært å kommet hjem til Norge med en annen kvinnes navn på ditt barns fødselsattest. Ja, du hadde sikkert fått permisjonen kastet etter deg.
Det genetiske opphavet har vel ingenting på en fødselsattest å gjøre? Det er ikke en genetisk attest - det er en attest som viser hvem som er barnets far og mor.
Det gjør det, min bror står oppført med samme far som meg på fødselsattesten, selv om vi ikke har samme biologiske far. Og jeg forstår ikke hvorfor HI henger seg sånn opp i denne fødselsattesten, for den har veldig lite med saken å gjøre. Det som er saken er om foreldrene til barnet har ønske eller planer om å fortelle om det biologiske opphavet til barnet eller ikke, og den problemstillingen er den samme uavhengig om det er eggdonasjon, sæddonasjon, adopsjon eller et one-night-stand som ligger bak graviditeten.
HVem som er det biologiske opphavet er jo egentlig likegyldig når det gjelder hvem som er foreldre til barnet på papiret.
Det er jo de som har omsorgen for barnet i dette tilfellet som er foreldrene, faren er jo i tillegg den biologiske faren.
Moren er ikke den biologiske moren, men hun vil jo alikevel være moren til barnet.
Dette ble veldig knotete, kan jeg skylde på overdose malingsdunst i påsken?
Mitt argument mot anonyme donorer går mer på at det er en liten verden. Enkelte donerer både 6 og 7 ganger. La oss si at de får 15 embryo ut av dette og IPs bruker 6 av disse og velger å la resten gå til embryoadopsjon. Brått kan man ha en hel haug med unger der ute som er biologisk i slekt.
En fødselsattest viser hvem som er juridiske foreldre til barnet. Og juridiske er ikke nødvendigivis lik biologiske foreldre.
At de du kjenner har fått sjokk over å få vite at de har et annet biologisk opphav bør foreldrene ta på sin kappe. De kunne ha løst dette på en mye bedre måte ved å f.eks. fortelle om dette på et tidligere stadium.
Grunnen til at jeg henger meg opp i fødselsattesten er at det var den som var nevnt i artikkelen, og det som jeg reagerte på. For meg kan godt de foreldrene som skal oppfostre barnet stå på fødselsattesten, men da bør det finnes et annet dokument som barnet har tilgang på etterhvert og som sier noe om hvem som er biologiske foreldre. Kanskje fødselsattesten kunne vært todelt? Poenget er at barnets rett til å vite om sine biologiske foreldre skal være der.
Det er ikke det det er snakk om her. Det jeg snakker om er det offentlige systemet vi har. Sakset ut fra et innlegg jeg skrev tidligere i tråden:
Prinsippielt så bør alle barn/mennesker vite hvem som er deres opphav så langt det er mulig. Systemet i det offentlige samfunn bør ikke være slik at det offentlige er med på å skjule biologiske foreldre uten at det er tungtveiende grunner til det....
Så lenge det offentlige deler ut DNA-tester til ethvert nyfødt barn og dets "foreldre", så er systemet med på å skjule biologiske foreldre. Er det virkelig så vanskelig å forstå?
Adoptivforeldrenes navn står på fødselsattesten. I vårt tilfelle er biologiske foreldre ikke kjent, men jeg kan vanskelig tenke meg at de står oppført om de er det. Det er jo adoptivforeldrene som er barnets foreldre.
På fødselsattesten står det forresten en fotnote om at dersom barnet er adoptert, er adoptivforeldrene oppført som foreldre. Om dette står på alle fødselsattester vet jeg ikke. (Men det vet kanskje noen andre?)
