Isbjørn sa for 16år siden:

Blir dere med på en bildehistorie?

Legg inn passende bilde og tekst som er en fortsettelse på teksten over.

Det var en gang en gruppe mennesker fra Forbrukerportalen som....
www.mikemelohn.com/images/tickfaw/GroupPic.gif

Azi sa for 16år siden:

Jeg synes ikke det er fint å stjele privatbilder på denne måten! Selvom det ligger ute på nette på den måten. :sparke:

Isbjørn sa for 16år siden:

Neivel.

rajraj sa for 16år siden:

Forbrukerportalen?

Muskat sa for 16år siden:

:fnise:

him sa for 16år siden:

Isbjørn sa for 16år siden:

Jaja, Foreldreportalen :knegg: Brukerne her forbruker også:p

Isbjørn sa for 16år siden:

Hva er da vitsen med å Google bilder?

Sitron sa for 16år siden:

Nei, det er selvsagt INGEN andre her som legger inn bilder det er copyright på. Selvsagt er det ingen her som legger inn tekster heller. For å snakke om at INGEN laster ned noe som helst. Nei, på FP er vil alle rene og jomfruelige.

Isbjørn sa for 16år siden:

Takk, Sitron. Får ikke til å prikke deg. Trodde nesten jeg hadde gjort noe dumt.

HP sa for 16år siden:

Å finne/se bilder, om du vil bruke bildene til noe så må du ofte hente inn tillatelse. Du kan jo sende en epost til Mike, som har lagt ut bildet du postet på hjemmesiden sin, å spørre om lov til å bruke det (til underholdning). :)

Sitron sa for 16år siden:

Det må man faktisk med ALT som legges ut fra aviser, tekster fra bøker, sanger osv over en viss størrelse, alle bilder som googles, f.eks. i tråden om hvor er dette osv osv.

Det er ingen som har sutret over dette før, ei heller har dere noen regler for dette og dere har nå absolutt ingen håndheving av noe som kan ligne regler for dette, så før det kommer et administrativt utspill her som gjelder ALLE, så foreslår jeg at Isbjørnen legger ut det som passer henne og folk får ta sutringen sin andre steder!

Isbjørn sa for 16år siden:

Regner med du har spurt om tillatelse til å bruke linsebildet du har i avataren din, om du ikke har tatt det selv da?

HP sa for 16år siden:

Jeg har laget avataren min selv, basert på et bilde som er fritt tilgjengelig, ja. :)

Sitron: Grunnen til at folk "sutrer" her er jo at dette er et privat bilde, og formålet er underholdning.

Isbjørn sa for 16år siden:

Men, bildet er jo ikke lenger privat når det ligger åpent på nettet?

Sitron sa for 16år siden:

Og så? Hvor mange andre ganger har det ikke blitt lagt ut private bilder med underholdningsformål, blant annet der sutrerne her har deltatt. henviser til ovenfor nevnte tråd

him sa for 16år siden:

Sitron sa for 16år siden:

Nei, det er privat, men man kan bruke det OM eier skriver at det er lov. Sånn for å være korrekt.

him sa for 16år siden:

Isbjørn sa for 16år siden:

Ok.

Men, hva blir da konklusjonen? Synes det bør være en klar regel på dette. Trodde virkelig ikke at det var så nøye her inne, for å være ærlig. Dere har jo hatt tråder på tråder med bilder fra hele verden, uten å spørre om lov til å bruke bilder.

HP sa for 16år siden:

For å være konkret, så er bildet privat. At rettighetshaver må gi tillatelse til bruk gjelder alt rettighetsbelagt materiale.

Isbjørn sa for 16år siden:

Jeg tenkte at siden jeg fant bildet på Google, så var det offentlig. Jeg satt og bladde i sidene til jeg fant et bilde som passet, enkelt og greit.

Sitron sa for 16år siden:

Det ER ikke nøye. Her sutres det bare for å være bitchy, for sutrerne har gjort NØYAKTIG det samme som deg. Ikke bry deg.

Sitron sa for 16år siden:

Ja, og du sier noe annet enn jeg sa hvor?

Isbjørn sa for 16år siden:

bryr meg ikke lenger

HP sa for 16år siden:

Hva er det med sitronen idag da? Det sutres fordi et privat, passende bilde ønskes brukt til underholdning. Mer innviklet er det ikke.

HP sa for 16år siden:

Du korrigerte hims ja på spørsmålet om bildet var privat til et nei for å legge til et forbehold, bildet er privat, så riktig svar var ja, ikke nei. Forbeholdet gjelder både for private og kommersielle/profesjonelle bilder, så derfor er min korrigering mer dekkende. :nemlig:

Maki sa for 16år siden:

Er det egentlig så veldig mange som sjekker copyrigt og slikt når en slenger ut et bilde, eller link til noe?

HP sa for 16år siden:

Nei, men det er jo der formålet kommer inn da, som er grunnen til at folk "sutrer".

Sitron sa for 16år siden:

Poenget er at det er totalt idiotisk å sutre over noe man selv foretar seg.

Maki sa for 16år siden:

Ja, det er akkurat det.

Jeg er fullt klar over al det ikke er lov å gjøre det før man har innhenten en tillatelse.

Optimist sa for 16år siden:

Jeg er så dårlig på data at jeg ikke kan dette med å google og deretter legge inn bilder eller linker her på forumet. Å det er som svarte, for jeg likte HI og ideen til Isbjørnen!! Det kunne blitt en riktig så festlig historie kan jeg tenke meg! :jupp:

HP sa for 16år siden:

Men det er en helt annen diskusjon enn om det er lov, greit, eller riktig.

Maki sa for 16år siden:

Nei, det er det vel ikke, så lenge en sutrer over noe andre gjør, samtidig som man selv har gjort akkurat det samme.

HP sa for 16år siden:

Jo det er det. En kan godt vite at noe er galt å gjøre, og velge å gjøre det likevel.

Sitron sa for 16år siden:

Utgangspunktet for denne diskusjonen er nå sutring om ting man selv gjør, so there!

HP sa for 16år siden:

Jo, men "sutringen" er legitim. Men utover det så er det en gylden anledning til å påpeke dobbelt-moralismen, slik du gjør.

Maki sa for 16år siden:

Ja, men da trenger man ikke å sutre når andre gjør det samme.

Azi sa for 16år siden:

Maki, hva vet du hvem som gjør hva? Du som er såpass ny og lite aktiv trossalt.

Maki sa for 16år siden:

Selv om jeg er ny og lite aktiv har jeg lest her inne en stund. Men jeg har ikke påpekt hvem som har gjort hva, jeg uttaler meg bare rent generelt.

Azi sa for 16år siden:

Generelt av hva og hvem? Dem som ikke har sagt noe i denne tråden?

Det er viktig å respektere andre sine private bilder. Sånn er det bare. Du ville vet ikke likt om noen brukte dine bilder uten din tillatelse?

Maki sa for 16år siden:

Bare generelt om at det er dumt og sutre over at andre gjør noe en selv har gjort.

Azi sa for 16år siden:

Dermed denne uttalesen ute av blå uten å sikte noen i denne tråden?

HP sa for 16år siden:

Hadde verden vært svart-hvit og helt generaliserbar så ville det vært riktig. Feks så syns ikke jeg at det er OK at andre kjører for fort i gaten utenfor her vi bor, selv om jeg også kjører for fort i blant.

Maki sa for 16år siden:

Ja.

Myrsnipa sa for 16år siden:

Eh...her har vi da vist frem boliger fra finn.no mange ganger. Hvorfor har ingen reagert ¨på de trådene?

Azi sa for 16år siden:

Dette er privatalbum i fra privat hjemmeside. Annonser på finn pleier vanligvis å bli linket til, trodde jeg.

Om HI hadde linket sitt første bildet hadde det vært anderledes enn å stjele båndbredde uten tillatelse i fra privat side.
For min del så har jeg mer sperre når det kommer til private sider, enn andre. Kanskje pga jeg ville ikke ha likt at andre brukte mine private bilder av venner og familie på denne måten.

HP sa for 16år siden:

Faktisk så reageres det på enkelte av disse også. opplyser

Isbjørn sa for 16år siden:

Jeg har ikke glemt denne bildehistorien. Går det an å lage en slik historie med bilder av dyr i stedet? Skal godt gjøres å fornærme dyrene.

Hvordan ser man forresten at bildene er beskyttet? Holder det å ha cobyrightmerket nederst på siden, eller at man ikke kan høyreklikke på bildet?

Myrsnipa sa for 16år siden:

Dyrene har bånd rundt overarmen med copyrightmerke. :nemlig:

Isbjørn sa for 16år siden:

:knegg: Hadde det bare vært så enkelt.

Tallulah sa for 16år siden:

Kan du ikke lage billedhistorie med egne bilder?

Sitron sa for 16år siden:

Kan hun ikke gjøre hva faen så passer henne så lenge det ikke er regler på forumet som tilsier annerledes?

Isbjørn sa for 16år siden:

Det er ikke JEG som skal lage bildehistorie, men alle sammen. Man finner et bilde for å illustrere det man sier. Og det er flere morsomme bilde på nett enn på min pc i allefall.

Tallulah sa for 16år siden:

Jeg skjønte det.

Tallulah sa for 16år siden:

Forumet reguleres av de generelle opphavsrettslovene i Norge, og hvis man ikke ønsker å bryte dem kan man enkelt løse det ved å bruke sine egne bilder.

Isbjørn sa for 16år siden:

Kan noen svar på hvordan man finner ut om bildet er kopibeskyttet og alt det der?

Tallulah sa for 16år siden:

Du kan egentlig ikke bruke noen bilder som andre har tatt uten lov. Opphavsmannen, altså den som har tatt bildet, har råderett over bildet.

Sitron sa for 16år siden:

Jeg tenker en del avatarer bør byttes ut da. Så lenge alle gir faen, så bør alle holde kjeft.

Isbjørn sa for 16år siden:

Ok, da skjønner jeg.

Men, tror du folk verden over tenker på slikt da?

Tallulah sa for 16år siden:

Fotografiske bilder, som ikke har verkshøyde, reguleres av lov om opphavsrett i disse paragrafene:

§ 43a. Den som lager et fotografisk bilde, har enerett til å fremstille eksemplar av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten. Eneretten til et fotografisk bilde varer i fotografens levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår, men likevel minst 50 år fra utløpet av det år bildet ble laget.

I tillegg paragraf 45c:
§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når a)avbildningen har aktuell og allmenn interesse, b)avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet, c)bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse, d)eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller e)bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd. Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

Isbjørnen: Jeg tror veldig få bryr seg, hvertfall på nett og i "uofisielle" sammenhenger, slik som på et forum. Å publisere noe i en nettavis er annerledes.
Jeg personlig syns man skal vise normal hølighet i forhold til å kopiere andre folks private bilder, tatt ut av sin sammenheng. Man bør tenke på om man ville like at det samme skjedde med egne bilder.

Isbjørn sa for 16år siden:

Som sagt så googlet jeg og fant bildet uten å sjekke hvor det lå.

Man kan jo tolke 45c på en slik måte at det er ok for oss å bruke gruppebilder, men ikke personbilder. Eller hur?

Maverick sa for 16år siden:

Nope. Ikke når det skal være i "allmenn interesse", som for eksempel en reportasje eller lignende. Jeg tenker at en bildehistorie på et forum ikke kan klassifiseres under "allmenn interesse".

Isbjørn sa for 16år siden:

Men, hvorfor var det da greit å ha den lange tråden om bilder fra verden rundt?

Maverick sa for 16år siden:

Det var vel strengt tatt ikke greit i paragraftankegang, men det er ikke så rart at man reagerer mer på et bilde hvor en gjeng privatpersoner er motivet enn et bilde av den kinesiske mur.

Sitron sa for 16år siden:

Jo, jeg syns det er rart.

Tallulah sa for 16år siden:

aC har rett. I tillegg så mener de f. eks å ta bilde av en gågate, 17. mai-tog, en demonstrasjon, en gatefest osv. hvor ingen av personene er i fokus. På dette bildet er alle personene i fokus og gjenkjennbare, og da har de også et vern, i tillegg til fotografen.

pippimamma sa for 16år siden:

Er det noen her på fp som er med på fotografiet, eller kjenner noen som er med, siden det reageres såå sterkt? :blafre:

Det er forøvrig riktig at det er forbudt å bruke bilder uten eierens tillatelse. Det er også forbudt å legge ut bilder av andre uten deres tillatelse. Det er det mange, særlig ungdom, som ikke har fått med seg. Det legges ut bilder fra skoleturer, fester etc uten at tillatelse er innhentet fra hver enkelt.

Maverick sa for 16år siden:

Du, ja. Men det er jo din skyld. :glis:

Jeg synes det er mer en invadering av andres privatliv om man bruker gjenkjennelige (bikini!)bilder av vilt fremmede mennesker, enn om man bruker et bilde av en bygning som nok ikke kommer til å rødme ved tanken på å bli eksponert på et forum. Når det gjelder bilder av bygninger og sånt er det forresten bare fotografens rettigheter det går på, og ikke det avbildede. Logisk nok. Ergo er det ikke like ulovlig.

Tallulah sa for 16år siden:

Nei, man kan selvsagt ikke reagere på prinsipielt grunnlag. :himle:

Nettopp. Det er en grunn til at loven om opphavsrett har ekstra beskyttelse av de som er avbildet, når det er snakk om mennesker.

kisha sa for 16år siden:

Jeg brukte stort sett egne bilder i den tråden. :)

Isbjørn sa for 16år siden:

Men, da skulle det vel være ok å bruke dyrebilder da?

Tallulah sa for 16år siden:

Dyr har ikke samme beskyttelse som avbildede mennesker, men fotografen har samme beskyttelse.

Isbjørn sa for 16år siden:

Ja, det har jeg skjønt. Men, tenker fortsatt på den verden-rundt-tråden hvor det var greit, siden det var bygninger. Da må det da gå an å ha litt moro med dyrebilder. Man kan jo sjekke om det står copyright på siden, eller man merker jo om det ikke går an å høyreklikke på bildet.

Maverick sa for 16år siden:

Noen spesiell tråd du tenker på, Isbjørnen? :knegg:

Mauser sa for 16år siden:

Når et bilde ligger på internett på en åpen side, er det da ikke gjort tilgjengelig for allmennheten? Og er ikke vi allmennheten?

'Vi er alle allmenne, og noen er mer allmenne enn andre'

Isbjørn sa for 16år siden:

Ja, hehe. Men, finner den ikke igjen. Tror til og med det var to slike tråder.

Vel, etter denne tråden vil sikkert ingen lage denne bildehistorien lenger.

Tallulah sa for 16år siden:

Jo, det er gjort tilgjengelig for allmennheten. Det betyr ikke at allmennheten har rett til å kopiere det videre. Et bilde i en avis er også gjort tilgjengelig, uten at man har lov til å bruke bildet videre, uten fotografens (og de avbildedes) samtykke.

Men internett er litt kinkig når det kommer til opphavsrett, det er ikke til å komme unna.

HP sa for 16år siden:

Private bilder som du legger ut på en hjemmeside til privat formål, er fortsatt private. Det er litt som at hvem som helst kan gå bort til huset ditt og kikke gjennom vinduene dine, for mange internettbrukere er terskelen for kikking i andres privatliv nærmest ikke-eksisterende.

Alexy sa for 16år siden:

Nå skulle jeg inn og kose meg med DEN historien, også er det bare masse kjedelig copyright-snikksnakk. :sukk:

Tallulah sa for 16år siden:

Sånn i motsetning til Alexy så syns jeg opphavsrett er rasende interessant. Og det er et smutthull, nemlig sitatregelen! :glis:
Så hvis man greier å overbevise om at bildet blir brukt som et sitat, så er det fritt fram. Men da gjelder selvsagt sitatreglene, at du må oppgi navn på opphavsmann og hvor man har det fra.
Man kan sitere hva som helst, tekst, musikk, kunst... You name it.

Isbjørn sa for 16år siden:

Jeg gidder ikke sitere, nei. Det får da være måte på arbeid.

men, var det greit med alt som ikke er mennesker da?

rajraj sa for 16år siden:

Greit for meg! :p

Isbjørn sa for 16år siden:

Da lager vi en historie da :knegg:

Mauser sa for 16år siden:

Du kan jo lage fake sitathenvisninger og sperre opp de lyseblå hvis noen klager?