Alfa sa for 16år siden:

Eg synest det er fantastisk at demontrasjonane har ført fram og at OL- elden no er sløkt i Paris. Dette sender eit signal til Kina som ikkje er mogleg å overhøyre.

Sitron sa for 16år siden:

Jeg syns det er fanatisk.

Alfa sa for 16år siden:

Kvifor?

Tjorven sa for 16år siden:

Jeg er enig med Alfa. Jeg synes det er bra at Kina blir gjort oppmerksom på at vi synes deres brudd på menneskerettighetene ikke kan forbigås i stillhet.

Sitron sa for 16år siden:

Fordi den olympiske ild representerer, syns jeg, omtrent det eneste som er rent med hele lekene. Tanken at alle skal kunne delta på like premisser og at den beste vinner, uten sure miner og idioti. Fanatisme på denne måten ødelegger alt OL står/sto for og er bare en annen form for terror.

Alfa sa for 16år siden:

Men symbolikken med å sløkke den vert jo desto større. Kina er dobbeltmoralske og talar med to tunger. Dei skal arrangere eit "reint" OL samtidig som dei okkuperer og slaktar ned Tibetanarar og motarbeider ytringsfridommen strategisk og gjennomgåande.

Sitron sa for 16år siden:

Desto viktigere er det for oss å vise oss bedre. Ikke synke ned på deres nivå.

Alfa sa for 16år siden:

Meiner du det seriøst? At det er like ille å slukke ein fakkel som det Kina driv med (sånn med tanke på "ned på deira nivå-utsagnet")?

Eg synest det er ei knallsterk symbolhandling som viser at "folket" ikkje godtek dei handlingane Kina driv med.

Tinka sa for 16år siden:

Da fikk de vist hva de mener om Kina.

ElinM sa for 16år siden:

Jeg syns at OL-ilden gir en god anledning og er en fin måte å markere motstand mot Kinas brudd på menneskerettighetene. Dette er ikke fanatisme og det ødelegger heller ikke det OL står for. Jeg vil heller si at brudd på menneskerettighetene ødelegger det som OL står for.

Sitron sa for 16år siden:

Selvsagt ikke på samme nivå med tanke på hva som skjer, tenkte mer på at de gjør som de vil.

Alfa sa for 16år siden:

Nettopp.

Og dersom det viser seg å vere hald i rykta om at fakkelen er tent "på nytt" så understreker jo dette i endå større grad den snuskete dobbeltmoralen.

Apple sa for 16år siden:

Å slukke en ild er vel ikke "å synke ned på deres nivå"? Det er jo så fredelig som det kan få blitt. Om man ikke kan vise noen motreaksjoner på urettferdighet uten at man synker til deres nivå, kan man jo ikke gjøre noen ting.

Alfa sa for 16år siden:

Ja, eg forstod at det nok var eg som feiltolka litt. Men eg er heilt usamd med deg i samanlikninga. Å slukke elden er ei fredeleg symbolhandling, som kjem som ein reaksjon på den undertrykkinga som Kina driv med. Det er ikkje sånn: "Åh, Kina er så teite, så det vil vi også vere. :blond:"

Sitron sa for 16år siden:

Vel, JEG ser det slik som at de er teite. Det er nemlig ikke Kina sin ild, men OL sin. Utøverne kan ikke noe for hvor det er arrangert.

ElinM sa for 16år siden:

Men IOC kan noe for hvor det arrangeres!

Sitron sa for 16år siden:

Og USA kan noe for hvor de sender tropper. Likevel er det sivile liv som går tapt i handlinger som 9/11.

Alfa sa for 16år siden:

Jepp. IOC har sjølve brutt med OL sine prinsipp ved å legge leikane til Beijing. Dei vert berre gjort merksame på det ...

Sitron sa for 16år siden:

For ordens skyld; jeg syns ikke lekene burde vært lagt til Beijing.

Alfa sa for 16år siden:

Sitron. No ror du... Du kan ikkje samanlikne det som har hendt i Paris med 9/11. Hadde bygningane gått tapt, men ikkje menneskeliv, så kunne vi tatt ein diskusjon på det grunnlaget.

ElinM sa for 16år siden:

Så du mener det også er galt å demonstrere mot USA sin krigføring? Jeg klarer ikke helt å se hvor du vil hen. Dersom demonstrantene i Paris med overlegg hadde drept uskyldige mennesker kunne det kanskje gått an å sammenlikne, men demonstrasjon mot OL-ilden?!

safran sa for 16år siden:

Jeg kunne ikke vært mer enig.

Sitron sa for 16år siden:

Poenget er selvsagt ikke utfallet, men at begge angriper ting/folk som ikke har gjort dem noe for å bevise et poeng.

Eia sa for 16år siden:

Det er en viktig symbolsk handling. Jeg lurte på når (ikke om) de skulle klare det.

him sa for 16år siden:

Jeg er muligens enig med Sitron. (Jeg sier muligens fordi jeg egentlig ikke er sikker på hvordan det blir bestemt hvilke land som blir OL-verter, eller hvilken effekt OL har på et land etc). Problemet er vel ikke OL, men Kina, ville det ikke vært lurere/mer effektivt å faktisk demonstrere mot Kina?

noen sa for 16år siden:

For mange er vel dette ment som en demonstrasjon mot Kina (jf mange av plakatene til demonstrantene).

Alfa sa for 16år siden:

IOC, altså OL sjølv, bestemmer kven som skal vere vertsland. Poenget med å bruke flammen som symbolverdi er jo nettopp å gjere IOC merksame på at dei er med på å fråta OL symbolverdien som fredelege leikar.

Ytringsfriheita vert stadig meir innskrenka, og sjølv kineserane vert stadig meir avlytta. Ikkje på tross av OL, men på grunn av OL.

Meir info.

him sa for 16år siden:

Alfa sa for 16år siden:

Sjå innlegget mitt over. Der står meir.

him sa for 16år siden:

Alfa sa for 16år siden:

Men Jaques Rogge, leiar i IOC, angrar ikkje ein gong tildelinga, og då seier det seg sjølv at OL held på å undergrave seg sjølv som fredelege leikar.

him sa for 16år siden:

him sa for 16år siden:

ElinM sa for 16år siden:

Jeg syns dette er en fin måte å demonstrere på av minst to grunner: Markere motstand mot at Kina ble tildelt OL, altså en domstrasjon mot IOC. Og rette søkelyset mot det som foregår i Kina/Tibet, altså en demonstrasjon mot styresmaktene i Kina. Man slår to fluer i en smekk, og da disse demonstrasjonene i tillegg får stor oppmerksomhet, syns jeg de virker svært vellykkede.

Pelikan sa for 16år siden:

Er enig at jeg synes det er en grei symbolsk handling. Og jeg trodde også at de ville klare det!

him sa for 16år siden:

ElinM sa for 16år siden:

Jeg forstår ikke resonnementet ditt nå. Den vanligste årsaken til å demonstrere er for å sette søkelys på en situasjon/sak. For å sette søkelyset på en sak, velger man metoder som gir oppmerksomhet. Selvfølgelig brukes OL-arrangementet i Kina for å skaffe oppmerksomhet. Jeg syns det er helt legitimt. Menneskerettighetene i Kina og okkuperte områder har alltid vært diskutert i forbindelse med OL-arrangementet, så jeg syns det er helt naturlig å bruke OL for å sette søkelys på dette. Når man i tillegg hører at arrangementet av OL i Kina fører til forverring av menneskerettighetene, syns jeg det er enda mer berettiget.

noen sa for 16år siden:

:dulte:Så kan man alltid være litt oppgitt over at nå skal "alle" engasjere seg i mangel på menneskerettigheter i Kina, og for en stund siden gikk "alle" i rødt på samme dag pga forholdene i Burma, men sånn er verden.

Salt sa for 16år siden:

Jeg synes det er dumt at man prøver å lage en av de få upolitiske og samlende arrangementene vi har igjen til en politisk såpeopera.

OL er et symbol på samhold og upartiskhet hvor idrett og vennskap skal være hovedtema, ikke hva vertskapet har gjort. Ved å angripe OL ilden så skaper ikke disse aktivistene fokus på menneskerettigheter, de tråkker på idealene som OL er tuftet på. Ilden står for liv, håp og samhold, ikke kinesiske myndigheters overtramp i Tibet. De som angriper OL ilden i Paris og London har like lite med kampen for menneskerettigheter å gjøre som det casuals har med supportervirksomhet i fotball å gjøre. Bank opp en person med OL ilden for å stoppe volden i Tibet. Genialt trekk...

Jeg synes heller at man skulle demonstrere mot Kina på en annen måte - handelsboikott, f eks. De fleste eier vel varer med Made in China på, fordi det var billigere enn alternativene? Tror det ville gjort større inntrykk på Kina.

noen sa for 16år siden:

Jeg er ikke enig i at OL eller fakkelstafetten er upolitisk. Ja, OL er ment å være det, men det er det ikke.

ElinM sa for 16år siden:

Salt, jeg er svært uenig med deg, bortsett fra det med at man skulle boikottet varer fra Kina.

Jeg syns at det er svært problematisk at et land som bryter menneskerettighetene så til de grader som Kina skal stå for et arrengement som symboliserer samhold og upartiskhet hvor idrett og vennskap skal være hovedtema. Det er Kina som tråkker på idealene som OL er tuftet på. OL har forøvrig nesten aldri vært upolitisk i moderne tid.

Alfa sa for 16år siden:

:nemlig:

Maverick sa for 16år siden:

Jeg er for denne type demonstrasjoner, men skulle ønske det samme hadde skjedd de gangene OL blir arrangert i USA.

:kids on death row:

Aminta sa for 16år siden:

:nemlig:

Fruktflua sa for 16år siden:

Menneskerettighetene er utrolig mye viktigere enn OL. Jeg synes det er fantastisk at det settes fokus på dette via OL slik at flest mulig blir oppmerksomme på at menneskerettighetene er viktig for alle mennesker på hele kloden.

him sa for 16år siden:

Det er selvfølgelig forskjellig fokus hos hver enkelt på hva man opplever som viktig. For meg personlig teller det mer at noe gjøres, enn at "verden blir oppmerksom på hva som skjer". Jeg personlig vil heller gi en sum til Røde kors, leger uten grenser etc enn å gå i rød t-sjorte eller slukke OL-ilden. Jeg vet fra tidligere diskusjoner på FP at det er veldig mange som er uenig med meg, jeg antar at grunnen til at man ser forskjellig på slike ting har med personlighet å gjøre. Jeg går med på at i personlige relasjoner kan det godt være "tanken som teller", men når det gjelder politiske aksjoner, u-hjelp og lignende er det etter min mening bare handling eller aksjoner som fører til handling som teller.

ElinM sa for 16år siden:

Jeg syns ikke det er så viktig om ilden blir slukket eller ikke. Det som er viktig er at forholdene i Kina og Tibet blir satt på dagsorden. Opinionen utøver press ved å vise at de ikke godtar at menneskerettene brytes, og dette kan føre til politisk press. Mener du virkelig at det ikke har noen betydning å demonstrere? Før man kan forvente at noen bryr seg, så må man faktisk få ut budskapet om at det er noe å bry seg om. Kanskje fører disse aksjonene til større oppslutning om Amnesty og deres arbeid. Jeg forstår ikke hvordan du kan si at det å vise sin motstand mot et regime som Kina ikke har noen betydning. Et sted må man starte, og Tibetanerne prøver å skaffe oppmerksomhet for sin sak på den måten de har mulighet til.

Jeg må få legge til at jeg selvfølgelig ikke støtter voldelige aksjoner.

him sa for 16år siden:

Jeg skjønner at ting må komme frem, men jeg har som sagt ikke inntrykk av at det er uvitenhet som er det største problemet. Det som skjer har jeg inntrykk av, er: Ett eller annet kommer opp i media. Jordskjelv i Pakistan, omskjæring i Somalia, folkedrap i Darfur, tsunami i Thailand, folk strømmer til og sender penger, så forsvinner saken ut av media og givergleden stopper, da er det neste sak som har full fokus - i fem minutter. Jeg har inntrykk av at samfunnet i dag forventer at alt skal løses på maksimalt en måned. Og jeg personlig deler som sagt ikke denne entusiasmen over at "man skal sette fokus på", jeg opplever det ikke som at det er fokuseringen det er noe feil med, men lengden på fokuseringen og i tillegg det at man sorterer ut hva som er "nyttig" kontra "unyttig".

him sa for 16år siden:

Ja, helt på siden kom jeg til å tenke på "Fotografen", som jeg nettopp har lest. Den er en personlig historie, men jeg reagerte mest på de lidelsene som lokalbefolkningen opplevde.

Et utdrag fra bokkritikken:

Vi befinner oss i 1986. Situasjonen i Afghanistan er på sitt mest fastlåste og sivilbefolkningen lider. Leger uten grenser er imidlertid i landet og prøver å yte humanitær hjelp til de som trenger det. Vi blir med Lefèvre som henger seg på en gruppe fra organisasjonen som skal ta seg inn i landet fra Pakistan. Vi blir med på planleggingen og «treningen», den strabiøse ferden inn til målet i det nordvestlige Afghanistan, virket der og den minst like strabasiøse returen.

noen sa for 16år siden:

Jeg tror aksjonene som skjer nå kan føre til handling. Ledelsen i Kina begynner å bli litt småhissig og fornærmet, og det at de merker en så massiv motstand mot sin politikk (og det er jo ikke bare Kinas Tibetpolitikk som blir nevnt) tror jeg kan skape endring. Det er dessuten ingen ting i veien for at man både deltar i aksjoner som å gå i røde klær og gir pengestøtte til div organisasjoner. Jeg gjør begge deler, og jeg må jo innrømme at i tillegg til at jeg har engasjement for problemstillingene, er jo både aksjoner og pengestøtte litt sånn "nå-føler-jeg-meg-litt-bedre-fordi-jeg-har-vært-snill". Jeg gir en del kroner i året, men det er mindre enn jeg bruker på klær til meg selv, så jeg skal ikke akkurat slå meg på brystet av den grunn. De som virkelig imponerer meg, er de som gir mye av seg selv, f.eks. ved å dra ut i verden gjennom Leger uten grenser.

ElinM sa for 16år siden:

Hvem er det egentlig du kritiserer her? Er det de som demonstrerer? Eller er det f.eks. styresmaktene i den vestlige del av verden som ikke engasjerer seg nok og f.eks. går inn for en handelsboikott av Kina? Det er kanskje også borgerne i resten av verden som ikke engasjerer seg nok? De som demonstrerer gjør antakelig det eneste de føler at de har mulighet til å gjøre. De demonstrerer og utøver den påvirkning de har mulighet til. Slik at når jeg nå oppfatter deg som å kritisere dem, så forstår jeg det ikke. Det er resten av verden sin unnfallenhet som i så fall må kritiseres.

Det er selvfølgelig et stort problem at det finnes så mange konkflikter og kriser rundt om i verden at vi druktner i dem, og at den enkelte konflikt som regel får kun en veldig tilmålt tid i medias søkelys. Men det er helles ikke demonstrantenes skyld. De gjør så godt de kan for å få sin sak på dagsorden. Hvilken sak eller krise som fortjener mest å få medias oppmerksomhet, det kan selvfølgelig diskuteres.

Kina føler at de har verdens søkelys på seg nå. Jeg er sikker på at det har en effekt. Å sette søkelys på en sak er også litt av Amnestys måte å jobbe på. Dersom en person forfølges, fengsler og dømmes til døden, kjører f.eks. Amnesty kampanjer hvor privatpersoner og andre stater tydelig sier til styresmaktene i dette landet: "vi ser hva dere gjør". Det fører i mange tilfeller til resultater. Det er viktig å si ifra når noen bryter menneskerettighetene, slik at de de som gjør det ikke tror at det de gjør går ubemerket hen.

Kampen for frihet og rettferd gjøres på mange måter. Press på styresmaktene er en måte, informere resten av verden om hva som skjer er en annen måte. Vi i "resten av verden" kan selvfølgelig engasjere oss ved å f.eks. gi penger, men det blir uansett bare en liten bit av det hele.

Dersom det er den demokratiske verden sin unnfallenhet du kritiserer, er jeg enig med deg, men dersom det er demonstrantene du kritiserer er jeg helt uenig. Dessverre viser det seg gang på gang at vi ikke engasjerer oss fordi vi har nok med oss selv, fordi vi kan tape no på å engasjere oss (som f.eks. en medalje i OL om vi boikotter?) eller kanskje først og fremst fordi vi har økonomiske eller militære interesser i det landet hvor bruddene på menneskerettighetene foregår.

him sa for 16år siden: