Alfa sa for 16år siden:

I Sverige har ein Ica-butikk bestemt seg for å kutte ut sigarettsalget. Ica-Noreg vil ikkje følge etter fordi dei meiner det er diskriminerande å ikkje selge sigarettar i butikkane så lenge det er lov å røyke.

Kva synest du?

Ru sa for 16år siden:

Pfft. For min del må de gjerne slutte å selge det. Det hadde ikke gjort noe om det ble litt vanskeligere å få tak i.

:x-røyker:

Maverick sa for 16år siden:

Næh. De selger jo ikke vin heller. Eneste jeg lurer på er hvor pokker'n man skal få kjøpt røyk da? :blånn:

Acsa sa for 16år siden:

Diskriminerende? For noe tull! Er det diskriminerende ovenfor Hennig Olsen-is-spisere at butikker velger å føre andre merker? Det er da støtt varer jeg ikke får tak i når jeg handler!

Toffskij sa for 16år siden:

Nei. :hehehe:

Alfa sa for 16år siden:

Ja, eg har ei skummel kjensle av at det kanskje ikkje er berre dette argumentet som gjer at ICA-Norge ikkje vil slutte å selge røyk. :humre:

Tallulah sa for 16år siden:

Jeg stemte nei, men har ikke tenkt helt gjennom problematikken. Røyk er jo tross alt ikke ulovlig, og det virker litt rart (og amerikansk) at butikker skal "sensurere" det vanlige vareutvalget sitt basert på egne moralske grenser, her er det snakk om en vare, ikke et merke, slik det er med Diplom vs. Hennig Olsen. Men på den annen side er røyk ekstremt skadelig, og hvis det at det er vanskeligere å få tak i gjør det vanskeligere for ungdom å begynne å røyke så er det en bra ting.

Jeg leser at denne svenske butikken syns det er dobbelmoralsk å skulle selge røyk når de har en helseprofil ellers, men skal fortsette å selge snus. Da ringer markedsføringsbjellene mine høyt, og jeg får inntrykk av at dette har ingenting med helseprofil å gjøre, men et stunt for å virke mer seriøs. Han kutter tross alt noe salget har gått ned på, men ikke en annen helseskadelig vare salget har gått opp på (med forbehold at de ser samme tendenser i Sverige).

Men i bunn og grunn så syns jeg ikke det er diskriminerende, nei.

Maverick sa for 16år siden:

:sjokk:

Nå skjønner jeg ikke hva du tenker på. :knegg:

Alfa sa for 16år siden:

Kva var det du studerte igjen? :pekele:

Esme sa for 16år siden:

Jeg kan ikke skjønne at det er diskriminerende av en butikk å la være å føre enkelte varer, om det så er sjokolade, øl eller røyk, selv om det finnes brukergrupper som er avhengige av varen.

Snus er langtfra så helseskadelig som sigaretter. Man kan ikke sette disse to varene i samme risikokategori. Så jeg synes ikke at akkurat den var så dobbeltmoralsk fra et helsesynspunkt. Selv om du godt kan ha rett mtp motivasjonen for denne beslutningen.

Alfa sa for 16år siden:

Sterke krefter går jo så langt som å anbefale overgang til snusing for røykarar som ikkje klarer å slutte.

Ru sa for 16år siden:

La være å føre sjokolade? :iiik:

Estrella sa for 16år siden:

:hehehe:

Esme sa for 16år siden:

Jepp. Men det er så mange, både helsepersonell og lekfolk, som blander inn sin personlige moral og synspunkter som er følelsesmessig baserte på denne saken at det er nærmest umulig å ha en saklig debatt om det.

Maverick sa for 16år siden:

På BI, remember? :blånn:

Milfrid sa for 16år siden:

Diskriminerende fordi røyking er lovlig? :eek: De skulle slitt med plassen om de skulle solgt hver eneste vare som er lovlig :knegg:.

Rent bortsett fra det må de vel selge røyk for min del. Jeg tror ikke røykmonopol hadde fått folk til å slutte. Det er jo ikke akkurat som om jeg ikke drikker vin fordi om det ikke selges i daglivarebutikken :rolleyes:.

Her tror jeg muligens, kanskje, at frykten for intektstap er større enn frykten for å diskriminere :nemlig:.

Propella sa for 16år siden:

Nei, hvorfor skulle det være diskriminerende? En butikk kan selv velge hvilken varer de vil selge. De kan derfor velge å ikke selge tobakk og røyk.

Dixie Diner sa for 16år siden:

Åh så glad jeg blir av å lese sånt. Forby hele drittet, men dette er jo en god begynnelse.

DM sa for 16år siden:

Nei.

Vi har forresten ikke alkohol overhodet i butikkene her vi bor. De har ølutsalg og vinmonopol (siste er bare noen få år siden kom).

Fruktflua sa for 16år siden:

Jeg skulle ønske at sigarettsalg var forbudt allerede, ja, at det i det hele tatt ikke var lov til å røyke. ;)

Tallulah sa for 16år siden:

Det syns jeg er en skikkelig dårlig idé. Der hvor min far vokste opp var det også sånn, og hver gang vi var på ferie der i oppveksen gikk ungdommen bananas med hjemmebrent og vindusspylervæske. De fikk virkelig ikke et normalt forhold til alkohol når det var så vanskelig å få tak i. Og når de først tok seg turen til ølutsalget kjøpte de gjerne noen kasser.

Alfa sa for 16år siden:

Før vi fekk øl i butikkane (og pol) her eg bur var det latterleg mykje enklare for oss å få tak i innsmugla druebrennevin og hasj enn øl og vin.

Ulvefar sa for 16år siden:

Jo, enig i at ølutsalg kan virke mot sin hensikti alle fall, særlig om det er langt unna. Er det litt flere av dem så det ikke blir en stor greie så kansje..?
Men i alle fall: Å si at det er diskriminerende å ikke selge røyk er grovt misbruk av ordet diskriminering.
:Føler meg litt diskriminert fordi Vinmonopolet ikke fører yndlingswhiskeyen min:

Lykken sa for 16år siden:

Forskjellen på det du sier og det en annen nevnte her angående is er at man faktisk får tak i is og whiskey, bare ikke akkurat det merket du vil ha. Her er det snakk om å slutte med hele varen, ikke bare Marlboro. You see.

Ulvefar sa for 16år siden:

OK. Dårlig eksempel.
Men konklusjonen beholder jeg. Bare snu problemet på hodet: Kan det være riktig å tvinge noen til å tilby en vare som er veldig helseskadelig, dårlig miljømessig osv. dersom de ikke vil selge det? Hvis man sier at det er diskriminering signaliserer man etter min mening nemlig nettopp det, ettersom dette beskriver en negativ forskjellsbehandling som ikke kan forsvares moralsk.
Jeg skjønner selvagt at det kan være irriterende og problematisk for folk som ikke vil slutte å røyke, og at de såklart må få protestere. Men å kalle det diskriminering er etter min mening noe vås.

turi sa for 16år siden:

Nei, jeg syns ikke det er diskriminerende. Uten at jeg orker å tenke på hvorfor akkurat nå.

Tallulah sa for 16år siden:

Nå har jeg tenkt litt til, og kommet fram til at utifra eget standpunkt så syns jeg ikke det er diskriminerende. Jeg er ikke overvettes begeistret for røyk og skulle gjerne sett at det var utilgjengelig. Men jeg syns det er problematisk på to områder. Det første er hva mange andre ikke er begeistret for og helst skulle sett var utilgjengelig, slik som f. eks. alkohol, diverse raptekster og bøker*. Dette har blitt fjernet fra mange amerikanske kjeder, og noe jeg ikke er tilhenger av i det hele tatt. Det andre punktet er om det blir mer spennende når det blir vanskeligere å få tak i, slik som alkohol er. Det kan hende det ikke vil fungere slik, siden man ikke får noen betydelig rus av å røyke sigaretter, men jeg vet ikke.

• Ja, jeg syns det er litt søkt å sammenlikne litteratur og musikk med sigaretter, men mange andre syns det er like skadelig.

Maverick sa for 16år siden:

Det er vel nettopp det at sigaretter ikke gir noen særlig rus som gjør at dette faktisk kan være gjennomførbart. Om det hadde vært egne tobakkssjapper (eller en annen løsning, ikke spør meg akkurat nå) hadde det nok for den late ungdommen nå til dags vært mer ork å kjøpe. Det hadde i hvertfall funka på meg. Selvfølgelig er det jo et problem at det da blir andre ting som gir betydelig mer rus og som har mer fleksible forhandlere som muligens får et større marked.

safran sa for 16år siden:

Diskriminerende? Pføy. Det er bare bra de gjør det vanskeligere å få tak i røyk. Jeg får jo ikke kjøpt vin i butikken, hvorfor skal røykere ha det noe lettere? :overlegen:

Ru sa for 16år siden:

Røykerne har vært strøket medhårs i all for lang tid allerede.

Maverick sa for 16år siden:

Jeg er litt rørt over at det står "sigg" i overskriften. :glis:

Nabbe sa for 16år siden:

De kan jo ikke kutte ut snus i en svensk butikk. Da hadde jo noen bombet butikken!

Tertit sa for 16år siden:

Jeg røyker ikke, men "røykepol" høres litt dumt ut. Syns røykerne kan få kjøpe seg røyk på dagligvareforretninger jeg. Det er ikke en røyker i dag som ikke er klar over helseskadene det kan medføre. La de selv få bestemme.

Esme sa for 16år siden:

Det man burde gjøre er jo å ha røyk tilgjengelig, men gjøre det litt fysisk vanskeligere, f.eks at man har røyken på toppen av en lang trapp, og så må røykeren legge på pengene for pakken nede i bunnen og rekke å komme til toppen på trappen i løpet av en kort tid. Det hindrer at røykere som har blitt i for dårlig form greier å få tak i røyk. Så må de trene på trappeløping til at de greier å få tak i røyk igjen. :jupp:

Benzo sa for 16år siden:

I hvor stor grad påvirker snus kondisen, har du peil?
:har sluttet å røyke, men snuser litt:

leliane sa for 16år siden:

Nei det synes jeg absolutt ikke.

Aminta sa for 16år siden:

Genialt :knegg:

SpetakkelRandi sa for 16år siden:

nei det syns jeg ikke..

Pelikan sa for 16år siden:

Dustepoll

Fluke sa for 16år siden:

Diskriminerende syns jeg ikke det er, men jeg hadde garantert sluttet å handle der om jeg røykte.

Jeg er forøvrig enig i at om man egentlig ville bli kvitt røyken, så skulle man forbudt den (det mente jeg da jeg røykte også altså).

Nenne sa for 16år siden:

Pia sa for 16år siden:

Se DET hadde vært diskriminerende det!

Appelsin sa for 16år siden:

Nei. Synes det er å ta et standpunkt, og det må vel enhver bedrift få lov til å gjøre.

pippimamma sa for 16år siden:

Da jeg var røyker selv, ønsket jeg mange ganger at det hadde vært forbudt og umulig å få tak i røyk. Nå, som eksrøyker, klarer jeg ikke helt å hente frem den helt store interessen. Det er klart, at for kommende generasjoner så ville det beste vært om røyk var forbudt eller utslettet. Det er ikke tvil om at det er farlig.

Jeg skjønner godt at Ica i Norge ikke ønsker å følge Sveriges Ica-butikk med å slutte å selge sigaretter. Ser for meg den raden av kjedebutikker som finnes rundt her jeg bor og en Ica-butikk skulle slutte å selge sigaretter. Hvor kommer røykerene til å handle tro? Ser for meg at det fort kan bli masseboikott av Ica-kjeden.

Syns ikke det hadde vært dikriminerende, men kanskje et dumt trekk, om ikke de andre kjedene fulgte etter.

Inagh sa for 16år siden:

Nei!

Røyk er farlig - røyk dreper. Så lenge vi må på polet for å kjøpe alkohol ut fra "hensynet til folkehelsa," eller hvorfor pokker det er slik, så burde det like gjerne vært et pol for røyk også. :knegg:

Maverick sa for 16år siden:

Fett nok. :nemlig:

:løper stadig opp rulletrappa på Stortinget t-banestasjon:

Benmurphy sa for 16år siden:

Jeg kan umiddelbart komme på en parallell; daglivarhandelen i Norge fjernet mykporno fra hyllene på 80-tallet. Det gjorde de vel stort sett av akkurat samme grunn som ICA nå fjerner røyk. Begge deler er lovlig varer som kan omsettes uten særlige restriksjoner, men opinionen her vendt seg mot at de er tilgjengelig overalt. Det er vel ikke usannsynlig at å fjerne røyk på samme måte nå er et forretningsmessig fornuftig grep.

Ben "Merchants of Death" Murphy

Maverick sa for 16år siden:

Jeg også tenkte på pornoen og pustet lettet ut iom. at jeg da fortsatt får kjøpt gift på kiosk. :flau:

Joika sa for 16år siden:

Nei.
Har spurt etter sukkerfri sjokolade på Deli og Seven Eleven flere ganger nå. De har ikke.
Diskriminerende?

Nei, men irriterende. :humre:

tvillingmamma83 sa for 16år siden:

synes ikke det hadde vært diskrimmenerende, men langt i fra noen god ide.
det hadde blitt stor oppgang i smugling, og sikkert blitt automater med siggaretter på etthvert, så mindreårige kunne dampe så mye de orket.
det løser jo ingen problemer å fjerne det, jo vanskligere det er å få tak i dest mer attraktivt er det

era sa for 16år siden:

Det som er virkelig diskriminerende er at de ikke selger amo i dagligvaren tenk på de stakkars homicidal maniacsene som vandrer hvileløst ommkring fra klokketårn til klokketårn DE sliter de. Jeg merker jeg blir helt følsom her-

Sånn litt allvorlig så er jeg enig med ho over....Et paradoks blir det også for meg at man innad i butikkjedene diskuterer prinsippet i å fjerne sigg av helsemessige årsaker, for at velfødde nordmenn ikke veit eller driter i sitt eget beste. Mens man hamstrer ris på bekostning av et par mill jævlig sultne asiater for at de samme velfødde skandinavene ikke skal måtte forandre matvanene sine en perjode til krisa er over...

Mor til 4 sa for 16år siden:

Nei det er ikke diskriminerende. Men hvis det er bare en butikk eller kjede som kutter ut å selge røyk så tror jeg de vil merke en nedgang i salget.
Hvis jeg skal på butikken å handle mat, og også trenger røyk så ville jeg valgt butikken som også hadde røyk for å slippe å reise flere steder.

Mamma Rosa sa for 16år siden:

Nei. Få det vekk.

bina sa for 16år siden:

Den første kjeden som går ut og slutter å selge tobakksvarer vil få en trofast kunde i meg. :D Jeg ville støttet dette fullt ut!

Plipp sa for 16år siden:

Litt irriterende å måtte finne en annen butikk kanskje, men jeg ville ikke følt meg diskriminert.
Forøvrig ble jeg også litt rørt over å lese ordet "sigg" i overskriften.

mm...siggen min:D

Polyanna sa for 16år siden:

Som Ulvefar sier: Man kan jo ikke tvinge handelsfolk til å selge noe de ikke VIL selge, om nå grunnen skulle være den ene eller den andre (om de for eksempel ikke vil selge økologisk frukt fordi den er mer krevdende å håndtere, er det også ok.

Å nekte å selge de varene de har til enkelte kundegrupper (for eksempel røykere), derimot, DET vil være diskriminerende.

Vimsen sa for 16år siden:

For meg kan de bare forbudgjøre røykingen. :snurt:

Ulvefar sa for 16år siden:

Jepp!

Vel, jeg tror nå man kunne argumentere bedre for et forslag om a påby en viss andel økologiske/rettferdige produkter i sortimentet enn for et påbud om å selge tobakksvarer...

Nebbia sa for 16år siden:

Med så reguleringskåte politikere vi har i Norge, klarer jeg uten problemer å se for meg krav om salg av økologiske produkter som en del av konsesjonsbetingelsene.

Left sa for 16år siden:

De kunne nå gjerne måtte tatt fly til Svalbard for å få tak i røyk for min del.