Nenne sa for 16år siden:

Hele rapporten finnes her. Et lite utsnitt:

Uthevingen har jeg gjort. Jeg visst at det var varmt her til lands i vikingtiden, men at det var så stor forskjell var jeg ikke klar over.

gajamor sa for 16år siden:

Jada, og det har vært betraktelig raskere og større skiftinger også, f.eks. for 250 millioner år siden da 90 % av livet på jorda døde ut. Jeg vet ikke om du har lyst til å bare la utvikingen gå sin gang og være blant de som dør ut denne gangen?

Nenne sa for 16år siden:

Esme sa for 16år siden:

Oppfattet du innlegget til Nenne som et forsøk på å nedvurdere alvorligheten av klimaendringene? Jeg gjorde ikke det altså, jeg oppfattet det mer sånn «Jøss, enn at det var så varmt i vikingtiden, og hjelp, det kan bli sånn allerede om to hundre år»

Nenne sa for 16år siden:

Jeg synes egentlig det er interessant at det kommer noen frem noen andre synspunkt enn dem som klimapanelet fremmer og som avisene lager de "vidunderligste" tabloide overskrifter av. "Dommedag" kom jo ikke i vikingtiden, selv om det var varmt da, så sånn sett er det vel ingen grunn til å anta at den er like om hjørnet nå heller selv om det skulle bli like varmt som den gang igjen.

Jeg synes det er synd at CO2 får en så stor plass i miljødiskusjonene. Jeg for min del er mye mer bekymret for SO2, CH4, NOx og tungmetaller for å nevne noe. Dessuten synes jeg nedhogging av regnskogen får alt for lite medieomtale. CO2 er ikke farlig, det er ikke "en ekkel og stikkende gass som river i nesa" som jeg leste i et avisinnlegg for noe tid tilbake.

Ulvefar sa for 16år siden:

Vel, dette er ikke en "Rapport fra 31000 klimaforskere". Det er en ikke fagfellevurdert sak, dvs. ikke publisert vitenskaplig men skrevet i forbindelse med en underskriftskampanje... Siden kampanjen kjent som "The Oregon Petition" ble startet rundt 1999 med det mål å holde USA ute av Kyotoprotokollen (i den grad de har bidratt har de altså hatt suksess der) har de altså fått inn ca 31000 underskrifter av alle slag. Heriblant mr. Røvin, Graybeal & Sayre A/S og Spice Girls -det er i praksis ingen kontroll over hvem som skriver inn, som hva eller hvor mange ganger.

Ellers kan det nevnes at av underskriverene er det kun 1400 som påstår å ha en PhD av noe slag, og av et utvalg på 30 av disse gjort av Scientific American i 2005 var det bare tre som hadde relevant erfaring, faktisk visste at de hadde underskrevet og ville gjort det igjen. Dvs. anslagsvis koker de 31000 ned til en kjerne på 200 som er virkelige personer som vet hva de snakker om.

Det er absolutt nok til at man skal ta deres tanker alvorlig, men fremdeles en absolutt minoritet innenfor klimaforskning/metrologi. Men man må også legge til at det de har skrevet under på er at:

"There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. (...)."

Dvs, ikke at de mener IPCC tar feil, bare at de ikke tror konsekvensene er katastrofale. Jeg må jo si jeg håper de har rett. Selv om man velger å kalle katastrofe kommer ofte an på om man kjenner de som føler det på kroppen, så det er ikke godt å vite hva den enkelte forsker har ment. Jeg vil tro at en betydelig andel har reagert mot noe de har oppfattet som hysteri og faktafeil i media, og det kan de ha mange gode grunner for.

Oppropet er beskrevet nærmere på Wikipedia her:
en.wikipedia.org/wiki/Oregon_petition

Og på RealClimate her:
www.realclimate.org/index.php/archives/2007/10/oregon-institute-of-science-and-malarkey/

Joika sa for 16år siden:

Jeg ante ikke at det var så varmt i Vikingtiden. :følger ikke med:
Vil helst ikke dø da, om det skulle være noen tvil.

Ulvefar sa for 16år siden:

Jeg tror i mitt stille sinn at litt av problemet til IPCC er at siden de er vitenskapsfolk krangler de så busta fyker internt, men det kommer ikke fram i media siden du skal være ganske inne i faget for å gjenkjenne en slik krangel når du ser en, og de er vriene å få lesere/TV-seere til å følge med på... Men på noen tidspunkt må de debattere seg ferdig og publisere foreløpige konsensus, og det er da de som ikke har blitt tatt alvorlig i prosessen ser sitt snitt, og kan etablere seg i media som "underdogs" mot det utenfra sett monolittiske IPCC. Folk glemmer da at det som publiseres av IPCC allerede er et veid gjennomsnitt av argumentene til tusenvis av forskere, og derfor er ganske så avslepet allerede fordi de mest radikale forslagene har blitt skurt bort fra alle kanter.

Personlig mistenker jeg at det er nettopp derfor ting i Arktis ser ut til å skje vesentlig fortere enn selv de mest sofistikerte og dramatiske publiserte resultatene har tydet på at skulle skje: Fordi man har vært opptatt av konsensus og gardere seg mot beskyldninger om å drive spekulasjoner har mange offisielle scenarier ikke tatt med spekulative mekanismer som for eksempel positiv tilbakekobling ved metanutslipp fra smeltende permafrost som øker oppvarming som øker avsmelting osv...

Så når man etterlyser andre syn enn IPCCs, ikke gå ut fra at de må være mindre dramatiske...

ElinM sa for 16år siden:

Det disse skeptikerne hevder om temperaturen i middelalderen kan vel sies å være omdiskutert. Ifølge en kurve som viser rekonstruert temperatur de siste 2000 årene er det varmere nå enn i middelalderen. Det blir i tillegg hevdet at denne temperaturøkningen i middelalderen ikke var global i motsetning til det som skjer nå. Den gang var det temperaturen på den nordlige halvkule, eller kanskje bare rundt nordatlanteren som økte. Andre steder var temperaturen den samme eller kanskje til og med lavere. Dette kan man kanskje forklare med at helningen på jordas rotasjonsakse endres, noe som fører til at det kommer mer innstråling mot den nordlige halvkule enn hva det ellers gjør. (Jeg vet ikke om dette er foklaringen, eller hele forklaringen til den økte temperaturen i middelalderen.)

ElinM sa for 16år siden:

Det finnes mange myter om klimaet/klimaforskningen. Jeg har selv sett noen av disse mytene bli brukt i argumentasjonen av politikere fra et gitt parti. Dersom disse politikerne tok seg noen minutter for å sette seg inn i hva klimaforskningen faktisk sier, ville de sett at det de hevder ikke henger på greip. Det en politiker hevdet en gang, var egentlig direkte pinlig for han fordi det var så avslørende at han ikke hadde peiling på det han snakket om.

:nemlig: Kritikken mot konklusjonene i klimapanelet går begge veier. Noen mener den menneskeskapte innvirkningen er overvurdert, andre mener den er undervudrert. Klimapanelet har vel lagt seg ca midt på.

gajamor sa for 16år siden:

Da har jeg kanskje lest skjevt, for jeg leste: "her er endelig et bevis på at klimaforskerne overdriver, temperaturen på jorda har endret seg hele tiden, endringene er ikke menneskeskapte, og vi trenger ikke gjøre noe med dem". Beklager hvis jeg urettmessig satte deg i bås med de som skriver tullete leserinnlegg i lokalavisa over denne lesten, Nenne.

Men jeg tror dere leste mitt innlegg litt skjevt også; poenget mitt er at debatten om menneskeskapt eller ikke er irrelevant. Store klimaendringer er ikke positivt for oss, og kan vi hindre dem bør vi sette alle kluter inn for å gjøre det.

Polyanna sa for 16år siden:

De tingene du nevner er jo også klimaødeleggende - det var kanskje det du mente?

Det er sant at oppmerksomheten rundt CO2 drukner den om en del andre miljøskadelige stoffer og aktiviteter. Det er vanskelig å holde flere tanker i hodet på en gang, visst.

Men reduserer man energibruk så vil det OFTE også redusere andre utslipp. Så det er et godt sted å starte.

I vikingtiden var havnivået et helt annet enn i dag, var det ikke?

Det er vel ikke temperaturen eller havnivået i seg selv man frykter, men endringen. På en planet med 6 milliarder mennesker, eller hvor mange vi er nå, vil endringer i havnivået få mye mer dramatiske konsekvenser enn den gang. Folkevandringer førte sikkert til massedød da også, men kan umulig ha blitt like ille som når milliarder får endret sine livsvilkår dramatisk. Elver skal gå andre steder. Jordbruk endrer seg dramatisk.

Nå brukte jeg ordet "dramatisk" mye, ser jeg. :knegg:

gajamor sa for 16år siden:

I Norge var havnivået mye høyere i vikingtida først og fremst fordi landet har hevet seg siden den gang. I dag stiger Norge med 0-4 mm i året (mest stigning rundt Oslo). Landhevingen skyldes at isen trykte landet ned under siste istid.

Polyanna sa for 16år siden:

Ja, jeg vet at årsaken ikke var den samme, altså. Men tanken min var at det blir helt umulig å si at "det gikk jo fint da!", fordi hele kloden så helt annerledes ut den gangen. Problemet er, som sagt, ikke en høy temperatur i seg selv, men at det ENDRES, og at endringene blir tøffe å håndtere, så full som jorda er av folk for tiden.

Nenne sa for 16år siden:

Men er ikke endring det eneste vi kan være helt sikre på? Takten på endringen kan påvirkes, men at det vil komme endringer det er jo helt sikkert. Sånn har det alltid vært.

Jeg er for øvrig opptatt av, jmf. innlegg 12, at vi bør kunne ha flere tanker i hodet på én gang. De store overskriftene vi ser ukentlig nå, ødelegger mye for helhetlig tankegang.

Polyanna sa for 16år siden:

Jeg tror to av de tankene vi bør ha i hodet på en gang er:

• Hvordan begrenser vi de menneskeskapte endringen
• Hvordan forbereder vi oss på
  • Enorme strømmer flyktninger
  • Sviktende avlinger
  • Massiv vannmangel
  • etc.

Sånn sett bør forskning om anlegg som lager ferskvann av saltvann skape like mye oppmerksomhet som solcelleforskning.

Ulvefar sa for 16år siden:

Jepp. Verden endrer seg stadig. Noen ganger dramatisk. Derfor er det ingen grunn til å tro på de som sier at "jorda er så stor at vi mennesker ikke kan påvirke klimaet". Tvert i mot, det tynne skallet av luft som ligger over 6 milliarder mennesker er et svært labilt og ustabilt system som kan tippes over i nye regimer. Noen av disse mulige tilstandene vil vi definitivt ikke like. Vi har antakeligvis allerede satt i gang store endringer, spørsmålet er om vi vil unngå de verste, mulige, forandringene.

Ja. Helt enig. Vi må alltid ha to tanker i hodet på en gang. Så som:
Hvor vil jeg dra på ferie? + Er flyutslipp en god ide?
Hva slags bil vil jeg ha? + Er en SUV et forsvarlig valg?
Å holde økonomien i gang er viktig. + Uten økologi finnes ingen økonomi.

Ettersom vi mennesker har lett for å prioritere kort tidshorisont trengs det antakelig mer konstante påminnelser enn å bla forbi ukentlige overskrifter, om vi skal klare å ha en helhetlig i stedet for kortsiktig handlemåte.