Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Oslo-kvinnen Clara Weltzin har testamentert sin arv til bl.a. Tore Tvedt. Hun har i sitt testamente bedt om at leiligheten hennes skal selges til norskfødt, født av norske foreldre, og at pengene fra salget skal gå til personer som arbeider mot fremmedinnvandring til Norge.
Enda verre er det at Benjamin Hermansens drapsmann belønnes med 250 000,- gjennom samme testamente. Noe som naturlig nok Benjamins mor reagerer på.
Er virkelig et testamente så hellig at man ikke kan overkjøre den avdødes siste ønske når det er så til de grader på viddene?
I slike tilfeller bør man drite i om det aldri så mye er personens siste ønske.
Pengene til drapsmannen burde gå til moren eller til et fond til Bejamins minne.
Men bare ønskene til personen burde jo kvalifiseres tilå gjøre testamentet ugyldig, begrunnet med at personen ikke kan ha vært ved sinne fulle 5.
Dette tilfellet er jo, for de fleste, å gi penger til umoralske saker. Men så lenge en person kan gi pengene mens den er i live, så kan man vel ikke nekte å gjøre det når personen er død?
Det finnes jo også en del saker som er svært omdiskuterte, og det er jo temmelig farlig om et testamente skal gjennom en eller annen form for "moralnemnd" for å sikre at pengene går til høyverdige saker eller personer.
Jeg aner altså ikke hva som er jussen i dette nå, men min mening er at det er farligere at man skal ha en vurdering om det er ok å testamentere til den og den saken. Jeg mener, på 60-tallet hadde det antagelig blitt ansett å være umoralsk av mange å testamentere penger til abortsaken f.eks eller homofil frigjøring etc.
Jeg kommer bare med prinsipielle argumenter her nå altså, ikke om det er "bra" å støtte rasister for å si det sånn.
Moralsk sett så er det etter min mening forkastelig. Men det er jo ikke så interessant.
Spørsmålet er vel om man skal hindre sånne ting? Altså, skal kriminelle ikke kunne få penger testamentert til seg? Eller skal de det dersom det er klart at det ikke har noe med deres kriminelle handlinger å gjøre? Eller skal de bare kunne arve fra slektninger? Skal det være noen vurdering på om en person er en verdig arving? Hvem skal i så fall vurdere det?
Nå har jeg lest testamentet. (Det er lenke inne på artikkelen.)
Det står bare at det skal testamenteres til de som best jobber mot fremmedinnvandring når hun er død. De som skulle avgjøre hvem dette var var bl.a. den høyt dekorerte motstandsmannen og høyesterettsadvokaten Erik Gjems-Onstad!
Hvordan i huleste kom han frem til Benjamins drapsmann?!
Hjelp, noe så utrolig smakløst og fælt! Må de virkelig etterkomme dette? Ville man gjennomført det hvis det hadde vært et ønske om å sende pengene til Bin Laden?
Nei, jeg synes vel det avgjørende her er at det er en person som tilsynelatende kun får betalt for et rasistisk motivert drap han har begått. Ikke noe annet. Da fryser jeg på ryggen.
Fryktelig. Jeg håper egentlig at noen eksperter kan finne et smutthull akkurat i denne saken her, selv om jeg i prinsippet støtter Esme fullt ut. Det er noe med råderetten og umyndiggjøring - og graden av egenbestemmelse. Men når konsekvensene blir så ufine som i dette tilfellet her så grøsser man jo.
Nå håper jeg jo at en eller annen PR-kåt riking kjøper leiligheten og straks gjør den om til et ressurssenter for innvandrere eller noe sånt, i hennes navn selvsagt. :evil:
Kie: Han er jo ikke god. Han har jo uttalt at han ikke hadde jobbet mot nazismen hvis han visste hva som ville skjedd i Norge etter krigen når det kom til innvandring.
Da synes jeg saken er annerledes, jeg er enig med Esme, men hvis det sitter en komite med oppegående personer som høyesterettsadvokaten og har avgjort at drapsmannen til Benjamin er verdig i forhold til avdødes retninglinjer i kraft av at han drepte Benjamin, da er det veldig annerledes.
Jeg er helt matt, det kan da ikke være mulig. For ei skrekkelig gammel dame, og at en dekorert motstandsmann er oppe i denne suppa her. "Neitakk, finn deg en annen advokat.." Det må det da være veldig lett å si!
Det er helt merkelig dette, det er en del av de gamle motstandsguttene som har blitt nazister etterhvert. Erik Gjems-Onstad var visstnok gift med Reidun Aunde, hun søte superraddisdansedamen som gikk rundt i Trondheim med krykker. De møttes altså visstnok under krigen i motstandsarbeidet og gikk virkelig hver sin vei etter det. En til venstre og en til det ytterste høyre.
Esme: Ikkesant? Flere av dem har uttalt at vi nå bør hedre gamle NS-menn og kvinner, de kjempet tross alt for et arisk Norge. :dobbeltgrøss:
Tror jeg så en dokumentar på NRK for litt siden hvor Gjems-Onstad var med?
Her lukter det gammelmannssenilitet og pleiehjemskandidat. Men det er bare fordi jeg er i godt humør. SELV om man sitter på et høyreekstremistisk synspunkt, så er det en syk, syk beslutning å gi penger til en pøbel som har drept en uskyldig guttunge. Jeg får Grampa Simpsons-vibber av han derre høyesterettsadvokat-ex-motstandsmann-turned-village-idiot. Evil Grampa Simpsons.
Jeg kan ikke helt se hvordan det skal klages på dette, og heller ikke hvem det skal klages til. Triumviratet der Erik Gjems-Onstad deltar har, så vidt jeg kan forstå, fått fullmakt til å gjøre akkurat hva de vil med pengene. Det er mulig noen kunne prøve å hindre dem om de tok pengene selv, men jeg er jammen ikke sikker på det heller, og jeg kan ikke se hvem «noen» skulle være uansett.
Og skremmende nok må jeg jo si at Gjems-Onstad ser ut til å forvalte pengene helt etter den onde gamle damens ønsker; både stuntet med å faktisk gi penger til en rasistisk motivert morder og presseomtalen må jo virke svært oppildnende på nynazistmiljøet.
Ben "skulle ønske jeg hadde mer penger enn vett" Murphy
Men etter å ha lest en gammel artikkel fra domfellelsen kan det jo komme noe positivt ut av det da. For i tillegg til fengselsstraffen jo drapsmannen (sammen med de andre som deltok) dømt til å betale erstatning og oppreisning til Benjamins mor og de pengene har hun vel ikke sett noe til siden gjerningsmennene sitter inne og ikke eier nåla i veggen.
Sitat fra VG (04.12.2002): Erstatning
I tillegg til fengselstraffen ble de to sammen med Veronica Andreassen dømt til å betale 130 000 kroner i erstatning og 200 000 kroner i oppreisning til Benjamin Hermansens mor. Link: www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=8464942
Spørsmålet er vel om hun ønsker å motta penger som da evt vil komme fra dette opplegget.
PS: Dette innlegget er skrevet ut i fra en antagelse av at hun ikke har fått sin tilkjente erstatning, og ikke ut fra noen kilde. Jeg vet av en venns erfaring at selv om man blir tilkjent erstatning ved dom, så er det jo ikke slik at gjerningsmannen besitter disse midlene og kan betale.
Jeg kjenner at jeg blir oppriktig lei meg.:(
Man kan mene hva man vil om innvandring, men å belønne en drapsmann som har drept et uskyldig barn er rett og slett sykt! I prinsippet er jeg selvfølgelig enig med Esme, men jeg kjenner at det gufser på ryggen.
Nå håper jeg at fyren er dømt til å betale erstatning til Benjamins etterlatte. Og at de pengene han får, dermed går til Benjamins mor. Det hadde vært til passe for dem gamle, sure, hurpa som har skrevet testamentet :nemlig:.
Og noen burde filleristet den fyren som tolket testamentet dithenn at man skulle gi penger til folk som faktisk dreper mennesker med mørk hud :mad:.
Som mamma til to brune barn får jeg ekstra vondt i magen av sånn som dette. Og jeg begriper virkelig ikke hva som kan få noen mennesker til å hate mennesker med mer pigment så intenst :(.
Vel! man kan nå bestride testamentet. Vi gjorde det når min mor gikk bort. Det ble kjent ugyldig.
Men det var nå ganske usmakelig dette her da syns jeg.
Det er ikke forbudt, men det går vel heller på at man kunne ønske:) Som nevnt tidligere kan jo moren til gutten som ble drept ende opp med pengene. Da vil hvertfall en viss kvinne snu seg i graven.
Ja..det er fritt å dele ut penger til den man vil:undrer: I denne saken her, er det jo det som er så synd.
I prinsippet er jeg helt enig i at man styrer over sine egne penger, og har full rett til å dele ut der det måtte passe for seg.
Men denne saken er så forkastelig, at her går mine prinsipper rett i do, og mamma-genene slår inn for fullt. Jeg klarer lett å se hva slags knyttneveslag dette er i ansiktet til mamma`n til Benjamin, noen belønner "mannen "som drepte gutten hennes.. Jeg blir sint, opprørt, lei meg, og da er det ikke prinsippene som kicker inn kjappest.
Men, jeg håper at mamma`n får disse pengen, og tar de imot, og bruker de til noe aldeles flott.
Snakk om gufs fra graven ja. Selv om det går kaldt nedover ryggen på meg, så er jeg nok tilbøyelig til å være enig med Esme.
Godt drapsmannen til Benjamin Hermansen ikke får noe.
Jeg stemmer SV, så jeg synes selvsagt det burde være en egen nemd som godkjente det moralske innholdet i testamenter. Det er tenkt som en sub-klausul under forbudet mot å være atal mot sine medmennesker. Jeg hadde tenkt å få mine partifeller til å legge frem lovforslaget som en del av en større helhet hvor det også fastslås at alle skal spise grovbrød i matboks til lunsj. Men jeg antar at de onde Høyrefolka som vil la karaktersnittet fra barnehagen avgjøre om man får ta utdanning eller bli sendt for å jobbe i en Koreansk sweatshop kommer til å stemme i mot.
Ulvefar- prøver å leve opp til forventningspresset.
Det var bra. Med fare for å høres overformyndersk ut er det likevel ganske mye som skurrer ved tanken på å eksplisitt belønne rasistisk motivert drap, selv fra et testamente.
Jeg TROR logikken deres ikke har vært at "ha! Han drepte en svarting! Jippi, la oss gi ham en premie med masse penger og bake en kake med flagg på!!". Jeg mener å ha hørt argumenter fra dette miljøet som går på at denne morderen ble behandlet urettferdig strengt, "bare" fordi det var en med mørk hud som ble drept. "Men hører vi noe om det når det er en av "deres" som angriper en hvit? Hæ? Er det fakkeltog da, tror dere?? Hæ?". Hvis jeg husker riktig så ble denne drapsmannen ekstra hardt dømt fordi drapet var rasistisk motivert. Det er mulig de vil gi penger som kan gå til advokater som kan bestride denne delen av dommen? :vetikke:
Her har vettet til mannen tatt seg en urovekkende lang ferie.
Klippet fra VG nett:
Han gjentar at det ikke er aktuelt å gi penger til Ole Nicolai Kvisler, men mener at han kunne vært en verdig mottaker.
Jeg mener at han er uriktig dømt i en politisk rettssak. Det var ikke så mye diskusjon rundt Kvisler i komitéen, men jeg finner ikke noen grunn til å diskutere det offentlig. Dette er en privat affære, sier høyesterettsadvokaten.
De var jo ikke motstandsmenn fordi de var så glad i jøder, homofile og svarte, men fordi de ville beskytte Norge fra en ytre fare. :generalisering: Når de ikke lenger hadde tyskere som Den Onde Selv, da er det selvfølgelig disse innvandrerene som kommer hit med sine rare skikker som truer Den Norske Kulturen.
Innenfor en slags logikk så skjønner jeg den at man ikke likte fremmede i 1940, og heller ikke i 2008. Men jeg synes det er rart at de bekjenner seg til nazismen som ideologi likevel, det var jo tross alt de som var fienden. Og noen av disse gamlekara er helt aktive i miljøet altså, og har drevet rekruttering av yngre.
Jeg tror for mange så var det ikke nazismen som ideologi som var fienden, men kun det faktum at noen andre prøvde å ta makta. Jeg mener at jeg har hørt om en bok, avhandling, artikkel eller noe som er skrevet om nettopp dette, at mange av motstandsfolka allerede under krigen delte nazistenens ideologi.
Slik er det generelt sett. Det er ikke slik at alle som er FN soldater er det fordi de er noen fredselskende engler, en god del av dem er spenningssøkere - and thats it.
Stemmer forresten SV og mener at man må få lov å skrive testamentet som man vil (unntak: Man bør ikke kunne testementere bort til ulovlige handlinger). Jeg må også si at Kvisler må være ganske "ufarlig" å testamentere bort penger til, han har neppe noen stor tilhengerskare, og hva han kan bruke pengene på i fengsel er vel uklart. Tror faktisk det hadde vært mer skade om pengene hadde gått til Demokratene.
På samme måte som at ikke alle bønder som meldte seg inn i NS (i utgangspunktet) var nazister, men mer redd for at kommunistene skulle komme og ta fra de gård og grunn.
Nå er Erik Gjems-Onstad mer enn motstandsmann og høyesterettsadvokat. Han var blant annet en klar forsvarer av apartheidstyret i Sør-Afrika og har gjennom hele livet hatt holdninger som i min verden defineres som rasistiske. :åpplyser:
Jeg syns ikke det er fryktelig merkelig - og når jeg sier det skjønner jeg at jeg kanskje tramper i salaten. Hva var det motstandskampen under krigen gikk ut på? Jo, å sikre "Norge for nordmenn". Nasjonalismen sto i høysetet, og det handlet om et fritt land og et land som ikke skulle invaderes av andre.
Jojo, jeg skjønner at noen tenker sånn. Men så er det det at i min familie er det en del motstandsmenn (vel, de holder på å dø ut nå da), og som absolutt hater nynazistene og ikke forstår gjengen til Gjems-Onstad heller. Det var nå absolutt ikke alle som gikk inn i motstandsbevegelsen pga nasjonalisme.
Jeg så intervjuet med han advokaten på TV i går, og med forbehold om at jeg kan ha vært mentalt frakoblet i kortere perioder, så oppfattet jeg at han mente at drapsmannen var straffet ekstra hardt, og at han trengte penger fordi han var idømt erstatning. Advokaten likte ikke denne typen dommer, så vidt jeg skjønte. Så det var ikke "skuddpremie", men snarere hjelp til en de mente var urettferdig behandlet.
Ikke alle, nei, men nasjonalismen sto utrolig sterkt under krigen. Det er ikke rart at motstandskampen trakk til seg både det ene og det andre. Mål nummer en var å fri Norge fra okkupasjonsmakten. Et fritt Norge. Det handlet om å berge sitt eget land, ikke kamp mot nazismen. Kampen mot nazismen kom i gang mye senere.
Nasjonalismen sto sterkere på det som ble den tapende parts side mener jeg. Og det var vel mer «Et fritt Norge» som var parolen enn «Norge for nordmenn». Det handlet om et fritt land og et land som ikke skulle invaderes av et annet land/en annen stat.
Og er det så mange av motstandsfolkene som har endt opp med så ekstreme holdninger som Gjems-Onstad? Sånn i forhold til andre eldre? Det tror jeg ikke.
Det er nok nazismen som har endret karakter. NSDAP var jo et sosialistisk parti - et folkeparti, og ideologien omhandlet mer enn det vi forbinder nazismen med i dag. Fremmedfientlighet fantes på tvers av partigrensene i Tyskland i mellomkrigsårene, og jeg tror nok det lå en del taktikk bak resten av det politiske budskapet for å få med seg de store massene. Dagens nazisme er nærmest bare et konsentrat av de verste sidene ved nazismen som er adoptert av høyreekstreme. Slik sett har jo nazismen kommet disse gamlingene i møte, og at det aldri var nazismen de kjempet mot, men tyskere.
Man burde mye heller respektere de levende, fremfor å gå over lik for å oppfylle de siste ondskapsfulle ønskene til et dødt menneske.
Det Erik Gjems-Onstad gjorde for Norge under krigen er for lengst glemt for mitt vedkommende. Onstad jobber aktivt mot innvandring til Norge, så denne oppgaven var vel midt i blinken mtp hva han står for.
Jeg blir alltid litt forvirret over sånne kommentarer. For jeg skjønner ikke alltid om det er en kommentar til at det finnes jammen dumme mennesker i landet, eller om man mener at testamentet skulle blitt bestridet, eller om man må lage en lov sånn at akkurat denne fæle tingen ikke skal skje igjen eller hva. Hva mener du liksom?
Enig. Det blir merkelig om man skal bestride et testamente bare fordi man føler at testamentet er politisk ukorrekt.
Hvis dette skulle være ulovlig på noen måte burde det helt klart også være ulovlig å testamentere alt man eier og har til religiøse sekter av ymse slag.
Det er vel ikke jeg som har skrevet at man skal respektere de dødes ønsker, min flåsete kommentar var til den minst like flåsete kommentaren at man burde respektere de døde.
:knegg: Jeg synsa og følte altså mer enn jeg var alvorlig og seriøs.
Jeg er enig med Vimsen, man burde åpne kistelokket og gi noen enkle klask med åpen hånd. Ikke så hardt at det blir likskjending, men sånn at skulle det være noe liv igjen i dama, kjenner hun det. Videre skulle man rullet sammen testamentet, stappa det full i nyplukka hasj fra en Cannabis-farm på Østlandet, og tatt noen ordentlige magadrag før man slengte de utbrente restene tilbake i kista og slengte på lokket. Lykke til på reisa.
Etternavnet til damen har noe tyskklingende over seg. Kanskje hun eller ev. ektemann ikke er "helnorske"? I så fall virker det jo litt rart mtp ønsket hennes om hvem som skal få kjøpe leiligheten. På en annen side så har jeg min teori om hva hun mener med "norsk".
Jeg kjenner mennesker med indisk avstamming, som er født og oppvokst i Norge. Deres barn er også født og oppvokst i Norge. Disse familiene prater norsk seg i mellom, selv når de sitter i stua si og preiker om dill og dall...
Hvis man skal følge Fru Weltzin, etter ca 300 år? Men bare hvis man er hvit selvfølgelig. Brune; aldri. :nemlig:
Men skulle man fulgt testamentet hennes kunne barna til en andre generasjons innvandrer ha kjøpt leiligheten.
Joda, vet hva du mener, men på den annen side er inderne også ariere. Det er faktisk slik (så vidt jeg vet) at arierne kommer fra Indiaområdet. Hey, på denne måten kan man finne artige måter å oppfylle avdødes ønsker på :D.
Jeg må si det var litt besnærende å tenke at Kvisler kunne få arven slik at Benjamins mor endelig kunne få erstatningen sin. Hvis det var det som var tanken bak. Slik kunne man tenke seg at pengen gjorde minst mulig skade også, og kanskje den gamle dama måtte snudd seg i graven et par ganger når hun så hvor pengene hennes endte.
Men på den annen side, det er bedre om Kvisler får ha gjelden over seg til han har klart å spare sammen.
Men er det ikke slik i Norges lover, at såkalte "hate crimes" skal straffes hardere? Dvs der motivet er rasistisk?
Men kan hun egentlig bestemme hvem som skal kjøpe leiligheten hennes?
Er det lov å nekte noen å kjøpe den på bakgrunn av at de ikke er norske, født av norkse foreldre?
Jeg ville jo tro at det ikke helt går ann.
Jo, men kan man nekte noen å kjøpe den?
Hvis den er lyst ut og noen som ikke er norske har det høyeste budet, kan man da si til dem at "beklager, dere er ikke norske, dere få den ikke"? Man vil vel få litt problemer med det.
Har vi ikke diskutert dette før? Jeg mener man kan selge til hvem man vil, men hvis man oppgir en grunn til at en kjøper er forbigått, og denne grunnen strider mot likestillingsprinsippene, da er man ute å kjøre. Så lenge man ikke oppgir en grunn, så tror jeg man kan gjøre som man vil.
Så "Du passer ikke inn i nabolaget" er ikke greitt, mens "Vi likte kjøper B bedre" tror jeg altså er OK. Men kanskje noen kan svare bedre på dette?
Som selger kan du selge fritt til hvem du vil. Du er ikke forpliktet til å selge i det hele tatt, og kan godt velge en med et lavere bud, hvis du ønsker det.
Skulle jo ellers bare mangle - om man ikke skulle få selge til hvem man ville! Det er jo ens eget hus.
Selvsagt går det an. Hvis du eier en gjenstand så er det du som bestemmer hvem du vil selge til. De fleste av oss velger å selge til høyeste bud - og bryr oss ikke om hvem det er. Men man står altså helt fritt til å forkaste et hvilket som helst bud uten å begrunne det.
En jusprofessor mener at det å gi arven til personer som tidligere er dømt for straffbare handlinger kan være ulovlig. Avhengig av motivet for tildelingen.
Man kan selvsagt selge til hvem man vil og til hvilken pris man vil, uten å måtte begrunne noe som helst. Men det er ulovlig å diskriminere noen basert på hudfarge, nasjonalitet osv, og det er vel det som er essensen i denne saken. Den avdøde har ønsket å selge til norske, og hvis huset legges ut for salg på det åpne markedet og innvandrere skulle være interessert i huset, så har den avdøde forutsatt at disse skal diskrimineres, og det er ulovlig. Nå kan jeg ikke nok juss til å si noe om det er ulovlig å sette et slikt kriterium i testamentet, men hvis det blir fulgt opp er det ulovlig.
Problemet er selvfølgelig bevisbyrden. Hvis huset legges ut for salg, en innvandrer har det høyeste budet, men allikevel ikke får tilslaget - er det da diskriminering? Testamentets ønsker er fulgt og boet, som er fullt av innvandrerfientlige representater, avviser høyeste bud. Slikt lukter vondt lang vei, men det er allikevel kun indisier. Det kan jo hende at innvandreren er en uhøflig, kranglevoren drittsekk, som ingen ønsker å selge til.
Å dømme noen for rasisme, uten beviselige rasistiske ytringer, er veldig vanskelig.
Ja, nei, jo. Altså - du har ikke lov til å komme med rasistiske ytringer. Men for å trekke en litt tynn parallell - det finnes utallige legater, for eksempel, som har som krav at man må ha opprinnelse i et geografisk område av landet.
Så selvsagt kan man si at det skal selges til noen av norsk opprinnelse - så lenge man ikke slenger på noe rasistisk.
Jeg synes argumentasjonen til professoren er syltynn. Kriteriet for å motta penger var å virke mot fremmedinnvandring. Det er i seg selv ikke ulovlig, selv om personen har begått straffbare handlinger tidligere. Vi har ikke fri innvandring, så det bedrives allerede i dag innvandringskontroll. Å ønske og redusere denne er helt legitimt, selv om den egentlige begrunnelsen er mørkebrun og vel så det.
Jeg kjenner at jeg er en smule kvalm over denne advokaten som tydeligvis mener at å drepe et barn med brun hud er å jobbe mot fremmedinnvandring, siden det er sistnevnte som er kravet for å få penger i testamentet. Det kan selvsagt tenkes at Kvisler har utarbeidet mindre kriminelle metoder å gjøre det på, som han har tenkt til å sette ut i livet når han slipper ut.
Ellers var han jo temmelig raus mot seg selv, han har jo bevilget mest penger til seg.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
