Libra sa for siden:
Ah, takk. Da lærte jeg enda en ting i dag.
< Tilbake til oversikten | Hvem kan lese?
Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Libra sa for siden:
Ah, takk. Da lærte jeg enda en ting i dag.
Candy Darling sa for siden:
Dette er det man i utprøververden kaller bias, altså at dataene er farget på en eller annen måte. For det første vil de fleste (nei, ikke alle) som går til homeopat være positivt innstilt (og gjerne tilsvarende negativ til skolemedisinen), og dermed villig til å tolke ting i positiv retning (jeg føler meg bedre, det startet da, akkurat da jeg tok det). I tillegg forteller man nesten utelukkende om de positive erfaringene, det er få som sier: Jeg tok en paracet mot hodepinen, den hjalp dårlig. Så tok jeg homeopatmedisin, det hjalp heller ikke. Så prøvde jeg akupunktur, det hjalp ikke. Så prøvde jeg kiropraktor, det hjalp heller ikke.
Man forteller om miraklene, om de gode nyhetene. Det er for øvrig et problem i den ordentlige forskningens verden også, man får sjelden publisert studier som viser at et preparat har liten eller ingen effekt.
Dixie Diner sa for siden:
Du sier noe der ja. Alt er (desverre) styrt av økonomi.
Nebbia sa for siden:
Svindyre signalkabler av sølv er bedre enn enn kobberkablene du kjøper på Clas Ohlson. At øret ikke er i stand til å høre forskjell forandrer ikke på det faktum. :D
Storm sa for siden:
Jeg vil bare legge til at om så én studie skulle vise at homeopati har signifikant positiv effekt på et eller annet, så er det ikke dermed "bevist" at homeopati virker. Man beviser ikke ting i medisinsk forskning (det er forbeholdt matematikere og jurister), man finner holdepunkter som trekker i den ene eller andre retning.
Men enn så lenge er det jo som nevnt over umulig (:rolleyes:) i homeopatien å gjennomføre kontrollerte, dobbelt-blindete studier som følger vitenskapelige prinsipper.
Forresten, kr 100.000? Er det belønning for å gjort studien? Og så må man bekoste studien selv? Det vil vel koste litt mer (dagens understatement) å gjennomføre en vitenskapelig studie enn kr 100.000. Ihvertfall hvis man skal ha en viss sannsynlighet for å oppdage en eventuell forskjell som måtte være der.
Nebbia sa for siden:
Bevis innen medisinsk forskning innebærer at man påviser signifikant effekt. Signifikant kan være så mangt. Noen legemidler virker godt i 99% av tilfellene, andre kanskje ikke mer enn 70%. Men felles for dem er at de kan bevise at det finnes en effekt utover placebo. Det klarer ikke homøopati. Selv ikke ynkelige 5%, som faktisk ville være nok til å si at det er bevis for at homøopati i det minste har litt effekt.
Candy Darling sa for siden:
Mja, i forhold til markedsføring, i hvert fall, har MinaX rett. Man har ikke lov til å påstå at HappyPill(R) gjør deg gladere. Man kan si at HappyPill(R) har vist å redusere MADRS-score med 23 % (p<0,05), og gir signifikant færre tilbakefall.
Veronal sa for siden:
Fordi det kommer inn under legemiddellovgivningen fordi det hevdes å ha en klinisk effekt. Siden de inneholder mindre enn et molekyl av det aktive stoffet - dvs. at blandingen (i vann eller i laktose) ikke er forskjellig fra vann eller laktose så trenger de ikke å gjøre tester eller noe ettersom sikkerheten ved inntak av vann og laktose (bortsett fra for laktoseintolerante) er godt dokumentert.
Legemiddellovgivningen bryr seg ikke om vannet har hukommelse.
Teofelia sa for siden:
I tillegg virker det som folk flest har et iboende behov for å rettferdiggjøre sine egne valg og vise (eller overbevise seg selv om) at det de har valgt er det optimale (også for andre enn dem selv). Det er bare å be om anbefalinger på en barnevogn eller en parkdress her inne, så ser man gode eksempler på det: folk vil vanligvis skryte hemningsløst av den modellen de selv har valgt, og bare unntaksvis vil man se at noen påpeker negative ting ved produktet eller hevder at lignende produkter er tilsvarende gode. De er i alle fall mer eksklusive. :er det noe galt med lampettledning også nå: :knegg:Storm sa for siden:
Man har ikke bevist noe selv om én studie viser at noe har signifikant effekt. Det kan være andre publiserte studier som ikke viser effekt, og andre som ikke blir publisert pga at ingen effekt vises. Derfor mener jeg at "bevise" er feil ord å bruke i medisinsk forskning. Men, når man etterhvert har flere, helst store og gode, studier som viser det samme, da har man gode holdepunkter for at noe virker.
Kanina sa for siden:
Enig med deg. "Evidence" har nok en litt annen betydning enn "bevis" har på norsk. Bevis er mer bastant, og man bør heller bruke ordet "belegg".
Miss Norway sa for siden:
Ah. Hjernevasket vann. Eller i dette tilfellet burde man vel heller kalle det GjerneVasket vann. :rørt:
Det beste ved øyekatarr er å bare dryppe med vanlig saltvann etter å ha tørket bort gørra. Det er oftest virus som ligger bak, og da hjelper ikke antibiotika uansett; det er væsken (skylling) og vaskingen som har effekt. Eller som mange her skriver - det går jo over av seg selv til slutt. Problemet er bare at barnehagene ikke er helt oppdatert og nekter smittede barn å være der med mindre de har antibiotika i øynene - selv om man vet at det sannsynligvis ikke virker likevel. :rolleyes:
Ellers husker jeg en søt liten historie fra studietiden, om en gammel dame som med jevne mellomrom kom inn på legevakten med akutt blindhet. Det var stor ståhei og damen så ingenting, før hun fikk behandling med øyedråpene. Da kom synet tilbake straks, og hun var lettet og glad og var borte i noen måneder til neste gang. Skoleeksempel på placebobehandling.
(Øyedråpene var selvsagt bare fysiologisk saltvann, dvs helt nøytralt øyeskyllevann uten noe som helst effekt.)
banana sa for siden:
Utrolig interessant å lese denne tråden. Alt dere vet!
Enig med røkla ang. homeopati. Jeg har også prøvd det flere ganger selv, uten virkning. Men ang. andre pater; osteopati har jeg tro på, etter at minsten ble mirakuløst bedre av magevondten sin da han var 3 mnd. Det er en litt mer fornuftig forklaringsmodell, men ikke enkel nok til at jeg husker den. Man behandler et sted, og virkningen er et annet sted på kroppen.Avsporing: Jeg er også skeptiker. Og jeg hadde derfor ingen tro på osteopati da legene (ja, legene) på en tysk barneklinikk anbefalte meg å la barnet mitt på 7 uker bli behandlet av osteopat fordi han ikke ville ta til seg mat. De hadde gjort endel undersøkelser og utelukket endel ting før de ga meg den behandlingen. Siden det ikke var osteopat på sykehuset overtok fysioterapeuten midlertidig og ga barnet kraniosakralbehandling. Han begynte å ta flaska etter ca. 1/2 døgn, og fortsatte med det så lenge vi var på klinikken. Da vi dro hjem sluttet han å spise i løpet av ca. 2 døgn, og vi var gjennom mange lange runder på sykehus her i Norge med alle slags utredninger uten at noen fant noe. I min desperasjon tok jeg ham til slutt til osteopat (etter mange uker med sondemating). Osteopatens diagnose stemte skremmende godt med det min magefølelse sa meg var feil med barnet. 36 timer etter vår første tur til osteopaten tok gutten nølende sin første halve flaske melk. En uke senere tok vi ut nesesonden (på eget initiativ, legen mente dette umulig kunne være varig, og anbefalte oss å la sonden være), og siden har han spist selv.
Jeg vet fortsatt ikke hva jeg skal tro. Jeg var desperat men ikke-troende da jeg gikk til osteopaten. Jeg var alvorlig deprimert og ute av stand til å ta ansvaret for barnet alene. For vår del var osteopatbehandlignen redningen - hvis det var den som virket. Vi så det skje to ganger, først med kraniosakralbehandlingen i Tyskland også hos osteopaten her hjemme. Sistnevnte kunne også fortelle oss at på britiske sykehus er det standard rutine med osteopatundersøkelse av barnet etter fødsler hvor det har vært brukt tang eller vakum eller det har vært visse andre komplikasjoner. Det er altså medisinerene som foreskriver en slik undersøkelse.
Eller med kokt vann uten salt. Og aldri tørke mer enn en gang før man tar nytt papir / bomull / hva som helst.Candy Darling sa for siden:
Jeg aner ikke hva en osteopat gjør, og min vanligvis upåklagelige intuitive sans er ikke akkurat noen hjelp her. : osteelsker:
Irma sa for siden:
Det er vel ganske langt fra osteopati til homeopati, er det ikke? Jeg trodde osteopater var fysioterapeuter med videreutdanning, som gjerne tenker litt mer helhetlig? Det synes jeg isåfall ikke er spesielt alternativt.
Trois sa for siden:
poff
Maverick sa for siden:
Ingen gode svar? Altså, du ser alle påstandene om at det er bullshit, har studert det i to år og kan ikke svare? :skjønner mindre og ingenting:
Trois sa for siden:
poff
emm sa for siden:
Det stemmer. Fastlegen vår gir ikke noe som helst lenger for øyekatarr. Vi vasker vekk puss med litt vann da, og det kan jo være vi har veldig spesiellt vann i springen vår:knegg:
Teofelia sa for siden:
Vannet deres har selvsagt vært mer enn normalt lykkelig i sitt tidligere liv. :nemlig:emm sa for siden:
Aha, selvfølgelig! :knegg:
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling. Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.