Libra sa for 16år siden:

www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=509207

Hvorfor kommer det ikke som noen overraskelse at FRP er kritisk til utnevelse av Abid Q. Raja som nemndleder? :rolleyes:

Men, kan noen forklare meg hva mannen forsøker å si?

Mener han med det at enhver med en eller annen tilknytning eller bakgrunn knyttet til invandring burde vært eksludert fra stillingen? Eller er det noe annet han sikter til?

Maz sa for 16år siden:

Tidligere aktivitet er en ting, men jeg er faktisk enig med at folk i slike nemder ikke bør være aktivister eller politisk aktive på det feltet. Jeg tror det lett blir en sammenblanding av roller.

Nebbia sa for 16år siden:

Dette er enda et eksempel på grumsete uttalelser fra Frp. Raja var ikke alene om å bli utnevnt som nemdleder i UNE. Det var en rekke personer som ble utnevnt som nemndsledere samtidig med Raja. Har Amundsen tatt seg bryet med å sjekke ut hvor de andre står politisk? Raja er utnevnt fordi han har den formelle kompetansen i orden. Forvaltningen har et regelverk å forholde seg til, og å insinuere at Raja ikke vil forholde seg til dette på bakgrunn av sitt tidligere virke, minoritetsbakgrunn eller politiske ambisjoner er så skivebom at det blir pinlig å høre på. Her hadde Siv Jensen muligheten til å vise at hun er en seriøs politiker, men ved å gi uforbeholden støtte til Amundsen viser hun hva man kan forvente fra den kanten.

bønna sa for 16år siden:

Jeg er enig med Maz.

Jeg antar da at Raja følger lover og forskrifter; men det er da lovtolkninger, skjønnsutøvelse og avgjørelser i enkeltsaker; her avgjør UNE helt på egen hånd.
Og UNE er tross alt et domstolliknende forvaltningsorgan. Til behandling av klager.

Kanina sa for 16år siden:

Hva er egentlig problemet? At han selv er "innvandrer"? FrP liker jo selv å vise fram sine "innvandrere" (partimedlemmer), for å vise at også innvandrere er imot innvandring..
Ellers er det vel vanskelig å finne noen i dette landet som ikke har et eller annet politisk ståsted i forhold til innvandring. Menneskelig skjønn er det sikkert verre med å finne.

bønna sa for 16år siden:

Raja er både født og oppvokst i Norge, såvidt jeg vet.

Men; så da er det også greit om Frp's innvandringstalsmann (om han hadde hatt juridisk embedseksamen); hadde fått en sånn stilling?
Mange ville antagelig være misfornøyd med det. Eller?

Libra sa for 16år siden:

Men, blir det rett å samenligne det å ha hatt en stilling hvor man politisk mener noe om regelverket og det å ha en annen hudfarge?

Så vidt jeg kjenner til (og jeg er fullstendig klar over at jeg kan ta feil :p ) så har ikke Raja vært ute med sine meninger om regelverket. Han er valgt til jobben fordi han skal være med i en nemd som skal vurdere om regelverket er korrekt brukt, ikke gjøre en vurdering om regelverket er slik han vil at det skal være.

Nebbia sa for 16år siden:

Hvis Amundsen hadde hatt relevant juridisk bakgrunn, burde ikke hans politiske sympatier være til hinder for at han kunne hatt en slik jobb. Jeg hadde i alle fall ikke hatt noen problemer med det. Men å insinuere at Raja har fått jobben basert på noe annet enn juridisk kompetanse, sier ikke så rent lite om Amundsen.

bina sa for 16år siden:

Også jeg må ta forbehold om å ta feil, jeg er rå til å blande sammen, men Raja har da profilert seg veldig som "innvandrer-advokat", har han ikke? Og han har tydelig vist hvor han står i forhold til politiske saker.

Og det er DER jeg kjenner at det protesterer litt i meg. Jeg syns ikke det er riktig at "politiske aktivister" skal ha sentrale posisjoner i forvaltningen. Det er også samme grunn til at jeg misliker hvordan sittende regjering ville utpeke barneombud. Man må skille forvaltning fra politikk, mener jeg, og derfor hadde jeg heller ikke syntes det var riktig om Amundsen skulle sitte i denne nemnda.

bønna sa for 16år siden:

Jeg har ikke forstått det slik at Frp synes det er dumt at det er en som er brun i huden som er grunnen; men nettopp hans engasjement omkring innvandringsspørsmål.
Akkurat som Amundsen har, bare med
motsatt fortegn.

Har Amundsen insinuert at Raja ikke har den formelle kompetansen i orden?
Han sa at det lukta politikk lang vei; men mente han ikke med det at han mener at mest mulig nøytrale personer skulle være nemd-ledere? Dvs at "aktivister" som Raja og han selv burde bli utelatt?

Kanina sa for 16år siden:

Jeg må si meg enig med Nebbia. Rent prinsipielt hadde jeg ikke kunnet protestere mot en FrP-politiker som nemndleder (hvis han var kvalifisert), men rent personlig ville jeg synes det var veldig trist, fordi jeg ville synes det var urettferdig at noen som ønsker å få prøvet sakene sine på nytt, vil måtte kjempe mot en som antakelig er rasist og ikke vil ha deg i landet i utgangspunktet, slik at dersom det er rom for menneskelig skjønn, så er du fortapt uansett.

bønna sa for 16år siden:

Jeg synes du er litt fordømmende ;) overfor Frp politikere.
Men jeg er har litt fordommer mot Raja også; tenker at denne jenta kanskje vil vært litt fortapt om det hadde vært Raja som var nemd-leder her:
pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article1381876.ece

Kanina sa for 16år siden:

Hva? Sto det noe sted at Raja var advokat for vedkommende, eller var med på noen underskriftskampanje? I en slik sak så skal det jo vurderes hvorvidt reglene har blitt fulgt, og om det er grunn til å gi opphold på bakgrunn av at de har bodd nesten hele livet i Norge. Hvorvidt han er involvert i en voldssak, skal vel enten være med i vurderingen, eller ikke, og i så fall må han jo håndteres som en hvilken som helst annen voldsmann i Norge. Vi kan jo ikke kaste ut alle voldelige ektemenn her i landet, enten norske eller innvandrere, selv om det føles aldri så fristende.

bønna sa for 16år siden:

Det stod ikke noe om at Raja hadde vært advokat i denne saken.
Men i en kommentar fra UNE om avisskriveriene om saken påpeker de at Utlendingsnemnda står ofte overfor vanskelige skjønnsmessige avgjørelser, som får stor betydning for dem det angår.

Poenget mitt var jeg har mine fordommer at Raja ikke er helt uhildet skjønnesmessig. Akkurat som jeg forstår at noen (du) ikke synes at Amundsen heller skal stå for de vanskelige skjønnsmessige avgjørelsene.

Riktignok er det fattet 5 vedtak i UNE gjennom årene som er samstemmig; men søskenparet har reist sak mot staten og fikk medhold i tingretten, men ble avvist i lagmansretten. Så helt enkel er nok saken ikke

bina sa for 16år siden:

Da hadde det vært helt i orden med Tor Erling Staff som barneombud også, da?

Nebbia sa for 16år siden:

Eh...nei, men jeg skrev at Amundsen insinuerer at Raja har fått jobben basert på noe annet enn juridisk kompetanse. Han setter ikke spørsmålstegn ved kompetansen til Raja, men insinuerer at det er ikke primært det som er årsaken til at han ble innstilt.

Veronal sa for 16år siden:

Et barneombud har en noe mer proaktiv rolle enn en nemdsleder. Barneombudstillingen krever ikke en juridisk bakgrunn og såvidt meg bekjent har ikke Staff noen spesialkompetanse på barns velferd og diskvalifiserer således seg selv fra en slik stilling.

En nemdsleder i UNE er en ren juridisk stilling.

Kanina sa for 16år siden:

Staff har personlige sympatier i retning pedofili, og kan ikke sammenlignes. gud bedre!
igjen, skjønner jeg ikke at det at han har innvandrerbakgrunn skal holdes mot ham, all den tid frp selv fremholder at også innvandrere er mot innvandring! det at han har vært forsvarsadvokat likeså. det må være dette med Venstre, i så fall, og at V evt har en liberal innvandringspolitikk.

him sa for 16år siden:

Og bina har også et godt poeng. Hadde det vært OK med Tor Erling Staff som barneombud? Jeg har aldri hørt et negativt ord om Tor Erling Staff sin juridiske kompetanse. Staten har et dyrehelsetilsyn, er det OK om folk fra NOHA eller dyrevernalliansen blir ansatt der?

Jeg synes dette er en interessant prinsippdiskusjon. I praksis er det mange saker som det kanskje er vanskelig å forholde seg nøytralt til, slik at alle vil ha en privat mening om det

him sa for 16år siden:

Men en prinsippdiskusjon er uansett interessant.

bina sa for 16år siden:

Jeg ser det også som en prinsippdiskusjon. Politiske, religiøse, personlige preferanser ER ikke uvesentlig. I en del tilfeller vil slike preferanser diskvalifisere fra spesielle jobber eller posisjoner. Dyrevernalliansen og dyrehelsetilsynet er en ypperlig sammenligning. Man må kunne føle seg trygg på at den som ansettes i en eller annen posisjon i forvaltningsverket følger lover og regler, ikke sine egne oppfatninger på tvers av dette.

Forsåvidt jfr. Ramin-Osmundsen, som valgte å være "snill" på innvandringspolitikken, og ga sine underordnede retningslinjer på dette som var i strid med gjeldende lovverk. Det kan ikke aksepteres at folk setter sine personlige meninger foran den jobben de er satt til å gjøre.

bønna sa for 16år siden:

Fra wikipedia:
(min utheving)
Raja er ellers kjent som en ivrig samfunnsdebattant og har deltatt i flere debattprogrammer både på TV, radio og presse siden slutten av 90-tallet. Han har særlig vært aktiv i debatter relatert til innvandring og integrering, oftest som talsmann for det norsk-pakistanske miljøet. Han debuterte som «offentlig» samfunnsdebattant mai 1999 i Per Ståle Lønnings debattprogram Sentrum på TV2. Tema var rasisme og innvandringspolitikk og motdebattant var Frps leder Carl I. Hagen. Raja gikk til frontalangrep på Hagen og anklagde ham åpent for å skape rasisme og fremmedhat i det norske folk. Han anklagde videre Hagen for å «la framstående partifeller framsette de utroligste påstander om innvandring og innvandrere, mens han selv blir stående med reine hender og kunne ta avstand fra de verste beskyldningene» [1]. I 2000 markerte han seg i debatten om bønnerop i Oslo, da som representant for World Islamic Mission [2]. Han ble i første halvdel av 2000-tallet kjent for standpunkter som at norske muslimer bør sverge ved Koranen i rettssalen. At arrangert giftermål og tvangsekteskap slett ikke er det samme. Og at Norge bør bygge skole i Pakistan. Han hadde i denne perioden flere verbale sammenstøt med Shabana Rehman og ble omtalt som alt fra konservativ mannssjåvinist og fundamentalist - til liberal, moderne muslimsk mann [3].

bina sa for 16år siden:

Dessverre har det blitt slik her i landet at forvaltningsorganene ikke lengre er unntatt kameraderi. De som sitter høyt i forvaltning eller politikk vil GJERNE ha egne meningsfeller inn i sentrale posisjoner - jfr. barneombudssaken. Det er ikke tilfeldig at tidligere statsråder stadig havner i viktige posisjoner i ett eller annet halvstatlig organ. De blir plassert der, av folk som ønsker å ha meningsfeller, eller noen de "kjenner" i slike posisjoner. Jeg mener det er helt naturlig å stille spørsmålstegn ved om Raja ble ansatt i denne stillingen av rene kvalifikasjoner, eller fordi "noen" syntes det var viktig å få han inn i denne stillingen. Og i såfall hvorfor. Han har vært tydelig om sine egne meninger om innvandring - og kanskje er det ekstra PK å trekke inn en jurist av pakistansk herkomst, og når man i tillegg vet hvor hans sympatier ligger.

Maverick sa for 16år siden:

Jeg klarer ikke se sammenhengen mellom Staffs forkjærlighet for pedofili og Rajas engasjement i innvandrersaker.
Ellers er jeg enig i at det beste selvfølgelig hadde vært en politisk nøytral person, men hvor pokker'n skal man finne det, da?

bina sa for 16år siden:

Sammenheng er det strengt tatt ikke. Men jeg mener det går an å sammenligne, fordi det er åpenbart at Staff har sterke meninger om blant annet overgrep mot barn - og det er like åpenbart at Raja har sterke meninger om mange innvandrerspørsmål, og innvandring generelt. Forskjellen er selvsagt at Raja er PK, det er ikke Staff.

Pelle sa for 16år siden:

De sa på nyhetene at Raja ikke skulle ha saker vedr Pakistan og Afghanistan pga habilitet.

Maverick sa for 16år siden:

Nei, forskjellen er at Staff er ekstrem i uttalelsene om overgrep mot mindreårige. Det kan ikke sammenlignes med innvandringsspørsmålene generelt.

Kanina sa for 16år siden:

raja har vært forsvarer i drapssaker, men det betyr ikke at han er tilhenger av drap.

Kanina sa for 16år siden:

og selvsagt er ikke staff pk, han støtter ulovlige og monstrøse handlinger.

Veronal sa for 16år siden:

Det er jo ikke dyrehelsetilsynet, men Forsøksdyrutvalget har alltid en representant etter innspill fra dyrevernorganisasjonene.

him sa for 16år siden:

Maverick sa for 16år siden:

Åkei, jeg MENTE sammenligning når jeg skrev sammenheng. :blånn:

bina sa for 16år siden:

Og dette er din personlige mening - og hadde Staff havnet for retten og du ble vurdert for jury-tjeneste, så ville denne meningen ha diskvalifisert deg fra å sitte i juryen. På samme måte bør Staffs holdninger til overgrep mot barn diskvalifisere han fra å jobbe som barnevernombud. Og min mening er altså at alle som har flagget sterke meninger og åpenbart har en egen agenda om en spesiell sak bør være diskvalifisert i forhold til å jobbe med denne typen saker. Jfr at Raja altså ikke skal jobbe med Pakistan og Afghanistan-saker. Men jeg mener at han generelt burde vært vurdert om han er egnet til denne typen jobb, når han åpenbart har meninger som går på tvers av gjeldende lover, regler og praksis.

bønna sa for 16år siden:

Men gjør Amundsen virkelig det da?

Jeg leser det som him; ihverfall fra det avisoppslaget jeg har sett.

Mulig du har sett andre avisoppslag.
Men i det jeg har lest, trekker han jo frem hvor upassende det ville vært om han skulle fått stillingen; også. (Nå kommer det jo noen fra venstresiden (amir payan) og sier at det ville vært helt greit. som jo også du mener)

Jeg er enig i at det er betenkningsfullt dersom du har rett; at Amundsen insinuerer at han får jobben pga annet enn faglige kvalifikasjoner; men jeg lurer på om det ikke heller er du som insinuerer at Amundsen insinuerer dette.

Bingo sa for 16år siden:

Neida, han støtter bare de som har begått dem. Det er jobben hans. Han er forsvarsadvokat.

Bingo sa for 16år siden:

Ellers ville det vært ganske skummelt dersom Raja ble nektet en jobb han åpenbart er kvalifisert til fordi han har et engasjement for menneskerettigheter. Det vil jo medføre at folk blir forsiktige med å uttale seg om viktige spørsmål, noe som er det motsatte av ytringsfrihet.

Årsaken til at FRP ikke vil ha Raja i et fremtredende verv er åpenbar. Raja er svart, og det er en hudfarge FRP ikke setter særlig pris på.

Libra sa for 16år siden:

Hvilke meninger og ytringer er det Raja har hatt som går på tvers av lover og regler? Er det ikke meninger angående fortolkninger og bruk av gjeldene regler han stort sett har hatt?

Maverick sa for 16år siden:

Feil. Staff har flere ganger uttalt seg positivt om pedofili, ikke bare om de som utfører det.

Bingo sa for 16år siden:

Dette vet vi da, så det burde være unødvendig å påpeke det.

Nebbia sa for 16år siden:

Jeg synes det er relativt klart at Amundsen mener Raja har fått stillingen på bakgrunn av annet enn faglige kvalifikasjoner. I tillegg setter han spørsmålstegn ved om Raja er i stand til å gjøre en god jobb. Amundsen trekker frem at han at Raja både er fylkestingsrepresentant for Venstre, at han er aktiv i samsfunnsdebatten generelt og særlig i innvandingspolitiske spørsmål. Jeg synes det er meningsløst å hevde at noe av dette er diskvalifiserer Raja fra UNE-stillingen. Jeg er overbevist om at Amundsen er en rasist - han bare ikke baller nok til å innrømme det.