Satt i bilen i dag og hørte på en eller annen radiokanal. Der tok de opp noe som noen blodgivere tydeligvis tok veldig ille opp...nemlig endel av spørsmålene som man må svare på ved hver blodgiving.
Det verste spørsmålet var: Driver du med salg av sex?
Dette var vist det mest nedverdigende spørsmål man kunne få, og det var blåst opp i store høyder... (andre spørsmål vedrørende sex var helt ok)
Jeg satt bare og måpte...er selv blodgiver, og krysser villig vekk på alle spørsmålene, uten å dvele noe videre ved dem...
Er det virkelig så ille å måtte besvare et slikt spørsmål?? Det har jo stor betydning for sikkerheten når man er blodgiver...
Syns ikke spørsmålet var nedverdigende. Hvis de ikke driver med salg av sex, så krysser de bare av på nei..big deal..
Jeg ble sterkt oppfordret til å ta klamydiatest da jeg var på første svangerskapskontroll. Litt ekkelt, for jeg har hatt samme partner i 5 år. Men jeg gjorde det nå likevel, som legen sa: Alltid greit å være på den sikre siden.
Det er jo bedre at man sikrer seg!!
Jeg leste leserinnlegget som dette kom fra. Det stod i Aftenposten idag.
Jeg synes ikke det er nedverdigende eller ille å besvare dette når jeg er på Blodbanken. Derimot må jeg innrømme at jeg er litt enig i at slik spørsmålet er formulert, virker det ikke direkte relevant. Spørsmål hvorvidt man har løse forbindelser etc er jo det man egentlig lurer på. Og strengt tatt svarer man jo på dette i andre spørsmål, blant annet når man skiftet partner sist.
Mannen som skrev innlegget trakk fram at slik det var formulert var dette nærmest noe Skattemyndighetene burde spurt om, ikke Blodbanken. Jeg skjønner hva han mener. På en annen side synes jeg ikke dette er noen stor greie gitt.
Mannen, som var på Blodbanken idag, hevder forøvrig at det står "driver du med kjøp av sex" ikke "salg". Men det er jo forsåvidt uvesentlig i denne sammenhengen.
Argumentasjonen i leserinnlegget går ikke på dette med om blodet er friskt. Det går i en helt annen dimensjon, nemlig at dette med prostitusjon ikke er relevant ift OM blodet er friskt.
Det spørsmålet må være nytt siden jeg var blodgiver sist. (4 år siden). Jeg kan ikke huske å ha blitt spurt om det.
Ang sikkerheten har det vel ikke betydning om det er penger involvert. Spørsmålet er i grunn litt meningsløst. Det viktige er jo om man har hatt risikofylt sex. Ikke om man fikk betalt for å ha det.
DET ville jeg aldri stilt meg kritisk til! Det burde da alle forstå om de skal være blodgivere. Man gjør det jo for å hjelpe. Og jeg kan ikke akkurat si at man hjelper dersom man overfører HIV virus eller andre sykdommer til den som mottar blodet...
Jeg har gitt blod lenge, har aldri stusset over ett eneste av spørsmålene jeg må fylle ut. Det er jo heller ikke slik at noen sitter å intervjuer meg direkte, det er jo bare å krysse av på arket.
Det er en selvfølge å spørre i fht. Risikosex og så klart en selvfølge at det testes for HIV og hepatitt hver gang.
Den som velger å gi blod velger jo å gjøre dette helt frivillig. Jeg ser også på det som en trygghet jeg da, at jeg får en helsjekk av blodet mitt hver 3.mnd. :)
Noen som vet nøyaktig hvordan utformingen av spørsmålet er? Ut i fra denne artikkelen får man inntrykk av at man spør om man noen sinne har solgt seksuelle tjenester. Akkurat det kan jeg ikke skjønne er så relevant, iallefall ikke om det ligger langt tilbake i tid. Det store spørsmålet må jo være hvor lenge siden man skiftet partner eller hadde usikker sex, ikke om det lå betaling til grunn.
Altså, man gir blod som skal til folk som er ganske syke eller skadet, og det er greit å være på den sikre siden. Det er faktisk veldig mange (særlig unge gutter som ikke helt er kommet ut av skapet og unge jenter som er blakke) som prostituerer seg i perioder. Jeg bodde i enden av horestrøet i Bergen i flere år, og om sommeren fikk de slitne jentene selskap av unge tenåringsjenter som skulle ha penger til mobiltelefoner og merkeklær. Gutter som er i ferd med å erkjenne sin homofile legning har veldig ofte sine første homoseksuelle erfaringer mot penger med eldre menn. På jussen i Oslo var Pasta Prada et velkjent begrep, det er de som spiser pasta fordi de egentlig har dårlig råd, men samtidig går med Prada, kjøpt for penger tjent som eskortepike.
Men Mim, må ikke blodet sjekkes like ordentlig uansett? Jeg vil veldig gjerne ha sikkert blod uten snusk hvis jeg skal motta blod. Da må jo blodet sjekkes ordentlig, og om en person er smittet av noe skit via betalt sex eller ved å treffe en tilfedig person på byen kan da ikke ha noe å si hvis man ønsker et blod som garantert er uten snusk? Hvis det er slik at det er sykdommer det kan ta tid å identifisere i blodet, så må man vel kjøre karantene på alle som har hatt nye sexpartnere innen viss periode? :vetikke:
Nå blir det jo allerede stilt spørsmål om man har hatt nye seksualpartnere det siste halve året. Om det er betalt sex eller ikke spiller vel ikke så stor rolle, risikoen er der jo uansett og man får ikke gi blod.
Men bevares, jeg er blodgiver og besvarer de spørsmålene som blir stilt meg. Tar meg ikke nær av et sånt spørsmål. Men hvorvidt spørsmålet er nødvendig... ja, si det...
Disse folkene skulle pröve aa ta seg en tur til USA og fylle ut det skjemaet de har der. Saann i retning av "Er du terrorist?" "Har du planer om aa drive med terror i USA?" ogsaa videre i samme duren. Er noen aar siden jeg var der, men de har sikkert ikke blitt bedre naa.
Poenget er jo at akkurat om tar betalt for seksuelle tjenester eller har gjort det, ikke egentlig har noen relevans ift om blodet er friskt. Som Ratatosk sier, spørsmålet blir på en måte meningsløst, og jeg mener også at det overlapper med andre spørsmål.
Ordrett er spørsmålet slik: Har du på noe tidspunkt gjennom livet...
...(mange andre spørsmål)....
Mottatt penger eller narkotika som gjenytelse for sex?
Det er med andre ord et spørsmål om du har vært prostituert.
Men formuleringen er litt snål, er enig i det. (ei på jobb tulla med at det ikke sto noe om hun hadde mottatt en ring eller en hest.... bare på tull altså:fnis:)
Men jeg synes han som skrev innlegget er litt på jordet, for det har jo noe med risikoatferd å gjøre. Spørres jo også om menn har hatt sex med menn. Teoretisk kan dette være like "trygt" som et hetrofilt forhold.
Hver gang en blodgiver synes spørsmålene er vel detaljerte og vi er strenge, så minner jeg de på hva forventninger/krav de hadde hatt til blodet om de var på andre siden....
Jeg kjenner nesten at jeg blir litt bekymret for å motta blod jeg (men bare nesten ;) ), etter å lese om hvor viktig dette med risikoatferd åpenbart er. Hva hvis folk har sex med menn, har vært i et "risikoland", selger sex eller har hatt en haug med partnere de siste par månedene, og krysser av for noe annet? Jeg trodde at blodet ble sjekket ordentlig uansett, og at risikoatferd sånn i utgangspunktet ikke burde ha så mye å si på grunn av utsiling? :blond: Hvis det er slik at det alltids er en risiko, og at det er prisen man må betale for å være i en situasjon hvor man må motta blod så skjønner jeg jo forsåvidt at man ønsker å kartlegge nøye.
Såvidt jeg forstår, sjekker de alltid blodet uansett. Jeg ser vel for meg at de blant annet ikke er interessert i å få større mengder blod som må "vrakes"; det er vel heller ikke noe særlig god bruk av ressurser hvis de ender med stadig å informere folk om at de er smittet av ditten og datten.
Sjekkes ikke for "alt" (jeg ser at du ikke skriver det apan, men mange synes det er så fint å gi blod, for da blir de sjekket for "alt mulig rart":rolleyes:). For tiden er det HIV, Hepatitt og syfilis. Testene vil ikke slå ut på nylig smittede... (for å berolige litt, sjansen for at en som f.eks ble smittet i går er smittefarlig i dag er ganske liten, men derfor det er så nødvendig at blodgivere faktisk svarer HELT ærlig).
Disse spørsmålene er vel nettopp med på å gjøre at en IKKE må vrake blod, og at det faktisk er veldig sjelden det dukker opp reell smitte, fordi en utelukker der sjansen er størst for smitte.
