Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Dagens hovednyhet i VG har sikkert de fleste fått med seg. Milliardær Jan Haudemann Andersen kom med noen herlige betraktninger om menn og barnevogner, og har fått svar på tiltale av Erik Solheim.
Jeg gremmes derimot over at Solheim ikke klarer å legge bort diplomatspråket når han tar frem storslegga. Han burde sagt noe slikt som:
Dette er nok et eksempel på at størrelsen på lommeboka tydeligvis er omvendt proporsjonal med hjernekapasiteten.
eller
Det er trist i grunnen at mennesker som faktisk har råd til å kjøpe flotte biler for å kompensere for manglende utstyr, ikke har penger nok til å kjøpe noe som kunne skjult fraværet av sunn fornuft.
De klarer jo å få frem at han er en noe spesiell fyr. "En kvinne kommer med noen flasker Farris. Presenterer seg som hans kone, og går igjen" eller noe i den dur. :knegg:
Riktig en sjarmklump.
Dette tenkte jeg også. Hvorfor i søren ble det førsteside stoff. Hele fyren burde jo bli totalt ignorert. Gadd ikke lese artikkelen en gang, det ble for dumt! Har da bedre ting å bedrive tiden med en å lese om en fjott!
Om han hadde bodd i nærheten her hadde sambo lagt sine trilleturer frem og tilbake der. Og helst sånn at Amundsen måtte stoppe ved gangfeltet mens de kryssa; og han skulle bruke laaang tid. :D
Ser for meg faren her i huset hadde gjort det samme! Herlig! Utrolig dum kommentar synes jeg bare. Det må jo være for å provosere han sier det. Egentlig synes jeg hele greia var for latterlig, men måtte lese artikkelen, og synes det ble lagt frem på helt riktig måte av journalisten.
Jeg er helt enig. Hvis det var en ubetydelig noksagt av en realitykjendis som kom med sånt vas burde det vært tiet ihjel, men når en med makt til å ta avgjørelser som kan påvirke ditt og mitt hverdagsliv mener noe så dumt, er det bra det kommer frem.
Selv om jeg er uenig i det han sier tviler jeg på at han er dum. Tvert imot. Han har bevist at han er smart på et område hvor det er vanskelig å lykkes, nemlig aksjemarkedet.
Derimot er det journalistens oppgave å unngå at han uttaler seg om ting han ikke har greie på. Særlig i klimaspørsmålet gjør Haudemann Andersen flere faktafeil. Journalisten burde sjekket fakta før han lot slikt komme på trykk.
At det var? Er det journalistens oppgave å være sekretær og barnepasser og sørge for at næringslivstopper ikke dummer seg ut i media? :snill: Jeg gjetter på at du ikke er journalist.
Mannens meninger er ikke unike. Flott at han innrømmer det. Jeg er i utgangspunktet uenig i å tvinge frem en fordeling av permisjonen, men mennesker som ham er det mange av, og det at det får søkelys gjør behovet for en lovpålagt fordeling veldig åpenbart.
Holdninger som folk ikke innrømmer å ha er langt værre enn de som man vet om.
Håh nei, du overbeviser ikke meg om at Haudemann Andresen er smart basert på hans formue. At han opplever gode tider nå er ingen genistrek, all den tid vi de siste årene har opplevd tidenes boom på børsene. Jeg husker imidlertid godt artiklene om ham i Finansavisen for noen år siden, da alt ikke gikk like smooth. Ble ikke han berget fra konkurs av noen (skrekkelig rike) venner? Jeg tror han er en gigantisk dott, med et kjekt smil. Uttalene hans i sommer står forsåvidt stødig på egne ben også, intelligens er inkompatibelt med slike holdninger.
Jeg skjønner at flere blir provosert fordi jeg påpeker at Haudemann Andersen er en flink investor som har tjent mye penger på smarte investeringer. Emosjonellt er det vel lettere å forholde seg til ham hvis man ser på han som en idiot som har hatt flaks.
Men i finansverdenen er det ingen som bryr seg om hva man "syns". Det som teller er bunnlinjen. De flinkeste er de som tjener mest penger. De inkompetente taper. Haudemann er blant de aller aller dyktigste og tjener derfor fryktelig mye penger. Dersom noen her tror de er flinkere enn han er de selvsagt hjertelig velkommen til å åpne en aksjekonto og investere i vei. Lykke til, og sees om en milliard eller to...
Nå er det to som har skrevet motinnlegg til deg. Det ene var Nebbia som med rette gjorde narr av det siste avsnittet ditt, om at du har komplett misforstått hva journalisters arbeide består av.
Dernest var det Monsoon som kom med en helt saklig kommentar på at hun var uenig i din karakteristikk av Haudemann Andersen, og kom også med noen argumenter på det.
Om du skal ha noe kred her på forumet så må du konsentrere deg litt mer sånn at du husker hva som andre har skrevet og det skader ikke å tenke litt på hvilken tone du skriver i, for det er faktisk temmelig arrogant å insinuere at Monsoon og Nebbia reagerer emosjonelt. Som om du er The Voice of Sanity and Reason her liksom? Jeez.
Forresten finner jeg det kostelig at journalister liksom skal være barnepiker for idiotiske menn. Sist jeg sjekket "Vær varsom plakaten" på kontoret sto det ingenting om at jeg skal passe på at alt idiotiske menn sier er korrekt. Hadde blitt mye overtid, gitt.
Tydeligvis gjør jeg ikke det. Du kan kanskje forklare meg hva du egentlig mener, og gjerne relatere det til innlegget jeg svarte på:
Slik jeg leser dette, er det ingen tvil om at du bebreider journalisten for at Haudemann Andersen fremstår som en komplett idiot. Hvis du har lest artikkelen ser du både i brødteksten og første avsnitt at det var Haudemann Andersen som tok kontakt med VG for å snakke om miljø. Her ringer altså en mediesky og suksessrik investor og nærmest ber om et intervju, og det første han avslører er at han ikke vet filla av hva han snakker om. Slikt er et scoop for enhver journalist, og jeg kan ikke fatte de som kritiserer VG for å i det hele tatt viderebringe dette intervjuet. Jeg regner med at journalisten tenkte at Haudemann Andersen også hadde mer på lur - idiotiske tanker kommer sjelden alene. Hvorfor kaste bort verdifull tid på granskende journalistikk, når et åpenbart granskingsobjekt kommer løpende imot og har i tillegg med seg all kompromiterende info selv? Å få intervjue en slik person, må være som å vinne i lotto.
Ja jeg skjønner jo alt dette her, men det har fint lite med mitt innlegg å gjøre.
Poenget mitt er at journalisten bør sjekke at det han skriver stemmer med fakta. Det handler om å være forberedt og om å ha evnen til å stille kritiske spørsmål. Flere av Haudemann Andersens faktaopplysninger i klimadebatten var upresise og tildels direkte feil. Dersom journalisten mangler bakgrunnskunnskap innen emnet er det ekstra viktig å være forberedt rent faglig.
At Haudemann Andersen ikke vet hva han snakker om er jo det som gjør intervjuet interessant. Det, samt det faktum at resten av meningene hans er så forgubbede og politisk ukorrekte at det er pinlig. Dette er ikke et klimaintervju, men et portrettintervju, og jo mer tull intervjuobjektet kommer med, desto friere får de snakke.
Mener du, Bingo, at journalister skal sjekke om intervjuobjektet har greie på det de snakker om? At journalisten i dette tilfelle skulle ha stoppet H.A., og sagt at nei, det du sier om klima stemmer ikke, så det trykker vi ikke? Det som blir trykket er jo det H.A. sa, og det som gjør intervjuet festlig, er jo nettopp det at journalisten lar meningene til milliardæren tale for seg selv.
Er det teit å bare skrive "det Esme og Nebbia sa"? I såfall, det skulle bare mangle at Haudemann Andersens uttalelser skal få stå for det de er, selv i VG. Sensur av dårskap har i hvertfall ikke den avisen drevet med før, så hvorfor nå?
Jeg har lurt på dette som du skriver her; om hvem som tok kontakt med hvem. Det står ikke noe om det i artikkelen du linket til; gjorde det? Det jeg leste i første avsnitt var at det var et portrett-intervju i VG i helga.
Du har rett i at det blir enda dummere om det var Andersen som tok kontakt. Jeg håper jo (for hans del) at det var VG som ville ha intervju.
Bingo: Intervjuobjektet er nok veldig god på det han driver med. Uten det hadde han ikke hatt suksess. Men, det ene utelukker ikke det andre, og meninger og holdninger bak mål kan alle ha. Journalisten skal da ikke la være å trykke hva intervjuobjektet sier? Eller, ved nærmere ettertanke, så frister det litt å gå den veien, da ville vi fått utryddet Se og Hør og dens like, og ikke minst alle glam-modellene, og realitykjendisene, og og og ... :hyper:
Kanskje det er det som skal til for et mer intelligent samfunn og massemedia? Bare det som slipper gjennom journalistens PK og velutdannede nåløye kommer på trykk. :D
Det er ingen tvil om at Haudemann har tjent flust med penger. Om jeg dermed vil påstå at han nødvendigvis er så smart av den grunn, vet jeg ikke.
Å tjene penger i aksjemarkedet dreier seg om flaks, i tillegg til mye guts og kjennskap til hva som skjer innenfor de ulike bransjene.
Jeg er ganske overbevist om at jeg skulle ha klart å tjene penger i aksjemarkedet selv, men så er det nå en gang slik da at jeg synes det er greit å ha en meningsfylt jobb også...
Haudemann må gjerne være rik - men han er ikke smart av den grunn.
Dersom du mener at VG skal feilinformere om klimaforskning for å stille Haudemann Andersen i et dårlig lys er jeg uenig med deg. Avisen har et ansvar overfor sine lesere.
Ettersom du konsekvent misforstår eller kanskje "misforstår" det jeg skriver ser jeg heller ingen hensikt i å debattere med deg.
Da er det i grunnen morsommere med de som hevder de er flinkere på aksjemarkedet enn Haudemann Andersen. Den debatten tar jeg gjerne...
Men, det var jo ikke en faktaartikkel, eller en nyhet, men et portrettintervju. Jeg tror det at hvis det skal stå en oppklaringsbolk på slutten av et intervju med alt intervjuobjektet sa feil, så ville folk til slutt ikke la seg intervjue ...
Men Bingo, et portrettintervju er ikke en faktaartikkel om klimakrisen, det er et intervju hvor den som portretteres skal få fronte meningene sine. (Derav navnet.)
Men - tøff som jeg er - vet jeg at jeg kunne ha tjent penger i aksjemarkedet. Å påstå at jeg ville vært flinkere enn Haudemann, har jeg derimot ikke sagt. Da må man nemlig jobbe lange dager, være kynisk og i tillegg være mye mer risikovillig enn hva jeg er. Såpass kjenner jeg meg selv.
Jeg leste en gang et potettintervju med Nils Arne Eggen. Det var så mye feil i intervjuet (om hvem som var Norges beste fotball-lag og spiller og hva_har_du). Jeg fatter ikke at avisen kunne trykke så mye vrøvl. Journalisten gjorde en ekstremt dårlig jobb som lot han si så mye feil i offentlighet. Tenk på alle de som trodde på han. :skuffet:
Så lenge han snakker om ting som ikke er viktig er det ikke så nøye hva han sier. Ei heller når han viderebringer egne synspunkter.
Men klimadebatten er for vesentlig til at en person skal kunne viderebringe feilinformasjon uten at det stilles kritiske spørsmål. Feilaktige inntrykk kan feste seg. Sagt på en annen måte: Noen kan faktisk finne på å tro ham.
Fra en profesjonell synsvinkel irriterer det meg også at en journalist i en stor avis ikke er skikkelig forberedt. Det er altfor mye dårlig journalisthåndverk i Norge. Jeg tror rett og slett ikke journalisten forstod at det dreide seg om faktafeil.
Man skal også være klar over at portrettintervjuer redigeres sterkt (noe Nebbia & co åpenbart ikke har oppfattet). Det er ikke noe problem å redigere vekk faktafeil eller å ringe tilbake til intervjuobjektet og stille kritiske spørsmål. Men da må man altså gidde..
Men jeg hadde nok sjekket saken grundigere ja. Trolig ville jeg kuttet hele passasjen om miljøpolitikk. Det han sier er ikke særlig originalt og uansett basert på faktafeil.
Da er synspunktene hans om barnevogner langt mer spennende. Dessuten ville jeg spurt litt om hvordan man tjener milliarder på aksjemarkedet. Det kunne jo vært artig og vite.
Tja, når du uttaler det på "profesjonelt" grunnlag er det jo greit å vite hva slags grunnlag det er. Aksjemegler? Journalist? Profesjonell VG-leser? Hvis du faktisk ER journalist ville jeg muligens sjekket nærmere dine definisjoner av forskjellige typer artikler. De er nemlig fulle av faktafeil. ;)
Jeg verken misforstår eller "misforstår", men jeg synes også det har liten hensikt å debattere da din innsikt i journalistikk er enda dårligere enn Haudemann Andersens klimakunnskaper.
Men du har jo et poeng når det gjelder avisens ansvar overfor leserne. Det er nok mange lesere som går glipp av poenger i kronikker og leserbrev når forfatterne ikke pålegges å bruke tegnsetting som [ironi] [/ironi] og [sarkasme] [/sarkasme].
Selvsagt er vi ute etter å krangle - hva ellers skal vi fylle en tirsdagskveld/-natt mitt i fellesferien med?
Forøvrig er jeg enig i at en artikkel hvor journalisten ikke stiller de kritiske spørsmålene, fort blir dårlige artikler. Men det er jo en avveining journalisten selv må gjøre - og det er jo en grunn til at noen er bedre enn andre.
Bingo, bare for å se om jeg forstår deg riktig. Du mener altså at journalisten som ble oppringt med tilbud om et intervju hvor HA (jeg orker ikke å skrive hele navnet) åpner med å si at han vil prate om klimapolitikk, skal si "at i og med at du ikke har peiling på klimapolitikk så kan vi vel prate om noe annet?"? Eller?
Og du mener også at alt som står i aviser, ukeblader etc skal være sant og riktig eller er det ikke noen vits i å trykke det? No more aurahealing. Ikke flere finanseksperter som uttaler seg om klima. Ikke flere forumister som uttaler seg om journalistikk (spesielt ikke meg, jeg leser neste ikke aviser på papir mer)?
Neivel. Det er ikke det jeg har lært.
Et portrettintervju skal jo fange opp et menneske og det det er opptatt av, ikke redigeres i det vide og bedre for å tilfredstille et minste felles multiplum.
Intervjuer redigeres veldig, både språklig og innholdsmessig.
Den ene gangen Geelmuyden trykket et langt og ordrett intervju med statsminister Brundtland ble hun rasende. Det var nemlig umulig å skjønne hva hun sa. Alt var bare et endeløst virrvarr av innskutte bisetninger og resonnementer som ble påbegynt uten å bli avsluttet.
Nei, det synes ikke jeg heller. Jeg synes heller ikke at Aylar Lie sier noe særlig interessant i intervjuer. For ikke å snakke om Lasse Kjus ( :skremt: ). Men jeg mener jo ikke at journalistene skal redigere portrettintervjuene med dem fordi det de sier ikke har offentlig interesse.
For min personlige del, kunne de feks ha kuttet ut hele sportsbilaget :dukker for Liven og ac:, men dette har jo med min personlige smak å gjøre. Sport har jo generelt sett ingen offentlig interesse (hvor viktig er det egentlig hvor mye Tutta har vunnet i det siste), men folk er jo interessert i det. Og akkurat det samme gjelder jo for portrettintervjuer, jeg kan ikke huske å ha sett noen portrettintervjuer av stor offentlig interesse. (Sven Nordin snorker. Lasse Kjus er glad i sin far. Nils Arne Eggen innrømmer at han har høyt tempo. Syngedame-ett-eller-annet ble ertet for tannreguleringen sin i første klasse.)
Det er en liten nyanseforskjell på å skrive ordrett og å kutte ut hele passasjer og redigere det intervjuobjektet sier for å tilpasse det fakta, synes du ikke?
Du forstår åpenbart ikke poenget med artikkelen. Haudemann Andersens miljøsynspunkter er i utgangspunktet helt uinteressante, men de får nyhetens interesse fordi han i kraft av sin status ønsker å leke rikssynser, men snubler i sine egne ben.
De redigerer ikke ut fra hva som er i offentlighetens interesse. De redigerer ut fra hva som selger, hva som vil skape kontrovers, hva som folk vil lese etc. Ut fra disse kriteriene var det jo et flott intervju selv om du ikke likte det.
Og argumentet ditt om at journalister redigerer har derfor ingen sammenheng eller relevans til det du sier om at HA sine meninger om klimapolitikken ikke har offentlighetens interesse.
Det var ikke et spørsmål. Det var en konstatering at det du sier ikke har en sammenheng. Du bruker mor-Nille-er-en-sten-logikk. Fordi at journalister redigerer i portrettintervjuer (for å få de mer salgbare etc) så er det rimelig at denne spesifikke journalisten burde ha redigert dette spesifikke intervjuet slik du mener er korrekt. Dette stemmer ikke.
Ja.
Jeg er litt overrasket over at du ikke forstår at intervjuer blir redigert. Hvorfor du er sint på grunn av dette med "salgbarhet" skjønner jeg ikke. Det er kun deg selv som har trukket frem dette poenget.
Dersom du har lest hele tråden slik du hevder, hvorfor spør du da om noe jeg har svart på to ganger tidligere ?
Bingo: Alle her vet godt at intervjuer blir redigert. Det er bare du som mener at journalisten burde ha redigert vekk kommentarene til HA fordi han ikke har peiling, mens vi andre synes at det er greit journalistisk valg at journalisten med vilje lar det stå fordi det faktisk viser godt hvilken type HA er, altså åpenbart en type som uttaler seg fritt om ting han ikke har filla peiling på.
Det blir jo helt feil om en journalist skal endre på hva som ble sagt av intervjuobjektet bare fordi personen har noen uttalelser/meninger som er helt på vidda.
Tror kanskje ikke intervjuobjektet hadde satt pris på om meningene personene kom med ble endret på heller.
Det er da åpenbart at him forstår at intervjuer blir redigert. Det påpeker hun i flere av innleggene. Og ja, det er kun him som skrevet noe om salgbarhet, men det er da ingen hemmelighet at enhver artikkel (vitenskapelig eller i en avis) bearbeides slik at den fremstår som mest mulig interessant - eller salgbar, om du vil.
Jeg derimot fremdeles overrasket over at du står så standhaftig på at faktafeil må utelates i intervjuet. Haudemann Andersen er ukjent for de fleste, og hvis de skulle utelatt det du mener er feil, ville intervjuet fremstått som en kozemozegreie - tannløst og kjedelig som i alle fall jeg hadde bladd fort forbi. At vi diskuterer saken her viser bare hvor mye journalisten har gjort riktig. Det diskuteres både VG, Haudemann Andersen, journalister generelt og klima. Å sette dagsorden er hva journalistikk handler om.
Du må skille mellom "synspunkt" og "fakta". Haudemann Andersen må gjerne få lov til å slippe til med meningene sine. Men når han har misforstått rene faktaopplysninger er det journalistens oppgave å sørge for at det ikke kommer på trykk. Hensynet er her til avisenes lesere, ikke til Haudemann Andersen.
Jeg er ikke enig i at man skal fremstille en fagområde bevisst feil for "å sette dagsorden" eller "skape debatt".
Jeg er heller ikke redd for at intervjuet blir kjedelig hvis han ikke snakker om klimapolitikk. Tvert imot er mange av de andre synspunktene hans langt spenstigere enn det han sier om kilma.
Jeg forstår at intervjuer blir redigert. Jeg er ikke sint. Det at det kun er jeg som nevner det har ingenting med diskusjonen å gjøre.
Du diskuterer ikke. Du snakker rundt grøten. Når "argumentene" dine ikke er nok, så tyr du til hersketeknikker, du tillegger meg egenskaper som at jeg er sint, at jeg ikke forstår at intervjuer blir redigert, om jeg har lest hele tråden etc.
Som jeg sa i quoten, var ikke dette et spørsmål. Har du ikke lest det du quotet, eller? :humre:
Jeg synes du virker ganske sint ja. Du slenger rundt deg med kommentarer som dette og viser ikke særlig interesse for selve saken. Det synes jeg er dumt.
Men skal de få bli sitert uten at journalistene tar ansvar for samfunnets kunnskap og sjekker faktaene? Eller gjelder det bare for ignorante investorer?
Er ikke det derfor man har kommentarfelt under slike intervjuer?
Jeg er enig med røkla, og mener at det er viktig at det kommer fram hvor ignorant denne mektige personen er :ja: Journalisten kunne gjerne slengt på et faktaark for å tydeliggjøre det enda mer. Men det viktige med dette intervjuet er ikke å lære opp "folket", men å vise hvor brødteite enkelte kan være.
Det er åpenbart forskjell på folk som leser VG og folk som ikke gjør det. De fleste ønsker nok at det som står i avisen skal være riktig, men VG-lesere er kanskje ikke så nøye med det. Sensasjon og moro og babyer som er født med treben er jo mye gøyere å lese om.
Siden du kaller Haudemann Andersen ignorant regner jeg med at du uten videre så hvilke faktafeil han baserer resonnementet sitt på. Eller gjorde du ikke ?
