Er det vanskelig å legge inn Linux selv? Altså i forhold til Windows?
Skal en av de nærmeste dagene kjøpe Acer One - den med 1 gB ram, men den kommer med Windows installert. Vil heller ha Linux, siden det krever mindre ressurser.
Såh - klarer jeg å legge det inn selv?
Har formattert div. pc og lagt inn windows i de fleste varianter, helt fra Win 3.1 med DOS osv og frem til i dag, men vil ikke akkurat skryte på meg å være noe teknisk geni :flau:
Hvilken Linux? Linpus, Ubuntu eller hva?
Ubuntu er veldig grei syns jeg. Installasjon går som regel ganske rett frem. Trykk ja og ok hele veien. Her er endel info: help.ubuntu.com/community/AspireOne
Forskjellene i ressurskrav mellom Ubuntu satt opp på vanlig måte og Windows XP satt opp på vanlig måte er ikke så stor etter min mening. Nå vet jeg ikke hvilken Acer One du vurderer, men jeg ville ikke ha kjøpt 110-modellen i hvert fall. Min anbefaling ville kanskje vært å sett på MSI Wind U100 i stedet for Acer One-serien.
Og alle Acer One-variantene leveres vel også med Linux? (da riktignok i en litt merkelig versjon etter min mening, så en standarddistribusjon kan ha sine fordeler)
Problemet med Linux er ikke nødvendigvis å installere det. Det er ikke noe vanskeligere enn å installere Windows. Problemet kan komme hvis det er noen maskinvaredrivere som ikke er tilstede eller at man senere blir plaget med noe. Det er ofte vanskeligere å feilsøke når man ikke er spesielt erfaren med systemet. JEg synes den generelle brukervennligheten i alle Linux-distribusjonene er for dårlig og på mange områder savner jeg programmer av god nok kvalitet.
første jeg har hørt med windass instalert.
mann har linux på sin bærbar. prøvde en ny i går. gikk fortere å instalere en windass og linuxen fant ale driverene og tilogmed tråløst nette uten å måtte taste inn noen ting. det gjør ikke windass
jeg har windass og ubuntu på min laptop. hva mann har nå vet jeg ikke. men før i går hadde vi ubuntu på den og hehe
Mann er ganske så god på linux så han har ikke noe problem uansett hehe
Jeg er ikke noe geni men når til ogmed jeg får til å bruke ubuntu\annet så får alle det til.
Og linux har bedre programmer en windass synnes jeg.
mac er tingen men linux er nest best.
Når man kommer over på brukere som snakker om "windass" og "mikroskrot" o.l. bruker jeg å la diskusjonen ligge og anse det som lite hensiktsmessig å ta det noe videre.
Men du sier at det ikke er noe problem pga. mannen din er godt bekjent med Linux. Men du ville altså hatt et problem om han ikke var det?
Som regel fungerer ting helt greit. Har man en litt eldre bærbar pc med kjente kontrollere er det som regel ikke noe problem i utgangspunktet. For mange blir det etter min erfaring raskt noe som ikke fungerer - om det så er det integrerte webkameraet, problemer knyttet til 3d-støtte for grafikkprosessoren, strømsparingsfunksjoner, etc.
At Linux for noen kan være et valg for noen pga. man vil prøve å spare penger kan jeg forstå. Når man uansett får Windows XP med maskinen ser jeg det lite hensiktsmessig...
Windows XP er jo greit - har det på den andre bærbare, og Vista på den stasjonære - og Vista er ekte mainnskit på godt norsk. Hadde det vært eneste alternativ hadde jeg nok valgt Linux.
Det kan hende det er viktigere med Linux i forhold til den billigste modellen deres med veldig lite ram for at den ikke skal bruke en dag på å starte, og et kvarter for hver operasjon man skal utføre :knegg:
Men - jeg har lyst til å prøve Linux anyway.
Jeg har linux på min bærbar og ja mann som har instalert det men han sier at om jeg hade villet så hadde jeg fått det til selv.
For
linux er enklere å legge inn en windass
som oftest på nyere pcer og med nyere deler så finner linux tingene oftet mye bedre en windass.
bare sette inn cd plata tryk start instalering , lag deg et passord etter ca 20 min. windass må man sitte i flere timer ofte. og så surf på nettet.
Klart får du problemer så er linux vanskeligere men jeg har nå selv sittet 100 mil fra mann å fikset linuxen min selv.
Men at man får ofte feil med linux er bullshit.
Greit linux er billig men mange velger det ikke for at det er billig, men for at det er bedre ;)
Og alle har sin smak og behag.
Om man kan velge en pc men windass å oprasjoner tar 30 min å åpne eks firefox ,spes i vista. mot at man kan ha linux å alt skjer med en gang.
Ja da tenker man ikke en gang på hva man skal ha.
Men xp virker ogte mye bedre en vitsa.
Mann har fordømt vista. :fnis: Hjemme har vi xp på maskinene. Vista funket fint første 10 timene så etter det går det jo så treeeeeeeeegt :rolleyes:
Det blir jo litt anderledes enn privatpersoner. SkoleLinux er jo velidg bra. De er jo veldig flinke, og ikke minst er det jo en gjeng med folk som er villig til å gjøre noe for andre uten å tjene penger på det.
Sa ikke at skole linuxen var dårlig. jeg har ikke prøvd den men mann sier den er genial.
Og jeg synnes det er faktisk bra noen gjør noe uten å skal tjene seg søkk rike på det.
Der har windass noe å lære :fnis:
Ikke direkte uenig. Med det sagt, så bruker jeg selv "unattended"-plater for installasjon av Windows slik at det er bare et par valg som må gjøres under installasjonen (velge at installasjonen skal starte, samt diskadministrasjon).
Her tar du veldig feil. En av de store svakhetene til Linux ligger i støtte for nyere maskinvare. Dette er ikke direkte en feil med systemet, men handler mer om produsentenes prioritering, samt at en del aktører også nekter å integrere binaries-drivere.
Distribusjonsarkitekturen for Windows og Linux er nok så forskjellig i henhold til drivere. For Windows er det mer tenkt at drivere skal følge med på cd, være en del av recovery-oppsett eller lastes ned og installeres. For Linux ligger mer integrert sammen med OS-et. Kvaliteten på mange av driverne er så som så under Linux, rett og slett for at Linux ikke er et prioritert område for utviklerne av maskinvaren. For de fleste pc-leverandører trenger man egentlig ikke etterinstallere drivere da Windows-platen som følger med maskinen har de driverne maskinen trenger.
Jeg vil si at det ofte er feil med Windows er bs. Det er en del elementer i henhold til brukeres håndtering av sikkerhetsfeller under Windows som skaper problemer. Hvorvidt at Linux er noe sikrere enn Windows tror jeg ikke på. Det handler nok per i dag mer om at Linux i henhold til sikkerhetstrusler knyttet til andre elementer enn rent servermessige tjenester har en liten markedsandel. En stor del av markedsandelen har også kompetente brukere. Det man skal huske er at det de siste årene egentlig har vært få problemer under Windows knyttet direkte til virkelige virus. Problemene har i hovedsak vært trojanere - altså skadelig programvare brukere blir lurt til å installere. Slikt kan lages mot Linux også.
Selv foretrekker jeg Vista framfor XP i dag. Ja, det er mer ressurskrevende, men det er naturlig og slik vil det alltid være (hey - kjør inn Windows 3.1 - det går kjemperaskt i dag ;-). Jeg mener Vista har fått et rykte det ikke fortjener.
Ellers er denne litt interessant når det gjelder Vista og holdningene mange har til det i utgangspunktet: www.mojaveexperiment.com/
Jeg husker godt når Windows XP kom. Kritikken var mye av den samme i henhold til ytelse.
Jeg synes brukersnittet og vennligheten på linux og MacOSX er langt bedre og lavere enn med win. Mye mer intuitivt. Det ser vi jo også på ungene her i huset som altså kun har linux og MacOSX å bryne seg på, de klarer ting selv fra veldig lav alder, mye tidligere enn man skulle tro. Så kommer de til besteforeldre og bruker mye lengre tid på å lære seg det samme på win. maskinene og trenger mer hjelp.
Jeg fikk en mac i 93 tror jeg, hadde mac helt til jeg ble konfirmert i 97. Da kjøpte jeg en windass. Og så jeg angret. Mamma fikk til alt på mac`en men plagdes med win.
Turbo bruker mann sin laptop med linux før han bruker min når det er win. som er pålogget.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
