Frøken griseflaks sier hallo! :vinke: Nei, ikke teknisk, ikke promille, ikke fart (og fartskontroller tror jeg blir å forsvinne. Tror de blir å satse mer å mer på elektronisk overvåkning.) og ikke mobil eller setebelte. Men det er en digresjon. Poenget mitt er at ivaretaelsen av loven er en viktig del av rettsystemet.
Jo, men der har man også flere muligheter for kontrollinstanser (som ikke innvolverer politiet). På jobben min har jeg: Verneombud, sjefen min med personalansvar og tilitsvalgt i min fagforening. I tillegg er det flere eksterne innstanser jeg kan kontakte. Jeg har selv også en mulighet til å gjøre en aksjon.
For barn i bil mener jeg det er ganske usannsynlig at ungene kan "stå opp for seg selv", og det blir vel bare politikontroller som kan skjekke de faktiske forholdene?
Jeg er ikke motstander mot at det skal være røykfritt miljø for barna. Jeg føler bare at jeg er på et annet steg i diskusjonen enn de fleste andre - nemlig på den konkrete gjennomføringen. Og jeg mener at lovverket i Norge ikke er laget for å brukes i private sammenhenger. Lovverket funger også veldig dårlig på barnemishandling og vold i hjemmet - ikke for at noen ønsker at det skal være slik, men fordi det ikke er laget for den type situasjoner.
Jeg er selvfølgelig for en lov mot røyking i bil med barn. Å røyke med barn i bil er i mine øyne omsorgssvikt. Vi vet en masse om skadevirkningene ved både å røyke og å bli utsatt for passiv røyking, og å fortsette å gjøre dette mot barna sine burde virkelig bli kriminalisert. Da tror jeg man vil få bedre midler til å gjøre noe med problemet. Jeg tror ikke at holdningskampanjer vil ha noen effekt.
Helt ærlig for noe forbanna tull! to hen sier det på den fornuftige og moderate måten jeg velger å være litt mere sleivete, denne type lovværk vil ikke følges opp og de som røyker i bil med unger vil ikke slutte med det av den grund det blir bare en prinsipp sak.
Se det holdningsskapenede arbeidet som er gjort de siste åra, det sees nemlig på svarene i denne tråen, u-virksomme/u-gjennomførbare lover gjør lovverket generelt utroverdig og undergraver målet i seg selv feks. å ikke røyke i bil med unger.
Jeg ønsker ikke å leve i en politistat, men jeg røyker ikke i bil med ungene-
Heyh rasisme er ulovlig, noen som er rettsforfulgt de siste åra for å forgifte ungene sine med mentalt hat?
Ommskjæring for f***n IKKE EN er rettsforfulg -det er så mange viktige lover som ikke blir fulgt opp , dette blir bare enda en idiot lov( med gode intensjoner) som gjør lov verket tåkete og gjør jungelen så tjukk at seriøse ordenlige livsviktige ting bare forsvinner i menden av "bør få gjort noe med"
Dette skrevet i konteksten er du så forbanna innsnevra og gir så til de grader faen at du røyker i bilen med ungene -så gir du faen i en skjerpa røykelov også.
Får starte min kommentar med å si at jeg ikke har lest noen innlegg i denne tråden. Min holdning er at så lenge det tydeligvis er slik at noen ikke helt har forstått hva man utsetter sine medpassasjerer for når man velger å røyke i bilen, så må det bli et forbud.
Det kryr av voksne mennesker som ikke klarer å bruke hodet.
En stor del av disse har ansvaret for barn.
Alt for å beskytte barna sier jeg. Hvis det kan hjelpe noen så er det verdt det.
Eller tror du folk begynner å røyke i bilen på trass?
Jeg er i grunnen for de fleste røykeforbud selv om jeg ikke gidder å proklamere det så høyt blant min røykende omgangskrets, det synes å være et sårt tema for dem.
Egentlig er det jo mer logisk å forby røyking i bil (som går ut over barn) enn å påby sikkerhetsbelter, som det jo bare går ut over en selv om en ikke bruker.
Lovgivning er normgivende. Se bare på sikkerhetsbeltepåbud, røykeloven, loven mot å slå barn. Alt sammen lover som folk har protestert mot og kalt politistatstype inngrep i privatlivets fred. "selvsagt skal man ikke slå barn, men man kan ikke forby alt man er mot, heller! Noe må folk ta ansvar for selv!"
Nå er det å røyke på kontoret helt tabu, å bruke sikkhertesbeltet en selvfølge, og å slå barn er fullstendig uakseptabelt. Holdningsendringer som ikke hadde gått like fort uten lovendring.
Det er jeg ikke enig med deg i. Det å røyke på kontoret er ikke en privatsak (der er det flere som ovserverer.). Jeg oppfatter ikke at loven om å ikke slå barn har gjort noen forskjell. Fysisk avstraffelse var "ut" her i landet før loven kom.
Skjønte ikke den med kontoret? Da jeg begynte å jobbe var det helt naturlig at det ble røykt omtrent OVERALT. I møterom og på privatkontor. Det er det sikkert 5-6 år siden jeg så sist. Og jeg er innom mange forskjellige arbeidsplasser!
Å slå barn var "ut" før forbudet, men har gått fra å være "ikke bra" til totalt uakseptabelt. Jeg husker uttalelser fra 20 år siden som aldri ville blitt sagt i dag.
Jeg kan ikke si at jeg er for å forby ALT som er dumt. Jeg tror vi ansvarliggjør innbyggere mer ved å faktisk gi dem ansvar, og innse at det også betyr at det blir noen scew-ups. (Ref: Å gi mennesket fri vilje.. :knegg: )
Ved å forby så godt som alt som er dumt, så får man sånn tenking som dukker opp i for eksempel gåstol-debatter: Jamen, det er jo lov - da kan det ikke være så farlig?
Og som toskete amerikanere som ser på breer og fosser, og tror at siden det ikke er store gjerder som stopper dem fra å gå helt borttil, så er det sikkert trygt også.
Men det finnes en gradvis overgang fra totalt tvangstrøye-lovgivning med en masse enkeltlover som hver for seg er godt ment, til det reneste anarki...
Så lenge folk røyker med barn i bil viser det jo at det bør forbys. Det var ikke så mange som hadde tro på at røykeloven skulle fungere i praksis. Den fungerer jo veldig bra. Dette blir jo bare en videreføring av den.
Jeg bestemte meg for å aldri begynne å røyke som 5 åring. Var på bilferie med 2 røykende foreldre som ikke tok hensyn til klaginga mi om sviende øyne og hosting. :(
Ja hva da? Blir litt sånn høna og egget-diskusjon her, men tror ikke tilfeller av røyking-i-bil-med-barn synker proporsjonalt med straffens strenghet. Narkotikapolitikken i Norge har hatt nulltoleranse-karakter i alle år uten at det har noen effekt på de problemer den søkte å løse. Klart noen har sluttet å snakke i mobil mens de kjører fordi de kan få bot, men over hele linja driter folk i dette. Det hadde kanskje hjulpet mer om de hadde brukt hodet. Men hvordan skal vi få folk til å bruket huet litt mer da? Lovfeste det? Gi folk bot for tankeløshet?
Jeg syns ikke narkotikabruk og røyking i bil er helt sammenliknbart. En lovendring gir et signal om at det ikke er akseptabelt, og det sklir etterhvert inn i de eksisterende normer.
Hva med hjemmebrenning og røyking i bil, da? Hjemmebrenning er også forbudt, men mange - deriblant jeg ser på dette som en veldig liten foreseelse, og man blir rett og slett ikke tatt for å brenne hjemme til seg selv. Hvem skulle ta deg? Selvfølgelig, prøver du å utkonkurere polet er det en annen sak.
Hjemmebrenning har så vidt jeg vet være forbudt lenge. Så lovendringen burde ha gitt en norm for lenge siden. I mannen min sitt oppvekstmiljø derimot finnes det ikke hjemmebrenning. Ser ut til at bedehusmiljøet greide det som ikke lovverket greide.
Lovgivning er absolutt ikke det som fungerer mest som normgivning for folk flest. Konsekvenser funger derimot ypperlig som normgivning.
Hjemmebrent er betraktelig redusert her hos oss iallefall, siden jeg var tenåring. Mye pga diverse aksjoner fra politiet. Det er nemlig ikke så veldig mange som driver stor på det, og når de blir tatt - så forplanter dette seg nedover.
Akkurat hva som fungerer best kan jo diskuteres, og det varierer antagelig ut fra område og alvorlighetsgrad - men det ser da ut til at røykeloven har virket, eller hva? Folk var jo veldig skeptiske til den også.
Jeg syns faktisk ikke at sammenlikningen hjemmebrenning og røyking i bil er helt relevant heller. Hvis en trekker det videre, så kan man selvsagt si at hjemmebrenning kan påvirke barnet negativt, men passiv røyking er mye mer direkte helseskadelig.
Akk, det er en vanskelig sak. Men jeg har faktisk litt tro på at holdningsskapende arbeid har hjulpet en hel del når det gjelder røyking. Det er jo ikke mange år siden det var veldig vanlig å røyke innendørs. Nå er det veldig få som gjør det.
Jeg har faktisk til gode å vite om/se noen som røyker i bil mens barna sitter på. Jeg TROR ikke det er så vanlig.
Seriøst? Selvfølgelig skal barn beskyttes - også mot idiotiske foreldre som tar seg alt for godt til rette, og simpelten leker med andres helse.
Jeg er for et røykeforbud i hjem hvor hjemmehjelp og hjemmesykepleie ferdes også, jeg, og det er voksne mennesker. Mennesker som har krav på røykfrie omgivelser!
Jeg synes ikke noe om at folk røyker når det er barn til stede. Og de fleste voksne er vel såpass oppegående at de ei gjør slikt.
Hvordan skal man kunne håndheve en evnetuell slik lov?
Hvis det er så farlig å utsettes for røyk, hvorfor er det da lovlig å røyke? Og hvorfor selges det da røyk så og si overalt.
Nå er jeg litt usikker på hva du mener. Jeg leser innlegget ditt som om du er helt enig med meg ettersom du sier at loven ikke hadde noen virkning, men aksjonene hadde det. :)
Tja, så vidt jeg husker så var de som var skeptiske til røykeloven skeptisk til å regulere noe som mange oppfattet som privat. Jeg tror ikke at det var så mange som var skeptisk til mulighetene for å kontrollere at den ble overholdt? Røykeloven er jo noe som gjelder i det offentlige rom, ikke i det private, da blir kontrollmulighetene deretter. Restauranter ol blir kontrollert jevnlig og da skal det vises at loven er fulgt - hvis ikke blir det bot. (jeg jobbet i en restaurant da røykeloven ble innført. Den ble innført i to etapper hvis jeg husker riktig.)
Vel, jeg diskuterer egentlig mest selve det juridiske prinsippet om å ikke lage passive lover. Jeg prøver også å diskutere det faktum at loven betyr lite for folk flest hvis den ikke er i overnstemmelse med den personlige moralen til en selv, mao at lovregulering uten konsekvenser ikke er normgivende.
Jeg mener ikke å forsvare røyking i bil og synes det er veldig synd hvis folk oppfatter meg dithen. :)
Voksne gjør vel hva de selv vil, gjør de ikke? Men, de fleste vil jo ikke skade noen med det de gjør.
Jeg synes bare det ofte blir vel mye "barnehagementalitet" rundt om. Folk flest klarer fint å tenke selv, uten at staten nødvendigvis skal bestemme og håndheve.
Klart, et røykeforbud i bil, eller i hjem, hadde ikke vært meg i mot, men jeg kan ikke se at det er gjennomførbart i praksis.
Det argumentet om at det ikke lar seg gjennomføre i praksis har blitt motbevist mange ganger i røykedebatten. Det vil ikke la seg gjøre i praksis å forby røyking på utesteder, det vil bli egne salonger, bla ,bla og husker diskusjonene om røyking i fly, i offentlig bygninger osv. Det er besvist gang på gang at forbud virker her. Vi tilpasser oss raskt. De jeg kjenner som røyker, sier også at de nå synes det er rart at man røyker innendørs i mange land Flyplasser, kaféer osv).
Him: Selvsagt må et lovforbud også ha konsekvenser, ellers er det meningsløst. Men jeg kan virkelig ikke se at dette skal være vanskelig å håndheve? Man stopper en bil, og hvis det er noen som røyker i bilen når det er barn der, kjører uten førerkort eller er beruset, så finnes det en konsekvens. Noen vil sikkert klare å stumpe røyken i siste liten, akkurat som noen sikkert klarer å sette på seg beltet i siste liten også. Men noen rekker det ikke, og får en bot. Vanskeligere er det vel ikke?
Jeg mener nå det bør bli forbudt å røyke i bil i det hele tatt, de hiver jo ut røkyen ut av vinduet på bilen bak, og fult av røyk i hele bilen, man bør vel heller konsentrere seg om å følge med i trafikken. Hva hvis det detter glo ned på sete eller buksen hva gjør man da, da virrer man jo med bilen som bare det.
Det bør forbys å kjøre bil på vinteren, når det er rundt 0 grader celsius, og man har dårlig tid med barn i bilen. Jeg krasjet forrige vinter under slike forhold og det var skikkelig drit.
.jpg)
