Tja, skyld og skyld? Det er folk flest sin skyld, fordi vi har en oppmerksomhetsgrense på 20 sekunder hvis det ikke inneholder sex. Det er de andre politikernes skyld, fordi de ikke klarer å fornye seg. Det er medienes skyld, fordi de bygger opp om tabloidiseringen (noen som så klipp fra valgkampen i 81, der alle fikk nøye oppmålt tid, og programlederne ikke fikk avbryte? Jeg synes brød-og-sirkus-vinklingen som har vært de siste valgkampene er direkte fornærmende, både mot politikerne og min intelligens).
Og det er Hagen og Jensens skyld, fordi de ikke bare godtar, men styrer utviklingen.
Sitter det ikke mange jegere også tror du? Rovdyrproblematikk forekommer jo først og fremst i typiske jakt-kommuner. De som skyter ulv og bjørn, skyter også elg, rådyr og småvilt.
Det forekommer i typiske landbrukskommuner, der husdyr er på utmarksbeite. Du finner ikke mange oppegående jegere som uttalt jakter fordi det er gøy å skyte utryddnigstruede dyr. :)
Jeg er så hjertens enig, Scarlett. Jeg fikk helt mark av de fleste valgsendingene i fjor. Programlederne skulle være så kule og kritiske at det ble nærmest umulig å komme med et velfundert, fornuftig svar.
Nettopp derfor synes jeg det er viktig og riktig og kritisere de valgene andre gjør, ikke personene. Det er ikke personene som er umoralske eller uansvarlige - og derfor er jeg enig alt du skriver - bortsett fra siste setning.
På samme måten som de fargete i USA som er kriminelle. Selvfølgelig må de stå til ansvar for sine handlinger, men fargete mennesker er ikke mer kriminelle eller onde enn andre folk. Kriminaliteten er ikke en iboende egenskap hos dem. De har vokst opp i et samfunn hvor disse egenskapende har blitt presset frem. Og de må per i dag betale for dette.
Nei, man kan godt gjøre handlinger som er uansvarlige og/eller umoralske og la folk ta ansvaret for dem. Men handlingen farger ikke nødvendigvis personen, jeg er ikke nødvendigvis et umoralsk menneske selv om jeg gjør umoralske ting.
Det er jo nettopp derfor at vi i Norge har et rettsystem som gjør at når man har sonet straffen sin så er man fri. Mennesker er mer enn handingene sine.
Og hvem er det ikke som må ta avsvar for handlingene sine? Men man skal ikke måtte betale ved at det er en integrert del av personligheten sin. Det du gjør ved å si at menneskene er slik er å stenge for all forandring. Menneskene er ikke slik, de blir slik - og ja, de må ta ansvaret for de handlingene som er gjort.
Så du påstår enkelt og greit at uansvarlig ikke er noe man gjør eller har gjort eller er? Hva er uansvarlig da? Moral handler nettopp om handling. Det er dette jeg tror AprilRyan mener. Rettssystemet vi har er en form for rasjonalisert dømming. Man dømmer folk for uaktsomt drap, svindel osv. fordi man mener de har gjort noe galt.
Jeg er enig i at det er handlingene som er umoralske og jeg tror absolutt at mennesker kan forandre seg.
Det jeg oppfattet i dine innlegg var en slags verdi-relativisme. At du bortforklarer ansvaret til det enkelte individ og nærmest mener at moral og etikk er flytende og valgene en gjør helt avhenger av tid og sted. Jeg er enig i at kultur og historie påvirker menneskers valg, men er ikke direkte årsak til handlingen. Subjektet handler, ikke historien.
Jepp. Men du har også ex-forbrytere, rehabiliterte forbrytere eller angrende syndere som ikke lengre kan defineres utifra en forbrytelse, som var en handling. :)
Man har også ex-FrP'ere og ex-Nazi. Å f. eks være forbryter forutsetter et felleskap som kan dømme en som det. Det er dette som er poenget. Handlinger er moralske/umoralske. Mennesker utfører handlinger. For dette dømmes man av andre. Var Hitler en psykopat?
wow hadde dette tatt av da?? Er borte en dag eller no så braker det løst...har lest det meste, og må bare si jeg kommer fortsatt til å stemme FrP om det ikke er noe annet parti som klarer å overbevise meg om noe annet. Og bare for å ha det helt klart, jeg kjører ikke trailer, eller drosje:jupp:
Jeg mener det å stille noen til ansvar for handlinger de har gjort er på sin plass. Rehabiliterte ex-nazister bør kunne antas å en gang å ha stått for sine handlinger.
På den andre siden er jeg helt og holdent for at vi skal gi folk en ny sjanse her i livet. Men det forutsetter at de har tatt ansvar for sine egne handlinger og gjort opp for seg på en bredt akseptert måte. Det er poenget.
Må bare minne om at dette er en prinsipiell diskusjon om moral/rett, og ikke om FrP-velgere ;)
Men en som er uansvarlig; er det en som ikke tar ansvar for egne valg, eller er det en som gjør valg som andre måtte definere som uansvarlig (uavhengig om en står til ansvar for valget)?
Skjønner ikke helt hvor du vil, men jeg anser mennesket som grunnleggende sosialt vesen. Herfra erkjenner jeg at felleskapet utgjør kjernen for våre definisjoner. I interaksjonen med andre mennesker speiler vi oss selv. En forelder kan selv synes at han/hun er verdens beste og mest ansvarlige pappa/mamma, men det hjelper ikke om barna forsømmes grovt.
Man er fremdeles en dårlig uansvarlig mor/far om du ikke ikke gir dem det samfunnet anser som viktig å gi dem. Å ikke kle dem skikkelig før man sender dem ut i snøen, å lære dem at det er greit å banke opp andre barn eller å gi dem sprit i tåteflasken er uansvarlig. En handling forutsetter et aktivt handlende subjekt. Det å ikke handle er også en handling.
Der er vi uenige. Jeg definere/dømmer en person som uansvarlig om han ikke vil stå til ansvar for sine handlinger. Når man sier at en person er noe så dømmer en samtidig personen som det. Jeg er mann, jeg er norsk, jeg er gift, jeg gjør noen ganger uansvarlige ting (selv om jeg aldri har stemt FrP).
En kan godt mene at noen gjør et uansvarlig valg om de stemmer FrP, men derfra til å mene at personen er uansvarlig er et ganske langt sprang i betydning. Ingen her har noe grunnlag til dømme alle som stemmer FrP som uansvarlige mennesker.
En påstår jo ikke at noen er absolutt uansvarlige eller absolutt ansvarlige. En påstår heller ikke at en ikke kan slutte å være uansvarlig og ta et oppgjør med sine handlinger og standpunkt.
Du sier jo selv at du dømmer folk som uansvarlige. Det viser jo at du egentlig er helt enig.
Du dømmer/definerer en person som uansvarlig om han ikke vil stå til ansvar for sine handlinger, sier du? Det vil jo bare bety at den personen er uansvarlig fordi han/hun ikke gjør/handler slik du ser ønskelig...
Her sier du at man ikke kan kalle noen uansvarlige.
Men til slutt:
Det er litt sprik mellom disse to svarene dine. Men til slutt ser vi iallefall at det at en person er uansvarlig er uløselig knyttet til det den personen gjør.
Så da kan vi konkludere med at det å frastå fra handling også er et valg som kan gis egenskapen ansvarlig/uansvarlig, og dette er uløselig knyttet til subjektet som handler. Forstår ikke hvor uenigheten din ligger.
Jeg sier at det blir ikke uløselig knyttet til subjektet før (i tilfelle uansvarlighet) subjektet ikke står til ansvar for handlingen. Inntil da er egenskapen (uansvarlig) knyttet til handlingen, og ikke en definisjon av subjektet (personen som utfører handlingen). Der er en nyanseforskjell som er viktig mtp hva en faktisk kommuniserer til andre mennesker.
Å, nei? Kanskje de ikke bruker ordet jakter når de skyter ulv, men det er ikke hvem som helst som får lov til å gå ut i skogen og skyte ulv. Hva kreves for å få lov til å skyte et dyr i Norge? Mener du at det er mannen i gata som er ute i skogen og regulerer ulvebestanden?
Det er vel ingen som påstår at noen mennesker per definisjon er uansvarlige. En er uansvarlig på bakgrunn av de handlingene en gjør. Ingen har vel påstått noe annet? Og, ja; det er mulig å gå fra å være uansvarlig til ansvarlig, og, ja; det finnes forskjellige former og grader av uansvarlighet. Og sist men ikke minst; hva som er uansvarlig er ofte gjenstand for debatt.
Det FrP foreslår er at viltnemda som administreres av fylkesmennene, skal erstattes med et folkevalgt lokalt organ. FrP ønsker å sette bukken til å passe havresekken.
Ja, men et folkevalgt organ er valgt av folket i ordets rette forstand. Du mener altså at det er bønder som vil stemme inn bønder? Det tror ikke jeg, fordi det er så utrolig sterke krefter på begge sider av den debatten i de få kommunene det gjelder.
Det er typisk by-tenking å tro at ikke de som bor i området det gjelder klarer å styre dette til det beste for ulven, bonden og folket som bor der.
Jeg bor faktisk i distrikts-Norge, og hadde lokalbefolkningen her fått bestemme så hadde to stakkars forvirrede bjørner måttet bøte med livet i år. Til syvende og sist gjorde ikke bjørnene så mye skade, så jeg er glad for at fylkesmannen sto på sitt. :ja:
:confused: Du blander ikke sammen med det innlegget jeg hadde her? I den tråden mente jeg å uttalte jeg meg om hvordan samme handlingen kan oppfattes forskjellig i forhold til tid og kultur.
I denne tråden uttaler jeg meg om hvorvidt det mer akseptabelt å trakkasere de som trakkaserer enn å trakkasere uskyldige. Altså er det mer akseptabelt å skjelle ut og fornærme en rasist, enn det er for en rasist å skjelle ut og fornærme en farget person?
Jeg mener nei. Det er feil uansett. Jeg for min del er imot dødstraff - helt uavhengig av hva folk har gjort. Man kan ikke straffe et drap med et drap. Det betyr (for meg selvfølgelig!) ikke at man ikke kan straffe et drap. Jeg er også veldig imot Guantanamo Bay, hvor amerikanerene tydeligvis mener at det er OK å torturere folk hvis de er torturister selv. Jeg mener at ved å handle på samme måte som dem man skal straffe så er man like god selv.
Oppførselen til "offeret" har for meg ingen sammenheng med den moralske vurderingen av handlingen. Handlingen er feil uansett.
Det er ikke OK å mobbe folk - selv ikke mobbere.
Det er ikke OK å drepe folk - selv ikke drapsmenn.
Det er ikke OK å trakkasere folk - selv om de trakkaserer andre.
Slik jeg har skjønt deg i denne diskusjonen har du vært uenig når noen har kalt FrP velgere for noe, f.eks uansvarlige, kyniske, eller mindre smarte. Det blir uansett feil for deg. Du stiller også spørsmålet med om virkelig 1/3 av befolkningen kan være idioter. Hvorfor skulle ikke store deler av en befolkning kunne oppføre seg idiotisk eller ta idiotiske valg? Når noen kaller FrP-velgere idioter så er, slik jeg ser det, nettopp velgeren, ikke personen som blir kalt en idiot.
Hvis jeg mener FrP står for horrible meninger og verdier og jeg ser det som et umoralsk parti så mener jeg at de som stemmer partiet enten er kyniske eller uansvarlige i den forstand at de tar et aktivt valg, men ikke setter seg inn i konvekvensene av valget. Selvsagt ser jeg mange gode grunner til at folk stemmer som de gjør. Det er fullt forståelig på mange måter. Jeg sier heller ikke at disse menneskene er gjennomsyret hverken kyniske eller uansvarlige. Enkelte sider av dem eller valg de gjør er det. Så hvis FrP kommer til makten og tar beslutninger som forårsaker masse elendighet så er det velgerne som har ansvaret. De har gjort et aktivt valg som jeg fordømmer. Om jeg velger å karakterisere deler av denne gruppen som f.eks kyniske eller dumme så mener du det er å trakassere. Jeg mener det er å stille folk til ansvar for sine moralske handlinger. Det skal mer til før en kan snakke om trakassering.
Tror ikke vi har en sånn gammeltestamentlig "øye for øye, tann for tann"-moral noen av oss her. Israels politikk er preget av av mer "tanngard for tann"-politikk, som i min oppfatning er helt på trynet - og i tillegg litt utenfor diskusjonen. Uansett...
Poenget er om man i et samfunn skal kunne drive rasjonell diskusjon om hvilke verdier vi vil ha. Premissene for denne diskusjonen bør være en rasjonell diskurs hvor man diskuterer felleskapets beste uavnhengig av egeninteresser. Rasjonaliteten ligger i at alle må erkjenne at det beste argument vinner (støtter meg til Habermas' "Borgelig Offentlighet" her).
Når vi vurderer moral snakker en gjerne om hvordan vi bør handle i forskjellige situasjoner, eller generelt sett om hvordan vi vil leve, bør være eller hvilket samfunn vi ønsker oss. Det moralske angår rett og galt, rettferdig/urettferdig, godt/dårlig osv.
Vi vurderer også personer som har handlet, aktørene. Vi vurderer den ytre handlingen, for så å felle dom over aktøren som et godt/dårlig, rettferdig/urettferdig menneske. Dette gjør vi på grunnlag av vedkommendes motiver.
Derfra blir det naturlig i en rasjonell diskusjon å prøve å bringe på det rene motivene til de som handler. Dette er ikke det samme som trakkasering eller mobbing. Men hvis det viser seg at noen tar et valg som underminerer min (kanskje naive) tro på rasjonell diskurs, forbeholder jeg meg den retten å si i fra - sikkert med vekslende hell, men det er da også i prinsippet oppe til diskusjon. Jeg liker iallefall selv å tro at mine handlinger springer ut fra meg selv. Dermed blir også jeg (eller mine motiver) gjenstand for kritikk om jeg handler galt, og ikke bare handlingen.
I moralfilososfi heter det seg ikke at en moralsk dom kun orienterer seg mot fortidige handlinger. Du lager språklige distinksjoner mellom presens (personlig, altså usaklig) og preteritum (saklig, altså rasjonell). Handlinger er alltid knyttet til aktører, hvis motiver står for dom. Fortid, nåtid eller fremtid.
Case closed eller case open, hva er forskjellen? Dine begreper?
Om en kompis låner bilen min og tror at han er Petter Solberg på glatte vinterveier (uansvarlig), og krasjer. Kompisen overlever, men bilen er ikke kjørbar. To mulige utfall:
Han gjør opp for seg, beklager og dekker mitt økonomiske tap.
Han skylder på veien, en elg, eller bare bryter kontakten; jeg sitter igjen med regningen.Da har jeg to mulige båser å sette kompisen min i:
I tilfelle 1 vil jeg si at "han er ansvarlig", på tross av en uansvarlig handling.
I tilfelle 2 vil jeg si at "han er uansvarlig"(pluss sikkert en haug med andre karakteristikker).
Case closed, stemplet, definert, ønsker ikke diskusjon. Case open, åpent, ønsker diskusjon, eller respons.
(Begrepene mine kommer fra engelsk. ;))
Jeg registrerer at du diskuterer filosofi, og ikke kommunikasjon.
Jeg vil si det handler om kommunikasjon diskutert filosofisk. Kommunikasjon, eller la oss kalle det språklige handlinger, er også handling (grunnet filosofisk særlig hos den sene Wittgenstein) og dermed også gjenstand for moralsk dom.
Jeg mener ikke at det å kalle noen uansvarlige er å lukke debatten og kaste nøkkelen. Alle påstander (som at du er uansvarlig) er i prinsippet oppe til revisjon, men det kreves motargumenter. Jeg diskuterer ikke de samme situasjoner som du beskriver ovenfor, men mer en generell samfunnsdebatt omkring moralske valg på vegne av felleskapet. Hvis noen valg er antisosiale synes jeg det er imperativt å gi beskjed om dette (om enn i tide og utide). Hvis man (i en ideell drømmeverden) kan påpeke andres irrasjonalitet målt opp mot den rasjonelle diskurs om samfunnet og felleskapet - vil man kunne si ting som at de er uansvarlige, dvs. at de ikke vil stå til ansvar for felleskapet.
Uansett er jeg enig i eksempelet ditt ovenfor, men det blir en litt annen diskusjon.
I rettferdighetens navn; det er vel bare én her som omtaler FrP-velgere som mindreverdige. Resten av de som står "på samme side" omtaler dem som bl.a. egoistiske, lite opplyste, lettlurte osv., og det blir vel noe ganske annet. Fordomsfullt kanskje - ja - men ikke fanatisk.
Det er korrekt. De utsagnene jeg har reagert på i denne tråden har vært:[INDENT] Jeg ser på mennesker som stemmer Frp som mindreverdige.
Nei. Jeg er hverken dum eller kynisk.
Jeg kjenner ingen smarte mennesker som stemmer Frp.
Jeg innrømmer også glatt at jeg blir aggressiv og tildels også ser ned på mennesker som står frem som FrP-velgere.
Hadde det vært min lillebror hadde jeg ikke nevnt det til en levende sjel.
[/INDENT]Og jeg forstår deg dithen at du synes dette er OK uttalelser? Jeg synes altså ikke det er OK å si slike ting om andre, og jeg har prøvd å argumentert hvorfor jeg ikke synes det er OK å gjøre det.
Jeg er enig i at det er en veldig usaklig uttalelse (og ukorrekt) å kalle FrP-velgere mindreverdige osv. Jeg synes altså ikke det er OK med slike uttalelser. Der er vi altså enige.
Når det er sagt oppfatter jeg det som du har forsvart FrP-velgere ved å frata dem ansvaret og henvise til hvordan handlingene er fullt forståelige og rasjonelle. Du trekker fram både historiske og samtidige (postmodernismen) som eksempler på hvorfor folk handler slik de gjør. En ting er historiske situasjoner. En annen ting er her og nå. Når du bruker det fragmenterte samfunnet vårt som eksempel så har du jo helt rett, men på den annen side er dette bare en teori og vi må kunne forventes å kunne ta tak i det faktisk politiske her og nå. Hvis ikke blir det jo bare en resignasjon fra troen på det demokratiske samfunn.
Jeg er for å holde på den offentlige forpliktelsen. Hele prosjektet "Norge" forutsetter en slik kollektiv forpliktelse. Hvis noen, i mine øyne, er med på å underminere dette aspektet så føler jeg meg nesten forpliktet til å uttale meg. I en slik sammenheng blir det helt legitimt å kalle noen uansvarlige eller kyniske. Jeg føler meg derimot også forpliktet til å uttale meg saklig og der er vi helt på linje, him.
Vel, da er vi faktisk enige. Det er det eneste jeg har prøvd å si i denne tråden. :)
Vel, dette var jo i en annen tråd. Og nei, det var ikke det (å frata folk ansvaret for egne handlinger) jeg prøvde å gjøre. Jeg bare leser om postmodernismen nå og det slo meg hvor lite statisk samfunnet vårt er.
For å gjøre det (forhåpentligvis!) klart hva jeg mener. Jeg tror at "skylden" for hvordan folk handler kan komme fra forskjellige kilder. Jeg tror feks ikke at de foreldrenene som omskjærer døtrene sine i Somalie er "onde". Men selvfølgelig er jeg for å arbeide mot omskjæring, men ikke ved å stemple de som gjør det som "onde".
Den type teori du leser stammer typisk fra post-strukturalistisk tenkning fra bl. annet Foucault, Derrida og (sikkert i ditt tilfelle) Baudrillard. Disse tenkerne er jo også kjent for å frata/innskrenke individets handlingsrom, fordi handlingen kun er en manifestasjon av underliggende strukturer som vi ikke har kontroll over. Språk er uttrykk strukturene. Språk er tanke og dermed er våre tanker ikke våre egne, men kun uttrykk for disse underliggende (hegemoniske) strukturer. Jeg personlig har vanskelig for å svelge slike teorier i sin helhet, selv om de har hatt enorm innflytelse på kulturtenkningen de siste 40 årene.
Dessuten er det en viss forskjell på Somalia 2006, og Norge 2006 om hvorvidt en kan forvente ulike grader av opplysning. Å kalle noen "onde" er kanskje litt drøyt, men å kalle dem ignorante (et litt mer politisk korrekt ord for "dumme") kan kanskje være på sin plass. Synes ikke akkurat omskjæring av 4 år gamle jenter med rustne barberblader er særlig sjarmerende uansett kulturell tilhørighet. Men underliggende er en tro på at hadde de bare visst bedre, så hadde de handlet annerledes - og dermed også en tro på at "vi" vet best.
Forskjellen på å bruke ignorant i stedet for dum, som du er inne på i neste avsnitt, er at "ignorant" betyr at de mangler informasjon, mens "dum" betyr at de mangler evner. Det er ikke bare en eufemisme. (Som retorisk grep kan man naturligvis velge å antyde at motparten ikke innehar all relevant informasjon, i stedet for å direkte kalle ham/henne dum. Det regnes av mange som høfligere, men er vel egentlig i minst like stor grad utspekulert.)
Javisst. Man tror jo ens egen vurdering er riktig, ellers ville man jo ikke vurdert som man gjør? Og det er da tross alt litt mer respektfullt, i denne sammenhengen, å si at "jeg tror ikke de ville omskåret døtrene sine hvis de hadde hatt den forståelsen jeg har" (underforstått: de er uopplyste) enn å si "jeg tror de ville gjort dette samme hvilken forståelse de satt inne med" (underforstått: de er grusomme).
På andre områder kan det naturligvis være mer tvilsomt å se såpass ned på andres holdninger at man antar at de bare er basert på kunnskapsløshet, ikke på faktisk overbevisning.
For å flisespikke peker "dum" mot en nedsettende måte å si at vedkommende ikke har peiling eller nok informasjon. "Å se dum ut" eller "å spille dum" peker ikke mot manglende egenskaper, men mot ignorans. Uansett vil hevde at det å si "FrP-velgere er ignorante" innehar den samme nedsettende tonen som "FrP-velgere er dumme".
Jeg heller svelger ikke teoriene i sin helhet, men mener at hvordan man oppfører seg er et samspill mellom samfunn og individ. Det vil si at samfunnet har en del av ansvaret og individet har en del av ansvaret.
Nei, det er selvfølgelig ikke sjarmerende, men poenget er om de som utfører denne omskjæringen har et reelt valg. Og jeg synes det er en ganske stor forskjell mellom det å kalle folk for ignorante, dumme eller onde. Det er jo faktisk ikke samme betydningen.
Vel, dette er jo litt morsomt, for først mener AprilRyan at jeg sier at moral og etikk er flytende og ikke individets ansvar. Og nå sier du at jeg proklamerer at det er "vår" kultur og ansvar som er best? Det er jo et lite sprik i hvordan dere oppfatter det jeg skriver da ... :humre:
Det jeg tror er: At det er umulig for oss som lever i denne tiden å ha et objektivt syn på vår egen tid og vår egen kultur. Og på samme måte er det for de som bor i Somalia. Men menneskene der er de samme - helt uavhengig av kultur og tid. Alternativet er jo at det faktisk er en vesensforskjell mellom oss og somalierene - er det du mener? At somalierene er dumme, onde eller ignoranter?
Det var ikke det jeg mente. Det er jeg som holder at "vi" vet best (i forsvaret av at f .eks. omskjæring er forkastelig). Jeg oppfatter det fremdeles som om du har en slags (kultur)relativistisk holdning i bakgrunnen. Man kan ikke dømme et menneske fordi det er ikke selv skyld i sine handlinger.
Og når det gjelder "ondskap": En ondskap definert som demonisk vil si at noen finner nytelse eller glede i å påføre andre smerte/lidelser. Det er ikke det samme som "ignorant". En ignorant person er ikke det samme som en psykopat - ferdig med det en gang for alle.
Men klart alle mennesker er offer for sin egen ignorans. Har noen egentlig reelle valg?
Jeg skal være med på diskusjonen om vi kan se objektivt på noe som helst. Finnes det universelle, moralske lover? Ja, det mener jeg ("Er det galt fordi Gud sier det, eller sier Gud det fordi det er galt?). I det minste finnes universaliserbare, rasjonelle prinsipper. Jeg vil ikke dømme somaliere som gruppe, men jeg kan dømme en enkelt somalier, nordmann, brite, israeler, palestiner for handlinger som jeg mener strider mot universaliserbare morallover som f. eks. "du skal ikke drepe" osv. "Du skal ikke stemme FrP" kan ikke universaliseres fordi det blir logisk brist i å forutsette et parti ingen kan stemme på.
En ignorant person er uvitende, mangler kunnskap. Vi har mange andre -ant ord til andre personbeskrivelser. Å sette (tilnærmet)likhetstegn mellom ignorant og dum er en forenkling. Dum er jo lettere å forholde seg til, for da slipper en å opplyse vedkommende.
Har falt av helt selv også :) . Men poenget er uansett at det er på sin plass å kritisere folk for sine valg, og da vil det å kalle noen uansvarlige (ikke onde) for sine valg kanskje ikke være selskapelig - men heller å by opp til dans så og si. Hvis min grunnleggende holdning er at Norge er et felleskap, og burde være et felleskap - men noen stemmer et parti som jeg anser for å gå i mot felleskapsidealet, vil jeg si at de begår en stor feil ved å stemme dette partiet. Dette står jeg for, og ønsker videre å argumentere for hvorfor jeg mener disse feilbegåerne er uansvarlige (for eksempel). Å kalle dem dust er ikke like konstruktivt som å si at disse Parti X-velgere bidrar til felleskapets (velferdsstatens) forråtnelse.
Ingen mennesker er i mine øyne uten skyld i sine handlinger (med unntak innenfor rimelighetens grenser). Til syvende og sist kan man aldri påstå at psykologiske, historiske eller sosiologiske årsaker er direkte årsak til en persons valg eller handlinger. Det krever et handlende subjekt, en bevissthet som foretar valgene.
Hvis jeg ønsker å rope varsku for noe jeg mener er en skremmende utvikling eller hva det nå måtte være, vil det nødvendigvis ikke bli koseprat ut av det men snarere noe følsomt og problematisk. Jeg forventer jo selvsagt også selv å bli konfrontert med mine egne holdninger, noe jeg selvsagt har blitt i denne tråden, men det fører iallefall til visse oppklaringer og et visst engasjement.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
