Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Usikkerheten på børsen og nedgangstider generelt gjør jo folk at blir mer forsiktige med forbruket.
Nå har jeg inntrykk av at noe av det som Frp flyter og har sanket inn stemmer på er den evige messingen om at det finnes masse penger som det bare er til å bruke. Jeg tenkte at nå kommer flere av velgerne til å heller fokusere på en økonomisk politikk de ser på som «ansvarlig» og at dette kommer til å slå ut negativt for Frp sin del.
Og i avisene i dag så står det faktisk også mer negative artikler om Frp og positive om Ap.
Er det noen fler som har noen tanker om hva dette vil si for valget neste høst?
Jeg håper du har rett og at FrPs naive økonomiske politikk (brukebrukebruke) blir avslørt som nettopp naiv. Jeg fatter ikke at FrP ikke skjønner enkle ting som inflasjon og sånn. Siv er jo NHH-utdannet, så hun skjønner det vel egentlig, så hvordan hun kan kvekke frem at vi bare skal pøse masse "nye" ekstra penger inn i systemet, er mer enn jeg kan begripe.
Jeg tror det først og fremst er medias vinkling og fokus som er litt for toneanivende når det gjelder hvilken vei den politiske vinden blåser. Man skal være varsom med å tråkke ned andre, men jeg har vel inntrykk av at det er en stor (stoor) masse der ute som stemmer i tråd med mediafokus og politikeres taletid.
Når det gjelder den økonomiske politikken, er det jo ikke noen fasit, men antagelser og "guesstimates" ift hva som er den beste måten å håndtere det på. Man kan se trender, men man har ingen glasskule. Dette er vanskelig nok for de som jobber med det til daglig, og for den vanlige kvinne/mann i gata er det enda vanskeligere. For folk flest har jeg inntrykk av at man baserer sin økonomipolitisk retning på følelser, der det er to ting man er opptatt av: For det første ikke for høy rente og ikke for høy ledghet (komplisert), og for det andre; vi har penger, let's spend them på skole, sykehjem, veier, tog, tannlege og svømmebasseng.
Folket tenderer til å flyte mot høyresiden i nedgangstider og mot venstresiden i oppgangstider. Har man mer enn nok, er det lett å dele. Har man ikke mer enn nok, vil man gjerne få disponere pengene sine selv.
Størstedelen av journalistene har sine politiske sympatier på venstresiden, noe som igjen vil si at venstresiden nesten alltid vil vinne mediekampen.
Det vil ikke bli enkelt for AP å vinne neste valg, om renten fortsetter å øke, og den jevne nordmann samt kommunene derved får mye dårligere råd. Sist Stoltenberg var statsminister ble også renten skyhøy, og han tapte valget.
Det blir spennende å se, men valgkampen ser ut til å så smått være i gang.
Vet du, det tror jeg ikke helt på. De fleste journalister er på venstresiden, ja, men de er IKKE snillere mot sine egne, tvert om, de antagelig veldig opptatt av å fremstå som objektive og kritiske, dermed er de hardere mot sine egne. Det er ALDRI slækk å få.
Jeg tror, uansett nedgang-eller oppgangstider, at veldig mange uansett går på dette "bruke masse oljepenger, så får dere alt sånn dere vil" framfor å høre på "kjedelige" taler om ansvarlighet og moderasjon. Desverre.
Det har du nok delvis rett i, men A-pressen driver jo åpen valgkampanje for AP (i hvert fall her i byen), så avisenes redaksjonelle linje er med på å påvirke. Det samme er debattprogrammene på TV, og de er sjelden nøytrale.
Det er vel sånn det har pleid å vært, men nå har vi jo hatt helt sånn eventyrlige oppgangstider samtidig som at sutrekulturen også har vært godt til stede.
Jeg er litt usikker egentlig på om Frp sånn sett hører til på høyresiden, de skiller jo seg ganske drastisk fra Høyre i økonomipolitikken. (Men jeg har ikke noe råpeiling på politikk altså, dette er kun skravling fra min side)
Det tror jeg kan komme av at prisveksten, spesielt på boliger, har vært veldig høy. I tillegg blir det mer sutrekultur når man har en flertallsregjering, da vet man nemlig hvem man skal skylde på. :knegg:
De er ikke konservative men kaller seg liberale. Og de liberale holder til på høyresiden i politikken, vanligvis, selv om de er langt fra partiet Høyre i politiske synspunkter, og ikke minst i den økonomiske politikken.
Det heter seg vel slik at vi i Norge stemmer rødt i nedgangstider og blått i oppgangstider. Samtidig så er det nok fristende for mange å si at vi har hatt en SV-politiker som finansminister, og "se hvordan det gikk". At krisen vi ser i dag ikke skyldes finanspolitikk i Norge er ikke nødvendigvis noe folk går rundt og husker på eller skjønner. Det blir spennende å se.
Jeg rakk ikke å lese ditt innlegg før jeg postet, FOF. Dette må jeg finne ut av. Jeg har nemlig hørt det motsatte av hva du sier, med argumentasjon stikk i strid. Altså at man i oppgangstider er opptatt av å bygge på formuen, opplever å ha god råd og blir gjerrig. I nedgangstider er det usikkerhet, og man vil føle seg ivaretatt av velferdstiltak og solidaritetsstemning.
Det partiet som sitter i regjering i nedgangstider får det tøft, det er hvertfall sikkert, uansett om de har skylden for nedgangstidene eller ei. Nå er det jo slik at man ikke trykker på reset-knappen for hvert regjertnigsskifte, så hver regjering må jo slite litt med virkningene fra forrige regjeringers politikk. Det har tydeligvis mange tungt for å fatte. :rolleyes:
Frp og media er jo en spennende affære, det virker som om de får flere velgere jo mere negativt pressen skriver om dem. Kanskje fordi den gjengse Frp-velger mener at all presse er infisert av venstreradikale og dermed ikke til å stole på? Såvidt jeg vet er det vel bare Dagsavisen og Klassekampen som har tydelig politisk ståsted her i landet, resten skriver det som selger.:mad:
Hvis noen Frp-politikere blir tatt i å bryte fartsgrenser, drikke når de kjører, snyte på skatten etc tror jeg de får større oppslutning, og ihvertfall mer empati fra sine egne velgere, for den vanlige Frper mener jo at dette ikke er noe lovbrudd :rolleyes:
Eller at det gjør dem til "vanlige" mennesker, ikke slike opphøyde byråkrater som er i alle de andre partiene.:rolleyes:
Hadde det vært Stoltenberg som sto halvfull på stortingets talerstol ville han ha rast på meningsmålingene. Skjønner det ikke.:confused:
Jeg tror ikke at 30% av Norges befolkning mener at det er greit. Jeg har aldri, og kommer heller ikke til å stemme FrP, bare for å ha det sagt, men det er vel på tide å legge gamle fordommer på is, se på partiet som den maktfaktor det faktisk er, og ikke automatisk gå ut fra at det er et fjottparti, selv om det en gang var det.
Det er i hvert fall mindre fjottete enn det en gang var, men ærlig talt, i likhet med pre-regjerings-SV er det fortsatt en haug med uttalelser som er ekstremt populistiske og overfladiske. Ikke så mye fra Siv, det virker som det er andre som frontes nå for tiden.
Nå er det vel en mulighet for at litt "pøs ut oljepenger på offentlig forbruk"-politikk kan være akkurat det man trenger i en sånn konjunktursmell som det vi får nå. :vetikke:
Men om det trekker stemmer til FrP vet jeg jo ikke.
Generelt sett tror jeg at velgerne velger motsatt av sittende regjering i nedgangstid. På ett eller annet plan opplever man en misnøye med den regjeringen som har styrt landet når det begynte å gå nedover.
Jeg tror derfor at nedgangstidene nå vil gjøre det enda mer sannsynlig at vi får FrP-regjering etter neste valg.
Jeg tror også at i nedgangstid vil folk i større grad bli selvsentrerte, og bli opptatt av seg selv og sin private økonomi. Det blir viktigere for folk hvordan de skal greie med sitt eget boliglån, og ikke fullt så viktig om Norge har gode velferdsordninger. Jeg tror derfor som FarOutFishing at folk tenderer mot høyre i nedgangstid. Og mot venstre når man føler at ens private velferd ikke er truet av samfunnets velferd.
Jeg sier meg helt enid med det bina og Ployanna sier. I nedgangstider får de som sitter i regjering det tøft. I tillegg vil folk tenke mer på sin personlige økonomi enn på felleskapet. Begge deler drar mot høyre ved neste stortingsvalg. I nedgangstider vil det også være mer aktuelt for staten å investere mer for å holde hjulene i gang, slik at FrPs "bruk-mer penger"-politikk kan slå bedre an hos menigmann.
Jeg synes du grovt overvurderer Ola Nordmanns politiske vurderingsevner. Jeg tror det er flere som ser at selv med en "ansvarlig" økonomisk politikk blir smellen minst like hard. Hvordan kan man forsvare ikke å bruke oljefondet på norsk infrastruktur, når det tydeligvis er greit å gamble dem bort på aksjekjøp i et turbulent marked? Frp bruker allerede finanskrisen for alt hva den er verdt, og jeg tror den gir dem et ytterligere løft. Legg til effektene av krisen med høyere rente og økt arbeidsledighet samt høye bensinpriser og du har oppskriften på et brakvalg for Frp. En sterk, samlet regjering med klare prinsipper stor troverdighet kunne sikkert demmet opp for en del, men det har ikke akkurat vært varmerket til den sittende regjeringen. Jeg tror de rødgrønne mister flertallet, men på grunn av manglende borgerlig samarbeid ender vi nok opp med en ren Ap-regjering, eller en Krf-V-H-konstellasjon. Blir finanskrisen og følgene av den stor nok, er det også en ørliten mulighet for rent H-Frp-flertall. Jeg tror dog det siste er lite sannsynlig.
Og hvis du synes media i dag er negative til Frp, så har de vel vært det de siste 25 årene, uten at det stopper dem. ;)
Man bruker penger på norsk infrastruktur, men om det er nok kan jo diskuteres. Noe av forklaringen ligger i det at hvis man pøser alt for mye penger inn i norsk økonomi blir det inflasjon, og det vil man jo ikke. Norsk infrastrultur lider under dårlig vedlikehold de site 50 årene, så det er mye som skal flikkes på, og alt kan jo ikke gjøres på en gang hvis man som sagt skal ta hensyn til inflasjon.
Gambling? Så vidt jeg har oppfattet det er investeringene til oljefondet gjort med langsiktighet i tankene, ikke daytrading, men du vet kanskje mer om det enn meg.
Jeg tolket Nebbia slik at hun tenkte at folk kanskje TROR det er gambling? Det er ingen her som tror det er det aksjeinvesteringer ER, er det?? :skremt:
Jeg er klar over at for store investeringer i norsk infrastruktur vil bidra til inflasjon. Det har alle som har bygd hus de siste årene fått oppleve. Spørsmålet er om folk flest er klar over det. De som stemmer på Frp. Jeg tviler.
Oljefondet investerer nok langsiktig, men jeg er ikke alene om å undres over å gå massivt inn i amerikanske banker nå. Det er under en måned siden USAs to største huslånsbanker og AIG (verdens største forsikringsselskap) gikk over ende og ble reddet fra konkurs ved at staten tok over aksjemajoriteten. I en slikt marked virker det underlig å gå inn med over en milliard kroner som oljefondet visstnok har gjort. Lehmann Brothers har vært lavt priset i forhold til hva det var for bare et år siden, så det har nok ligget et håp om raskere avkastning bak denne investeringen. Altså en form for gambling. Jeg synes det er for enkelt å kritisere oljefondet for dårlige enkeltinvesteringer, med tanke på alle gode investeringer de har gjort tidligere. Frp ser der annerledes, og det gjør nok flesteparten av sytepavene som stemmer på dem også.
Jeg vet ikke spesifikt hva oljefondet har gått inn i i USA, men det trenger hverken være gamling eller kortsiktig tankegang å gi inn der nå. Heller tvert imot.
Oljefondet er tungt inne i mange amerikanske selskaper, og det er ikke noe galt i det. Men å gå tungt inn i finansielle institusjoner i turbulente tider er langt mer risikofylt enn å investere i industri/teknologi. De siste 2-3 årene har oljefondet gått dårligere enn hovedindeksen på de fleste børser, og de har fått mye kritikk for dette. Jeg ser ikke bort i fra at oljefondet tar noe større risiko nå for å rette opp dette inntrykket.
Å investere i selskaper som i praksis er konkurs ut fra mulightene for at de kan bli berget av staten (jeg vet ikke om det er det «oljefondet» har gjort, men det har blitt fremstilt slik i media) må vel kunne karakteriseres som gambling.
Jeg syns forøvrig ikke at å kalle investeringer i aksjer for gambling er så fjernt; det er naturligvis ikke gambling av samme type som å spille rullett, men mange typer aksjehandel har da mye til felles med f.eks å spille på hester eller på andre sportsresultater der kunnskap om aktørene er utslagsgivende for eventuell gevinst.
Jeg tror folk har en tendens til å stemme blått i nedgangstider, dvs. når de har det materiellt bra og vil beholde det de har, men rødt når de er "på bånn" og fellesskapsløsninger er mer lokkende. Går det oppover, vel, fiks ikke noe som virker, og topp føler man aldr at man er på.
Jeg tror at i nedgangstider så ønsker mange en endring, og stemmer dermed for forandring.
Jeg tror ikke at de fleste setter seg så veldig inn i hvorfor det er blitt nedgangstider, de bare skylder på regjeringen og er misfornøyd og stemmer derfor for et annet regjeringsalternativ. Tror jeg.
Jeg tror du mener som meg, men at du bare skrev feil i første setning, altså at du mente oppgangstider? Uansett - hvorfor finner jeg ingen rapporter på dette? Noen må da vel ha laget en analyse av hvordan vi stemmer avhengig av hvor vi befinner oss i syklusen?
Er det riktig? Statens Pensjonsfond har oppnådd høyere avkastning enn referanseporteføljen satt av Finansdepartementet (som er indeksen de måler seg mot). Det er vel først de siste månedene de har fått kritikk, ettersom de nå har vært nødt til å vise til negativ avkastning i perioder.
Nå ble jeg innmari usikker. Jeg ser av den siste kvartalsrapporten at de slo referanseporteføljen for 2. kvartal i år. Men det er ingen samlet oppstilling for de siste årene.
Tja, rent bortsett fra at å vite mer enn de andre er ulovlig og heter innsidehandel, så joa... :blond:
Men jo, det finnes enkelte finansielle produkter som i sin karakter er å "vedde". Futures, opsjoner og sånt. (Å avtale å kjøpe aksjer til en viss pris en gang i fremtiden vil belønne den som best forutser/gjetter verdien til den aksjen).
Men å kalle invsteringer i et selskap for gambling, det blir galt. Investeringen kan bli mer eller mindre verdt, men det er ikke et "veddemål" på noen måte.
Ellers har oljefondet, så vidt jeg vet, gjort det akkurat som det skal i følge de indeksene de er pålagt å legge seg opp til. Og de driver med veldig lite høyrisikoinvesteringer. Å satse på at institusjon som Lehmann brothers kan umulig kalles høyrisikoadferd, sånn generelt. Selv om det denne gangen gikk galt.
Og så blir jeg helt kjempefrustrert av "gamblet bort", "rotet bort", etc. -overskriftene om tap på aksjeinvesteringer. Man har da ikke kalt de store avkastningen man har hatt de siste 15 årene for "premier", "snublet over penger", etc.?
Må bare flisespikke litt. Det finnes ikke byråkrater i partiene.
Byråkrater jobber i departementene og er "ikke politiske".
På den annen side så finnes det broilere i mange partier.
