Malus sa for 16år siden:

Klarer ikke å dy meg, men må høre litt hva dere syns.

Hvordan sammenligner dere ulike lovbrudd?
Er det noen lovbrudd som er mer lovlige / ulovlige enn andre?

Og gjør du noen lovbrudd, selv om du vet at det ikke er lov?

Dixie Diner sa for 16år siden:

Alle lovbrudd er jo ulovlige, men alvorlighetsgraden varierer jo heftig. Det er litt verre å drepe et menneske enn å laste ned en episode av Lost, lizzm.

Malus sa for 16år siden:

Jeg mener også at det er forskjell, og at noe er mindre alvorlig. TIl en viss grad henger det jo sammen med straff man kan få. Fr meg er konsekvenser for andre, ofte uskyldige parter, viktig når jeg tenker å hvor alvorlig jeg syns noe er.

Jeg gjør sikkert en del som er ulovlig, og det gjør vel de fleste? Å kjøre for fort er kanskje der jeg synder mest.. Ikke skrekkelig fort, men noen ganger såpass at det kan bli bot.

Ulvefar sa for 16år siden:

Noen lovbrudd er ikke engang ulovlige. For eksempel kan å nekte å innrette seg etter landets lover bli sanksjonert av høyere instanser (jfr. "jeg fulgte bare ordre" som forsvar i Nürnberg). I mindre ekstreme tilfeller er det fremdeles former for sivil ulydighet som er velbegrunnet og etisk godt forsvarlige, som for eksempel i enkelte miljø og menneskerettighetssaker.

Andre ting igjen er ikke lovbrudd men etisk uforsvarlige. For eksempel å utnytte smutthull i skattelovene, kjøp av sex, norske selskap som bedriver utbytting av arbeidskraft i 3.verden, bruk av regnskogstømmer osv.

Hva var egentlig spørsmålet? Finnes det egentlig noen som ikke mener at lovbrudd er av varierende alvorlighetsgrad? (Straffeloven differensierer heldigvis også, det er ikke det samme straffen for å slenge en granat inn i et forsamlingslokale som for å svimeslå en kar i fylla selv om begge deler er ulovlig.)

rine sa for 16år siden:

Det er vel egentlig bare å forholde seg til straffeloven. Der skiller man mellom forseelse og forbrytelse.

Maverick sa for 16år siden:

Jeg skal ærlig innrømme at jeg så nyheten om de som fikk med seg juveler for en halv milliard på ET innbrudd i Paris, og ble mildt imponert. Dog er det fortsatt ulovlig. :nemlig:

Malus sa for 16år siden:

Litt som på film, når man heier på skurken.

Ulvefar sa for 16år siden:

Jepp. I min bok slett ikke verre enn når for eksempel AIGs velfortjent sparkede CEO stikker av med millioner av dollar i "performance bonus" og andre gyldne avtaler selv etter å ha kjørt folks arbeidsplasser og sparepenger grundig i grøfta og selskapet overlever på redningspakker (les:skattepenger) fra staten som forsøkes brukt til å utbetale leder/eier-bonuser....
Lederlønninger i proposjon til risiko, ansvar og utførelse my ass... Men ikke atypisk dessverre, som demsonstrert fra Fra Enron til Notar...
(Semi-)lovlig, men likefullt ran.

Skilpadda sa for 16år siden:

Det er selvsagt forskjell på hvor umoralske lovbrudd er, ja. Ting som skader andre er mer umoralske enn ting som ikke skader andre. Væpnet ran er f.eks. mer umoralsk enn forsikringssvindel, for å ta to økonomiske lovbrudd; forsikringssvindel skader riktignok også andre, men skaden er bare økonomisk og fordelt på veldig mange personer, så skaden på hver enkelt blir vanligvis svært liten, mens de som blir truet og kanskje også skadet under et væpnet ran kan ha alvorlige ettervirkninger i lang tid.

Hva er dette en avsporing fra, forresten? :)

rine sa for 16år siden:

Den store bilsikringsdebatten, volume 10.00 ;) (vil jeg tro)

Teofelia sa for 16år siden:

Hvem var det som snakket om diskusjoner som var som Hollywood-filmer? Man vet hva de vil inneholde og hvor de vil ende allerede før man har åpnet tråden. Er det i det hele tatt noen som mener at alle lovbrudd er likeverdige?

Polyanna sa for 16år siden:

Det er (selvsagt) forskjell på hvor alvorlig ulike lovbrudd er. Men jeg syns likevel at det er verre å bryte en lov enn å gjøre en like umoralsk handling som ikke er et lovbrudd. Altså, det at det er et lovbrudd er ille i seg selv. (Unntak for godt begrunnet sivil ulydighet).

Det er viktig for rettstaten at vi har et forhold til at noe er en LOV, uavhengig av straffeutmåling, risiko for å bli tatt eller hvor alvorlig vi selv syns forbrytelsen er.

Og spesielt i forhold til barn og det at vi er forbilder er det et ekstra poeng i å følge lover og ikke slumse fordi "man blir ikke tatt" eller "JEG syns ikke det er så alvorlig".

Derfor syns jeg du skal slutte å parkere scooteren på fortauet, Teo. :nemlig: (Og jeg MÅ lære meg å slippe gassen når det er miljøfartsgrense på Ring 3. Og sikkert et par andre ting også).

Teofelia sa for 16år siden:

Jeg har sluttet, Polyanna. :lovlydig – og for tiden scooterløs:

Saken er at jeg hadde gjort det daglig i fire år før jeg ble gjort oppmerksom på at det egentlig ikke er lov. :plystre:

Teofelia sa for 16år siden:

Og jeg er ellers veldig enig med deg: det er et poeng å være lovlydig for lovlydighetens skyld, ikke minst når man er forbilde for barn.

Nora H sa for 16år siden:

Trykket på feil knapp :(

Tjorven sa for 16år siden:

Selvfølgelig er det lovbrudd som er mer alvorlige enn andre. Her om dagen feilparkerte jeg med vilje for første gang i mitt liv. Bilen stod ikke 5 meter fra svingen, bare 3. Det er ett lovbrudd, og jeg var forberedt på at jeg kanskje fikk en bot (som i så fall hadde vært fortjent). Jeg synes allikevel ikke at det jeg gjorde var særlig graverende.

Nora H sa for 16år siden:

I mine øyne, nei. Et lovbrudd er ikke et lovbrudd. Noen lovbrudd er selvfølgelig mer alvorlig enn andre.

Nå synes jeg mange lover her i landet er helt idiotiske da. Overformynderi til tusen.

Og da mener jeg ikke loven om bilsikring :knegg: Den er jeg enig i.

Fargo sa for 16år siden:

:nemlig:

Joika sa for 16år siden:

Lovbrudd er lovbrudd. :jupp: I allefall juridisk sett.

Men om det sier så mye om personen egentlig.. nei det trenger ikke gjøre det. :niks:

Ulvefar sa for 16år siden:

Eh.. hæh?!?
Kan du utdype litt...?

Joika sa for 16år siden:

Jeg mener at en person som bryter en lov ikke trenger være en dårlig person. Regner med at denne tråden kom i lys av en annen. ;)

Polyanna sa for 16år siden:

Men det sier vel at personen ikke er lovlydig dersom man bryter en lov med vitende og vilje?

Så kan man jo diskutere hvorvidt "lovlydig" er en dyd i seg selv. Jeg syns det er det.

Lilleville sa for 16år siden:

Husker en sak for et par år tilbake hvor en fyr hadde fått skikkelig juling av to andre menn. I utgangspunktet ikke bra. Men det dreide seg om en sak hvor fornærmede hadde tafset på datteren til den ene mannen som handballtrener i garderoben. Han fikk sin straff for det han hadde gjort, mens de to som hadde tatt loven i egne hender fikk en symbolsk straff av dommeren på en liten bot og et par ukers samfunstjeneste. Retten viste jo da forståelse for situasjonen.

Ellers enig med resten at det er vanskelig å hisse seg opp over småskurker når konserndirektører kan kjøre et konsern e.l. fulstendig på ræva og dermed gjøre tusenvis av mennesker arbeidsledige mens de fremdeles får betalt et lite lands statsbudsjett for å slutte!:confused:

Slettet bruker sa for 16år siden:

Iset - er det strengt tatt forbudt å laste ned en episode av Lost? Eller av en serie som ikke går på norsk tv? Jeg blir ikke helt klok på den loven der.

Ellers - det er stor forskjell på hva jeg mener om ulike former for lovbrudd, og også om viktigheten av at de opphører. Jeg er langt mer interessert i å få slutt på incest enn på fildeling. Og jeg synes familievold ser ut til å være omtrent like vanskelig å få gjort noe med som fildeling og det er galt i mine øyne.

Selv er jeg passe lovlydig tror jeg. Det betyr at jeg aldri kjører i fylla, jeg slår ikke og jeg har aldri med mer vin hjem fra ferie enn jeg har lov til. (Ihvertfall ikke etter at jeg fant ut at det er tre liter vin eller sprit og ikke i tillegg til. :rødme:)

Men jeg har Vuze og er ikke redd for å bruke det. Jeg kjører også tidvis noe fortere enn det som er skiltet at man skal. :deler:

rine sa for 16år siden:

Jeg gjentar meg selv: Hvis straffeloven og rettsvesenet skiller mellom disse to, er det vel ingen grunn til at vi skal gjøre noe annet her inne?? Å kjøre uten bilbelte er en forseelse (nei, ikke mine ord..) Å rane en bank er en forbrytelse. Likevel er det den første som kan få de mest alvorlige følgene.

Polyanna sa for 16år siden:

Men ingen av delene er jo LOV, rine? :forvirret:

Skilpadda sa for 16år siden:

Hva mener du her? Altså, på hvilken måte mener du vi her inne skal skille mellom de to typene lovbrudd?

Teofelia sa for 16år siden:

Begge deler er jo forbudt, og det betyr at man ikke skal gjøre noen av delene, så hvordan mener du man skal skille mellom å la være å utøve en forbrytelse og la være å utøve en forseelse?

him sa for 16år siden:

Synes Ulvefar sa det veldig bra. :)

Klart det er forskjell mellom lovbrudd, det er mange kategorier innenfor jus. Jeg vil ikke si at jeg regner naboene som hardkokte kriminelle fordi de har satt opp en balkong ulovlig, men det er ikke lovlig, nei.

Personlig blir jeg litt skremt av at folk mener at loven alltid har rett. Jeg mener jeg har stor tro på regulering av samfunnet og en sterk stat (stemmer SV, vettu. :p ) Men selv ikke jeg mener at alt som står i loven er riktig. Jeg er blant annet usikker på om det burde være lov å regulere ting som kun går ut over en selv. Feks bilsikring. At man skal sikre barn synes jeg er en selvfølge at staten kan regulere. Jeg er mer tvilsom til at staten skal kunne regulere at voksne skal sikre seg i bil. For all del - jeg mener det er riktig å sikre seg i bil, jeg er bare usikker på om det er rimelig at staten regulerer dette. Det blir litt som kjøp av sex, jeg er absolutt ingen fan av prostitusjon, men om kjøp av sex skal være kriminelt er jeg derimot vaklende i forhold til.

rine sa for 16år siden:

Jeg mener ikke at det bare er å dure i vei så lenge det "bare" er en forseelse. Jeg trodde diskusjonen gikk ut på om alle lovbrudd var "likeverdige?" (Har bare skumlest litt, men det var det inntrykket jeg fikk.) Da mente jeg det var greit å minne om at straffeloven har delt opp lovbruddene. En forseelse blir straffet med bøter, lovbrudd som regel med fengsel. Hvis disksujonen rett og slett gikk ut på hva som var greit å gjøre og ikke, har jeg misforstått.

Teofelia sa for 16år siden:

him: Jeg synes det er et ganske åpent spørsmål om bilsikring kun går ut over en selv. Hvis du for eksempel sitter usikret i baksetet, kan du være den direkte årsaken til at føreren omkommer, når du blir kastet fremover og knuser førersetet med din kropp. Du kan også påfører de andre passasjerene stor skade når du kastes rundt i bilen ved en kollisjon eller en velt. Det er mye enklere å bruke lovgiving og fare for bot som argumentasjon når man ønsker at fyren i baksetet skal sikre seg, enn å argumentere med fornuft. :erfaren:

I tillegg, og jeg vet at det kanskje er litt søkt, men likevel: Hvis vi kolliderer, ville mine traumer ved ulykken ganske sikkert bli vesentlig mindre hvis din kropp ikke kommer flyvende ut gjennom din frontrute og inn gjennom min.

Polyanna sa for 16år siden:

Jeg sliter som Him litt med det å forby ting som bare går ut over en selv. Prinsipielt er jeg ikke noe glad i det. Men samtidig så funker det jo som bare rakkern...

him sa for 16år siden:

Men jeg er enig i at dette var et dårlig eksempel, i og med at man kan påføre andre skade. At det er påbudt å bruke hjelm på motorsykkel er et annet (og forhåpentligvis bedre) eksempel. Poenget er at jeg er usikker på hvor sterkt staten skal regulere adferd som kun går ut over en selv. Bilforsikring er jo en plass hvor man ikke har gjort det. Det er påbudt å ha forsikring som dekker skader på andres eiendom, men ikke påbudt å ha forsikring som dekker skader på ens egen.

Teofelia sa for 16år siden:

Jeg synes det er greit å lovfeste slike ting, og hovedgrunnen er at påbud/forbud er, når det er brukt på riktig måte, et utrolig effektivt holdningsskapende virkemiddel. Hvis man ikke hadde hatt en lov som påbød bruk av bilbelte*, hadde det ganske sikkert tatt mye lenger tid å påvirke folks holdninger til bruk av bilbelte. I dag regner jeg med at bruk av bilbelte er så innarbeidet at folk flest ville ha fortsatt å bruke det også hvis påbudet skulle bli opphevet. Og det er jo det som er hovedmålsetningen med slike påbud/forbud, ikke å straffe folk som synder mot dem, men å innarbeide nye holdninger, slik at folk gjør det de bør gjøre fordi de selv synes det er en Bra Ting.

Statlige holdningskampanjer, som støttes av påbud/forbud, har utrolig mye større sjanse for å lykkes enn kampanjer som ikke gjør det. Røykeloven er et annet eksempel på dette: På 25 år har røyking gått fra å være en aktivitet som man tok som en selvfølge å få lov til å bedrive nær sagt hvor som helst, til å være en aktivitet man ikke bedriver hjemme hos seg selv en gang. Alt jeg har lært om dette feltet, og all forskning jeg har sett, tyder på at slik holdningsendring ville hatt langt lavere sjanse for suksess om man skulle basert seg på holdningskampanjer alene.

*en lov som blir fulgt opp, vel og merke.

him sa for 16år siden:

Teofelia: Ja, jeg er enig i at lovgivning er utrolig effektivt, men rent prisippielt burde man ikke få lov til å kverke seg selv? (Forutsetningen er at det kun gjelder en selv.) Selv heller jeg jo til at folk flest ikke er så smarte at man kan overlate det til dem, men nå har jeg jo hengt så masse sammen med venstrefolk har på FP at jeg plutselig ble i tvil. Kanskje folk faktisk kan ta det ansvaret selv? :humre:

Teofelia sa for 16år siden:

Slettet bruker sa for 16år siden:

Kverke seg selv er én ting. Det ser jeg ikke all verdens problemer med at man skal få lov til. Men hvis man velger å la være å bruke bilbelte, krasjer og ender med å koste samfunnet et betydelig antall millioner som ellers kunne reddet kreftsyke synes jeg ikke det er like greit. Er jo ikke sånn at de fleste dør i en krasj - de fleste skades jo og påfører samfunnet utgifter.

him sa for 16år siden:

Slettet bruker sa for 16år siden:

Det er lettere å unngå å ikke sikre seg i bil enn å unngå å ta selvmord på en mer tradisjonell måte. Selvmord er et resultat av en sykdom. Å ikke sikre seg i bil er et resultat av at man ikke gadd å ta et veldig enkelt tiltak. Dermed mener jeg utgiftene samfunnet påføres ved et selvmordsforsøk er greie, mens de som kommer som følge av at man ikke tok et meget enkelt tiltak ikke er like greie.

Polyanna sa for 16år siden:

Røyking, da? Og overspising og manglende trening?

him sa for 16år siden:

Jeg mener at samfunnet skal hjelpe alle, både de som er skadet i trafikkulykker (selv om de ikke var sikret), røykere og basehoppere. Og det var i utgangspunktet ikke det jeg diskuterete i det hele tatt. Jeg prøvde å diskutere hva som var den prinsippielle forskjellen mellom det å påby folk å bruke hjelm på motorsykkel og det å ikke ha noen lover mot selvmord.

Teofelia sa for 16år siden:

Man har gjort det forbudt å hoppe fra for eksempel Trollveggen, fordi det er for farlig. Likevel vil man gi medisinsk hjelp til dem som gjør det på tross av forbudet og skader seg. Man forbyr røyking en hel masse plasser, blant annet for å gjøre det så tungvindt å røyke at folk skal bli fristet til å slutte. (Det funket på meg, blant andre.) Likevel vil man behandle lungekreftpasienter på lik linje med andre kreftsyke.

Og det er forbudt å kjøre bil uten belte, men de som skader seg som følge av manglende beltebruk får likevel fullgod medisinsk behandling.

Og det er en veldig god politikk, synes jeg.

Polyanna sa for 16år siden:

Det er vel ikke derfor det er forbudt i Trollveggen? Det er vel pga. redningsmanskaper?

Og alle røykelover hittil er vel begrunnet med hensyn til omgivelsene?

Tangerine sa for 16år siden:

Det går an å få lungekreft uten å ha røkt en eneste sigarett.

Skremmern sa for 16år siden:

Jeg skjønner ikke overskriften. :blond:

Teofelia sa for 16år siden:

Tangerine sa for 16år siden:

:har ikke lest hele tråden:

Skal man behandle mennesker som har fått lungekreft uten å røyke, men ikke røykere som har fått lungekreft?

Teofelia sa for 16år siden:

Deretter sier jeg:

Skilpadda sa for 16år siden:

Det er ingen som sier at man skal nekte å behandle noen av dem. Det var et eksempel på at man kan forby/begrense en handling som er farlig (på grunn av at den er farlig) uten dermed å nekte å behandle folk som blir syke/skadet som følge av denne handlingen.

Tangerine sa for 16år siden:

Takk for oppklaring. Jeg leser tydeligvis ikke nøye nok når jeg er i farta. ;)

Slettet bruker sa for 16år siden:

Alt selvforskyldt - men ikke like lett å unngå som å sette på bilbelte. Jeg er dermed langt blidere innstilt på å ta regningen for de som sitter fast i en livsstilssykdom enn for en som bare ikke gidder sikre seg i bil.

De som røyker burde selvsagt ikke røyke, men det er ikke like lett for alle å slutte å røyke.
Samme med de som spiser feil, drikker for mye etc.

Bilbelte tar noen få sekunder, og er ikke veldig vanskelig å gjennomføre, og havner dermed i min kategori over ting man rett og slett kan forvente at folk følger opp. Uten at jeg av den grunn vil si stort om debatten "de som kjører inntil 200 meter i 26 km/t" som for meg blir mer flisespikkende - jeg har ikke de aller sterkeste følelsene for eller mot sidene i den. : pk?:

Slettet bruker sa for 16år siden:

Samfunnet skal ABSOLUTT hjelpe alle. Uansett hvordan de skadet seg.

Men man kan gjerne ta sin del av det kollektive ansvaret ved å ta enkle grep for å minske risikoen for å skades.

Jeg synes ikke noe om at basehoppere tar valg som medfører at deres redningsmenn utsettes for stor risiko for å redde dem - de tar valg på andres vegne. Men selvsagt må de likevel få hjelp når de nå engang henger i fjellveggen sin da.

Poenget var at det er lettere å sikre seg i bilen og dermed unngå en del skade i bilulykker enn det er å sikre seg mot sykdom som kan utløse selvmord.

Men jeg er av den oppfatning at man skal hjelpe de som trenger hjelp uavhengig av hvorfor de endte med å trenge hjelp.

Polyanna sa for 16år siden:

Vi snakker ikke om å nekte legehjelp her, men om å forby. Prinsippet: Skal man FORBY noe som kun skader en selv? Burde ikke det være et individuelt valg, om man ønsker å være dum i hodet?

Esme sa for 16år siden:

Jeg synes det er et vanskelig og veldig interessant spørsmål. I utgangspunktet mener jeg at det er klart at folk må få lov å gjøre dumme ting så lenge det ikke skader andre. Så prinsipielt så er jeg i mot lover som påbyr bilsikring av voksne. Men samtidig så er jo akkurat dette med bilsikring ikke noe som er så kontroversielt (selv om det kanskje var det da det ble innført, det vet jeg ikke) og de fleste er jo enige i at det er en smart ting å gjøre, så loven fungerer jo som en påminnelse. De fleste som ikke brukte bilsikring gjorde det vel ikke som et bevisst valg, mer at det ble glemt av.

Det er en vanskelig gråsone det der, individets frihet er veldig viktig, samtidig så må det være lov for myndighetene å legge noen fornuftige føringer for hele befolkningen også i slike tilfeller.

him sa for 16år siden:

Polyanna sier klart hva jeg prøver å diskutere i alle fall.

Skilpadda sa for 16år siden:

Prinsipielt burde man i grunnen få lov til å skade seg selv så mye man ville. Men det er til dels store kostnader forbundet med personskader - har man et helsevesen som er basert på at man betaler selv, er det bare ens egen økonomi det går ut over, og et forsikringsselskap vil gjerne kunne nekte å betale for utgifter man er skyld i selv, men et offentlig helsevesen må ta utgiftene uansett. Vi kan jo ikke nekte å gi legehjelp til folk samme hvor teite (eller kriminelle) de er, men det vi kan gjøre, er å legge begrensninger på oppførsel som er veldig risikabel, for å hindre de kostnadene som følger med eventuell skade. (Jeg synes likevel man skal være veldig tilbakeholden med å begrense folks frihet til å velge selv, men jeg synes det kan være greit i noen tilfeller.)

Slettet bruker sa for 16år siden:

Det har du sikkert rett i. Jeg registrerer at jeg er enig med Polyanna jeg også, og at jeg ikke rekker å lese over tråden for å finne riktig problemstilling. :) :stikker av:

Polyanna sa for 16år siden:

Hvilke tilfeller, Skilpadda? Og hvor går grensen? Mellom bilbelte og røyk, for eksempel?

Esme sa for 16år siden:

En del lover, i hvert fall påbud, er ment å være normative, så det må også vurderes hvor lette de er å håndheve og hvor stor gevinsten kan være i forhold til hvor stor viktighet det er for enkeltmennesket. F.eks så er det større inngripen å forby kjøring på nattestid og glatt føre enn å påby bilbelte.

Polyanna sa for 16år siden:

Jupp. Men røyk?

Skilpadda sa for 16år siden:

Ikke sant, det er vanskelig, det der. :) Jeg vet ikke hvor jeg mener at grensen går eller bør gå - det er jo lett å tenke at sånn som man er vant til (bilbelte, motorsykkelhjelm), det er greit, men mer enn det blir for strengt. Bilsikring er jo litt spesielt i og med at man i noen grad utsetter andre for fare hvis man ikke sikrer seg (i alle fall hvis man sitter i baksetet), og så kan man jo tenke at det prinsipielt er bilførerens ansvar for å sørge for at passasjerene er sikret, og at det sånn sett ikke er den enkelte passasjer som pålegges å bruke belte, men føreren som pålegges å sikre passasjerene (men sjåføren selv skal jo også sikres, og der bryter vel den tankegangen litt sammen).

Jeg synes ellers også det spiller rolle om den farlige handlingen har verdi i seg selv for dem som driver med det. Røyking er noe folk gjør fordi de liker det (i likhet med, tja, basehopping og det å spise usunn mat), og det å forby handlingen vil være å innskrenke folks frihet til å gjøre ting de har glede av. Det å kjøre bil uten bilbelte er i langt mindre grad noe folk har spesiell glede av eller gjør fordi det er viktig for dem. (Å kjøre motorsykkel uten hjelm kan jeg derimot godt se at er noe man kan synes er morsomt, så dette forbudet blir mer på linje med å forby narkotika - folk liker det, men det er så farlig at vi forbyr det likevel.)

Polyanna sa for 16år siden:

Tja, Kongen (Olav) nektet plent å kjøre med belte. Han syns det var ubehagelig, og nektet å bli tvunget til det. Gamle stabukken...

Skilpadda sa for 16år siden:

Røyk havner vel prinsipielt i samme kategori som andre rusmidler? Vi forbyr de fleste rusmidler, men tillater tobakk og alkohol, og grunnen til at akkurat disse tillates er vel til en viss grad at "folk" synes de skal være tillatt. Jeg vil ikke bli veldig overrasket dersom befolkningens forhold til tobakk endrer seg såpass kraftig i de nærmeste tiårene at det vil være politisk mulig (og kanskje også prinsipielt forsvarlig) å forby dette rusmiddelet også, men jeg vil ikke synes det er rimelig å forby det nå.

Esme sa for 16år siden:

Der kommer vel aspektet om det er mulig å håndheve inn også. Jeg tror kanskje jeg hadde vært for et forbud om det hadde vært et rusmiddel som var på vei til å bli introdusert inn i samfunnet. Om man skulle forbudt det nå, så hadde det vært nesten umulig å gjennomføre og det hadde satt folk som ellers er lovlydige og røykavhengige i en svært vanskelig situasjon.