Siw sa for 17år siden:

Er det noen som ser på det?
Og ikke minst tror på det hun snakker om.

Trois sa for 17år siden:

Jeg har sett men vet ikke om jeg tror;)

KlaraKu sa for 17år siden:

Jeg ser på det og tror på det også! Synes det er veldig spennende med temaer rundt døden og livet på den andre siden og sluker alt av programmer og bøker rundt temaet.

Sitron sa for 17år siden:

Alt er selvsagt piss og oppspinn.

Señora sa for 17år siden:

Jeg ser og blir fasinert og nysgjerrig.

Siw sa for 17år siden:

kan hende det men det får en jo ikke vite før en ikke er her mer........

Mirasol sa for 17år siden:

Jeg er ganske overbevist og skulle gitt mye for å møte henne! Fantastisk personlighet.

PS, det skal mye til for å få mange seriøse svar om dette temaet her på forumet. ;)

Siw sa for 17år siden:

Det er jeg klar over ;)

Tallulah sa for 17år siden:

Hvem er det? Er det hun forferdelige som liksom "helt på ordentlig" går bort til vilt fremmede på café og forteller dem at hun føler at noen prøver å kontakte dem?

Esme sa for 17år siden:

Jeg undres over at det går an å tro på noen som man bare har sett på TV og hvor det blir klippet over en lav sko. Selv om det skulle finnes noen som har slike evner, så er ikke TV-serier noe som har sannhetsgehalt. Og så lurer jeg på hvorfor noen av dere som er så troende så godt som aldri faktisk er bittelitt kritisk, leser om coldreading for eksempel. Selv for de som i utgangspunktet tror på det, så må det da være lurt å ha noen "verktøy" på å sile ut de minst dyktige svindlerne.

Seriøse svar får man på FP ja, men om man ønsker jatteenighet så får man ikke det nei.

Dixie Diner sa for 17år siden:

Jeg synes temaet er fascinerende og har lyst å tro på henne. Jeg vet jo ikke, like lite som skeptikerne vet at det er piss og oppspinn. Men jeg liker å tro at det i hvertfall er noen der ute som KAN dette og at jeg en dag (i levende live) kanskje kan få kontakt med min døde far. Det er så mye jeg lurer på.

Pebbles sa for 17år siden:

Nå aner jeg ikke hvem denne damen er eller hva programmet hennes går ut på.

Men for de som er opptatt av nær-døden opplevelser, anbefaler jeg på det varmeste boken "Closer to the Light", Den omhandler barns nær-døden opplevelser og er skrevet av en amerikansk lege som forsker på dette. (Husker ikke navnet i farta)

turi sa for 17år siden:

Det blir litt det samme som Snåsamannen, jeg tror at det finnes mennesker med de evnene, men siden jeg ikke har snakket med vedkommende, så kan jeg ikke vite helt sikkert.

Skremmern sa for 17år siden:

Jeg hadde aldri i verden lagt ut om min tro eller ikke-tro, det overnaturlige eller helbredende evner på FP. Da blir man stemplet som domm. advarer

Esme sa for 17år siden:

Det er ikke riktig. Ingen blir stemplet offentlig. Derimot synes alternativistene at det er a-okay å stemple andre som ikke svelger alt de leser rått som "fornektere", "arrogante" og "lukkede" og liker å omtale seg selv som "åpne" og "ydmyke". Jeg synes faktisk at navneslengingen går kraftig i alternativistenes favør altså.

Pebbles sa for 17år siden:

Her kan man lese omtale av boken.

Mirasol sa for 17år siden:

Takk for advarselen. Det er jeg fullt klar over, og det bryr meg heller ikke. Jeg sier ikke at jeg VET at noen har evner, på samme måte som jeg ikke sier at jeg VET det finnes en gud, eller at jeg VET at helvete venter. Jeg kan si at jeg tror, er ganske overbevist, er nysgjerrig eller fascinert. Om jeg så blir stemplet som domm pga hva jeg velger å tro på, så vil jeg si at det er de som stempler som er domme! :nemlig:

Dom som sier at andre er domme, dom er domme dom! :gammelt jungelord:

Elise sa for 17år siden:

Hadde vært veldig gøy å møte henne eller en som henne. Jeg har lyst til å få "bevis" på det, for jeg syns det er spennende og interessant. Har en gubbe som sitter og kritiserer når Lisa holder på på skjermen, så det sår jo en viss tvil i meg. Men hadde det ikke blitt avslørt hvis hun bare bløffa og alt var tøys?

Tallulah sa for 17år siden:

Siden ingen svarte meg bildegooglet jeg damen og ja, det er visst henne. Jeg har ikke sett et helt program med henne, men jeg har sett biter her og der. Og jeg syns ikke hun sier noe som man ikke kan si på en vanlig cold reading. Spesielt ikke med tanke på at showet er både klippet, redigert og staget.

Esme sa for 17år siden:

Nei. Det er mange flere som driver som medie enn de som kan avsløre dem. Dessuten er det så godt som ingen medier som stiller opp på test. For de få som har blitt testet og avslørt har det som oftest lite impact. Noen er det alltid som ønsker å tro.

Om man faktisk ønsker å finne ut om det er reelt eller ikke, så finnes det også litteratur om det, og jeg skjønner ikke at det er interessant uansett hva man tror på eller ei. Jeg er ikke-troende, hverken kristendom eller New-Age, men det forhindrer da ikke at jeg ikke leser mye om det og prøver å få litt oversikt.

Cold reading er kjempelett. Jeg synes virkelig at alle som tror på medier bør prøve det selv. Det er helt vanvittig hvor lett det er å spå folk og få dem til å gispe fordi man treffer på ting.

Dixie Diner sa for 17år siden:

Men overgår det ikke cold reading litt om man kan fortelle alt i detaljer om en avdød person man aldri har møtt eller kjenner til, alt fra hårfarge- og frisyre, sinn, stil, hobbyer og problemer og dødsårsak, uten at motparten åpner kjeften? Jeg er en av disse lettlurte som sitter og gisper over hvor sinnssykt korrekt Lisa treffer. Men for alt jeg vet så kan jo motparten være kjøpt og betalt, jeg ser jo bare programmene.

Elise sa for 17år siden:

Tallulah sa for 17år siden:

For det første er programmet klippet, så du vet ikke om motparten sier noe i virkeligheten. For det andre så går cold reading ut på å lese signaler (du får masse info fra wikipediasiden jeg linket til) man gir fra seg, som man ikke nødvendigvis vet om selv. Og det gjør jo virkelig disse menneskene. De gisper, nikker, gråter, rødmer, skifter stilling i stolen osv. De er ikke videre subtile engang. Og hun der Lisa babler masse og ser hva motparten reagerer på.

Dixie Diner sa for 17år siden:

Ja, man vet jo aldri. Jeg prøver jo selvsagt å beholde en sunn skepsis, men jeg klarer ikke helt å la være å tro på henne heller. Jeg velger å stille meg åpen, hvertfall.

Skremmern sa for 17år siden:

Dette beviser vel bare poenget mitt. Eller mener du at alternativistene er smarte som sluker alt de leser rått? Dette er vel det eneste som trekker FP som forum ned for min del. De mest synlige og aktive på FP har den samme nedlatende og overbærende tonen overfor alternative mennesker, og det er synd brukerne ikke lar forumet være allsidig nok til at slike ting kan være velkommen.

Esme sa for 17år siden:

Nei, jeg mener ikke at alle alternativister sluker alt rått. Absolutt ikke. Men enkelte sier jo selv at de ikke er kritiske, men velger å la troen bestemme hva de mener.

Eller mener du at i slike diskusjoner så kommer det aldri personkarakteristikker av de som er ikke-troende? Det går bare fra de som er ikke-troende til de som er troende?

Nelly Nickers sa for 17år siden:

Jeg liker ikke Lisa Williams.
Hun har så teatralske fakter og overdreven mimikk.
Den "omsorgsfulle" klemmingen hennes virker også falsk.
Men at hun er synsk, det kan jeg godt tro på, selv om jeg ikke har sett mye på programmene hennes (siden jeg ikke har sansen for henne).

Cold reading - aldri hørt om før nå. Men som noen nevnte over her, sånn som hun babler og stirrer med de gigantiske øynene -- ikke utenkelig.

Pebbles sa for 17år siden:

Dette har du helt rett i. Ikke skjære alle over én kam & sånn - men generally speaking.

Siw sa for 17år siden:

det hadde vel lekket ut at det var tull og tøys alle de programmene hun lager.
Jeg vet jo ikke men skulle ha likt å møtt henne for se om hun kunne si noe om meg som kun jeg vet om........

Tallulah sa for 17år siden:

Hvorfor det? Alle som er involvert er jo interessert i å beholde jobben sin? I tillegg så kan jo alle som jobber med henne være overbevist om at hun virkelig kan snakke med de døde. Jeg foreslår at du leser linken om cold reading (eller googler det selv), så ser du hva det er. Det er ikke lett å avsløre som tull og tøys, og det er ikke slik at de involverte har gitt fra seg info og derretter juger om det. Det handler om at den som gjør det er ekspert på å lese mennesker utifra de tegnene de gir fra seg når de reagerer på en kommentar, et spørsmål osv.

Siw sa for 17år siden:

Alt kan jo bortforklares for de som tror det er oppspinn og ikke tror på sånne ting ,skeptikere
jeg tror ikke blindt på alt jeg ser langt i fra men en mellomting.
Jeg har selv hatt en opplevelse,vet ikke om jeg skal fortelle det her inne...........
men kan kort si at det noen kom til meg og ga meg en kort beskjed om min morfar kom til å gå bort og den som kom var ikke i live....... han døde et par mnd etterpå

Jessica sa for 17år siden:

Jeg har sett paa henne ja. Syns det blir rene overfallet naar hun gaar rett bort til folk for aa fortelle om den doede soesteren, moren osv. og hva de vil fortelle denne personen midt paa gate eller i butikken.

Jeg tror paa slike ting gjennom egne opplevelser.... saa jeg er vel dum som sier det, men det faar naa saa vaere... om jeg tror paa Lisa Williams vet jeg ikke, men at noen har slike evner er jeg ikke i tvil om.

Jessica sa for 17år siden:

Enig!

Dette skal vaere et forum med hoeyde under taket. Da maa man kunne si hva man tror paa uten at det utelukker at det finns flere syn paa det. Viktig aa vaere enig om at man er uenig uten at man skal plassere hverandre i baas.

Skremmern sa for 17år siden:

Jeg skriver ikke at det er sånn, jeg sier hvordan jeg oppfatter det. Bare for å oppklare det. Og jeg tror mye har med å gjøre at man ikke nyanserer, men skriver i tro FP-ånd - altså direkte, krast og gjerne litt nedlatende. Slik som setningen jeg uthevet i innlegget ditt.

Klart det går begge veier, men jeg synes ikke at de ikke-troende spiller på motpartens intelligens. Men det kommer frem litt av hvert når partene går i forsvar.

rine sa for 17år siden:

Who cares? Meg bryr det midt i ryggen om jeg skulle bli stemplet som domm eller nek av totalt fremmede mennesker her inne. Det er jo et diskusjonsforum. Skal man la være å si meningene hvis de strider imot noe som er opplest og vedtatt på FP? Tror ikke det, nei....

(Forøvrig aner jeg ikke hvem Lisa Williams er. Trodde det var en popstjerne. :knegg: )

turi sa for 17år siden:

Åpen, ydmyk og domm :rørt:

Skremmern sa for 17år siden:

Jeg bryr meg ikke nevneverdig, men det kan være greit å advare nykommere og andre kommere mtp hvilke svar de kommer til å få. Det handler ikke om uenigheter dette, uenigheter er nemlig veldig velkomment på FP, men de troende blir nærmest latterliggjort, og da er det naturligvis ikke så fruktbart å delta i en sånn diskusjon.

Dixie Diner sa for 17år siden:

Jeg sitter igjen med akkurat samme inntrykk, etter å ha lest og deltatt i endel sånne diskusjoner her inne.

Pebbles sa for 17år siden:

Ja - og det er synd at det er sånn. For jeg vil gjerne diskutere alt mulig av det jeg er opptatt av på mitt favorittforum.

Når man stiller spørsmål som "tror du på....., eller ikke", så raser selvfølgelig diskusjonene. Og det er selvfølgelig greit og ønskelig - selv om det gjerne blir lite fruktbart poengene overfor tatt i betraktning.

Men et par ganger har jeg startet en tråd med et uttalt ønske om å høre fra andre likesinnede - hvorpå tråden på et skikkelig lavmåls vis har blitt bombardert med "herregud så dum du er som tror på dette"-innlegg.
Når jeg da har gjort oppmerksom på at det ikke var en slik diskusjon jeg var ute etter i akkurat denne tråden, har det ikke vært ende på himle-med-øynene svar og kommentarer om at "man må tåle en diskusjon på et diskusjonsforum".
I slike situasjoner har jeg prøvd å forklare at ikke alle tråder trenger å være en for-mot diskusjon, og at om noen lager en skrytetråd for håndarbeid, så ville det vitnet om temmelig korte antenner å kaste seg inn i den debatten med innlegg som "Herregud! Hekler du!! :rolleyes: Det hadde aldri i verden jeg giddet å bruke fritiden min til - ikke er det noe pent heller. :nemlig:" etc.
Det poenget har ikke sett ut til å synke inn i slike tråder, og jeg har måttet slippe hele tråden, og med det gå glipp av verdifulle refleksjoner og tanker som jeg hadde behov for å lytte til der og da.

Vanlige for-mot diskusjoner får jeg ofte ikke så mye ut av. Jeg diskuterer aldri med senkede skuldre, for det er alltid et større innslag av disrespect i slike tråder sammenlignet med andre meningsutvekslinger. En annen sak er jo selvfølgelig at jeg ikke tror det har så mye for seg heller. Det handler jo om tro - så man kan jo ikke diskutere dette med bakgrunn i fakta på samme vis som man diskuterer næringsinnholdet i mat eller best mulig sikring i bil.

Tallulah sa for 17år siden:

Jeg er egentlig ganske lei av å diskutere "det overnaturlige", både fordi vi på skeptikersiden kan være nedlatende, men også fordi som Esme sier, den troende siden så godt som aldri leser argumenatsjonen, det som blir lenket til eller svarer på spørsmål. Det blir ingen diskusjon av det. Og det er desverre lett å bli nedlatende og irritert når alle spørsmål og argumentasjon blir avblåst med at det må være fælt for motparten å være så lite åpen. Jeg syns ikke det kun er forsvar fra en side og angrep fra den andre, det går like mye begge veier.

På alle de forumene jeg har vært så blir akkurat dette temaet diskutert på den "måten", det er absolutt ikke noe unikt for FP. Faktisk så syns jeg at diskusjonene på FP har vært noen av de mest fruktbare om temaet, hvor det har kommet god argumentajson fra begge sider.

Som sagt, jeg syns ikke det kun er i forsvar det kommer frem, det kommer like mange angrep fra begge sider. Og jeg vet ikke om jeg syns det er mindre fornærmende å komme med karakteristikker som at motparten ikke eier ydmykhet, ikke er åpne, må ha kjedelige liv enn å insuniere at motparten er naive.

I likhet med Esme så har jeg lest masse om parapsykologi, om UFOer, om spådomskunst osv. Men jeg har ikke slått meg til ro med å bare lese det som blir presentert av dem som tror, jeg har også lest kritikkene, for å på den måten kunne danne meg en mening av hva jeg mener er mest sannsynlig. Od det savner jeg av og til av motparten, correct me if I am wrong, at de setter seg inn i begge sider. Selvfølgelig er ikke det et krav når man velger å tro på noe, men jeg syns det er rimelig å gjøre det hvis man ønsker å diskutere det. Jeg ville aldri gått inn i en slik diskusjon uten å ha satt meg inn i motpartens argumentasjon.

Pebbles sa for 17år siden:

Jeg er skeptisk til mye av det som havner i sekken "alternativt". MYE. :knegg:

Tallulah sa for 17år siden:

Ja, det går jeg ut i fra. Jeg tror ikke at alle som tror på f. eks. homeøpati automatisk også tror på tankeoverføring, bortføringer av UFOer, engler og spøkelser. Det tror jeg ikke det er noen som mener.

Og da har man jo satt en grense for seg selv for hva man selv mener er rimelig å tro på, og det som er på andre siden av den grensen har man mest sannsynlig satt seg inn i argumentasjonen mot og funnet den mer troverdig. Jeg lurer på hvorfor man ikke gjør det med det man velger å tro på? Ikke finner motargumentasjonen mer troverdig, men setter seg inn i den?

turi sa for 17år siden:

Hvorfor tenker du at det er viktig for meg? For meg er det viktige at jeg har sett en liten bit,og at jeg vil prøve å se mer. At det finnes ånder som har muligheten for å snakke med oss, at det finnes mennesker som kan hjelpe en med det, det er jeg opptatt av. Og selvfølgelig mye mer, men når jeg VET hvorfor skal jeg da tenke på motargumentasjon? Det gjorde jeg før jeg visste.

:skrevet i en hyggelig og grei tone:

Tallulah sa for 17år siden:

Turi, der satte du fingeren på akkurat det jeg har problemer med, som jeg ikke forstår i det hele tatt. Jeg forstår ikke hvordan man kan mene å vite noe når man bare kjenner til den ene sidens argumentasjon. Jeg skjønner ikke at noen kan slå seg til ro med det. Hvordan kan man da vite at den lille biten man har sett er reell og ikke noe helt annet?

Jeg føler meg aldri utlært, og jeg vil hele tiden justere mitt verdensbilde ettersom jeg får mer informasjon. Jeg tror heller ikke at alt jeg finner "uforklarlig" (eller ovarnaturlig) er det, bare fordi jeg ikke finner en logisk forklaring.

Enhjørning sa for 17år siden:

Derfor har jeg heller ikke flagget min tro på det sk "alternative" så høylydt her som irl.
Jeg ligger lavt i slike diskusjoner, fordi jeg vet at uansett hva jeg mener og tror , vil jeg bli møtt med "argumenter" som at det er "bare tull".
Jeg gidder ikke, rett og slett.
Jeg vet hva jeg tror og hvorfor jeg gjør det, og det får holde.

Enhjørning sa for 17år siden:

Her er jeg enig med deg, og for ordens skyld skal jeg helt til slutt nevne at både mannen min og jeg er i utgangspunktet utstyrt med kritisk sasns, og har lest og hørt mye fra kritikere også.
Ingen av oss "sluker alt rått" , men likevel kan jeg si at jeg tror på endel av dette - mye er basert på mine egne erfaringer.

Esme sa for 17år siden:

Når det gjelder Lisa Williams da, se på dette klippet, fra et av hennes show. Hør på hva hun sier, hun sier jo feil hele tiden, og korrigerer seg inn. Og så kommer hun med helt vanlige utsagn, som passer på absolutt alle sammen, tar fornuftige gjettinger på noe. De to damene nikker og rister på hodet og er veldig tydelige på kroppspråket og når LW sier noe som de ikke helt forstår, så prøver de å finne ut om det kan stemme.

Dette er helt klassisk cold reading altså. Hun viser absolutt ingen spesielle evner her.

Fluke sa for 17år siden:

Mener du at "Nei, dette tror jeg ikke på" er et useriøst svar? I så fall kan man jo kalle alle som er uenige med seg for useriøse. :rolleyes:

Når det kommer til LW: Har ikke sett, kommer ikke til å se. FEM er en møkkakanal.

Pebbles sa for 17år siden:

Andres argumenter er selvfølgelig helt irrelevant for meg når det gjelder min egen religiøse overbevisning.

Når det gjelder alternativ behandling og slikt, er det selvfølelig interessant å forholde seg til forskning der det er å oppdrive.

Tallulah sa for 17år siden:

Og jeg syns det er helt fair å tro på noe, jeg respekterer at andre kommer frem til andre konklusjoner enn meg etter at de har satt seg inn i saken. Selv om jeg selvsagt kan synes det er rart, ufortståelig og feil. ;)

Hvorfor det egentlig? Hvis noen hadde kommet med virkelig gode bevis for at det fantes en gud ville jeg selvsagt tatt med det i beregningen om jeg skulle begynne å tro eller ikke.

turi sa for 17år siden:

Jeg heller føler meg langt fra utlært, og har justert mitt verdensbilde ut ifra den informasjonen jeg har fått/bevist. Jeg tror at en del av det jeg finner uforklarlig er overnaturligt, og at det er den logiske forklaringen.

Hvorfor skal jeg bruke tid på å skjønne hvorfor de andre tenker annet enn meg, det er ikke der jeg vil tillære meg kunnskaper, jeg vil bruke min tid på å tillære meg kunnskaper om det som interesserer meg.

Hvis jeg skal provosere litt(kun fordi jeg ikke helt kommer på ett annet eksempel) Hvorfor skal jeg tenke på hvorfor de andre tenker at jorda er flat, når jeg vet at den er rund?

Alfa sa for 17år siden:

For å vurdere argumentasjonen deira om kvifor den er flat. "Alternative" ting er sjeldan eller aldri etterprøvbare, og det er difor heilt essensielt å vekte argumentasjon for å ta gjennomtenkte val i forhold til kva ein trur på. :agnostikar som tenker om glitter:

Esme sa for 17år siden:

Vet du hva, det synes jeg faktisk er et helt greit standpunkt. Men da skjønner jeg ikke hvorfor du tar opp din personlige tro på et diskusjonsforum.

Dette er religion. En kristen person som hadde startet en tråd med "Hvorfor er det så mange som ikke vil til himmelen?" hadde også fått motargumenter. New-Agere er faktisk de eneste som starter tråder i ett sett og som forventer at ingen skal si imot. Jeg har i hvert fall aldri sett at kristne har kalt andre for arrogante eller lukkede eller uvitende her på forumet.

turi sa for 17år siden:

For å vurderer argumentasjonen deres om hvorfor den er flat? Hvorfor bruke tid på det?

At alternative ting ikke er etterprøvbare? Hvordan kan en etterprøve ting som skjer en gang? At jeg får en beskjed fra en som er død, hvordan kan det etterprøves? At ungen slutter å ha latesomvenner etter at huset er renset, hvordan kan det etterprøves?

Vi, hjemme her, argumenterte før vi visste. Nå trenger vi ikke å argumenter lenger.

Alfa sa for 17år siden:

Du spurte som eit døme, eg svarte som eit døme. At jorda er rund er eit etterprøvbart faktum som alle er samde om, så når du dreg eit hypotetisk døme så må du forn´vente hypotetiske svar som ikkje bygger på den kunnskapen vi faktisk sit inne med.

Det er sikkert nok for deg til å tru, men du kan ikkje forvente at andre skal tru på bakgrunn av dine opplevingar.

Pebbles sa for 17år siden:

Ja.
Men om det ikke finnes noen vitenskapelige beviser for at det finnes en gud, så forbeholder jeg meg likevel retten til å tro på en.
Om du skulle ha gode argumenter for det motsatte (det er så mye nød i verden etc etc etc), så har det ingen innvirkning på min tro.

Tro er tro - og er av en annen natur enn viten. det er verken heniktsmessig eller ønskelig å bli enige når det gjelder tro og livssyn.
Jeg har ikke noe ønske om å argumentere en Buddhist i senk og prøve å overbevise vedkommende om at mine argumenter mht til livssyn er bedre enn hans.

Det blir som med følelser.
Du "vet" at du elsker mannen din. Du "vet" at mannen din elsker deg. Men kan du bevise det egentlig? Og ville det ha noen som helst betydning for deg om jeg ramset opp alle tegnene på "sann kjærlighet" og prøvde å få deg til å lytte til min "fornuft" angående din og din manns kjærlighet?

Alt kan ikke måles og veies.
Noen synes det er skikkelig ergelig. Og kanskje også provoserende - og i beste fall mangelfullt.
Jeg synes det er storveies.

Jeg elsker at livet er et mysterium. Det er fint.

turi sa for 17år siden:

Men har jeg sagt det noen steder da? :undre:

Nå måtte jeg nesten lese gjennom hva jeg har skrevet. Jeg er ikke opptatt av at andre skal tro gjennom mine opplevelser, det har jeg erfart at en må oppleve selv om en skal bli overbevist.

Som jeg skrev, så var det ett eksempel, fordi jeg ikke kom på noe annet..

Pebbles sa for 17år siden:

Det tror jeg ikke stemmer.
Som regel startes tråder med den hensikt at ting skal diskuteres.

For min egen del, har jeg startet et par tråder der jeg ønsket svar fra likesinnede.
Det har en verdi i seg selv, det. Akkurat som at de som lager all barnemat fra grunnen av ønsker svar fra andre barnematlagere en gang i blandt, eller at de som syr barneklær vil tenke litt høyt sammen om tips og gode råd til videre produksjon uten at andre stormer inn i tråden og latterliggjør dem fordi de gidder å sy klær når de istedet kan handle på HM.

Esme sa for 17år siden:

Men bare så lenge diskusjonen dreier seg det som trådstarter ønsker.

Jeg synes ikke det er så god sammenligning. Om barneklærslagere diskuterer så omfavner de som er opptatt av emnet.

For å si det sånn, om jeg hadde startet en tråd med f.eks (overdrevet nå da, for å vise hva som hadde satt sinn i kok):
Skeptikere: Hvorfor er det fremmarsj av overtro i landet?

Jeg tviler sterkt på at de som er NewAgere hadde latt være å svare altså. Tror ikke du også det? Når man tar opp et tema som engasjerer en del av populasjonen på FP så kan man ikke forvente å bare begrense diskusjonen til bare de som er enige i grunnprinsippet.

Pebbles sa for 17år siden:

Klart folk av alle oppfatninger hadde svart i en tråd som du skisserer over.

Det er en generell problemstilling som inviterer til debatt.

Det jeg tenker på, er når man har behov for å diskutere noe som angår en selv personlig, og gjerne vil ha andres refleksjoner rundt temaet. Vi har mange slike tråder i medlemssalongene, og da er det god kotyme å hjelpe trådstarter med å belyse temaet på flere vis uten å gå til angrep. Om man havner i den situasjonene at man må bruke alle kreftene sine på å forsvare seg istedet for å tørre å tenke høyt og bli beriket av andres refleksjoner, får man ikke den hjelpen man innledningsvis ba om da man startet tråden.

Dette er grunnen til at man har egne fora for f.eks Attachment Parenting. De som brenner for dette er sikkert ofte i debatter med andre om dette og forfekter sitt syn på oppdragelse ved å argumentere. Men så har de sikkert også behov for å ta en pause fra barikadene samt å få dyrke egen interesse med meningsfeller. Utveksle tips og idéer samt dele erfaringer på godt og vondt med senkede skuldre uten å måtte forsvare det grunnleggende i det de driver med.

Dette behovet har jeg også når det gjelder åndelighet.
Jeg kan gjerne diskutere det, og det kan være spennende å gå i dybden av seg selv for hente fram grunner og forklaringer på at man tenker som man gjør samt å lytte til hvordan verden ser ut fra et helt annet ståsted.

Men av og til har jeg lyst til å bare snakke om spiritualitet. Jeg har lyst til å høre om andres erfaringer og jeg har lyst til å fortelle om mine egne. Du koser deg sikkert også med fagprat med kolleger, Esme. Eller litteraturprat med andre som liker de samme bøkene som deg. Hvilken verdi ville det hatt om noen brøt inn i en slik samtale og latterliggjorde deg og samtalepartener for at dere var opptatt av det siste innen forskning, fantasy novels eller what not?

There's a time for everything.

Sitron sa for 17år siden:

Det er da nok av pisspreikfora rundt omkring der du kan dyrke dette, Zöe.

Pebbles sa for 17år siden:

Har prøvd - men det blir altfor alternativt for meg, dessverre... :humre:
Jeg blir gal av alt tullet der.

Jeg vil aller helst diskutere det meste her inne.

Sitron sa for 17år siden:

Da bør du gjerne ikke klage stort heller, med mindre du ønsker å sette munnkurv på brukerne her. Og det vet du aldri kommer til å skje.

Pebbles sa for 17år siden:

En grei posjon sosiale antenner kan man godt kreve overalt, Sitron.

Sitron sa for 17år siden:

Da foreslår jeg at du tar dem i bruk.

Siw sa for 17år siden:

må vel inn å sjekke hue jeg da er vel mer eller mindre :gal::nikker:

Esme sa for 17år siden:

Tja, om du driver og diskuterer med deg selv, så kanskje? :knegg:

Esme sa for 17år siden:

Selvfølgelig kunne missa og jeg hadde laget tråder hvor vi bitcher om pasienter. Men vi gjør det ikke i et forum. Det er mange ting som jeg kunne tenke meg å diskutere, men her er ikke stedet for det, fordi det er for mange som tenker annerledes enn meg, og da lar jeg være.

Men du, helt seriøst, hva med å ta det på bloggene eller en sosial gruppe? Jeg tror ikke man får motargumenter på gruppene. Men i trådene, det får man. Det er så mange fordeler med FP, man finner folk som kan hjelpe med nesten hva som helst. En av ulempene er at det er ikke sannsynlig at man får ha en tråd med kontroversielt tema bare ut fra den ene siden.

rine sa for 17år siden:

Skjønner, men en slik ovenfra -og ned-holdning synes jeg man kan finne i mange diskusjoner på FP. (Mulig det er litt verre i tros- diskusjonene? :vetikke: )
Jeg har vel heller aldri framstått som spesielt "troende", men mer som en "åpen-skeptiker," mulig det er derfor jeg ikke har merket så mye til det. :undrer:

Siw sa for 17år siden:

nei jeg gjør ikke det så da er jeg vel ikke så gal avlikevel :knegg:

Jessica sa for 17år siden:

Må beviset baseres på forskning fra andre eller holder det at DU har en opplevelse som du kjenner kroppslig og som er så sterk at du ikke klarer å forklare det annet at det må være en gud eller noe annet som ga deg den "hjelpen" du trengte der og da?

Pebbles sa for 17år siden:

Må bare presisere at ikke alle alternativforum er "tullete" altså. Vet om minst ett som har stort potensiale, men det er så lite aktivitet der.

Nå er det ikke sånn at jeg generelt vil slippe motargumenter, altså.
Det er likevel mange lugne tråder her hvor folk tenker høyt sammen - og det savner jeg å kunne ha om dette temaet også.
Det er såpass mange her inne som er opptatt av slikt (84 shiny FP'ere tror på Snåsamannen, f.eks) at det er da mer enn mange nok til at det skulle være av generell interesse.

Tallulah sa for 17år siden:

For meg så holder ikke det, nei.

Jeg tror jeg tidligere ha nevnt at jeg er veldig glad i voodoo som religion, fordi det er en veldig "hands-on" religion med mange ritualer, fester, symboler o.l. Hvis man har et problem, så gjennomfører man et rituale som skal hedre en av gudene, og man spør om hjelp. Ved å gjøre alt dette så fokuserer man veldig på problemet over en lang, intens periode og jeg tror at det da er ganske naturlig at en selv greier å komme frem til en løsning. En som er mer troende enn meg vil selvfølgelig mene at svaret har blitt gitt til dem av den aktuelle guden, men jeg mener at man har gitt seg selv svaret.

Nebbia sa for 17år siden:

Problemet med alternative temaer, er at de er bortimot umulig å diskutere. I de fleste andre diskusjoner er begge parter enige om premissene for diskusjonen - det er argumentene man er uenige om. Når man diskuterer alternative temaer, vil skeptikerne kreve beviser, mens de alternative bruker antallet tilhengere for å underbygge troverdigheten. Når alt kommer til alt, dreier alternative temaer seg om tro / ikke tro - og det er meningsløst å diskutere.

Og når de alternative etterlyser åpenhet fra skeptikerne, etterlyser jeg som skeptiker en grunn til å stille meg åpen. Jeg ville stilt meg åpen til Snåsamannens evner, hvis han hadde vært villig til å undergå testing for å bevise sine evner. Når Snåsamannen ikke ønsker dette og anser det som en hån mot menneskene han angivelig skal ha hjulpet, krever han at min åpenhet innebærer at jeg må tro. Og det synes jeg er uredelig. Har han evnen til å hjelpe folk, som også paracet gjør, så har han ingenting å frykte at noen går ham nærmere etter i sømmene.

Siw sa for 17år siden:

Pisspreik? det syns nok du ja, glad ikke alle er like.

Jessica sa for 17år siden:

Å sammenligne dette med voodoo er respektløst og lavmål, men men..... det er ditt ståsted så for all del. Dette er å latterliggjøre andres opplevelser.... Trist...

Jessica sa for 17år siden:

Må si meg enig med Zöe ang alternative forumer. De få jeg har vært inne på tar rett og slett helt av... det blir for voldsomt for meg. Jeg er nok mer jordnær i min åndelighet :enkel: Men det er et forum som er interessant, men som Zöe sier så er det ikke noe særlig aktivitet.

Tallulah sa for 17år siden:

:confused: Du vet tydeligvis veldig lite om hva voodoo er, kanskje du bør sette deg inn i det før du reagerer. Svaret ditt ble nå nettopp et veldig godt argument for å sette seg inn i hva motparten mener før man diskuterer. Det var ikke et forsøk på latterliggjøring i det hele tatt, og det er synd at du leser det slik.

Esme sa for 17år siden:

Voodoo er en religion på lik linje med NewAge. Om du ikke greier å ha mer respekt for andres religion enn dette, så kan du ikke forvente noe tilbake.

Sitron sa for 17år siden:

:knegg: Noen som trenger en liten innføring i voodoo, kanskje? Det er vel få religioner der det å TRO kan få så sterke reaksjoner som i voodoo.

Tallulah sa for 17år siden:

Kjapp innføring i voodoo: Voodoo slik det eksisterer i dag er et slags sammensurium av afrikanske naturreligioner og kotolisisme. Dette fordi slavene som ble bragt til Amerika ikke fikk lov til å uttøve sin religion, og brukte derfor de katolske helgenene og symbolene og gjorde dem til sine egne, for på den måten kunne utføre sin egen religion i skjul. Den består av mange ritualer som man utfører ved merkedager og andre overganger, slik som i de fleste andre religioner, i tillegg til ritualer ved problemer - ikke ulikt bønn.

I dag ser man at new age har et oppsving, kanskje nettopp på grunn av det rituelle innholdet - det samme med katolisismens økning i Norge. Dette ble blant annet diskutert etter at kunsteren Bjørk Thorhallsdottir inviterte til alternativ markering i Sandvika i forbindelse med at mannen hennes døde.

Det som selvfølgelig er mest kjent er zombiefisering, black magic osv, men dette er en bitteliten del av religionen og å si at det der dette som er voodoo bli omtrent som å påstå at tungetale, håndtering av slanger og tukting av små barn er synonymt med kristendom. Googler man "what is voodoo" finner man mange gode artikler.

Mitt poeng var at ved å utføre ritualer, enten ved bønn, ofre kaffe og sigarer til en gud, delta på new age arrangementer i sandvika osv. gjør at man blir velidg fokusert, og på den måten greier ofte kroppen, hjernen, underbevisstheten å komme frem til en løsning. Den som tror på guder, engler eller andre overnaturlige ting vil kanskje mene at de har fått svar på problemet sitt fra denne guddommen. Hadde jeg hatt en sterk opplevelse hvor jeg hadde fått svar på et problem hadde jeg ikke gått ut i fra at det var guddommelig, jeg hadde gått ut i fra at hjernen min endelig hadde funnet en løsning. Jeg kan ikke på noen som helst måte få dette til å bli en latterliggjøring av andres opplevelser.

Pebbles sa for 17år siden:

Nå skal jeg ikke blande meg opp i meningsutvekslingen over her.
Men generelt er det selvfølgelig ikke sånn at "alternativfolk" er kunnskapsløse mennesker som heller ikke er interesserte i å erhverve seg kunnskap? Jeg håper ikke det er det som er ment.

For meg er det tvert imot. Jeg har alltid vært fascinert av livssyn og religion og har lest masse om dette. Samtidig er jeg opptatt av forskning og leser gjerne om alt som er nytt innen vitenskap.

Jessica sa for 17år siden:

Definisjonen voodoo for meg er innfødt som driver med heksekunst. Når jeg diskuterer kan jeg ikke drive å lese masse om hvert emne og skal ha kunnskap om alt til enhver tid. Da må jeg nok heller droppe å diskutere.....

Om jeg har mistolket deg så beklager jeg det.

Sitron sa for 17år siden:

Da kan man jo gjerne holde kjeft istedet.

Pebbles sa for 17år siden:

"Voodoo" blir jo ofte brukt med en :knegg: smiley bak her på FP når det snakkes om alternative greier, så det var vel strengt tatt ikke så veldig rart at Jessica hadde den i bakhodet da hun svarte.

Maverick sa for 17år siden:

:redigerer meg selv kraftig:

Det er alltid like festlig å se at saklige svar om hvorfor man ikke tror på de alternative tingene blir etterfulgt av "dette får du aldri seriøse svar på på FP".

Glitter! :hjerter:

Enhjørning sa for 17år siden:

Hm, men det understreket dessverre i grunnen også poenget til Glitter ...

Jeg er av dem som har satt meg inn i begge sider av saken, men orker likevel ikke å diskutere det, da jeg har erfart at man sjelden kommer noen vei med slike diskusjoner.
Da holder jeg heller meningene mine for meg selv her inne og finner andre fora å lufte mine tanker og erfaringer rndt emnet. :blunke:

Det finnes så mange ande fine ting å diskutere med disse flotte, oppegående menneskene!

Denne tråden ble forøvrig et utmerket eksempel på at jeg kan være enig med flere mennesker på hver sin side av en sak, og dessuten også enig og uenig med samme menneske i løpet av samme tråden.
Fine forumet! :hjerter:

turi sa for 17år siden:

Andre forum ja!! :riktig:

Skremmern sa for 17år siden:

Nå er også måten man diskuterer religion og overtro på oppe til debatt, klart debatten vil fortone seg langt mer saklig og behersket than your typical religionsdebatt. Og jeg leser av alle svarene i tråden at Glitter og Esme oppfattelse det på en annen måte enn meg. Fair enough! Jeg argumenterer derimot for hvordan jeg opplever religionsdebatten på FP og hvorfor jeg velger å diskutere sånt andre steder.

Maverick sa for 17år siden:

Morsomt at de alternative begynte den debatten i denne tråden før de til og med gadd å svare HI. Hvilket skeptikerne gjorde.

Pebbles sa for 17år siden:

Nei, man kommer ingen vei, som i "vinner" en diskusjon. Og det er det jo heller ikke noe poeng i.
Men å komme noen vei, som i berike hverandre med ulike synspunkter og refleksjoner, hadde derimot vært fullt mulig om man hadde vært mindre på defensiven og mindre opptatt av å ta innersvingen på andre med argumenter.

Musikk, kunst, filosofi og livssyn er spennende temaer som best diskuteres med en generøs dose respekt og avslappethet og minimalt med kjiphet.
Det skal jo være gøy og tankevekkende - og en "der fikk du dennn holdning" er som komme litt sent på en hyggelig rødvinskveld, sette seg ned med armene i kors, kikke skeptisk rundt seg og utbasunere at "her var det sannelig kjedelig, gitt".

Stemning drept og hyggelig kveld ødelagt - for no good reason.

Synes det er gøy å lese godt formulerte skeptikerinnlegg, akkurat som jeg synes det er gøy å lese alle typer godt formulerte innlegg.

Skremmern sa for 17år siden:

Hvis diskusjonen er kommet ned på det nivået at man diskuterer hvem som begynte, har jeg ikke mer å tilføye.

Maverick sa for 17år siden:

Det var jo det som var hele føkkings poenget. At forutsigbarheten og forutinntattheten er like stor fra begge sider. (Og at muligheten for en god diskusjon forsvinner i det noen sier "dette kommer aldri noen av disse stengte sinnene til å klare å gi noen fine svar på, altså! :blond: "

Enhjørning sa for 17år siden:

Nei, ikke "kommer noen vei" som i "vinner", jeg sr at jeg formulerte meg litt ullent her.
"Kommer noen vei" som i "å få litt gehør for sine synspunkter" - jeg blir litt sliten av at alt øyeblikkelig og kategorisk (og nå snakker jeg mer generelt enn om Lisa Williams) skal avfeies som tøv.

Ja - i bunn og grunn er vi vel faktisk ganske enige.
Og akkurat det siste du skriver, som jeg har uthevet, er jeg fullstendig enig med deg i.

Mirasol sa for 17år siden:

Denne tolker jeg som at var til meg siden jeg skrev:

Det er helt greit at du mener at jeg ødela muligheten for en god diskusjon altså, det tar jeg gjerne selvkritikk på. Jeg vil bare presisere at det var ETTER den "søte" Sitronen kunne melde om dette:

Dette mener jeg er usaklig, men selvfølgelig er det bare min subjektive mening. ;) Right back at ya, Sitronen! :p

Maverick sa for 17år siden:

Ikke tolk. Dårlig plan. Den var et generelt utsagn.

Enhjørning sa for 17år siden:

Forøvrig er kan jeg også stå bak Zoës ord. :humre: