Regjeringen foreslår å slette blasfemiparagrafen, men samtidig utvide rasismeparagrafen «slik at denne bestemmelsen varetar behovet for et strafferettslig vern mot kvalifiserte angrep på religion eller livssyn.»
Det ligger ikke noen konkretiseringer i dette forslaget, og det er en høyst reell mulighet for at religionskritikk blir nå forbudt. Dette er altså et forslag som kan begrense ytringsfriheten vi har til å kritisere noen av de største maktapparatene i samfunnet. Jeg synes det er horribelt og farlig for vårt samfunn og jeg kommer derfor til å skrive under på dette oppropet.
Jeg har signert dette oppropet. Jeg tror ikke at vi ville opplevd sensur av religionskritikk, men bare det at muligheten for det er tilstede, gjør at jeg syns at forslaget ikke må gå igjennom.
Hvis denne loven blir vedtatt, kan jeg da med loven i hånd få fjernet denne forhånende smilyen: :peode2:? (Nå syns jeg strengt tatt den burde fjernes samme hva loven sier, man ville vel neppe brukt et katolsk symbol for [noparse]:peode4:[/noparse] selv om det ville vært mer passende, og morsommere; tullereligioner er også religioner).
Jeg er ikke så sikker på at jeg vil skrive under dette oppropet. Problemet mitt er ikke at regjeringen ønsker å innføre en slik lov, problemet er at de har hjemmel til å gjøre det. Det burde de ikke ha, og det hjelper ikke å flikke på disse tingene så lenge roten til problemet består. Jeg syns hele §135a/§185 (Hatefulle ytringer) bør fjernes (Punktet om trusler kan forsåvidt stå, men jeg regner med at det dekkes av andre paragrafer i straffeloven). Så lenge den blir stående, enten den har det idiotiske foreslåtte tillegget i Ot.prp. nr. 22 eller ikke, vil forbudet mot å «fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres religion eller livssyn» ganske sikkert kunne brukes til nettopp det de som står bak oppropet ikke ønsker lovhjemmel for. Min foretrukne løsning er at grunnlovens §100 utvides slik at man rett og slett ikke kan legge denne typen begrensinger på det offentlige ordskiftet i Norge. Det første tillegget til USAs grunnlov og høyesteretts tolkninger av denne er en god mal for en slik paragraf; den lyder slik:
Ben "secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity" Murphy
I prinsippet er jeg enig med deg, men å skrive under vil først og fremst være en protest mot forslaget. Og det er den enkleste måten å si i fra på at man ikke er fornøyd. Hvis man ikke er villig til å støtte noe med mindre man er helt enig, blir det svært lite støtte man får gitt.
Joda. Det er naturligvis riktig, og jeg har skrevet under oppropet. Og jeg syns det er fint hvis mange gjør det. Men jeg greier ikke helt å fri meg fra følelsen av at jeg med dette er med på å legitimere resten av §135a/§185, siden det ikke protesteres mot dem. Det er jo i begge tilfellene snakk om en viderføring; forbudet mot «Hat og ringeakt» videreføres fra §135a og forbudet mot blasfemi videreføres fra §142 i den nye §185. Det er ikke noe nytt her. Jeg liker egentlig heller ikke egentlig å ha navnet mitt sammen med en del av de som står under «støttes av» på høyre side.
Jeg fant det litt oppløftende at lovforslaget ser ut til å komme etter press fra rørete bønder og kristenfolk i Norge, og at det ikke, slik jeg var redd for, er et forsøk på å tilpasse våre lover til et internasjonalt forbud mot religionskritikk, som flere muslimske land, så vidt jeg forstår, for tiden prøver å få vedtatt i FN.
Jeg er klar over at dette ikke er et populært synspunkt, men det bekymrer meg faktisk at Jan-Aage Torp (Han er en homohatenede pinsepastor; måtte han brenne i sitt eget oppdiktede helvete), ikke skal kunne uttale seg om hva han tror er skadelig i samfunnet, og hvilke konskevenser han mener det kan få, uten å risikere straff, mens de som er bekymret over hva han står for (og det er vel alle som kan tenke), med loven i hånd skal få rakke og hate så mye de vil på det.
Ben "principles; they don't make you sleep better" Murphy
