Vi bor i Norge, har mengder av informasjon tigjengelig rundt oss til enhver tid, vi bor i ett land med ett godt utarbeidet og velfungerende offentlig system. Vi bor i ett land med ett av de beste helsesystemene i verden.
Vi ligger også temmelig godt ann hva utdanning angår, og vi har ett stort og utbredt forskermiljø.
Allikevel er det mennesker som sitter hjemme med sine nusseige babyer og tenker..
"Jeg har hørt at noen babyer dør av vaksiner... Jeg tror nå eksperter rundt om tar feil jeg.. Jeg tror ikke vaksiner er no bra jeg."
Også har du de som er såpass smarte at de tenker... hmmm.. Kanskje finne ut noe om dette?
Så googler de, og finner en alternativside som mener homeopati er vel så bra, og jammen DASÅ!! supert, kan jeg stole på de istedet da!
Betyr vel ikke noe at de ikke er annerkjent av en eneste en, og at de ikke kan referere til en eneste kilde...
Selv om alle dødsfall og skader knyttet til en vaksine er tilbakevist..
Hva er det med sånne?
Som er så arrogante, at de tror DE vet bedre enn mange års forskning, eksperter og helsepersonel?
Videre har jeg tenkt at det egentlig ikke er så farlig for disse få ungene. De bor i et land hvor alle rundt dem er vaksinert, så sykdomsfrembrudd er enda mindre sannsynlig. Så selv om foreldrene mener at de vet bedre enn helsesystemet og årelang forskning, så lider ikke barna noen voldsom nød.
Men. Idag reiser vi langt mer enn vi gjorde før, samt mennesker fra land med langt dårligere vaksinasjonsprogram bosetter seg her.
Ved å la være å vaksinere barna, kan vi på sikt gå tilbake, og man kan få en oppblussing igjen. Alle de som ikke vaksineres i dag, er potensielt i fare den dagen ett av dem bestemmer seg for å reise til ett land med en sykdom de ikke er vaksinert for. Så tar de dette med hjem, og utsetter alle andre ikke-vaksinerte for det samme.
Helt ok å ikke være vaksinert når sykdommen ikke er her, men når den dukker opp, da sliter man jo..
Synes det er svært bekymringsfullt at en del av de sykdommene det vaksineres mot, nå er i vekst mange steder.
F.eks så kan jo røde hunder smitte ha stor fare for gravide kvinner. Selv om de fleste er vaksinert som barn, varer ikke nødvendigvis denne vaksinen hele livet. I verste fall kan man være negativ for røde hunder, bli gravid, og så smittes av et uvaksinert barn som har røde hunder.
Det er jo også et faktum at et vaksineprogram krever meget høy oppslutning for å ha full effekt. Lite solidarisk å ikke vaksinere barna sine, synes jeg.
Det er litt skremmende at flere og flere lar være å vaksinere barna sine "fordi alle andre gjør det jo, så da er sjansen så liten". Det er jo tilflytting fra andre land hvor sykdomsforekomsten er høyere enn her, vi reiser mer og jo flere som lar være å vaksinere jo lettere er det for sykdommer å blusse opp igjen.
På den annen side så er det jo enkelte som anbefales å ikke vaksinere barna sine av medisinske årsaker (sjelden), men da er det jo desto viktigere at alle andre rundt følger vaksinasjonsprogrammet slik at sykdommen ikke får mulighet til å spre seg. Det er jo ganske kritisk for et hjertesykt barn som ikke er vaksinert om det får slike smittsomme sykdommer.
Jepps. Jeg fant ut at jeg ikke hadde antistoffer mot røde hunder, midt i svangerskapet! Enda godt at jeg ikke var blitt smittet i løpet av den første tiden. Måtte vente til etter at knerten ble født før jeg kunne ta vaksinen.
Jeg er forøvrig vaksinert etter alle kunstens regler, og synes det var litt rart at jeg ikke var immun mot røde hunder, eller var det bare for lenge siden?
Jeg fant ut det samme, men jeg var i ferd med å prøve å bli gravid. Så jeg måtte legge planene på hylla i 3 mnd. Var veldig glad for at det ble oppdaget da, slik at jeg kunne revaksineres. Jeg fikk beskjed om at det var forholdsvis vanlig at enkelte ble negative igjen etter en stund, og de var usikre på om det var pga vaksinen, eller faktorer hos enkeltindivider.
Tenkte jeg skulle sjekke igjen før jeg prøver å bli gravid på ny, for sikkerhets skyld.
Jeg er tilhenger av vaksiner og vaksineprogrammet vi har her i Norge. Men jeg er også veldig veldig glad for at jeg ventet med mmr-vaksinen til vesla var frisk og sterk. Er minsta syk også eller var det bare det mellomste sjarmtrollet?
Vi bestemte oss for å gi lille skatt mmr-vaksinen før vi reiste til Afrika, selv om hun var under et år. Det er jeg sannelig glad for, for da vi kom dit fikk vi vite at det gikk meslinger der vi bodde (i et "upper class"-område med mange engelskmenn).
Vi skal utsette mmrvaksinen fordi vi har to autister i nær familie.
Autisme blri oppdaget rundt 18 mnds alder, mmrvaksinen taes i cirak 15 mnds alder... jeg velger å utsette vaksina til cirka 24mndsalder for å være sikker på at OM jenta mi er autist, så har ikke vaksinen noe å gjøre med det uansett. Selv om alt er tilbakevist, så vil jeg ikke ha den gnagende uroen av å allikevel ikke vite - for vaksinen og de første symptomene på autisme kommer så tett på hverandre.
Jeg synes det er veldig stor forskjell på å utsette en vaksine på grunn av syke barn eller sykdomsforløp man har risiko for som man litt senere vil være kjent med, og å fullstendig kutte det ut.
Vi har også drøyd mmr for knerten et par måneder fordi han er helt nyoperert. Snuppa ble litt syk av den, og knerten trenger ikke plages med mer enn en ting om gangen.
For ikke å snakke om de barna som ikke kan få vaksinen pga allergier osv. De kan bli smittet av andre barn.
Svigerfar er en av disse snodige personene som mener at vaksiner er et komplott. For "De sykdommene det vaksineres mot eksisterte jo ikke før de kom med vaksiner. Det er bare et komplott for å få oss syke." :nemlig: Ja, og svigerinnen min "holdt på å dø av krybbedød pga vaksine". Så det så. :knegg:
Vi følger vaksinasjonsprogrammet og for Junior har vi kjøpt noen ekstra vaksiner som Prevenar og Hepatitt B (pga reise). MMR utsatt vi til han var 2 år pga allergi, og han fikk heldigvis ingen reaksjon da den ble satt. Jeg skjønner ikke at folk tørr å la være å vaksinere friske barn.
Jeg er også av typen som syns det er tullete at man ikke vaksinerer barna sine med godt utprøvde vaksiner. (Og Snupp er tilleggsvaksinert med Prevenar.) Har man friske barn så bør man anse det som en samfunnsplikt å vaksinere slik at de barna som av medisinske årsaker ikke kan vaksineres får den beskyttelsen det er å leve i et samfunn hvor sykdomsepedemier ikke oppstår nettopp fordi så mange er vaksinerete.
Når det er sagt så kommer jeg ikke til å tilby eller tillate barna mine å delta i utprøvingen av nye vaksiner, selv om jeg selv har deltatt i frivillig (dvs. vaksine som tilbud, ikke anbefaling) vaksinasjon av russekull mot hjernehinnebetennelse.
Farmor var en slik som ikke vaksinerte fordi det var skummelt (og det var jo en periode det faktisk var skummelt å bli Polio-vaksinert, fordi det ble vaksinert med levende poliovirus.) Det varte helt til en gutt i nabolaget, som ikke var vaksinert, fikk Polio. Da ble pappa umiddelbart vaksinert med alt som ble tilbudt av vaksiner.
Jeg vil bare si at jeg var utrolig glad for at vi valgte å vaksinere storebror da han var liten. De hadde utbrudd av røde hunder (eller var det meslinger?)i barnehagen, og det fantes stort sett etniske nordmenn i den barnehagen den gangen.
Dette var jo ett utrolig kjedelig tema å diskutere her, ser ut som folk her inne er alt for fornuftige til at det kan bli noen motpart å diskutere med. :nemlig::p
Jeg er helt enig, det er hoderystende hvor mange som gir blanke i godt dokumentert fakta og velger å tro på svada propagandaer i steden.
Nope. Ikke vaksinere ungene mine? :grøsser: Hadde det eksistert gjengangere ville antakelig åndene av mine forfedre som så barna sine dø av smittsomme sykdommer stått i kø for å kvele meg i ren indignasjon over at jeg ikke benyttet meg av noe de knapt nok kunne drømme om.
Selvsagt kan noe være feil, blind tiltro er aldri et gode, men når noe er blitt så ekstremt grundig tilbakevist som påstanden om en link mellom mmr og autisme så må det gå an å legge det bak seg. Eller kansje ikke? Det har blitt sagt at bading er skadelig for helsa? Skal jeg egentlig tro på pro-badepropagandaen (vvs er en mektig bransje) som skryter opp renslighet?
Det er jo ikke bra å bade må du jo forstå! Da vasker du jo bort alle bakterier og ulumskheter, og hvordan skal du da få noe imunforsvar? Ikke rart du må vaksinere hvis du bader! :fnis:
Vi har vaksinert begge. Til storebror kjøpte vi i tillegg prevenar. Både storebror og lillebror har også fått bsg og lillebror har også fått hepatitt b i tillegg. (Helsestasjonen glemte å gi oss tilbud om hepatitt til storebror så nå venter vi til det blir aktuelt å reise)
Bcg, ja, det er et styr. Hvis man tar det før ungen er 6 uker, så slipper man pirké. Men er det mulig å få gjort på en norsk unge? Nei. Ikke ville de gjøre det på sykehuset, på helsestasjonen nektet de å sprette ei flaske pga én liten en, og på den kommunale vaksinasjonssaken var det 8 ukers venteliste.
Hadde ungene hatt en utenlandsk far eller mor, så hadde de satt bcg nærmest på autopilot på sykehuset, straks de var født. Sjikkeli diskriminering, ass!
Der sa du noe, kanskje jeg er så vaksinetro fordi en i min familie døde av meslinger (dette var i min foreldregenerasjon)? Historien om henne har alltid berørt meg dypt.
Jeg tror de fleste mødre i land hvor disse sykdommene er utbredt ville vaksinert barna sine uten å blunke for å si det sånn.
Jeg kjenner en dame med en sønn som fikk kikhoste da han var baby. Hun sa at de som er motstandere av vaksine skulle vært en tur hjemme hos henne og sett hva det er dette immunsystemet skal ha godt av å prøve seg på.
At man ikke vaksinerer mot kviser er greit. Men alvorlige sykdommer som kan elimineres ser jeg ingen grunn til å tviholde på.
Veldig enig med HI. Av ren solidaritet med andre barn, særlig dem som ikke ville tåle å bli skikkelig syke, vaksinerer jeg ungene mine. Jeg er oppvokst i en vaksinemotstanderfamilie som i tillegg misliker penicillin, kortison og i det hele tatt alle mulige legemidler. Jeg blir helt oppgitt. I jula ble en del av dem syke og i stedet for å gå til lege og få seg litt cosylan, ta noen ibux og sørge for å være smertefri og sove, så lider de seg gjennom 3 uker med hoste-til-man-brekker-seg-og-ikke-får-sove. For kroppen skal ordne opp selv. :gal:
Både min eldste bror og jeg var skikkelig skikkelig dårlige da vi fikk meslinger. Jeg husker det kom monstre ut av veggene, da har man høy feber, gitt!
Og så kom jeg på et vidunderlig sitat som jeg plukket opp på Oprah - vi vet at ikke alle barn tåler penicillin, så hvorfor skal vi tro at alle tåler vaksine?
Det var et program hvor det var en dame som har en autistisk sønn, og hun var klar på at vaksiner var bra, og det var slett ikke sikkert at vaksiner forårsaket autisme, men hun mente at som foreldre må man ha krav på å vite at vaksinene er trygge.
Jeg satt og så på det og tenkte - godt poeng. Jeg tror ikke det er lurt for en liten baby-kropp å få 5 ulike vaksiner på en gang. Mange babyer tåler det, mens noen blir skikkelig dårlige etterpå. Og det er jo sant, ikke alle tåler penicillin, så hvorfor skal vi tro at alle tåler vaksinene?
Jeg syns at myndighetene gjør for lite for å sikre trygge vaksiner. Veldig mange foreldre ønsker oppdeling - hvorfor får vi ikke det da? Jo, for det koster penger, og legemiddelselskapene produserer for verdensmarkedet og skal jo ha profitt. Så derfor kan vi ikke få oppdelt verken MMR eller den gode gamle "trippelvaksinen" (som da mine barn fikk den også inneholdt Hib og Polio-vaksine i samme sprøyte).
Jeg syns ikke myndighetene tar denne bekymringen på alvor. Jeg syns ikke de gjør tilstrekkelig for å undersøke vaksinene heller. Ta meslinge-vaksinen. I årevis vaksinerte man med en vaksine som svært mange barn reagerte på. Så endret man vaksinen, og etterpå har meslinge-epidemiene kommet tilbake. Men dette informerer de ikke om. Helsesøster sier jo ikke det. De har aldri sagt det før - at dette er en vaksine som har mange bivirkninger og barnet ditt kan bli alvorlig sykt. Og de sier heller ikke nå, at vi vaksinerer, men ungen din kan bli syk for det.
Og når myndighetene ikke gjør jobben sin, og åpenbart forsøker å skjule vaksineskader - og når legemiddelindustrien helst vil tjene penger - da får vaksine-skeptikere gro i fred. I stedet KUNNE myndighetene krevd at legeindustrien skulle dokumentere, skaffe oppdelte vaksiner, osv - og dermed roet svært mange skeptikere. Så ville man sittet igjen med noen som mente at det er best at naturen får gå sin gang - men de er få. Derimot ville man ikke fått masse-vaksinasjoner, kanskje. Kanskje ville noen sagt at jeg vaksinerer mot difteri, men ikke mot kikhoste. Eller jeg vaksinerer mot meslinger, men ikke mot kusma. Men jeg tror at flere ville valgt vaksiner hvis disse var å oppdrive enkeltvis, og hvis man var trygg på at informasjonen om den enkelte vaksinens fordeler og ulemper var riktig.
Hadde det ikke vært for at farmoren din er død, så kunne du ha skrevet om min mormor. Hun hadde også polio som barn, og ble lam fra livet og ned. Hun har fremdeles problemer med bena pga polioen. Dette har jo jeg selvsagt fortalt svigerfar, men han er like stanhaftig på at det er poliovaksinen som gjør oss syke. Om den ikke nødvendigvis gir oss polio, så gir oss den helt sikkert noe annet skummelt noe. Miltbrann eller noe sånn, tipper jeg. :nemlig:
Det kan sammenfattes så enkelt som dette: Barnedødeligheten går dramatisk ned med vaksinering.
Javel. Kanskje det er en teoretisk mulighet for at noen barn under spesielle vilkår kan ta skade av vaksinen. Men uten vaksinen er det kroken på døra for trettini ganger så mange barn. Da er ikke valget vanskelig mer.
MEN: Jeg vil likevel si at det er ikke rart at folk ikke tar ALT folkehelsa sier for god fisk. I mange år nektet de å REGISTRERE rapporterte bivirkninger av den gamle trippelvaksinen (var det vel). Og det sitter en del mennesker rundtom med skadde barn fra den gangen. Først nå sier de litt sånn "oups", men vet jo veldig lite om hva omfanget egentlig var - for det nektet de jo å registrere den gangen. :snill:
Så folkehelsa har ikke veldig høy stjerne hos meg. Sånt gir jo ganske god "mat" for skeptikerne.
Nettopp. Dersom det er sånn at 1 av 10 000 barn får bivirkningar mens dei andre 9 999 faktisk unngår bivirkningar og samtidig unngår tuberkolose, kikhoste, røde hunder, meslingar osv er ikkje eg i tvil om eg skal velge vaksine eller ikkje. Dersom vi ikkje hadde hatt vaksineprogram i Norge ville vi hatt langt høgare spedbarnsdødelighet.
Jepp, min eldste fikk BCG og hepatitt C(?)-vaksine på sykehuset. Grunn: utenlandsk far, ergo mente de at sjansen for at poden ville reise mer som barn og bli utsatt for smitte, være større enn for et helnorsk barn. Greit for meg. Han skulle egentlig ha tatt BCG nå i niende, men slipper.
Jeg har for øvrig en sønn med en autismediagnose. Noen ganger vil jeg litt uvel med tanke på alt jeg leser om MMR og autisme. Men siden jeg er pro-vaksine (etter mange år i uvisse da jeg var litt yngre), så hadde det uansett ikke vært et alternativ å ikke vaksinere.
Det er synd folkehelsa ikke tenker lenger enn de har gjort, men det er likevel synd at en så helsebringende og viktig sak som vaksine skal lide for enkelte menneskers handlinger...
Jeg tror at dersom man vet lite om noe så er man lettere skeptisk. Jeg har ikke noe særlig peiling på organisk kjemi, og er rimelig hysterisk på slike ting.
Jeg husker du skrev i tråden om LHC, bina, at ut fra det du kunne om fysikk så var det ingen fare, og det var jo helt riktig det du skrev.
Når det gjelder vaksiner da, dette at du tenker at 5 vaksiner samtidig er verre enn en og en, det må da bygge på et premiss om at du tenker at immunreaksjonen når man får flere vaksiner er større enn når man får en vaksine. Jeg tenker helt motsatt. Premisset er derimot det at immunreaksjonen er omtrent lik uansett 1 eller flere antigen.
Jeg er ikke immunolog altså, men sånn som jeg tenker er jo at sånn som immunforsvaret er bygget opp så får man den samme immunreaksjonen uansett om det er 1 eller 5 antigen. Kroppen produserer store mengder med T-celler og B-celler av forskjellig utseende, mange mange forskjellige. De T-cellene og B-cellene som passer til antigenet (mikrobe eller del av mikrobe) blir "tatt vare på" til senere, sånn at neste gang dette antigenet kommer, så har man allerede disse hukommelsescellene klare og så kan man produsere antistoff med en gang. Det er dette som heter sekundærrespons, og den er så rask at man har blitt "immun".
Jeg kan altså ut i fra dette ikke fatte og begripe annet enn at jeg sparer sønnen min for 4 unødige immunreaksjoner ved å gi ham 5-komponentvaksinen.
En annen logisk slutning som jeg også stusser på er foreldre for barn som har hatt sterke reaksjoner på vaksinen og som dermed tenker at de ikke skal ha vaksine. Jeg tenker (men dette vet jeg ikke altså) at det er nå mer sannsynlig at et barn som får sterk reaksjon på meslingvaksine antagelig er et av barna som har svært dårlig motstandskraft av sykdommen. Altså, for meg er det at sønnnen min får sterk vaksinereaksjon en større grunn til å gi neste vaksine, ikke mindre.
Nettopp. Som sagt, jeg vet ikke om det er sånn, jeg bare tenker at det er minst like logisk. Men vet du hva, jeg har en kompis som er immunolog. Jeg skal høre med ham jeg.
Du har helt rett i at dette er et område jeg ikke vet særlig mye om, og det er helt sikkert medvirkende årsak til min skepsis.
Men samtidig må jeg si at vaksine-historie er noe av det som gjør meg skeptisk. Som meslinge-vaksinen. Eller de som fikk meningokokk-vaksine på 80-tallet eller 90-tallet eller når det nå var. Folk blir av og til syke av vaksiner, og til og med myndighetene erkjenner det - i ettertid.
Da blir det veldig naturlig å spørre, når de vaksinerte barn med en meslinge-vaksine i årevis (30 år eller noe) som enkelte barn ble alvorlig syke og varig skadde av - og dette innrømte de først etter at vaksinen var skiftet ut - hvordan skal man da stole på at vaksinene man får er trygge?
Hva som er verst og best av 1 og 5 vaksiner vet jeg strengt tatt ikke noe om, og kanskje er jeg i godt selskap der. Jeg tror at de fleste foreldre har lavt kunnskapsnivå om vaksiner (på linje med meg). Det vi vet er at vi ikke har noe valg. Vi kan ikke velge bort en vaksine, for da velger vi samtidig bort flere andre.
Og her er jeg så egoistisk at jeg ikke er villig til å ofre mitt barn for at 9999 andre barn skal slippe å bli syke. Jeg vaksinerer hvis jeg mener at mitt barn har nytte av dette, og vaksinerer ikke hvis jeg anser risikoen for mitt barn å være så høy at denne kan være høyere enn nytten.
Det er her du bommer fullstendig på tallmaterialet.
Hvis du ikke vaksinerer ditt barn øker du risikoen for ditt barn til å dø kontra om du vaksinerer det. Hvis du vaksinerer barnet ditt er det beskyttet mot en del dødelige sykdommer som ellers kan ta livet av det. Sjansen for at ditt barn - det ene barnet - overlever, øker med vaksine.
Altså, jeg tror folkehelsa jeg altså, på at det er svært få, om noen som får alvorlig skade av vaksinene.
Sånn bortsett fra det, så er jo meslingvaksinen levende, men svekkede meslingvirus, så det er jo pr def ikke 100 % sikkert, men pr def mye mindre farlig enn selv sykdommen. Så jeg skjønner ikke helt problemet faktisk når det gjelder en så farlig sykdom som meslinger.
Nei, du bommer på hvilket innlegg jeg svarte på. :) Jeg er ikke villig til å ta sjansen på at mitt barn skal bli alvorlig sykt, varig skadet eller dø av vaksinen, for at tusenvis av andre barn skal slippe å bli syke. Jeg lar ikke barnet mitt dø for at andre skal leve, satt på spissen. Hvis jeg da har en frykt for alvorlige bivirkninger, av en eller annen grunn, som er så alvorlig at jeg mener at mitt barn har større risiko enn nytte av vaksinen, så vaksinerer jeg selvsagt ikke.
Du kaster ikke barnet ditt ut på dypt vann fordi noen sier at de fleste barn lærer å svømme, og bare 1 av 10.000 drukner. Du tar ikke den sjansen, rett og slett, selv om det å svømme er en FinTing.
Igjen, jeg husker dårlig, og har lite kunnskap - men mener at det er en del mennesker, også i Norge, som fikk alvorlige skader som følge av meslingevaksinen som vel var standard fram til 90-tallet eller der omkring. Mener det var meslinge-vaksinen. Så ble vaksinen endret, og skadene ble færre, men flere får sykdommen.
Men du vet jo heller ikke om barnet ditt er et av de som kan få sykdommen og som absolutt er en av de som burde hatt vaksinen. Jeg skjønner det dersom man har et barn med leukemi eller noe hvor sannsynligheten for at vaksinen gir like stor skade som selve sykdommen, at man ikke gjør det. Men for et friskt barn så er det jo rett og slett statistisk sett en dårlig beslutning av foreldrene.
Jeg retter på meg selv: jeg blander vaksinene. (altså ikke rent fysisk, men når jeg argumenterer). Det som ble ny vaksine var ikke meslinger, men kikhoste. Nå husker jeg ikke hvilken som mange ble syke av, det skal jeg se om jeg finner ut.
Nå har jeg sjekket litt raskt på nettet, og det som er "anerkjent" som vaksineskader dreier seg om kikhostevaksinen og meningokokk-vaksinen. Det hadde altså ingenting med meslinger å gjøre.
Hvis ett av ti tusen barn som kastes ut på dypet drukner, resten lærer å svømme. Og hundre av ti tusen som ikke kastes ut på dypet drukner, så jo - da ville jeg vel ønsket det alternativet som ga meg best odds ja.
Joda, forsåvidt enig. Det jeg prøver å si er at vi alle på ett eller annet vis gjør opp et kost/nytte-regnskap. Hvis man mener at kost er større en nytte, ja så lar man det være. Mener man nytten er større, ja så går man for det. Jeg tror ikke at foreldre som lar være å vaksinere gjør dette fordi de er dumme eller uansvarlige, men fordi de mener at risikoen er for stor i forhold til hva de vil akseptere. Motsatt tror jeg at de fleste som vaksinerer heller ikke er dumme eller uansvarlige (selv om de tar for god fisk det helsestasjonen sier), men de vurderer risikoen for sykdom som større enn risikoen for bivirkinger. Ingen tar sjanser med egne barn - rettelse OM noen tar sjanser med egne barn, det er vel da vi kan snakke om dårlige beslutninger.
Personlig ville jeg valgt å IKKE kaste barnet på dypt vann, selv om bare 1 av 10.000 druknet. Jeg ville ikke tatt den sjansen, men heller valgt en gradvis tilnærming til vannet.
Tilsvarende er for vaksiner, noen syns kanskje at 5 vaksiner i en sprøyte på en 3 mnd gammel baby er å kaste babyen på dypt vann, men hadde man fått dem en og en, og kunnet velge bort enkelt-deler, så kanskje man hadde fått en gradvis tilnærming.
Ok, bra, jeg satt og lette rundt etter referanser jeg nå, men kunne ikke finne at meslingvaksinen hadde blitt byttet til annen type.
Altså, jeg er enig med deg at dersom ditt barn har større sjanse for å bli syk av vaksinen enn andre, så lar man være å vaksinere, men krysser fingrene for at alle friske barn vaksineres. Men om man har et friskt barn, og sjansen er så liten som den er så synes jeg, i tillegg for at det er en smart beslutning på barnets vegne, også viktig med solidaritet.
Dette at det finnes en del foreldre som ikke tar smarte beslutninger på vegne av barnet sitt er forsåvidt greit nok. Men det at vaksinasjonsprosenten går ned drastisk etter hver gang TV2 har "dokumentar" om MMR-vaksinen gjør at jeg synes at dette kanskje ikke er noe foreldre skal få lov til å bestemme. Vi har tilogmed røykelover for å hindre at folk skal få røykeskader av passiv røyking, som er en mye mindre risiko enn det et lite barn i en befolkning hvor gruppeimmuniteten har sunket under kritisk nivå har.
Jeg tror vaksinemotkjempere leser mye mer enn hva helsesøster forteller. De setter seg inn i hver enkelt vaksine og hva den inneholder. Jeg angrer på at storebror fikk trippelvaksinen. Jeg tror han ville vært mye mindre plaget av eksem hvis han ikke hadde fått den. Jeg tror vaksinen trigget til enda mer eksem/hyperallergi, og det gjør meg trist at jeg ikke var sterkere å lot han vente eller ikke få den. MMR fikk han aldri.
Som sagt så var eksempelet søkt. Fordi det finnes bedre måter å lære barn å svømme på. Det finnes ikke bedre måter å lære kroppen å takle en alvorlig sykdom på.
Jeg tror at 2-komponentsvaksine er mindre belastende for en kropp en 3-komponentsvaksine. Dette er basert på min egen kropp, og er derfor ikke representativt, men jeg ble skikkelig syk av 3-komponentsvaksinene, og ikke syk av 2- eller enkelt-komponentsvaksinene.
Dette er jo bare synsing fra min sin side.
Jeg har samme inntrykk som Hattifnatten - at mye av dokumentasjonen på hvorfor det norske vaksineprogrammet skal være risikofylt er omtrent like vitenskapelig bevist som at man kan gå ut fra at alt som står på wikipedia er sant.
Det finnes masse litteratur om teorier om hvorfor vaksinene er skadelige. Men det finnes ikke - såvidt jeg har sett - noen vitenskapelige studier av litt kvalitet som ser ut til å underbygge det som sies.
Det betyr ikke at det er feil - men det betyr at det ihvertfall ikke er bevist foreløpig. Det som det ikke er tvil om er at de sykdommene vaksinene beskytter mot ihvertfall gir betydelige problemer.
Men du må da velge å se det fra den andre siden også.
Det er en grunn til at det finnes svømmeopplæring på de fleste skoler!
Tenk på alle de drukningsulykkene vi hadde hatt om ingen kunne svømme!
ALle som ferdes på havet, så vann, etc. Det forekommer ulykker til stadighet, men de fleste klarer å holde seg flytende, eller svømme i trygghet.
Og all vannlek? Skal man unngå det hele livet, fordi den ene av 10 000 drukner?
Da lurer jeg på samtidig.
Putter du barnet i en bil?
For det er det farligste du utsetter barnet ditt for, gjennom hele livet!
Ca 9000 mennesker skades i trafikken, hvert år!
Så det er vel det ulitimate av alle logiske slutninger...
"Jeg skal ikke vaksinere, en av en mill. unger skades av den, men ungen min kjører forovervendt......"
( jeg bruker DU, men refererer ikke til deg som person, bare så det er sagt:))
Jeg mener nå at når man kommer til så viktige avgjørelser i ett barns liv som f.eks å beskytte de mot dødelige sykdommer, etc, så er det ikke forsvarlig å bygge avgjørelsen på tro.
Vi har en plikt som foreldre, og den plikten innebærer å sette oss inn i problematikken som angår våre barn.
Tro kan man gjøre i kirka.
Skjønner ikke helt den. Dette var en kommentar til historien til en vaksine som ikke brukes lenger. Den som medførte en masse skader, og som til slutt ble trukket tilbake og erstattet med en mindre effektiv en.
Jeg baserer ikke noen beslutninger på den historien, men jeg mener at man skal anerkjenne at Folkehelsa ikke har fortjent tipp-topp tillit på dette med vaksiner.
.jpg)
