Kaz sa for 17år siden:

www.dagsavisen.no/innenriks/article2458545.ece

Jeg har ikke fulgt så godt med i denne saken, men den har jo dukket opp med jevne mellomrom de siste årene, så litt har jo jeg også fått med meg.

Hva tror dere? Er avslaget i kommisjonen for gjenopptakelse et nytt justismord?

Et det virkelig sånn at dagens rettsmyndigheter "dekker over" for sine tidligere kollegaers feil, og at det er gått prestisje i saken?

Myrsnipa sa for 17år siden:

Kan ikke nok om saken til å svare, men det er jo tragisk dersom mannen er uskyldig, hvilket det virker som han er.

Tinka sa for 17år siden:

Tragisk om det stemmer at han er uskyldig.

Silence sa for 17år siden:

Her er hele rapporten fra utvalget: www.gjenopptakelse.no/fileadmin/download/Avgj_20061208_I.pdf

"Bare" ca 500 sider.

Mams sa for 17år siden:

Jeg for min del tror han er skyldig, uten å ha noen klare holdepunkter for å tro det. Bortsett fra at han er dømt for det.
Om det hadde vært veldig klare holdepunkter for at han er uskyldig er jeg så naiv at jeg tror de ville latt saken bli tatt opp på nytt.
Speielt med tanke på at flere gamle drapssaker har blitt tatt opp på nytt de siste årene (Liland og Fritz Moen)

Mannen min prater av og til med søstrene til Rigmor, og familien ønsker ikke at saken skal bli tatt opp på nytt.

TBM sa for 17år siden:

Jeg skjønner jo deres syn på saken, men det er jo mye som tyder på at han kan være uskyldig dømt også.

Jeg har dessverre en følelse av at saken ikke blir gjennopptatt rett og slett fordi det er umulig å gå over bevisene igjen. Og dermed kan man komme opp i den uholdbare situasjonen at han frikjennes pga bevisets stilling...

Silence sa for 17år siden:

Hva om saken hadde blitt tatt opp igjen, og han hadde blitt funnet skyldig? Er det ikke flere av de involverte fra politi og rettsapparat som har vært deltager i flere av justismordene? (Rett meg om jeg tar feil!) Isåfall, så kan vel enda en frikjenning føre til åpning av mange gamle saker?
Uansett, så er disse sakene med på å svekke troen på det norske rettsvesen. At kommisjonen avslår muligheten for gjenopptagelse av Torgersen-saken, er vel ikke akkurat med på å øke respekten for rettsvesenet.

Jeg har begynt å lese på rapporten til gjenopptagelseskommisjonen (laaangt ord!), og bare når det gjelder ekspertuttalelser angående tannbittmerket er de så uenige at man kan bli totalt forrvirret av å lese dokumentet.
Jeg får veldig inntrykk av at Torgersen er dømt etter "skyldig til det motsatte er bevist" istedet for "uskyldig til det motsatte er bevist".

Kaz sa for 17år siden:

Det er det inntrykket jeg sitter med også, men det er jo veldig vanskelig å mene noe basert på avisartikler. (Jeg har ikke tålmodighet til å lese den rapporten.)

Jeg kan godt forstå at fremgangsmåtene på den tidennok ikke var helt rettferdige, men håper jo at det er sider ved saken som gjør at de ikke tar den opp igjen, og ikke fordi de vil dekke over tidligere feil!

Erica sa for 17år siden:

Jeg har etter den siste rapporten blitt litt mer tvilende, syns Torgersen har gjort mye rart som han kanskje ikke burde om han virkelig er uskyldig. OM det er korrekt det som står i avisene så har han jo bl.a slipt tennene sine i ettertid, "frikjennelsesbrevet" som han lener seg sånn på var jo skrevet på hans maskin, han nekter å dna-teste et hår som er funnet på avdødes kropp osv. Det er klart, han begrunner det i at det er plantet bevis for å "nagle" han til saken. Jeg sier ikke at det er umulig, jeg tror nok politifolk (den tiden) kunne være troende til å gjøre slikt hvis de sterkt nok trodde den påtalte var skyldig. Men det er jo mulig at de ikke har plantet bevis også da.
Men hadde dette vært meg, så hadde jeg tenkt som så at nå har jeg blitt avvist i siste instans på gjenopptak av saken, hva har jeg å tape? HVIS håret viser seg å være Torgersen så kan han jo bare fastholde at det er plantet bevis.

Jeg har tidligere helt mot å tro han er uskyldig, men i det siste så har enkelte aviser (aftenposten her om dagen) ramset opp noen av "bevisene" mot han, og de er definitivt mange. Etter å ha lest det ble jeg mer tvilende til om han faktisk er uskyldig.

Silence sa for 17år siden:

Men OM det er plantet bevis på han, offeret og åstedet, så vil jo en DNA-prøve vise at det er hans hår... Så da er jo ikke hans samtykke til noe hjelp. :vetikke:

Saken er diskutert ganske mye inne på denne bloggen også.

Mams sa for 17år siden:

Jeg tror at om jeg var blitt uskyldig dømt ville jeg latt et hårstrå blitt DNA sjekket. Behovet for å plante et hårstrå på den tiden som drapet skjedde hadde ikke så stor invirkning på en sak, som det ville hatt i dag nettopp pga DNA.