Polyanna sa for 17år siden:

Jeg er så rasende over hele den dodgy prosessen, samt det faktum at vi faktisk får ikke en avlivning, men en gjenopplivning, av den gamle blasfemiparagrafen, at jeg ikke engang klarer å formulere noe ordentlig rundt det.

Et alvorlig, lovfestet angrep på en så viktig menneskerettighet som ytringsfrihten, et sentralt premiss for et fungerende demokrati, og så blir det hufset frem som en hestehandel i regjeringen på denne måten!!

Jeg er så sint!!

Ulvefar sa for 17år siden:

Amen!:gaah:

Lovteksten er håpløs, begrunnelsen dodgy og konsekvensene.... :realmad:

Tallulah sa for 17år siden:

Jeg er sinna med deg. Og skikkelig oppgitt.

HP sa for 17år siden:

Men, den er ikke vedtatt enda? Jeg kan ikke skjønne at noe sånt kan gå igjennom, det vil jo drepe en hver form for religionskritikk.

Ulvefar sa for 17år siden:

Plipp sa for 17år siden:

Jeg er rasende sammen med deg!

bønna sa for 17år siden:

Helt enig med de ovenfor.

Kirsebær sa for 17år siden:

Kan noen foklare i klartekst hva denne loven egentlig går ut på? :blånn:

Polyanna sa for 17år siden:

www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2903292.ece

polarjenta sa for 17år siden:

Takk, jeg følte meg litt :blånn: her et øyeblikk.

Canisa sa for 17år siden:

Jeg er mer oppgitt enn rasende kjenner jeg. :herregud:
Man "hestehandler" ikke med ytringsfriheten!

Miromurr sa for 17år siden:

Jeg håper inderlig at forslaget ikke går gjennom.

Her kan man signere på et opprop mot forslaget.

Agent Scully sa for 17år siden:

Jeg tenkte det samme om nedleggelse av Storken (Ikke at det vil drepe en hver form for religionskritikk, da, men at noe sånt umulig kunne gå igjennom) Alt er mulig ...

Jeg fant denne på dagbladet.no:

Tinka sa for 17år siden:

Har signert oppropet og jeg håper ikke at forslaget går igjennom.

Lisa sa for 17år siden:

Det er helt tragisk og jeg fatter ikke at SV og Ap kan forhandle om dette. Flott at Jagland går ut mot Stoltenberg i dag og sier det som det er.

Hvis noe slikt skulle bli vedtatt så kan f.eks ikke Otto Jespersen sitte å harselere over religioner i torsdagsklubben. Ingen kan trykke "bilder" som vil kunne oppfattes som krenkende for noen religioner ... herregud, det er nok selvsensur som det er i dag uten en lov som gjør det forbudt.

Det er helt uhørt og aldeles forferdelig. Hvorfor går vi ikke ut i gatene og demonstrerer? Det er jo valgår, er Ap og SV klar over at så godt som ingen av velgerne deres er enig i dette?

Hva slags demokrati er det vi har i Norge egentlig? En lov vedtas på grunnlag av at ET BITTELITE parti, Sp, ønsker en slik lov men ingen andre? Det er jo mildt sagt helt sykt.

Polyanna sa for 17år siden:

Man har foreslått å fjerne blasfemiloven slik den står i dag, men samtidig utvide diskrimineringslovgivningen til også å omfatte blasfemiske ytringer. Nå er det jo et prinsipp at for at noe skal inn i straffelovgivningen så skal det være skadeforvoldende, og da har man visst lagt følgende logikk til grunn:

• Når man sier noe blasfemisk så kan noen bli veldig såret og sinte
• Når noen er såret og sinte så kan det medføre skader på samfunnet. :dåne:

(Det interessante med det ressonementet er jo om det da er ok å mobbe skikkelig små og betydelige, kanskje til og med veldig fredelige, relogioner, siden det ikke er stpre skadeverket de vil forvolde. Mer straffbart jo mer voldelige grupperinger man angriper, kanskje?)

Dette er det BARE Senterpartiet som ønsker, og de har trumfet det gjennom fordi de har tapt på mye annet. Ren hestehandel. I følge SP selv så har de "tvunget AP i kne" på denne saken. AP vil binde stortingsgruppen til AP på spørsmålet. Høyst udemokratisk!!!

Faen!! :gaah:

Miss Norway sa for 17år siden:

Sint? Ja. Overrasket? Hardly.

Esme sa for 17år siden:

Jeg er også sint over dette, og jeg synes det er veldig skummelt.

Det er en ting at akkurat nå kommer ikke denne loven til å bli tolket på annen måte enn hva den gamle, sovende, blasfemiparagrafen gjorde. Men hvem pokker vet hva slags regjering vi har om 20-30 år? Det er ikke lurt å begrense ytringsfrihet og andre rettigheter som beskytter enkeltindivider i lovs form.

Religion er maktsystem og det må være lov å si akkurat hva pokker man vil om det og fortsatt være trygg.

Og så er jeg sint over hele prosessen og helvetes Sp, som har null respekt for demokratiet og kjører gjennom saker som er så viktige uten at flertallet er for. Og Navarsete, den feigingen, hun vil ikke innrømme at det er det hun har gjort en gang! Hun står ikke for det, og det går ikke an altså. Er dette en verdi som er viktig for Sp, dette at religiøse ikke skal føle seg krenket er viktigere enn at man skal få lov å kritisere religion, så får de jammen meg stå for det.

nolo sa for 17år siden:

Jeg hørte om Jaglands innvendinger på nyhetene i morges. Håper han blir hørt!

Canisa sa for 17år siden:

:nemlig:

Jeg er rystet over at AP og SV lar seg diktere i en slik sak, som ligger så langt fra deres idègrunnlag. Dersom ytringsfriheten trues, trues også demokratiet.

Jeg fikk forøvrig ikke prikket Esme.

Polyanna sa for 17år siden:

Ja, dette sier egentlig MER og AP og SV enn SP!

Éowyn sa for 17år siden:

SP og Jens ble tydeligvis meget redde etter reaksjonene på Mohammedtegningenen.

Ja, for jeg er ikke i tvil om hvorfor denne loven kommer nå. Det er ikke pga Life of Brian filmen, for å si det slik.

Polyanna sa for 17år siden:

Javisst. Det er derfor man kommer med dette "skadevoldende"-greiene. Hadde jeg vært muslim så tror jeg at jeg ville blitt skikkelig pissed over den antagelsen der også.

:skremt: "Neineinei! Ikke erte muslimene! De er rasende pøbler uten impulskontroll! Det må være FORBUDT å si ting som gjør dem sinte, for ellers så ødelegger de så skrekkelig!!" :nono:

Sitron sa for 17år siden:

Jeg er helt laidback her, kjenner jeg. Type tror det ikke før jeg får se dette i effekt.

Lisa sa for 17år siden:

AUF går nå også ut mot Stoltenberg ...
www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article2904421.ece

Jeg håper alt oppstyret som nå skjer rundt saken vil føre til at Ap sine storitingskandidater blir fristilt når de skal stemme i saken. Jeg kommer aldri i mitt liv til å stemme Ap igjen hvis så ikke skjer. Dette er et grovt overtrampt mot demokratiet.

Nenne sa for 17år siden:

Her håper jeg mange nok ignorerer hele partipisken og stemmer etter overbevisning. Dette henger ikke på greip!

Kjøkkenskriveren sa for 17år siden:

Ser ut som om noen har klart å høre på fornuft:

www.dagbladet.no/2009/02/04/nyheter/innenriks/politikk/sp/4682855/

Nenne sa for 17år siden:

Ja, dette hørte jeg på radioen i bilen på vei til jobb og gliste stort for meg selv. :D

Tuneland sa for 17år siden:

Hehe, ja jeg tenkte på Polyanna da jeg hørte dette. Når Poly blir sint hører til og med regjeringen etter.:knegg:

Benmurphy sa for 17år siden:

Så kan jo de som syns dette dusteforslaget var spesielt relevant eller skremmende være blide igjen. Det er jo fint.

Mens jeg, og andre, som mener at forslaget uansett ikke ville ha omfattet noe som ikke allerede kan straffeforfølges etter §135 a, og mener at proposisjonen strengt tatt sier det også (dere leste den før dere ble sinte ikke sant?), har tenkt å være like sint som jeg har vært i snart 20 år fordi vi ikke har lovfestet vern av ytringsfriheten i Norge. Og for å ta frem eksempelet Jan Aage Torp igjen; jeg har også tenkt å være like oppgitt over at så mange synes å mene at det skal være lov til ikke bare å kritisere og håne det han står for, men at det samtidig er greit at han ikke skal få lov til å si hva han mener.

Ben "back to reality shows I guess" Murphy

Polyanna sa for 17år siden:

Utdyp BM. :)

Benmurphy sa for 17år siden:

Regjeringen la aldri frem et forslag til lovtekst, så hele diskusjonen dreier seg om en ukjent størrelse, men hvis man tar utgangspunkt i hva de sa i proposisjonen, og offentlig før de trakk idiotien sin, så skulle det nye forslaget være vesentlig mer snevert og mindre restriktivt enn den nåværende blasmeipragrafen (§ 142). Og vi har allerede § 135 a (den såkalte «rasismeparagrafen», som skal videreføres i ny § 185), som i praksis uansett forbyr de groveste angrepene på en religion, f.eks hvis de etter Høyesterett syn fremstår som en «organisert hetskampanje». Dette står i proposisjonen.

I proposisjonen står det også:

Det blir ikke gitt noen eksempler på slike tenkte tilfeller, og jeg tviler sterkt på at de noen gang ville fått praktisk betydning. § 135 a kan, slik jeg ser det, åpenbart brukes til å kneble religionskritikere; det står bare på viljen til å gjøre det.

Hele teksten i forslaget til endring av § 135 a er (her er den nye «blasmefipargrafen» ikke med, fordi den ble aldri lagt frem):

I 2005 ble Jan-Aage Torp anmeldt av LLH for homohets (saken kom aldri opp, de trakk anmeldelsen sin), men bare det å ha en slik pragraf legger jo åpenbart en demper på muligheten til å ytre seg fritt i Norge. Slike dempere mener jeg er uheldige. Og i eksempelet med Torp mener jeg det er spesielt tydelig. Det er natuirligvis ikke fordi jeg er enig i noe av det han sier, mannen er jo avskyelig, men jeg tror faktisk at han tror på de stygge tingene han sier om homofile, og jeg syns ikke det er greit at han kan straffeforfølges for å si dem. Et vanlig motargument her er at «religioner er maktstrukturer» som det må være lov til å kritisere, mens «homofile er en truet minoritet» som må beskyttes, og at det derfor skal være forskjellige standarder i lovverket for hvem som skal få si sin mening offentlig. Hvis man ser på Torp holder dette åpenbart ikke; han representerer en norsk pinsemenighet, knapt en stor og mektig organisasjon, mens homorettigheter, som han er motstander av, og bekymret for, har regjeringen, Stortinget og flertallet av Norges biskoper i ryggen. Rasismepragrafen er et ris bak speilet som samfunnet kan bruke til å kneble de som kommer med upopulære ytringer. Det er grunn til å være sint.

Så hva har vi protestert mot? Jeg kan se at det er symbolsk verdifullt å protestere mot lover som innskrenker ytringsfriheten altså, og har derfor protestert selv ved å skrive under oppropet, men utover det? Jo, vi har protestert mot en lov som skulle forby noe som allerede er forbudt etter en annen lov. Religionskritikk er fortsatt like forbudt, men det er visst greit så lenge ytringer vi ikke liker også blir forbudt i den samme paragrafen.

Ben "several wrongs don't make a right" Murphy

Polyanna sa for 17år siden:

Dette satt jeg også og tenkte på i går, BM. Det at forslaget var tenkt tatt inn i den allerede eksisterende "hatparagrafen" aktualiserer jo grenseoppgangen: Hvorfor skal det være forbudt å ytre hatefulle ting mot minoriteter, men ikke mot religioner. Det henger jo ikke helt sammen. Og jeg konkluderte, der jeg satt i rushtrafikken, med at også hatefulle ytringer mot minoriteter også må være lov, så lenge de ikke er trusler.

Det er selvsagt avskyelig og jeg vil protestere på det som blir sagt, argumentere mot og så videre. Men jeg får meg ikke til å mene at det fortsatt skal være forbudt.

Takk for utdyping, BM. :)

Esme sa for 17år siden:

Jeg er helt enig med BM om at det skulle være en selvfølge at Torp får si hva han vil uten å bli straffet for det eller nektet det. Hatparagrafen burde vært fjernet synes jeg.

Men som jeg sa tidligere, jeg synes det er viktig at det ble litt oppstuss rundt dette nå, at det fortsatt finnes følelser i folket for ytringsfrihet.

Under Muhammedkarikaturtegningsaken hvor det ene mennesket etter det andre kom ilende til for å si at de ikke burde ha trykket det, ble jeg faktisk ganske bekymret en stund.

Polyanna sa for 17år siden:

Ja, mange av oss hadde vel rett og slett tatt for gitt at paragrafen skulle UT nå. Helt ut.

Jeg ble også skremt av karikaturstriden, og blir det vel fortsatt når jeg tenker meg om.

Slettet bruker sa for 17år siden:

Jeg henger med den gamle franske kranglefanten når det gjelder Torp og et par andre:

"Jeg er uenig i det du sier, men jeg vil sloss til døden for din rett til å si det".

Bortsett fra det med døden - jeg er ikke sikker på det. :sparke:

Esme sa for 17år siden:

:nemlig:

Jeg er også litt mer der:
"Jeg er uenig i det du sier, men jeg vil krangle kjempelenge og muligens gå i demonstrasjontog, dersom det ikke er for kaldt, for din rett å si det"

Slettet bruker sa for 17år siden:

Der ble det riktig - sånn mener jeg også! :nikker:

Polyanna sa for 17år siden:

:haha:

Ja, sånn omtrent der.

Sitron sa for 17år siden:

Klart folk kan få si det de vil, så lenge jeg får lov til å gi de en på trynet for å si det.

Lisa sa for 17år siden:

Drar frem igjen denne. Jeg er overhode ikke enig med Lunde men synes likevel interessant ...

www.abcnyheter.no/node/82997#comment-57254