Det har vært mye snakk om hvordan samfunnet best mulig skal gi de rusmiddelavhengige oppfølging. LAR har eksistert en god stund nå men man ser desverre at en ikke klare å følge opp brukerene slik at det komme ren helhetlig behandling ut av det.
Nå som debatten går heftig rundt om i fagmiljøene lurer jeg på hva FP egentlig mener om denne saken. Skal man dele ut heroin på statens regning til denne gruppen mennesker?
Argumentene har vært at en da reduserer vinningskriminalitet knyttet til rusmiddelavhengige, videre at man på denne måten kan gi gruppen et langt mer helhetlig tilbud samt at man får kontroll på en del av narkotikaomsetningen i landet vårt.
Eg synest denne er veldig, veldig vanskeleg. På den eine sida synest eg det vil vere rett at ei gruppe avhengige skal kunne få bruke tid og krefter på andre ting enn å skaffe pengar til dagens "skudd" på måtar som bryt dei ned som personar. Samtidig synest eg utdelig av gratis heroin vil kunne signalisere at ein har gitt opp å få dei rusfrie. Tricky, this is.
Jeg kjenner jeg er skeptisk og lurer på hvordan de skal gjøre dette prktisk.
Er det ikke bedre å ruste opp behandlingstilbudet og ikke minst ettervernet?
Jeg har selv en bror som går på Metadon. Kanskej derfor jeg er skeptisk til å dele ut heroin, men heller hadde satt pris på å hjelpe missbrukerne tlbake til et tilnærmet normalt fungerende liv.
Ved å dele ut heroin vil jo ingen bli rusfri, men den enkelte slipper kanskje å begå vinningsforbrytelser.
Jeg vet egentlig for lite til å uttale meg noe særlig og har heller ikke lest forskningsresultatene fra Sveits (?) som har gjennomført dette.
Men pr i dag har vi utdeling av metadon og subutex/suboxsone, det er jo også rusmidler som omsettes på det illegale markedet. Disse medikamentene blir delt ut av medisinsk personell på statens regning. Med andre ord har vi i dag en form for narkotikadistribusjone fra statens side. Kan ikke dette også gi samme signalet?
Nei, det tror jeg ikke.
Metadon og Subutex blir gitt i behandlningsøyemed. Så vidt meg bekjent er det også strenge rutiner for å få dette. Brukeren må ta med under oppsyn. Ihvertfall må broren min det og andre missbrukere jeg har vært i kontakt med gjennom jobben min.
Det er flere land som har hatt prosjekter på dette, Sveits, Nederland og Tyskland har hatt store prosjekter med resultater som gjør at selv Danmark vurderer denne varianten.
Hva med ettervernet som finnes i dag for de som er under LAR? Her får de jo utlevert sine doser og en del har et dagtilbud. Hvorvidt de bruker andre stoffer i tillegg til metadon/subutex/suboxsone bryr jo ikke systemet seg om. Alikevel er det velkjent at det blir et blandingsmisbruk hos denne gruppen. Det er veldig mye metadon/subutex/suboxsone i markedet noe som igjen tyder på at LAR pasienter selger sine doser for å kjøpe andre stoffer.
Vet ikke om noen blir rusfri, og det er derfor jeg også skrev at det hadde vært bedre, tror jeg, om ettervernet hadde blitt bedret.
At ikke alle måtte ta Metadon under oppsyn var jeg faktisk ikke klar over.
Der har kanskje LAR noe å jobbe med.
Alikevel flommer markedet over med disse medikamentene. Det er som kjent lett for en som kan det å gjemme unna dosen når den skal taes. Ikke glem at de det gjelder er eksperter på slikt. Tenk bare på lukkede psykiatriske avdelinger, der skal det ikke være skarpe gjenstander. Alikevel er det pasienter som må stripses fra ende ti lannen fordi de har fått inn barberbald og lignende. Rutinene ved slike avdelinger er strenge og alikevel skjer slikt.
Hva om man gir ut heroin til den tyngste gruppen heroinister. Man gir dem hybel i hybelhus og ikke minst medisinsk oppfølging. Ville det ikke gi dem en bedre tilværelse?
Jeg har selv en bror som jeg ikke stoler det spøtt på.
Jeg er klar over at det er mye blandingsmissbruk med metadon og subutex.
Som sagt så har jeg ikke noen veldig klar mening om dette ennå. Jeg vet for lite, men skepsisen er der.
Jeg er nysgjerrig på hvordan staten skal få tak i heroinen jeg. Er det heroin som blir beslaglagt fra smuglere man skal bruke da? Vi kan jo ikke akkurat kjøpe heroin heller, da støtter vi jo en bransje vi ikke ønsker.
Og da er man over på eet definisjons spørsmål. Hva/hvem er de tyngste brukerne?
Broren min har vært såkalt "luksusheroinist". Han har alltid hatt rene klær, nok mat, penger osv. Dette pga våre foreldre. man kan faktisk ikke se på han at han er misbruker, tom ikke da det var på sitt værste.
Blir han klassifisert som tung missbruker?
eller er det bare de tydeligste i samfunnet som blir det? Altså de som er hjemløse, setter skudd der det passer seg, soom tigger på gata osv som blir det?
Jeg mener at de i Sveits, hvor de allerede praktiserer dette, gir piller direkte til de som skal ha de, og de må svelges umiddelbart. At det vil forekomme noe ulovelig distrubusjon tror jeg likevel ikke er til å unngå.
Jeg ser på narkomani som en sykdom og mener dermed at dette kan være et bra tilbud, og kanskje bidra til økt livskvalitet for de det gjelder. De vil også ha mulighet til å slippe leve kriminelt og sitte enda "dypere i det".
Det hele avhenger av hvordan de har tenkt å regulere dette mener jeg. Jeg har den troen at få VIL bli og være narkomane og at om de skal gi et fåtall dette tilbudet, så er risikoen større enn om man gir alle samme tilbud. Hmm.. må tenke mer på dette... :gruble:
Heroin finnes ikke i naturlig tilstand og kan fremstilles av morfin som igjen er laget av opium. Jeg kan ikke tenke meg at det er noe vanskelig for legemiddelindustrien og fremstille et preparat som fungerer.
Men jeg har landet på at jeg er for at vi skal forsøke det. Det funker nå i alle fall utrolig dårlig i dag.
MEN - da må det et apparat til rundt. De må ha et sted å bo, altså få en reell mulighet til en verdig liv, ikke bare i teorien.
I sveits hadde de oppsyn når de satt sprøytene , det virket ganske proft. Tror det er kunstig framstilt, i hvertfall kom det på 'medisinflasker' Og det er rent og ikke livsfarlig som det man får på gata, man har rene sprøyter osv.
Og jeg tror kanskje det tar noe av brodden av gateomsetninga.
Tror ikke det løser alle problemer, men kan være med på å gi noen et verdigere liv. Jeg synes det er vondt å se de som bor ute på gata. Det er en utenfor t-banen på nasjonalteateret. Der ligger han i all slags vær i en dyvåt sovepose. Det finnes ikke ord hvor forferdelig og nedverdigende det er. Og i tillegg til han er det jo så mange mange mange som vi ikke ser, men som også tilbringer livet utendørs.
Metadon er vel en rus på samme måte som heroin det også? så i bunn og grunn er vel de tyngste narkomane avhengig av et eller annet for å holde seg på bena. For min del synes jeg ikke det spiller så stor rolle om det er Metadon eller Heroin eller en kombi.
Men dette vet jeg ikke nok om altså, mener bare jeg har hørt at Metadon er mer avhengighetsskapende enn Heroin.
Det er enkelt å fremstille, rimelig er det også. Så slik vi legemiddelindustrien også få en økonomisk gevinst ved en løsning som går på at heroin blir utdelt.
Det er litt av problemet synes jeg også. For hvordan skal kriteriene være? En måte å legge listen er vel å la kriteriene for LAR være gjeldende. Men ved å gjøre dette ekskluderer man de yngre rusmiddelavhengige, det er en tidligere debut på tyngre stoffer nå enn før slikevel er kriteriene de samme.
Jeg mener at dersom man går for en slik variant må alle likestilles. Det kan ikke stilles krav til at den rusmiddelavhengige skal være huslø, sulten og skitten for eksempel.
Hva er grunnen for at du kan se for deg en ordning hvor dine skattepenger er med på å finansiere heroin til rusmiddelavhengige?
En ting er gateomsetningen, men det miljøet kan man bryte opp dersom politiet får ressurser, da går de under jorda slik at vi slipper å se dette i det offentlige rom. Verdighet kan ordnes også ved å få nok hybler til denne gruppen.
Metadon gir en langt mer langvarig og jevn rus enn heroin. Det er grunnen til at abstinenssymtomene blir litt annerledes dersom man brått slutter på metadon.
Jeg kan fortelle at en kombinasjon ofte er dødelig, det er et meget farlig blandingsmisbruk. At det er mer avhengighetsskapende enn heroin er en myte. De tilhører samme gruppe, opioider ergo har de samme virkemekanisme og rimelig lik virkning og avhengigheten er rimelig lik.
Hvis man ser på det som en sykdom, og fordeler som økt livskvalitet til de det gjelder, i tillegg til å få ned kriminalitet, minske rekruttering, få behandlet yngre narkomane tidlig .... kanskje?
Jeg klarer ikke se for meg hvordan de skal klare regulere dette, hvem som skal få tilbud, evt hvorfor, hvorfor ikke osv... så klarer ikke svare helt. Men jeg har ikke noen problemer med å se fordeler med dette, så ja, jeg syntes det hadde vært ok å prøve om ikke annet. Med skattepengene. Dette er et samfunnsproblem sånn jeg ser det.
På den ene siden så føler jeg litt for å si "Sett i gang".
Men på den andre siden synes jeg det er helt høl i hue. Det er jo snakk om endel kroner og hva med å bruke de på noe som er mere vettug når det gjelder de narkomane.
Hva med å gi de et skikkelig opplegg slik at de kan bli rusfrie.
Å gi Metadon og tilsvarende fungerer fint for mange, min bror er en av de.
Men det største problemet er ikke bare det å bli rusfri, men ha de skal gjøre.
Å bli stuet inn på et hospits hvor det er Metadon/Subutes brukere sammen med de som går på narkotika er ingen god løsning.
Når de ikke tør å ta med helgedosen sin til hospitset fordi det kan bli stjælt av de andre så sier jo det litt.
Hva med å gi de en "verdig" hverdag, ikke slik det er nå hvor de sitter dag ut og dag inn uten noe å gjøre.
Et utrolig vanskelig sprøsmål. Jeg ser også på narkomani som en sykdom, (om enn en selvforskyldt en, men det er det også mange andre sykdommer som er.) Sprøsmålet er om heroin er den riktige behandlingen. Jeg er poenget med at rusmisbrukere skal få slippe å være kriminelle i tillegg, men sliter likevel med at staten skal "sponse" rusmidler. Dette kommer jo også til å koste penger, og det må da være andre måter disse pengene kan komme rusmisbrukere til gode på enn å forsyne dem med gratis heroin. Vanskelig å være bastant, men jeg tror jeg lander på et forsiktig nei. :nemlig:
Jeg kjenner jeg at jeg vet for lite om hvor vellykket det har vært i andre land. Men sånn prinsipielt så ser jeg ikke noe feil i at heroin kan deles ut, jeg kan ikke se for meg at det skal være noe mer dyrt enn morfin som vi kjøper i bøttevis og jeg kan heller ikke tenke meg at det er noe problem å få kjøpt det av legemiddelprodusenter.
Jeg ser heller ikke den store forskjellen mellom Metadon og Heroin, de er begge opiater men med forskjellig virkningsprofil, men om det ene funker bedre enn det andre så er det grunn nok til å bruke det. En fordel med å gi heroin er jo også at det faktisk ikke er så veldig skadelig stoff, de som bruker det rent og har nok penger til å kunne kjøpe det jevnlig og ha et greit liv, klarer fint å bruke heroin og ha jobb f.eks. Det er mange som blir sinte når man sier det, men det er sant likevel.
Så jeg ser ikke noen åpenbar grunn til at det ikke skulle funke, men synes vel vi må se nøye på erfaringene fra de landene som har gjort det. Det må for eksempel være svært vanskelig å plukke ut riktige gruppe som skal få det.
Det er jo et viktig poeng at metadon også koster penger, helt klart.
Og ja, jeg reagerer på at du sier at det går helt greit å bruke heroin og ha en jobb. Siden det er sterkt avhengighetsskapende, ser jeg på det som usannsynlig at det skulle gå greit særlig lenge i alle fall.
Kjenner jeg er på linje med Alfa her.
En annen ting er jo, at om man velger å gjøre det, så holder det ikke bare å gi dem dagens doser med dop, man må også tilrettelegge slik at de kan fungere i samfunnet med bolig, arbeidstrening osv. Og dette vil ta tid. Har du dopet deg på heroin fra du var 17 til du er 35, så har du ikke snøring på hva det vil si å leve et "vanlig" liv, så det vil kreve masse ressurser.
Jeg mener ikke at man har gitt i opp ved å gi de gratis heroin. Jeg mener dette kan være første steget til å kanskje kunne klare få de ut av kriminelle miljøer og kunne tilføre de mer sunne aktiviteter og kanskje derfra få de rusfrie, når de faktisk har tid til å bli friske og ikke bare konsentrere seg om neste skudd og hvordan overleve. Jeg tror å bryte en "ond sirkel" kan medføre veldig mye bra for dem.
Det er et veldig viktig poeng du legger frem her. Mange tenker ikke over at det er en del heroinister som slett ikke bor på gata og begår kriminelle handliger for å skaffe det de trenger. Synes også det er et viktig argument at dersom man fremstiller det og adminitrerer det til brukerne vil en være sikret en helt annen renhetsgrad enn hva man kan på "gata". Ved en god nok administrering er det ikke utenkelig at antallet overdosedødsfall ville gått ned, kanskje ville en del av brukerne kunne gå i jobb samtidig som jeg ser dette er jeg akeptisk til hvordan en skulle klare å løse alle de utfordringene som en slik løsning ville by på.
Vet ikke om det finnes en god nok statistikk på dette men det er flere enn man skulle tro som er heroinister og som har en jobb de mestrer over tid uten at det går riktig galt. Det blir feil å tenke på denne gruppen som ensartet.
Det er viktig med et støtteapparat rundt dem som fungerer. Har du tanker om hvordan man kunne løse sånt?
Dette er jeg veldig enig i. Jeg tror at den allmenne oppfatningen av en narkoman er, ikke nødvendigvis trenger gjelde for majoriteten. Det er de tygst narkomane man ser, som henger på gata med knekk i knærne og øynene halveis åpne, og de har vært narkomane lenge før de kom helt dit. Sannsynligvis.
Ja hvis dette er fra fagfolk viser seg å være verdt et forsøk så setter jeg gjerne skattepengene mine på dette. Det er vel ikke noe verre å bruke pengene på en sånn medisin enn på en annen.
Helt klart, vi må ha avrusningstilbud, og ikke minst oppfølging til de som blir rusfrie og de som går på statsdop.
Jeg synes det er en skam for rike Norge at vi har det som vi har det i dag.
Og så ønsker jeg man gjør mer for forebygging også, selv om det så klart ikke er lett
Jeg har hatt med LAR-klienter å gjøre i en årrekke. Dessverre har det gått ganske så elendig med de fleste av dem. De det derimot har gått bra med har gradvis trappet ned metadondosen, gått over på subutex eller suboxone og har fått et liv utenfor rusmiljøet. Det siste er hovedpoenget, helt klar. De må ut av miljøet ! De av "mine" som har klart seg har kommet seg på skole eller jobb utenbys. En er kronisk syk og har fått hjelp av hjemmesykepleien til å få medisiner hjemme slik at han slipper å oppsøke sentrum med belastet miljø.
Det stilles endel krav til de som skal være med i LAR. Før de kommer dit er veien lang med kartlegging av rus, bosted, nettverk osv. Når de så er gjennom nåløyet til LAR kreves urinprøver til faste tider 2-3 ganger i uka. Disse tas under oppsyn av trenet personale. (har sett mye kreativitet i forsøk på juks) Medikamentet skal også tas under oppsyn. (igjen mye kreativt)
Jeg sier ikke et rungende nei til heroin på resept, men er veldig,veldig skeptisk. Hvem skal være målgruppen ? Hvem skal bestemme at den eller den skal få/ikke få ? Hvilket opplegg skal det være rundt brukerne ? Hvem skal administerere dette på en forsvarlilg måte ? og mange flere spørsmål i hodet mitt.
Jeg har ikke noe problem i utgangspunktet mot at staten gir narkomane stoffet sitt. Det er omtrent ikke mulig å lage menneske av en som har levd lenge nok på tung rus. Og et av de største problemene for mange er å møte i døra det de har gjort for å skaffe penger til rusen. Så hvis vi kan ta prostitusjon, tyveri hjemme hos mamma, ran av gamle damer og mye annet gøy ut av likningen så øker vi muligheten for å få folk på bena en vakker dag.
Dessuten har jeg sett sårene en gatenarkoman går med på kroppen. Og de byllene. Fy faen! Det er bedre at de får rent dop i rene sprøyter enn at de går sånn. Jeg hadde ikke latt en hund jeg ikke var glad i gå sånn. Det er helt ubeskrivelig grusomt.
Det som også må på plass er noen seriøse forebyggende tiltak for å unngå at folk faktisk ender opp hekta på heroin.
Jeg innser at for noen er toget såpass av skinnene at det ikke blir bra noen gang. Dem får man pleie med den pleien de trenger. Også om den består i at de får bo i en instisusjon hvor heroin er gratis og settes av utdannet personell.
Men man får snart ta et seriøst ansvar for å unngå at det blir ventelister på sånne steder. Det er utrolig unødvendig å se på at folk går nedenom. Og det er faktisk noe å tenke over at for de det går aller mest galt med så er det sjelden dette overrasker dem som hadde dem som barn i barnehagen. Med andre ord - vi kan finne dem på vei nedfor og stoppe dem i fallet. Og de som har falt helt til bunnen kan vi ta uendelig mye bedre vare på enn i dag.
Staten trenger forøvrig ikke støtte noe narkokartell for å skaffe dette dopet - det er ikke vanskelig å fremstille lovlig.
Denne tråden må jeg få lest igjennom siden når jeg får tid. Har over noen år fulgt metadonbrukere som ansvarlig for behandling av søknad om metadon og oppfølging videre, og har fått brynet meg på tanken om utdeling av heroin. Jeg har landet på et klinkende klart nei til utdeling av heroin. Nå skal det sies at jeg ikke ser på metadon som noen vidunderkur heller, slik politikerne liker å tro at det er.
Det er litt her jeg også er. Kan ikke for mitt bare liv skjønne hvordan de skal klare å få et system rundt dette når det allerede er svikt i systemene rundt LAR. Jeg synes det er en lettvint løsning som blir lansert på mange måter fordi politikerne tenker at dette "fikser biffen" men gjør det nå egentlig det?
Jeg ser for meg type LAR-opplegg, med strenge kontroller i forhold til andre rusmidler, ut over det de får utdelt. Levering av hyppige urinprøver, og inngåelse av kontrakt på at man vil dette.
Det måtte være tilrettelagte boliger, kanskje en slags kollektiv til å begynne med, og etterhvert får brukerne hver sin lille leilighet, men med folk på stedet som kan bidra om det er nødvendig. Altså trinnvis tilbakeføring til et så normalt liv som mulig. I tillegg måtte de ha tilbud om skolegang eller arbeid, i tilrettelagte former, som en slags vernet bedrift kanskje? Gradvis ut på egenhånd, men med kontaktperson? Ja, dette er mest tankespinn. Men jeg ser for meg at de måtte ha tett og god oppfølging LENGE.
Hvor mange skudd med heroin trenger en narkoman i løpet av et døgn?
Jeg antar at det er fler enn ett. Skal de da få sponset alle dosene?
Jeg tror det blir vanskelig for staten å få et "rettferdig" system på dette uten at jeg skal være uhemmet negativ av den grunn.
Og hvis man får sponset en dose, må de jo nødvendigvis skaffe penger til neste. Og vhem skal bestemme hvor mange doser man trenger?
Jeg er sikker på at det hadde blitt bedre resultater om behandlingstilbudet og ettervernet hadde vært bedre.
Det hjelper ikke å fortsette å være i de miljøene man ferdes som narkoman hvis man skal prøve å få skikk på livet sitt.
Med å få utdeling av heroin, så vil iallefall dosene reguleres og stoffet være av jevn kvalitet. Det kan føre til færre tilfeller av overdoser og overdosedødsfall.
Mindre etterspørsel på gata, kan føre til dårligere tilgjengelighet, da det ikke vil være vits i å selge dop som de narkomane får hos f.eks LAR. (Færre "lettere" rusmisbrukere vil følge etter i tungt misbruk.)
Noen sa til meg at metadon ikke var bedre enn heroin, forskjellen var at det var en lege som hadde fremstilt metadon. Stemmer det?
Skulle gjerne sett et regnestykke, men jeg tror det ville vært mer økonomisk for samfunnet å dele ut heroin. Men om det skulle bli en del av LAR, så måtte det nok mye større bevilgninger til for å bygge opp "tjenesten".
Hvis man først skal dele ut heroin, så må det være en del av en større pakke. Utdeling av heroin vil ikke hjelpe så veldig på annet enn at de slipper jaget etter stoff tror jeg?
Men man får en del etiske problemer... hvem skal bestemme hvem som skal få, hvilke kriterier som skal ligge til grunn osv. Er det riktig å bruke så vanvittige summer på en gruppe, når det er andre grupper som også trenger det? Vanskelig synes jeg.
Metadon og heroin er to stoffer i samme gruppen, opioider. Metadon er fremstilt i et et laboratorium av legemiddelselskaper og heroin kokes på andre kjøkken. Så ja, det er to sider av samme sak mer eller mindre. Metadon har en lengre virkningstid enn heroin, det er vel den største forskjellen på stoffene.
Men tenk, i dag klarer de å få solgt metadon/subutex/suboxsone på gata, det er stoffer som brukes i LAR. Det betyr at enkelte brukere lurer medisinen sin unna. Tenk hva som skjer dersom noen gjemmer unna den stats støttede heroinen som igjen blir solgt på gata. Vi skal ikke glemme at stoffet er gullende rent og ergo vil prisen bli deretter. Hva da, da kan yngre brukere få tak i heroin av bedre kvalitet og dermed kan man få en rekke overdosedødsfall hos yngre brukere og det med statens finansiering.
Det er en veldig vanskelig problemstilling, for hvem vil ikke ha dem bort fra gata. De er jo skumle, samtidig trenger eldre omsorg og der mangler det også penger. Statsfinansiert heroin som ender på gata er mitt store ankepunkt mot heroinutdeling.
Ville det blitt en nemd som skulle bestemme hvem som skulle få og hvem som skulle refuseres?
Jeg er helt klart imot utdeling av heroin. Hvorfor synes jeg sier seg selv. Det er ulovlig, det er gift, og det tar liv. Man kan riktignok mene at noe av den kriminelle aktiviteten vil gå ned hvis det deles ut på statens regning, men svært mange misbrukere er allerende så innvevd i kriminelle nettverk og vaner at det har blitt en livsstil. Jeg tror ikke at det plutselig vil endre seg med fri heroin.
Det jeg har uthevet er jeg uenig med deg i.
De tyngste misbrukerne bruker tiden sin til å få tak i penger, kjøpe stoffet og få satt sprøyta i armen. (eller andre steder når årene er herpet som de blir over tid, på min bror f.eks måtte de sette veneflonen i halsen for det var nesten eneste duganes åre)
De har ikke det store kriminelle nettverket med godt planlagte brekk, de tar det de kan få og vennskap blant de består vel i å være venn med den med penger til ny dose.
Skremmern. Jeg er ganske sikker på at de fleste ikke vil fortsette å bryte seg inn overalt og selge kroppen sin hvis de ikke lenger trenger pengene til noe de må ha.
Signerer Mams.
Nå har vi allerede LAR som et tilbud, hvilken forskjell tenker du at heroin vil gjøre i så måte?
En ting som ofte blir glemt i diskusjoner om metadon, og indirekte dermed i debatten om å dele ut heroin, er at de aller fleste som har en opiatavhengighet har avhengighet til andre rusmidler i tillegg. Disse avhengighetene, f.eks ifht rohypnol og hasj, er ofte vanskeligere å kvitte seg med enn selve opiatavhengigheten. (Nå er riktignok ikke det målet med metadon- eller heroinbehandling heller.) Så selv om man gir metadon eller heroin, så står vedkommende med begge føtter i rusmiljøet fortsatt. Både fordi det er det miljøet man faktisk har, og at det er vanskelig å danne nye nettverk. Men også fordi man fortsatt har behov for andre rusmidler.
Jeg synes man har gått langt ved å tilby LAR-behandling og kan ikke se at det å gi heroin skal gjøre noen stor forskjell for de det gjelder. Annet enn at det er andre typer bivirkninger ved metadon, og at heroin har en helt annen symbolverdi enn metadon - nemlig en tilknytning til ulovlig virksomhet.
Signerer denne. Mange brukere av heroin svir av summer opp i mot millionen hvert år på rus. Livet deres er et hvileløst jag med prostitusjon og kriminell aktivitet for å få tak i penger til heroin. Så noen "Camping i helvete" i forrige uke?
Jenta trengte hjelp med å få satt livsviktig medisin, men hadde ikke fast adresse, og dermed umulig å få hjelp fra hjemmesykepleien.
Trist og uverdig. Ikke vanskelig å se at hun var veldig syk.
Jeg gjentar spørmålet jeg stilte i innlegget før ditt, hva tenker du at heroin skal gjøre av forskjell for de opiatavhengige? Vi har allerede en ordning hvor opiater deles ut til opiatavhengige; LAR.
Jeg har prøvd å finne ut mer om erfaringene fra Sveits om dette, og jeg har ikke lest så veldig mye altså. Det virker som at de som dette kan passe for er de som ikke har blandingsmisbruk (akkurat som du sier) det funker ikke på dem. Og at det er først og fremst ment for de som har hatt tilbakefall flere ganger på metadon/subutex, så det ser ut til at det er en ganske liten gruppe av heroinbrukere som er aktuelle for behandlingen. Det er en tredjelinjesbehandling ser det ut til.
Er det ikke bare et mindretall som kommer seg ut av misbruket med de behandlingsmetoder vi har i dag?
Det må jo være en grunn til at norske helsemyndighetene åpner for muligheten til å vurdere om man skal åpne for behandling med heroin. Kan behandlingsmulighetene i dag da være bra nok?
I Sveits er kriteriene for å få heroin på resept dette:
Man må være minst 18
-Vært avhengig av opiater i minst 2 år
Vært gjennom minst 2 mislykkede behandlingsopplegg
-Helse og sosial tilstand er preget av misbruket
Resultater i Sveits:
Kriminaliteten har gått ned med 60 %
Knapt noen lever på gaten lenger
Forbedret helse og redusert arbeidsledighet
Rekrutteringen til heroinmisbruk er redusert med 82 %
Jeg aner ikke hva man ligger på prosentmessig, men det store flertallet av rusavhengige blir nok ikke rusfri nei. Det ligger nok like mye i rusavhengighetens natur, som i behandlingsmetodene. Man gir allerede opiatavhengige opiater gjennom metadon og subutex blant annet. Det jeg lurer på er hva de som taler for utdeling av heroin mener at man skal oppnå med dette, sammenlignet med det LAR-systemet som faktisk er på plass. Vi deler allerede ut opiater til opiatavhengige, ergo skal ikke de som får dette være avhengig av å prostituere seg, drive med kriminalitet og jobbe ræva av seg for å tilfredsstille opiatavhengigheten lenger. Hvorfor heroin i tillegg?
Men om det er riktig som de sier fra Sveits, at av de som mislykkes på subutex/metadon så er det mye større sjanse for at de lykkes om de får heroin, endrer det holdningen din? For jeg kan ikke se at man skal gi opp denne gruppen heller, om det finnes en måte de kan få et ålreit liv på.
Jeg vet nesten ikke hvordan man skal løse narkotikaproblemet jeg. Men jeg vet at sånn de verst stilte narkomane har det i dag skal ikke noe menneske ha det. Aldri i livet.
Mange sier at om man får rus delt ut av staten så vil det skape flere rusavhengige. Jeg vet ikke helt om det stemmer jeg? For min del kunne det aldri falt meg inn i halvsøvne å ta et rusmiddel bare fordi staten spanderer det. Jeg liker ikke rus all verdens godt.
Så kanskje man heller får ta godt vare på de rusavhengige vi har og forsøke å gi dem verdige liv og heller legge de store pengene ned i forebygging. Det koster ikke stort å spandere rus på noen narkomane kontra hva det koster at disse skal finansiere rusen sin ved hjelp av kriminalitet. Og man kan forebygge mange for prisen av en frittgående heroinist.
Men at man i Norge skal sitte med rompa bar foran tusener av trafikanter under trafikkmaskinen i Oslo og sette sprøyta si det vil jeg ikke være med på at skal trengs.
Nei, det endrer ikke holdningen min. Grunnen til det er at jeg tenker at symboleffekten har mye å si, og at det kan bli flere med heroinavhengighet totalt sett dersom staten begynner å dele ut dette til folk. Det spiller liten rolle om man gjør livet til en med heroinavhengighet lettere ved å gi heroin, dersom det totalt sett blir flere heroinavhengige. Jeg har diskutert dette med en del heroinavhengige, og det ser ut til at mange mener det samme, uten at jeg aner hvordan det statistisk ligger an. Jeg tenker at det er mye annet man kan jobbe med for å gi folk med rusavhengighet et mer verdig liv.
Så vidt jeg har skjønt er dette en sannhet med modifikasjoner. Jeg tror at dette handler mer om type tilbud, enn om det er heroin eller metadon som tilbys. Sveits gir et lavterskeltilbud om heroin som ligger i en helt annen skala enn ordningene man ser med metadon i Norge. Kanskje vi hadde sett de samme resultatene i Norge dersom vi hadde flere lavterskeltilbud?
Problemet med metadonordningen i Norge har vært at det har vært så høye krav til å motta metadon, at man mange steder ikke når de aller dårligste som kanskje hadde hatt aller størst nytte av metadon. I begynnelsen av MAR (som det het den gangen) var det haugevis med restriksjoner. Ved voldsutøvelse, sprekker, og såkalt sidemisbruk (et teit begrep forresten) skulle metadonen fratas brukeren. Sidemisbruket som kan være vel så fastlåst som heroinmisbruket måtte brukeren ordne opp i på egenhånd, og man ble straffet med å fratas metadon dersom det ble for mye tablettbruk. Man måtte også møte til hyppige urinprøver hos lege (fravær kunne sees på som positiv test), delta i ansvarsgrupper og følge opp. Før man fikk godkjent utdeling av metadon skulle bolig være på plass (prøv å anskaffe en bolig til en med narkotikaavhengighet som bor på gata, det er en nesten umulig oppgave), og en ordentlig individuell plan skrives. Den som mottok metadon måtte de første månedene møte daglig til apotek til en viss tid for å drikke metadon under påsyn. Dette var kriterier som kanskje nådde de mest ressurssterke av de heroinavhengige. Det har vært en vanskelig jobb å sitte som koordinator og innsøkende innstans til metadon, når en såkalt gatenarkoman som kanskje har omfattende problematikk skal anskaffes bolig. Eller i samarbeid med en bruker som er så dopa at h*n sitter med haka på tredje knappehull sette opp en plan for dagtilbud. Heldigvis har kriteriene blitt endret, men jeg tror at utdelingen av heroin i Sveits ligger på et helt annet plan enn utdelingen av metadon i Norge. Er ikke oppdatert på de nyeste retningslinjene for metadon, det er en god stund siden jeg jobbet med dette.
Jeg tror at dette er kompliserte spørsmål som ikke kan besvares ved enkle og tabloide avisoppslag. Man må også se i dybden på tilbudene for å se om de faktisk har en effekt, og om det er en endring.
Her står det litt mer nyansert om undersøkelsen i Sveits:
Jeg synes de kan dele det ut gratis og se over til Sveits som hadde gode resultater på dette. Jeg så programmet og syntes fryktelig synd på jenta som var med i dokumentaren. Å bo i en campinghytte uten vann og toalett er umenneskelig.
Og jeg signerer smilefjes igjen. De bryter seg nok ikke inn, og driver med kriminalitet fordi det er så himla gøy. De gjør det jo for å få tilstrekkelig med dop. Tror ikke det er videre lukrativt heller gitt.
Så også den dokumentaren. Du er jo ikke verdt en dritt når du er tung narkoman. De som styrer viser jo det ganske tydelig, når de ikke kan tilby noe bedre enn ei kald hytte uten vann og toalett.
Men hvis man deler ut gratis heroin, så får man automatisk ikke noe bedre liv.
Det er ingen automatikk i at man får leilighet, jobb, mat osv.
Da lurer jeg på hvorfor man heller ikke kan utvide tilbudet man har i dag gjennom LAR og heller satse mer på det. SAmt styrke ettervernet og behandlingstilbudet generelt.
Jeg er som Irma meget skeptisk fordi heroin er knyttet til illegal virksomhet. Har finlest rapportene som har blitt publisert i forbindelse med forsøkene som er gjort rundt om i Europa uten at jeg har blitt utdelt for en utdeling. Bakgrunnen for dette er at vi ikke har forsøkt tilsvarende lavterskel tilbud som andre land har hatt i bunnen før de har forsøkt med utdeling av heroin. Videre er det desverre slik at LAR har huller i den form som eksisterer i dag. Når en heller ikke ser nærmere på hvordan en kan få LAR til å virke mer hensiktsmessig har det liten hensikt mener jeg å introdusere nok et alternativ. Det er ikke til å stikke under en stol at ettervernet er tilnærmet ikke eksisterende selv for LAR klienter.
Synes at våre politikere går for en alt for lettvint løsning dersom de velger å pøse ut heroin på statens regning selv om jeg ser enkelte fordeler ved dette også.
Jeg sitter vel egentlig med inntrykket av at man tror at ved å gi de heroin så løser alle problemer seg.
Å gjøre noe med suget er bare en liten del av behandlingsopplegget mener jeg.
Der tror jeg du er inne på det helt essensielle i dette her. Akkurat hvilket stoff en gir den rusavhengige er ikke det som bør være debatten i mine øyne.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
