Martis sa for 15år siden:

Jeg syns dette fortjener en egen tråd.

Er det verre å kopiere noe man har kjøpt og selge det, enn å faktisk stjele det til eget forbruk på nettet?

Hva mener dere?

Slettet bruker sa for 15år siden:

Jeg synes det er verre rent instinktivt. Når jeg forsøker å finne gode argumenter for hvorfor så finner jeg ikke noen andre enn at jeg laster ned litt selv, men jeg selger ikke noe. :shallow:

Señora sa for 15år siden:

Jeg stjeler ikke, jeg kjøper det vi skal ha.

Hva som er verre enn verst av å stjele og å stjele trengs vel ikke å diskuteres.

Sitron sa for 15år siden:

Det er flere lovbrudd involvert ved å videreselge stjålne produkter enn å beholde et stjålet produkt for eget forbruk. Å benytte seg av offentlige steder som et forum til å videreformidle stjålne produkter, kunne nok i teorien satt eierne av stedet i en knipe.

Katta sa for 15år siden:

Det kommer litt an på hvor mange kopier man selger og hva man tar for det synes jeg. Å kopiere et eksemplar og selge til en venn for kostpris (det man har betalt for dvd-plata man kopierte det på for eksempel) synes jeg er på samme nivå som å laste ned en film til seg selv. Å masseprodusere og selge blir en helt annen sak synes jeg.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Jeg greier liksom ikke å helt se problemet med at jeg laster ned Lost istedenfor å se den på tvnorge. Men jeg ville ikke lastet ned salgbare produkter som noen kunne tjent penger på og solgt dem til egen fortjeneste. Da synes jeg de som har laget tingene skal tjene de pengene.

Men om jeg har kjøpt et produkt, for eksempel en film og selger den igjen når jeg har sett den så er det selvsagt ok.

him sa for 15år siden:

Men når man i tillegg legger til et økonomisk motiv så trekker det i mine øyne ned. Jeg synes det er verre å fremstille sprit og selge enn jeg synes det er å fremstille sprit og gi vekk til noen få man kjenner (og enda mer uskyldig synes jeg det er å fremstille sprit kun til eget forbruk). Jeg reagerer på at det er et kommersielt motiv kun i den ene settingen av de to du sammenligner.

Esme sa for 15år siden:

Jeg synes det er hakket verre å selge videre, for da tar man kunder som i utgangspunktet er villige til å betale for et produkt og så tar man den fortjenesten istedet for at det går tilbake til industrien.

Når det gjelder nedlasting så synes jeg at dersom man har tilgang til serien gratis via TV, så er det ikke umoralsk å laste den ned. Men om man ellers hadde kjøpt serien så er det ikke riktig å laste ned. Jeg gjør det selv innimellom og skulle virkelig ønske at det fantes en måte man kunne kjøpe episoder av TV-serier lovlig med det samme de hadde blitt sendt. Det er ikke aktuelt å vente over ett år for å kjøpe dem lovlig, selv om jeg gjør det på de beste seriene for jeg ønsker faktisk å støtte de som lager gode TV-serier med penger, jeg vil at det skal være lønnsomt å lage gode TV-serier.

Sitron sa for 15år siden:

Nettopp, Esme. Jeg håper all piratvirksomheten kan være med å presse bransjen til å innse at de må selge seg over nett, der folk kan få laste ned eller streame seriene deres til en billig penge. De vil jo faktisk tjene på det, fremfor å kun selge seriene sine til tv-stasjoner.

mkj sa for 15år siden:

Jeg synes det er klart verre å laste ned for videresalg. Da er man en skikkelig kjeltring som lager butikk på andres eiendom.

Forøvrig så har jeg betalt for musikk, programmer og programvare som vi bruker. Samme gjelder for min mann. Hva som skjer når ungene blir større kan jeg vel ikke styre, men kommer til å oppmuntre dem til å ikke laste ned noe ulovlig.

Stompa sa for 15år siden:

Jeg tenker akkurat som Esme - de tv-seriene jeg laster ned og ser går enten på tv i Norge uansett, eller jeg kjøper dem på DVD når de kommer ut, og da føler jeg ikke at jeg gjør noe veldig galt moralsk. Derimot ville jeg aldri ha solgt dem videre, da blir det noe helt annet. Av samme grunn er det veldig sjeldent at jeg laster ned filmer; det gjør jeg bare hvis jeg ikke får tak i den på DVD.

Veronal sa for 15år siden:

Jeg har ikke lastet ned hverken filmer eller musikk fra nettet så jeg har aldri klart å sette meg inn i lovligheten av dette - men det er helt ulovlig? Eller er det gråsoneulovlig? :blånn:

Jeg reagerte på tråden om salg av kopierte spill. Akkurat i denne sammenhengen så synes jeg det er mer riktig å sammenligne kopiering av spill til eget forbruk og videresalg. Det første er lov? Det andre er 100% ulovlig? Ja? (Dvs. ikke gråsone(u)lovlighet?) Siden tråden ikke er fjernet så blir jeg nemlig usikker. Jeg ville trodd at forumledelsen ikke ville ha sånt på sidene sine?

mkj sa for 15år siden:

VeronaL - det er aldri verden lov. Det er langt utenfor gråsonen. Det er ikke snakk om å videreselge et spill man har lastet ned selv, men mange spill og potensielt til mange kunder. Det er renheklet svindel, å kalle det noe annet er svært - fantasifullt.

Og det forundrer meg at de lar tråden ligge.

Martis sa for 15år siden:

@Veronal: kopiering til eget forbruk, dvs nedlastning fra nettet er ulovlig.

Vi har lastet inn alle barnedvdene våre på pcen etter å ha hatt noen uheldig episoder med små barnehender. Jeg tror egentlig ikke det heller er lov?

Jeg reagerte også på den tråden, og jeg syns vel at om forumledelsen syns dette er over streken så bør ikke tråder som innholder oppskrifter på hvordan man laster ned og hvor man laster ned heller være lov (oppfordring til lovbrudd osv).

Sitron sa for 15år siden:

Å snakke om hvordan man best kan skyte en annen er ikke det samme som å gjøre det.

noen sa for 15år siden:

Enig.

Og jeg synes også salgstråden bør vekk.

Jeg betaler for det jeg laster ned, og har undret meg over hvor mange FP-ere som laster ned ulovlig, når det i andre diskusjoner virker som de fleste holder seg unna andre større og mindre lovbrudd.

Martis sa for 15år siden:

Selv om du føler at dette ikke er galt, så er det jo å ta noe uten å betale for det? Fordi at da betyr det jo at du ikke ser serien når den går på TVN, de får lavere seertall og mindre betalt for reklamen sin osv osv

Tallulah sa for 15år siden:

Det er ulovlig. Det er i midlertid lov å kopiere filmer eller musikk du allerede har kjøpt til din private sfære, altså nære venner og familie.
Du kan f.eks. lage en miks-CD til alle gjestene i bryllupet ditt, uten å spørre noen om lov.

Ang. å laste ned og å videreselge syns jeg det er verre å videreselge. Da fratar du ikke bare noen en potensiell intekt, du tjener penger på andres åndsverk også.

Sitron sa for 15år siden:

Fordi man ikke har mulighet for å betale for nedlasting av serier, enkelt og greit.

Sitron sa for 15år siden:

Dette er jo irrelevant, da det ikke er TVN som går glipp av inntekter fra produksjonen av serien, men nettopp produsenten. Hadde derimot produsenten hatt en nettside der man kunne streamet serien for en billig penge og man likevel hadde lastet ned, så hadde det stilt seg annerledes.

Martis sa for 15år siden:

Så bra, jeg trodde dette var ulovlig også!

Tallulah sa for 15år siden:

Nåja, dette gjelder bare om vedkommende har en TV-meterboks og dermed rapporterer at man ikke ser på den aktuelle serien. ;)

Uansett, hvis seertallene til en TV-serie går ned, vil det bli mindre penger i kassa til å kjøpe inn nye serier, da blir det mindre penger til å lage serier og utvalget vil endre seg.
Nå tror jeg statistikk viser at en stor andel TV-seere bruker ulike bokser til å ta opp serier og se dem på andre tidspunkt, og tilbudet med pay-per-view burde utvides - jeg tror det er eneste måten å kunne tjene penger på serier i fremtiden, ikke reklame, det velger folk bort.

Sitron sa for 15år siden:

De forsøkte iallfall å gjøre det ulovlig for en tid tilbake.

Martis sa for 15år siden:

Det er jo TVN som genererer inntekter til produsentene, siden de kjøper serien. Men hvis serien får lave seertall så blir den tatt av skjermen og erstattet med noe annet.

Og jeg er helt ening med deg i at det burde være mulig å få kjøpt dette på nett, slik at man slipper å vente på at tv stasjonene i Norge skal få fingerne ut. :D

Sitron sa for 15år siden:

Det er jo ikke gitt at alle seriene man vil se blir sendt på tv.

mkj sa for 15år siden:

Du tenker litt feil her. Klart produsenten får i dette tilfellet betalt det samme om du hadde sett den på TVnorge. Men det betyr inntektstap for TVNorge, pga lavere seertall.

Dessuten at det ikke er mulig å laste ned for betaling mens seriene er nye er vel pga TV-rettigheter, at de skal være verdt mest mulig antar jeg. Det er kanskje noe man vil se endringer på framover, men at det bilr vanskelig for TV-kanalene er helt sikkert - men det er vel en del av den utviklinga vi er inne i.

Forøvrig så skjønner jeg at folk laster til ned eget forbruk - men husk at noen har laget dette, og det er ikke gratis for dem, arbeidsplasser avhenger av at de får penger inn osv. Egentlig er det akkurat det samme som butikktyveri.

Tallulah sa for 15år siden:

Nei, jeg syns de store TV-selskapene burde gjøre seriene tilgjengelig for nedlasting, enten som en slags pay per view, eller abonnement.

Tallulah sa for 15år siden:

Tenker du på å kopiere til venner og kjente?

Man må også tenke på at Norge, Europa og USA har ulike åndsverkslover og man skal forholde seg til dem som gjelder i det landet man er i.

Sitron sa for 15år siden:

Ja, det var nå snakk om det for en stund tilbake, var det ikke? At man ikke engang skulle kunne kopiere egne filmer?

Tallulah sa for 15år siden:

Jo, det har vært litt frem og tilbake, men i den norske åndsverksloven kan man kopiere til privat bruk, og den private sfæren inkluderer også venner. Så gjelder det bare å definere hvor mange venner man har. ;)

noen sa for 15år siden:

Men det er jo produsentenes valg om de vil gjøre seriene tilgjengelige for salg. Det at de ikke har gjort det, er ikke noe argument for at det da er greit å laste ned seriene ulovlig, synes jeg. Det er ingen "menneskerettighet" å ha tilgang til de seriene man ønsker akkurat når man ønsker dem.

Nå er det ikke sånn at jeg er dypt sjokkert over at noen laster ned serier eller føler trang til å fiskedaske noen pga det, men jeg synes det er rart hvordan så mange prøver å rettferdiggjøre noe som prinsippielt sett er tyveri.

Sitron sa for 15år siden:

Herregud, menneskerettighet my ass. Som om ting blir forandret ved at man bukker og nikker til de som sitter med makten.

Katta sa for 15år siden:

Å laste ned serier som allerede går på tv blir vel på linje med å ta dem opp på get-boks eller lignende og se dem på et annet tidspunkt?

sannereg sa for 15år siden:

Jeg tror u har lov til å kopiere filmer til egetbruk, hvis du har orginalene, mener vi fikk beskjed om det på jobben, det både cder og dvder blir brukt av mange barn

Martis sa for 15år siden:

De som driver å laster ned serier, laster som oftest ned sesonger som ikke er sendt på norsk tv eller som ikke blir sendt på norsk tv. Ikke gårdagens Greys episode, liksom.

Stompa sa for 15år siden:

Nå tror ikke jeg at jeg laster ned noen serier som går på TVNorge uansett, så de taper ikke noe penger på meg. ;) Men i prinsippet er jeg selvsagt enig i det du sier her, og jeg hadde gladelig betalt for lovlig nedlasting hvis det var mulig. Samtidig så klarer jeg ikke å se at det at jeg personlig laster ned har noen betydning for reklameinntektene til tv-kanalene, siden jeg ikke er med i utvalget som brukes for å anslå seertall. Hadde jeg vært det, hadde jeg nok latt være å laste ned.

Dessuten hender det faktisk ganske ofte at jeg ser seriene jeg laster ned når de kommer på tv i Norge også. Vi er jo stort sett langt bak USA, og de seriene jeg følger med på er verdt å se flere ganger. :nikker:

trøtt sa for 15år siden:

Noen nevner at det er lov å kopiere til eget bruk og til venner. Kan jeg da kopiere musikk/lydbøker vi har her hjemme og gi det til bhg? Det vil jo være mitt barns venner som får glede av det sammen med mitt barn?

Tallulah sa for 15år siden:

Jeg mener det er innen den lovlige grensen ja.

Stellebord sa for 15år siden:

Det synes jeg også.

Vi laster forøvrig ikke ned serier eller noe, vi da. Skal vi laste ned musikk gjøres det på iTunes. Resten kjøper/leier vi.

him sa for 15år siden:

(Kopiert inn fra en annen tråd, for denne tråden er for diskusjon)

For å fortsette med det eksemplet med hytteinnbruddene, kunne jo det som spurte om hvordam man gjorde det, hva man burde ta etc være en person som faktisk eide en hytte og ønsket å beskytte seg mot hytteinnbrudd? Er det ikke fint om en person som eier en hytte får vite at "jeg går alltid forbi de hyttene som har alarmmerke"?

Jeg tenker at kunnskap er "ren", altså verdinøytral. Man kan mene at abort er galt eller riktig, men kunnskapen om hvordan man utfører en abort er ikke vektet etisk sett. Kunnskap kan generelt sett brukes til både gode og dårlige ting. Krig fremmer for eksempel ofte forskning som brukes til "gode" ting i etterkant. Ofte får medisinsk utvikling fremgang i forhold til krig.

Benmurphy sa for 15år siden:

I USA og Storbritannia så er de jo i stor grad slik. Man kan kjøpe episoder på iTunes. Comedy Central (Daily Show etc.) legger vel alt gratis ut på nettet nå. Flere «networks» i USA (NBC, ABC, CBS, FOX, CW) gjør det samme, men jeg har ikke helt oversikt over omfanget. BBC streamer alt innholdet sitt over sitt eget P2P-nett (altså med en teknologi som ligner på Bittorrent). Men disse tjenestene er stort sett begrenset til sine respektive land, så vi kan ikke få det i Norge.

Juridisk er jo dette blitt ganske greit nå; det er ulovlig å kopiere musikk, film, fjernsynsprogrammer, spill, programvare, fotografier etc. også om det kun er til eget bruk. Dersom du har en «lovlig kopi» kan du lovilg kopiere til familie og venner, men det gjelder, så vidt jeg husker, ikke spill og programvare, og fotografier er også, så vidt jeg vet, omfattet av andre regler. Dette med lovlig kopigrunnlag er ganske nytt (2005), tidligere var ikke det et krav i lovteksten, så da var det mer uklart om man lovlig kunne kopiere ting til eget bruk uansett, men forarbeidene til den tidligere loven indikerte at det ikke var meningen at det skulle være lov da heller. Kolleger eller andre medlemmer på et nettforum går ikke som familie og venner i utgangspunktet.

Den mulige konskvensen av å kopiere ulovlig bare til seg selv eller også til andre er naturligivs veldig forskjellig, hvis du kun har tatt en kopi til deg selv er det vel tvilsomt om du kan vil bli avkrevd så veldig mye mer enn erstatning for det ene eksemplaret i Norge, og i praksis vil det vel neppe bli noen sak av det. Om du har distribuert ting ulovlig, så er vel «the sky the limit» for hva slags erstatning du kan bli avkrevd av rettighetshaver, så det ville iallefall jeg vært vesentlig mer forsiktig med. (Hvis man bruker f.eks bittorrent til å laste ned ting ulovlig fra nettet, så distribuerer man samtidig det man laster ned til andre).

Det jurdiske er altså relativt greit; kopiering er ulvolig untatt til familie og venner. Det moralske er ikke nødvendigvis alltid like greit. Der er det iallefall en god del uenighet. Det er ikke alle som mener det er galt å kopiere til eget bruk en sang du kan høre gratis på radioen, et show du kan se gratis på fjernsyn eller et show det ikke er mulig å hverken få kjøpt eller sett lovlig der du bor. Selv om loven sier at opphavsmann har rett til å begrense hvor og til hvem et verk kan distribueres eller selges, så er det ikke sikkert at det alltid er i samfunnets interesse at det skal begrenses på den måten, og hvis det ikke er i samfunnets interesse så er loven feil og bør endres. Det er ikke en oppfordring til lovbrudd, men en påminnelse om at lovene om opphavsrett er der for å tjene samfunnet og kulturen, ikke omvendt; det som er bra for aksjonærene til f.eks Sony og Disney er ikke nødvendigivs det som er best for samfunnet som helhet.

Hvis noen er interessert i hva bransjen sier i Norge er dette dokumetet (pdf) fra Clara verdt å lese.¨Det de skriver om lover og regler er oversiktlig og greit, men jeg ser at de hevder ting det ikke nødvendigvis er full enighet om, jeg er iallefall ikke helt enig, når det gjelder hvor bra lovene vi har om opphavsrett er for samfunnet og kulturen.

Og uavhengig av både jus og moral, tror jeg innholdsbransjen (plateselskaper, filmselskaper, fjernsynsselskaper, forlag, programvare- og spillprodusenter) bør fokusere mer på hva de kan få solgt til kunder som er villige til å betale enn på hva de ikke kan få solgt til «pirater». Mitt tips vil være at de gir ganske mange av advokatene sparken og ansetter selgere i stedet.

Ben "home taping is killing music" Murphy

Tjorven sa for 15år siden:

Men nå er det sånn at den ene av de to handligene er full lovlig, og den andre er ikke det. Derfor er det faktisk en forskjell.

noen sa for 15år siden:

Det er jeg helt enig i! :nikker:

mkj sa for 15år siden:

Det er lov å kopiere programvare - formål: egen sikkerhetskopi. I alle fall i følge Jon Bing som vel er en av de juristene i Norge som har beskjeftiget seg mest med akkurat den tematikken.

mkj sa for 15år siden:

Har ikke noen kildehenvisning - men har hørt han snakke om dette på et seminar.

Martis sa for 15år siden:

Jeg syns egentlig det er vanskelig å sammenligne dette med hytteinnbrudd, både fordi det ene er en privatperson og det andre en bedrift og fordi "tapet/verdien" er veldig forskjellig. Vi vet jo at Bhatti og co ble ikke dømt på terrorplanlegging siden de faktisk ikke hadde gjort noe ennå, bare snakket om det. (Nå sklir dette kanskje fullstendig ut... terror, abort, hytteinnbrudd, nedlastning). Men her på forumet er det tråder der medlemmer diskuterer serier de laster ned, der lovbruddet er gjort og da kan man ikke si at man bare vil ha oppskriften for kunnskapens del?

Slettet bruker sa for 15år siden:

Når jeg har tenkt meg om burde jeg egentlig få penger av tvnorge og tv3 og sånn jeg. Fordi jeg ligger i forkant og laster ned serier, så når de omsider dukker opp på tv så anbefaler jeg serier til venner og kjente. Dermed er jo jeg en slags selger for dem - sant? :enkel:

mkj sa for 15år siden:

man kan jo alltids rettferdiggjøre lovbrudd for seg selv - og på en måte synes jeg du har litt rett - sånn rent moralsk.

Samme måte som jeg synes det er greit at jeg har svart vaskehjelp (selv om jeg ikke laster ned piratprodukter) Dette rettferdiggjør jeg med at jeg på den måten kan jobbe full stilling, ergo betale toppskatt. Alternativet var at jeg gikk ned til f.eks. 90% og da ville skattetapet bli mye større. Ja jeg skjønner at det fortsatt er forbudt, men for meg føles det litt rettferdig på den måten.

Garbella sa for 15år siden:

Musikk man kopierer fra egen cd og gir til venner blir kompensert over statsbudsjettet.

Jeg sammenligner det å laste ned ulovlig med å stjele i butikken. Mange mener at det ikke stemmer fordi det ikke er ett fysisk eksemplar man laster ned. Men like fullt stjeler man fra opphavsmannen. Vederlaget opphavsmennene mottar er deres lønn og jeg regner ikke med at det er så mange som vil jobbe gratis fordi kunden ikke gidder å betale?

Når det er sagt så burde musikk- og filmbransjen fått ut fingeren for mange år siden, det er ingen grunn til at filmer, musikk og serier ikke kan lastes ned lovlig og for en riktig pris.

Esme sa for 15år siden:

Nemlig. Jeg er egentlig veldig lovlydig av meg og mener at de som lager slikt skal ha pengene sine, så jeg laster nesten aldri ned noe jeg ikke kjøper senere av serier. Men det er jo likevel ulovlig å gjøre det selv om man tenker å kjøpe og tross alt så gjør jeg det ikke absolutt alltid. Det er så dumt at det ikke finnes noe lovlig alternativ, de gjør det urealistisk vanskelig for kundene.

Om man skal sammenligne med butikk da, så blir det nesten som at man har en butikk hvor folk kan bare forsyne seg men hvor det ikke er noe sted å legge igjen penger men at man må stikke innom om et år for å betale. Enhver selger med respekt for seg selv skjønner at det ikke er noe god idé.

emm sa for 15år siden:

Dette er jeg veldig enig i. Se hva iTunes har fått til. Jeg hadde villig vekk betalt noen tiere for de episodene jeg vil se av en tv-serie eller for å laste ned en film. Mer miljøvennlig er det også. ;) Synes filmindustrien er ufattelig sidrompa på dette området, flyr rundt som noen høner og skyter på et kjempestort potensiellt publikum.

For å svare på HI så er det å stjele å stjele, uansett om man gjør det til business eller eget forbruk. Men man får jo mer penger inn og gjør forbrytelsen større for hver gang man multipliserer tjuvgodset.

Dixie Diner sa for 15år siden:

Ja, dette med miljøet har jeg spurt om før man ingen svarer. Er det ikke bedre for miljøet at man laster ned (feks. mot å betale) i stedetfor å produsere og kjøpe millioner av cder, filmer og lignende? Jeg vil helst ikke ha hele huset fullt av filmer og cder som bare blir stående og støve ned. Jeg ser en film én gang.

Tjorven sa for 15år siden:

Du har helt rett i at det ville vært langt mer miljøvennlig å laste ned lovlig. Det er utrolig dumt at det ikke har kommet på plass ordninger som gjør at dette enkelt kan fikses på lovlig vis. Men det er ikke lov til å laste ned selv om det er miljøvennlig, dessverre.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Hadde det vært et tilbud om å laste ned en film i god båndbredde og ok kvalitet mot betaling hadde jeg betalt uten å blunke. Jeg hadde nok betalt for å abonnere på tv-seriene mine også muligens.

Jeg synes det å laste ned en tv-serie er noe annet enn å stjele i butikken. Det er mer som at det produktet man er ute etter og villig til å betale for ikke finnes i butikken, men det ligger og slenger i bakgården på butikken uten at noen bryr seg om det.

En annen ting er at jeg merker at jeg bruker like mye penger på film og musikk som alltid før. Så jeg tar ikke penger bransjen går glipp av. Jeg får dyrket interessen mer og går dermed mer på kino og konserter.

Jepp - enig. Jeg ser ingen grunn til å sponse transport av dvd'er og produksjon av all plasten til emballasje osv. Og ved å kutte disse kostnadene så burde jo filmer og musikk etterhvert kunne selges såpass rimelig over nett at det er en fin og billig måte å få tak i kultur på. Samt at jeg vil tro Hollywood med venner ville sitte igjen med vesentlig mer penger enn ved dagens system med distribusjon vha lastebil?

Ibidelma sa for 15år siden:

Jeg syns det er ok å kopiere til EGET bruk, ikke til videresalg!
Jeg syns ikke det er ok å stjele uansett.

Dixie Diner sa for 15år siden:

Nemlig. Ved å gjøre nedlasting lovlig, altså lage en betalingstjeneste, sparer de jo masse penger pluss miljøet.

Katarina sa for 15år siden:

Jeg har hatt faget "Opphavsrett og beslektede emner" på Universitetet. Det er utrolig mange gråsoner der, og for å slippe å gjengi alt selv, så legger jeg ut link til foreleseren min sin side her: www.torvund.net/index.php?page=opph-innl

Det var et av de vanskeligste juridiske fagene jeg hadde, for som sagt er det så mange gråsoner. Dersom du f.eks. publiserer en tekst på internett og vil forbeholde deg retten til dine egne kloke ord, så har du selvfølgelig mindre vern enn om du ikke hadde publisert det. Publisering av noe (enten på nett, i en avis, en bok e.l.) betyr at du automatisk gir fra deg noe kontroll, og andre kan bruke det du har skrevet til egen inspirasjon - altså danne et nytt verk. Det samme gjelder bilder. Legger du dem ut på nettet, så skal du ha et vern, men du kan aldri forvente å ha et fullt vern siden du selv har publisert det. Noe annet blir det hvis noen andre har publisert det uten ditt samtykke.

Når det gjelder filmer, musikk, o.l., så vil jeg gjerne sitere læreren min, Olav Torvund (og det har jeg lov til, siden jeg sier at jeg siterer ham :blunke: )

Det er mye mer som omfatter denne loven, og det ville tatt lang tid å gjengi alt. Men nedlasting fra "The Pirate Bay" er ikke lovlig, fordi den som har lastet ned programmet, filmen, musikken o.l. til en fildelingstjener har gjort det uten samtykke fra opphavsmannen. Det er altså hverken lov å legge ut noe til en filtjenener, eller laste det ned derfra. Om de som driver selve filtjeneren gjør noe ulovlig, er et helt annet spørsmål som de strides om ennå. De tilbyr jo bare en tjeneste for folk å laste ned noen programmer. Det er ikke DE som laster ned programmer. Likevel er det dem som gjør ulovlig kopiering mulig, så jeg synes selv at slike nettsteder bør legges ned. Det drives jo ikke annet enn ulovlig virksomhet der!

Så til spørsmålet om det er verre å kopiere noe ulovlig enn å selge det videre. Vel, jeg husker jo godt at jeg tok opp sanger fra radio selv. Og for meg så er det ganske uskyldig egentlig. Den gangen ble jo ikke kopiene så bra heller, for det foregikk på kassett. Men når det gjelder å laste ned musikken fra nett (og da er den ganske sikkert lagt ut ulovlig), så blir det litt annerledes. De radiokanalene eller TV-kanalene som legger ut filmer og musikk har stort sett lagt på beskyttelse så det ikke skal gå an å kopiere dem direkte fra nett. Kopiering av filmer på TV til DVD eller til GET-boks er helt greit, så lenge det er til privat bruk. Når filmene vises på TV, så distribueres de jo på lovlig vis, og da er det lov å kopiere i et begrenset omfang. Det som ikke er lov, er å selge kopien din videre. Du kan låne den ut, og du kan vise den fram i et mindre selskap (f.eks. et bryllup), men du kan ikke kringkaste den selv til allmennheten.

Men jeg synes det er like ille å kopiere noe som er lagt ut ulovlig, som å selge en ulovlig kopi videre. Eller jeg synes det er hakket verre å selge det videre da, for da tjener du penger på din "kriminalitet" i tillegg. Det kan ikke sammenlignes med vanlig tyveri heller, for hvis opphavsmannen har gitt rettigheter til å distribuere sitt verk for allmennheten, kan det neppe kalles for tyveri å kopiere det.

Som dere ser, så er det ganske vanskelige saker dette her, for det er så mange gråsoner... :)

Benmurphy sa for 15år siden:

Bortsett fra at dette ikke stemmer, så var innlegget ditt informativt og greit.

Ben "men det er et ganske stort bortsett" Murphy

Katarina sa for 15år siden:

Ok. Hvilken "lovlig" virksomhet er det som skjer på The Pirate Bay? :blånn:

Slettet bruker sa for 15år siden:

Du kan laste ned alt mulig fra pirate bay. Også ting som feks har gått på tv. Det vil jeg - hvis jeg har skjønt innlegget ditt høyere oppi her rett - da tro at er helt greit?

Jeg mener - hvis en episode av House har gått på nrk og dermed vært gjort tilgjengelig i Norge, og jeg laster den ned fra TPB så er det da ikke ulovlig?

Benmurphy sa for 15år siden:

Jeg gjorde fire enkle søk på The Pirate Bay nå og fant med alle sammen lett ting som, forutsatt at de er riktig navngitt og beskrevet, er fullt lovlig å distribuere. Jeg fant også ting som det, med samme forbehold, sannsynligivs ikke er lovlig å distribuere. Søkestrengene jeg brukte var "darwin", "linux", "jane austen" og "jules verne". Og slike eksempler burde strengt tatt noen som har studert opphavsrett på universitetsnivå greie å tenke seg frem til selv.

Ben "Sonny Bono was not part of the solution" Murphy

Tallulah sa for 15år siden:

Pirate Bay blir også brukt som et markedsføringsverktøy av mange (indie)plateselskaper og artister, i tillegg til at mange uetablerte artister sprer musikken sin der.

De legger ut både musikk og videoer de selv har ophavsretten til.

Et annet aspekt jeg egentlig syns er mer problematisk enn opphavsrett er tono som kan nekte artister å spre sin egen musikk gratis fordi man ved å bli medlem overdrar sine rettigheter til dem.

Katarina sa for 15år siden:

Jeg har ikke studert opphavsrett som et fullverdig juridisk studium på Universitetet, og kan ikke påberope meg å være ekspert på feltet. Men jeg har tatt et fag innen opphavsrett som et ledd i studiet innen digitale medier. Og synes forøvrig at det er rimelig arrogant av deg å komme med denne uttalelsen når jeg bare har forsøkt å klargjøre enkelte sider ved opphavsrett! Takk for den!

Jeg har ingen interesse av studere grundig hva som spres på fildelingstjenere som The Pirate Bay, men bare navnet i seg selv sier jo det meste... Det burde jo være opplagt :blunke: for alle, selv om de har studert eller ikke :blunke: Nå var jeg vel kanskje litt bastant når jeg sa at det kun drives ulovlig virksomhet der, men jeg vil påstå at mesteparten av virksomheten der er ulovlig kopiering og nedlasting. Og tanken bak nettstedet er nok i hovedsak at det skal være et sted der man kan laste ned programmer, musikk, filmer o.l. gratis, og gjerne uten opphavsmannens samtykke.

Men, jeg er vel litt for :blånn: for deg jeg da...

Her er hva foreleseren min sier om The Pirate Bay:

him sa for 15år siden:

Sitron sa for 15år siden:

Har du sjekket at du har lov til å sitere såpass mye fra foreleseren din, Katarina?

Benmurphy sa for 15år siden:

Jeg er rimelig arrogant. :kry:

Nå er vel det en av de tingene svensk rett er i ferd med å vurdere, og selv om jeg også syns antagelsen din virker sannsynlig, ville jeg vel for min del ha ventet litt med å påstå noe som helst om akkurat det.

Jeg syns også at Torvunds avslutningspoeng om at «vi må sikre at opphavsmenn og utøvende kunstnere også i morgen skal kunne tilby sin kunst til de som vil betale for denne.» er viktig. Mitt intrykk er imidlertid at det er tilfelle i dag relativt uavhengig av mengden ulovlig distribusjon som foregår på nettet; jeg har ikke sett noe som tyder på at folk totalt sett bruker mindre penger på kultur enn tidligere som følge av ulovlig kopiering, men jeg er mer bekymret for hvem som vil vise seg å vinne og tape på at det nok blir endringer i hvilken kultur man betaler for og hvordan man betaler for den. Jeg deler ikke nødvendigvis optimismen til de som mener at den uavhengige kulturen vil vinne stort på dette, og jeg frykter at de etablerte store aktørene gjennom reklame, lobbyvirksomhet og lisensieringsavtaler i stedet vil ende opp med en enda større andel av pengene; Tono-eksempelet til Glitter mener jeg at peker i den retningen.

Ben "ikke urimelig" Murphy

Slettet bruker sa for 15år siden:

Jepp - hun sier så litt høyere oppi her. :sjekker om torrentene snart er nede: :gjesp:

Slettet bruker sa for 15år siden:

Før om åra kunne ikke artister nå ut til massene hvis ikke en eller annen på plateselskapet mente produktet deres hadde kommers nok vinkling til å bli noe de kunne tjene seg rike på. I dag kan all som har noe å komme med bli hørt og det er ikke lenger en siling av kultur hos enkelte plateselskapsmedarbeidere. Sånn sett har vel torrentene gjort et stort skritt i retning av å spre mer kultur i et videre spekter - ikke mindre.

Og angående hvem som tjener penger på denne kulturen. Er det noen her som tror at en gjennomsnittlig artist tjener særlig mye på sitt eget produkt på platene han eller hun selger?

For å si det sånn - artister har som regel jobb på si de. Det er platebransjeansatte som tjener penger på det artistene lager av plater. Det er ikke mange artister i Norge i dag som tjener penger nok til å leve av platesalget sitt. Konsertene derimot tjener de en del på. Og dem går jeg på flere av. Spesielt Kaizers fordi de legger ut sine nye skiver selv så jeg kan høre musikken og finne ut at dette er så bra at jeg vil bruke det mangedobbelte av hva platen koster og gå og se dem live.

Tallulah sa for 15år siden:

Portvoktere er ikke alltid en dårlig ting. Når alle kan spre og legge ut musikken sin blir det vanskeligere å finne det som er god kvalitet.

Dette er litt forenklet altså, det er en myte at plateselskapene (eller deres ansatte) tjener så innmari mye. Hadde plateselskapene bare hatt en artist hadde de vært nødt til å ha en jobb på si de også. Og plateselskapene gjør ganske mye for artistene som de slipper. De som stikker av med mest penger er faktisk platebutikkene. Skal se om jeg finner en oversikt over fordelingsnøkkelen.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Portvoktere? :skingrestemme med hysteri langt fremme:
Mener du de som så potensialet i Britney Spears? :skrik:

Det er ikke en myte at det er mange som har tjent seg rike og blide i platebransjen nei. Den går jeg ikke med på.

Tallulah sa for 15år siden:

Det er noen få som har tjent seg rike. Platebransjen består ikke bare av feite menn som pusher popbabes. Og siden du spør - ja, jeg skjønner at de så potensialet i Britney Spears. Jeg syns du har et litt unyansert bilde.

De artistene som har andre kvaliteter har muligheten hos en hel hurv med indieselskaper.

Her er en standard fordelingsnøkkel for en CD som selges over disk for 149,-:
Butikk: 65,-
Rabatt: 21,-
Distribusjon: 16,80
NCB: 9,46
Fabrikasjon: 7,-
Royaly/artist: 10,08
Royalty/produsent: 3,36
markedsføring: 12,60
Plateselskap (med bl.a. følgende utgifter: innspilling, miks, foto, styling, design, repro): 24,70

(kilde: Jørn Dalchow)

Slettet bruker sa for 15år siden:

Så hvis artisten da er et band på fem medlemmer så får disse to kroner hver per solgte album. Med andre ord omtrent ingenting. Det er på konsertene de fleste av dem tjener pengene sine - og der går jeg.

Tallulah sa for 15år siden:

Ja, selvfølgelig. Jeg syns for øvrig ikke musikere skal kunne leve kun av platesalg.

Benmurphy sa for 15år siden:

Til de som er interessert i en enkel artikkel om hvordan deler av musikkbransjen fungerer vil jeg anbefale David Byrne's Survival Strategies for Emerging Artists — and Megastars som ble publisert i Wired i 2007. Byrne har, som han gjør rede for i artikkelen, selv gitt ut og fremført musikk med mange forskjellige økonomiske avtaler i over 30 år, og han har også eid og drevet et plateselskap.

Ben "everything that happens will happen on March 19th" Murphy

Slettet bruker sa for 15år siden:

Nettopp - og da er hele argumentet om at ingen vil skape musikk hvis ikke folk kjøper plater også dødt. Siden de som skaper musikk ikke tjener penger på platesalg.

Tallulah sa for 15år siden:

Nja, igjen, unyansert. ;) Man tjener jo faktisk noe på platesalg, og det finnes flere andre fordelingsnøkler enn den jeg presenterte over, bl.a. beskrevet i David Byrnes artikkel.

I tillegg så forenkler utgitt musikk alle de andre inntektene - som at musikken blir spilt på radio og TV, av andre artister osv.

Men jeg tror man må slutte å se på liveopptredener som et promoverktøy for platesalg, og heller se på platesalg som et promoverktøy for liveopptredener.

Katarina sa for 15år siden:

Man har lov til å sitere andre, så sant man opplyser om at det er opphavsmannen som sier det, og ikke en selv :blunke:

Han har lagt det ut åpent tilgjengelig på nett slik at alle uansett kan lese det, og han har snakket om dette på forelesninger. Jeg er kanskje :blånn:, men ikke SÅ :blånn: :knegg:

Katarina sa for 15år siden:

Jepp. Du sier noe der, selv om jeg ikke synes det er den beste sammenligningen likevel. Dersom du heller hadde sammenlignet internett i sin helhet med et telefonselskap, så hadde jeg vært mer med deg :nikker: