Skvetten sa for 15år siden:

Det er jo desverre mange brudd på barnerettighetene og dette kunne vi diskutert i det uendelige. Denne saken her synes jeg er ekstra grov fordi vi anser Japan som et av de landene i Asia som tross alt har kommet lengst i å bedre både menneskettigheter og ikke minst barns rettigheter. Dette her derimot tyder på det motsatte.

Skvetten sa for 15år siden:

www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=552411

Luvi sa for 15år siden:

Utrolig trist at barn skal havne i en slik situasjon som dette.

Sitron sa for 15år siden:

Slike situasjoner har vi i Norge også.

Skvetten sa for 15år siden:

Ja, ikke sant. Det forunderlige er at høyt industrialiserte vestlige sammfunn er i stand til å praktisere slikt uten at det blir annet enn en avisside eller to ut av det.

shute sa for 15år siden:

Mener du at barns oppholdstid uansett omstendigheter skal føre til at foreldre innvilges opphold?

Dette vektlegges jo allerde i Norge, men UDI har faktisk et poeng når de hevder at en fast regel om at "har barnet vært her så og så lenge skal familien ha opphold" vil føre til både en økning i antall enslige mindreårige asylsøkere og en økning i åpenbart grunnløse asylsøknader som blir trenert i det uendelige for å nå denne grensen.

Saken i Japan er selvsagt ekstrem.

Skvetten sa for 15år siden:

Selv ser jeg ikke for meg at en fast regel vil være en god ting. Men heller et skjønn som kan utøves. Det er stor forskjell på de sakene du nevner og denne meget godt integrerte familien i Japan. Det er to vidt forskjellige verdener for å si det mildt. Dersom en innvandrerfamilie hadde bosatt seg i vårt land ulovlig, vært totalt integrert i samfunnet, hatt et barn som var over 12 år bare for å ta et tall, ja så er det ikke tvil i mitt sinn om at denen familien burde få bli. Når det gjelder den typen illegal innvandring du snakker om blir det et så ulikt bilde at det ikke er sammnlignbart.

Esme sa for 15år siden:

Altså, jeg har ikke egentlig gjort meg opp noen sterk mening om det. I hvert fall ikke de sakene som er i gråsonen.

Men altså, det er jo ikke en rettighet for et barn å være i det samme landet i hele oppveksten. Det står jo foreldrene fritt å flytte til andre land og ta barnet med seg. Og jeg tenker at så lenge et barn har begge foreldrene med seg, så er ikke det nok grunn til at en familie som har kommet ulovlig inn i landet kan bruke barnet som argument for å ikke flytte ut igjen. Et barn som kommer alene derimot er en helt annen sak.

Jeg tester ut argumenter her altså.

Skvetten sa for 15år siden:

Om de velger å flytte frivillig, det er jo ikke saken her. Ikke det at jeg applauderer illegal innvandring heller tvert i mot. Men når integreringsgraden er så høy osm i denne saken har jeg problemer med å skjønne hvorfor man velger å gjøre som man gjør.

Et barn som kommer alene har i veldig mange tilfeller blitt sendt avgårde med fullt overlegg og falske papirer, disse har fra starten av en lav grad av integrering og desverre er statistikken ofte dyster for denne gruppen. Hadde barnet derimot kommet sammen med sine foreldre som spedbarn eller blitt født av en illegal innvandrer som på forhånd enten var integrert ved fødselstidspunktet til barnet eller som var det i rimelig tid etter innvandringen ser jeg ikke problemet.

Esme sa for 15år siden:

Forstår jeg deg riktig nå, du mener altså at det er integreringsgraden til barnet som skal avgjøre om en familie skal få være eller ei?

Poenget mitt var at siden et barn ikke har som rettighet å vokse opp i bare ett land så kan ikke det at foreldrene ikke har lyst å flytte frivillig brukes som argument. Altså, et par foreldre som ønsker permanent oppholdstillatelse kan ikke bruke det at barnet er så integrert som argument siden de har frihet til å flytte frivillig med eller uten barnets velsignelse. Enten så skal barn ha rett til å si hvor de vil bo uavhengig av foreldrene, eller så er det nok at barnet er sammen med foreldrene.

Skvetten sa for 15år siden:

Nei, ikke til barnet, til familien. En godt integrert familie er det da lite hensiktsmessig å rykke opp enten den har innvandret illegalt eller legalt. Det er noe med måten som jeg reagerer på. Dersom en familie har bodd i vårt land i mange år og familiemedlemmene er godt integrert i form av språk, skole, arbeid, nettverk mv. synes jeg det er mer naturlig å la dem få bli enn om de sultestreiker for opphold. Men for alt i verden misforstå meg rett her: jeg er for innvandring, det trenger et land som vårt.

Olympia sa for 15år siden:

Jeg mener at det ikke bør være noe automatikk i å få lov å bli i et land (hvor man oppholder seg ulovlig) at man har barn som har integrert seg i samfunnet.