Jeg har en anelse flyskrekk, og gjør derfor alltid himla mye ut av det å bestille flybilletter. Det er patetisk, I know. Men altså: Hva er mest behagelig når vi skal fly langt, et digert 747 med plass til over 700 passasjerer, eller et litt mer beskjedent Airbus 340-300 med plass til ca 350 passasjerer? Jeg presiserer på det aller, aller sterkeste at vi naturligvis ikke skal sitte i andre etasje på jumbojeten altså. :skremt:
Sist vi fløy til USA reiste vi med Airbus 340 eller 330 (det gikk greit, men jeg var en smule, eh, omtåket), og jeg har aldri reist med 747. Min mann har ofte reist med sistnevnte, og sier at det gir en følelse av å ikke være i et fly, fordi det er så stort. Jeg klarer ikke å bestemme meg for om det er skummelt eller en god ting. :flau:
Noen med innspill? Jeg sitter klar til å kjøpe billetter, men klarer ikke bestemme meg for om det blir Lufthansa (Airbus) eller British Airways (747) på grunn av akkurat denne problemstillingen.
Definitivt skumlest med det største flyet (jeg har av den grunn aldri flydd med et slikt). :nemlig: Det er helt opplagt lettere å nødlande med et lite fly.
Trenger jeg si at kjenner til det med å gjøre (altfor) mye ut av det å velge flight / flytype når man bestiller?
Tror du ikke det? Jeg tenker at det kanskje ikke får en praktisk betydning før flyet er så lite at det kan karakteriseres som microfly eller noe annet man nærmest må flakse i selv når man flyr, men følelsen av at piloten har mer kontroll i et lite fly tiltaler meg. I den grad Airbus 340 kan karakteriseres som et lite fly :skremt:.
:duh: Koden bak 747, som sier (743) har ingenting med antall passasjerer å gjøre. Jeg bare roter her. Det ser for meg ut som om det ikke er store forskjellen i størrelse mellom Boeing 747 og Airbus 340. Ah. Det gjør det hele litt enklere.
For det første synes jeg ikke det er patetisk med en anelse flyskrekk. Ikke bare fordi jeg har lidd under det selv i maaange år men fordi faktisk er det slik at nesten halvparten av befolkningen gir utrykk for at de føler et visst "ubehag" ved å fly.
Ang spørsmålet ditt - mannen din har rett synes jeg, fordi du knapt føler turbulens med mindre det er en ganske sterk turbulens. Det skal jo mindre til for at små fly rister ... så for meg hadde dette vært grunn nok til å velge det største flyet mulig.
Vi skal fly til Singapore i sommer med Lufthansa, da blir det Airbus tror jeg. Jeg har ikke flyskrekk så jeg tenkte ikke over denne problematikken før nå. Nå begynte jeg å tenke litt...
Jeg mente ikke å si at det var flyskrekken som var patetisk, men alt arbeidet jeg legger ned i å velge riktig fly er en smule over the top. (Jeg har lest og studert og vurdert og styret og ståket fra og til i fem uker med denne problemstillingen her altså. :flau:)
Det med turbulens var et godt poeng. Nå er jeg ikke så redd for akkurat det, men det er jo klart en del av komforten at det ikke er så mye bevegelse.
Nå fant jeg altså ut at det ikke er så stor forskjell i størrelse på Boeing 747 og Airbus 340. Nå gjelder det bare å finne ut hva som er tryggest, Airbus 330 med to motorer eller Airbus 340 med fire. :sparke: Flyene er like store, og konstruert på samme tid.
:knegg: Jeg tror det er skjeldnere at fly går tom for bensin enn at motorer slutter å virke. Men du må også ta med i vurderingen hvor godt de ulike flyene flyr med færre motorer. Kan en airbus fly med en motor, så er jo det bedre enn en boeing som ikke kan fly med tre, liksom. Skulle alle motorene slutte, er det ingen av de to som kan funke som glidefly, desverre.
Hvis det er de tekniske tingene du er mest redd for så anbefaler jeg å ta kontakt med et flyskrekk-kurs eller spørre om du får komme frem i cockpiten når dere flyr. Da kan du få svar på alle mulige lyder, samt hva som er tryggest. For alt du vet kan alle dine antagelser om hva som er tryggest være helt feil. Jeg møtte en veldig hyggelig steward en gang på vei til Bergen, siden han ikke hadde noe servering å gjøre unna på billigflyet, så satte han seg ned meg meg og forklarte absolutt alle lydene, "bremsingen", svingingen, ristingen osv. for meg. Det var veldig fint.
Jeg har mer eller mindre bare flydd airbus til USA, og som du vet har jeg flyskrekk også, og det har jeg taklet helt fint. Med større fly tar det som regel lengre tid før man når marsjhøyde, og for min del er det stigningen jeg liker minst.
Jeg har en gang flydd ett uhorvelig stort fly. Det hadde i allefall to etasjer. Jeg tror gjerne det var en jumbojet( Canada-London). Det er den eneste flyturen i hele mitt liv at jeg ikke opplevde noe ubehag. Man merket knapt at det landet(Jeg holder normalt på å dø under landing i vanlige store fly).
Jeg flyr ikke mindre fly, da er jeg redd for hjertestans ell.
Jeg mener nemlig å huske at det var en Boeing av typen 747 (altså et stort passasjerfly) gikk tom for drivstoff over havet, men som takket være oppdriften og glideeffekten nødlandet en time senere på en flyplass med alle i god behold. (Havarikommisjonen.)
:nikker: Du kan tydeligvis ha rett i det. Alt i alt så kan vi konkludere med at de aller fleste feil som skjer kan pilotene håndtere, og de som ikke kan håndteres kan man heller ikke forutse ved valg av fly.
Komfort er selvfølgelig noe annet, det rister mer i små fly, og det rister mer bakerst.
Ja, gjett hvem som skal sitte langt fremme i flyet!
Jeg vil ikke gå på flyskrekkurs, for jeg har det ikke så ille. Jeg flyr uten problemer (dog med piller), jeg er bare forferdelig nøye med hvilket fly jeg vil sitte på i. Og når jeg er godt forberedt, som nå, så pleier det å gå helt uten problemer. Tidligere hadde jeg skikkelig flyskrekk, og da var det ille. Vi var i Frankrike da Concorden styrtet, og jeg var ikke langt unna å ta toget hjem da altså. Det jeg sliter med nå er peanøtter i forhold.
Bare sånn av nysgjerrighet (håper det ikke gjør deg mer nervøs), tenker du forberedelser i forhold til hva du tror er sikrest, eller hva du tror er best komfortmessig? Jeg tenker nemlig at hvis man ikke kan så mye om hvordan fly funker så hjelper ikke researchen, hvis man gjør den på feil grunnlag.
Jeg har kommet til det stadiet nå at jeg ikke er redd før ca en ukes tid før vi flyr, flytype har ikke noe å si lenger, og jeg liker å sitte langt bak (fordi jeg inbiller meg at det er tryggest). Ikke trenger jeg piller lenger, og i vinter fløy jeg alene med Glitterbarnet, og opplevde skikkelig sterk turbulens når vi skulle lande. Han syntes det var fantastisk festlig, og jeg greide å bevare roen. Jeg er ganske stolt.
Jeg har hylgrått hele veien hjem fra Paris en gang.
Jeg vil ikke kuppe tråden, men jeg må bare spørre. Jeg har bare to ganger vært ombord i fly der jeg har sett personer vært synlig redde for å fly. Betyr det at de aller fleste kamuflerer flyskrekken? Jeg har selv vært redd et par ganger, men da ble jeg beroliget av at ingen rundt meg så ut til å la seg affisere i det hele tatt. Det var sterk turbulens, men folk spilte kort, sov, lo og så generelt ut som om de hadde det som plommen i egget.
Hvordan er det med dere som er redde? Har dere en isfront utenpå eller klarer dere ikke å skjule redselen?
Og så får dere unnskylde meg hvis jeg stiller dumme spørsmål. Jeg mener ikke noe vondt med det, altså.
Jeg tenker forberedt som i at jeg ikke blir overrasket over hvilket fly vi skal reise med. (Du vet, sånne tilfeller hvor du står ved gaten i København og oppdager at flyet til Berlin er et lite propellfly. :himle: ) I tillegg er det viktig for meg å vite hvor jeg skal sitte, slik at jeg ikke blir stresset ved innsjekkingen over hvilke seter vi får. Jeg takler dårlig å sitte langt bak. (Jeg husker sist jeg dro til Paris og fikk seterad 34. Gjett hvor mange seterader flyet hadde.)
Jeg gjør ikke så veldig mye research på flysikkerheten. Statistikken taler for seg. Men jeg sjekker ut forhold som jeg vet at kan gjøre meg redd. Som for eksempel at jeg ikke takler å fly Continental fordi jeg har hørt at de kan finne på å måtte lande i Canada for å fylle på bensin, uten at det var planlagt. Jeg dævver litt når sånne ting skjer. Og så liker jeg å sjekke om 340 er bedre enn 330 og sånne ting, som er relativt lett å sjekke. (Her har jeg blant annet funnet ut at 340 har fire maskiner for å kunne fly lengre distanser uten å være innenfor en viss radius for flyplasser. Fly med to motorer har visst slike krav. Mens fordelen til 330 igjen da går for å være at det er plass til mer bensin, som jo også er en convenience faktor. SAS flyr 330 til NY, mens 340 til Chicago.)
Jeg har vært åpentlyst redd, men da har jeg grått inn i ermet til Glittermannen, og prøvd å skjule det så godt jeg kan. Jeg sitter ikke og hyler utover hele flyet. Flyr jeg alene eller sammen med barn beholder jeg maska. Jeg greier nok ikke spille kort og le når jeg er redd, jeg pleier å lukke øynene, og "holde fast" hodet mitt når jeg blir veldig redd (det som er snodig er at Glitterbarnet gjør det samme når han blir redd, altså å "holde fast" hodet sitt.)
De gangene jeg har dopet meg på sovepiller og whisky så virker jeg bare fjern. Og snakker som en sprøytenarkoman, i følge Glittermannen. Litt for høyt, og litt for sakte. :flau:
Jeg opptrer helt suverent. :knegg: Leker med sønnen min eller snakker med sidemannen. Men stort sett sover jeg. Og det er fordi jeg er dopet ned. :flau:
OK, monsoon, da skjønner jeg bedre. :) Og det høres ut som en veldig fornuftig måt eå takle flyskrekken på. Jeg liker også å være forberedt. Jeg fløy Widerøe til Førde for litt siden, og innflygningen dit er visstnok ganske jævlig. Jeg greide faktisk å synes det var bittelitt gøy! Det føltes på et vis veldig "organisk" å fly propellfly, og siden det var så lite og lett, og lå så lavt hadde jeg ingen problemer med å tro at det lett kunne nødlande nesten hvor som helst, om nødvendig.
Monsoon: Boeing 747 tar omlag dobbelt så mange passasjerer som Airbus 340, så hvis du vil ha størst mulig fly, går du for 747.
Divine: Teomannen har ved et par anledninger holdt meg så hardt i hånden ved avgang og landing, at jeg hatt blåmerker på hendene etter fingrene hans etterpå. Likevel tror jeg ikke noen andre enn meg har lagt merke til at han var redd, så det trengs ikke vises for de andre passasjerene, nei. Også er det svært ulikt hva folk legger i det når de sier at de "føler ubehag" da.
Ja, jeg regner med at ikke alle oppfører seg som den tyske jenta som satt i samme Indiana Jones-fly som meg i Guatemala. Hun hamret på dørene og slo i vinduet og hylte at hun ville UT, UT! Jeg tror jeg var like redd som henne, men var for lammet av skrekk til å uttagere.
Stemoren min fortalte at når hun og en venninne skulle på språkreise som tenåringer så trodde venninnen at den ene vingen holdt på å ramle av når flapsene beveget på seg. Så hun reiste seg opp og ropte: VINGEN RAMLER AV! Stemoren min trodde i grunn det samme, men hadde funnet ut at hun heller ville dø uten å eventuelt drite seg ut, enn å gjøre noe så flaut. :knegg:
Min erfaring er at Boeing rister mer enn Airbus ved take-off. Jeg foretrekker definitivt sistnevnte. Har ikke flydd så stor Airbus, men har tatt 747 noen ganger. Det har ristet endel under take-off, samt at jeg to ganger har opplevd kraftig turbulens der vi ikke fikk reise oss på 3-4 timer. Men det hadde jo vært sånn i andre fly også, selvsagt, men ville bare si at store fly også kan riste.
En god venn av meg satt rett bak vingen og så at det slo gnister under den åpne flapsen i det flyet landet. (Eller det så ut som gnister, det vet jeg ikke, men det er i alle fall veldig vanlig og helt ufarlig.)
Han rev av seg beltet, reiste seg i stolen og brølte "DET BRENNER!!" – og sprutet øl (som han akkurat holdt på å svelge) utover de tre neste stolradene. Deretter forlot han flyet (der det hadde mellomlandet) og tok buss resten av veien hjem. :knegg:
Jeg kan jo bare svare for meg selv men ja, jeg var (er jeg glad for å si) synlig redd når jeg fløy. Det ble verre og verre og til slutt hadde jeg ikke annet valg en å unlate å fly, noe som ble umulig i lengden. Jeg klarte stort sett å forholde meg rolig til "take off" men så kunne jeg få skikkelig panikk, og det var ikke så morsomt hverken for meg eller de jeg reiste med :svimmel:
Det jeg gjorde var å fly British Airways samme hvor jeg skulle. Følte de var det eneste flyselskapet som tok meg på alvor og de var bare stort sett suverene. skjedde flere ganger at de omplasserte og at en av de kabinansatte satt ved siden av meg under take-off for å berolige meg. Fikk som regel også masse små flasker med vodka av de (til og med når jeg reiste med baby :knegg: ) og de snakket med meg hele tiden ...
Unasett, jeg tør aldri si jeg helt har kommet over flyskrekken men nå, det siste året har jeg kommet veldig langt. Jeg kan fly uten å tenke på det før jeg går ombord i flyet. Uken før påske fløy jeg frem og tilbake til London to ganger på en uke, bare for 1 år siden ville det ha tatt livet av meg men nå går det faktisk 99% fint, til og med i turbulens.
Jeg tror jeg vil gå så langt som å anbefale tankfelt terapi da jeg tror det er dette som må ha hjulpet meg ... vanlig flyskrekk kurs har i alle fall aldri hjulpet meg (gått på to stk, både her og i UK). Valium var også min beste venn i mange år og 1 stk valium per flytur er jo ikke akkurat farlig hvis man ikke flyr så veldig ofte. Det kan ha en utrolig beroligende effekt og gjøre hele opplevelsen mye mindre "slitsom" en det kan være hvis man ikke liker å fly.
Piller? Hva slags piller tar dere? Jeg vil også være neddopet. Jeg vil klare å fly til Amerika, og det gjør jeg ikke uten dop.
Isfront som default. Alternativt - hvis jeg har en skikkelig dårlig flydag og/eller kabinpersonalet ser hyggelig ut - sier jeg i fra til en av de som jobber om bord. Da er de alltid ekstra hyggelige.
Jeg har opplevdt å bli invitert bak til det aller helligste og få sjampanje servert (på Braathens Back!!) for å kurere flyskrekk da jeg fløy hjem fra Amsterdam nyttårsaften 1999, vettskremt for tusenårsskiftet og usikker på hvilken tidssone flyklokka var stilt inn etter :sparke:.
Jeg har også sittet i en Widerøe Dash8 sammen med et bedriftsfotballag eller noe sånt, med skikkelig tøffe karer, og spurt en av dem om jeg kunne holde ham i hånda. :flau: Det fikk jeg lov til, til mye jubel fra lagkameratene. :knegg: Det må sies at jeg først spurte etter at jeg i panikk hadde grepet tak i armen hans tidlig i innflyvingen og klemt til så han hoppet i stolen.
organisk - :knegg:
Der ser du, Monsoon, det er ikke bare jeg som føler at små fly lettere kan nødlande om nødvendig. Men igjen, "små" er jo relativt når man velger mellom jumbojet og et litt mindre Airbus.
Jeg tok sovepiller, valium funket ikke fordi jeg får så veldig høyt adrenalin. Jeg kunne ta flere piller og drikke alkohol i tillegg, og det syns jeg ikke var noe ålreit. Så nå tar neg en Imovane, og blir deilig sløv hele veien. Jeg sovner ikke, men blir ganske likegyldig og rolig.
Jeg vil ikke ta dem hvis jeg flyr med barn, oppførselen min blir ganske endret.
Jeg prikket akkurat glitter med det stikk motsatte svaret. Jeg har googlet litt og det ser ut som om det ikke er belegg for å si at noen seter er tryggere enn andre. (Personlig ville jeg jo trodd at det å sitte i nærheten av en nødutgang var OK, men. :vetikke: )
I følge den linken jeg la inn så er det tryggest å sitte ved utgangene, det finnes visstnok ikke noe statistikk for hvor i flyet det er tryggest å sitte. Jeg pleier å velge setene rett bak nødutgangen på midten ca.
En undersøkelse som ble gjort i 2007 av det amerikanske bladet "Popular Mechanics", viser at sjansen for å overleve er størst om du sitter på de bakerste setene i flyet. Det var 69 prosent sjanse for å overleve ved de bakerste setene, 56 prosent sjanse ved vingene og 49 prosent sjanse for å overleve fremme i flyet.
Men dette er altså ved inpackt, begynner flyet å brenne kan man kanskje anta at det er tryggere jo nærmere man sitter en nødutgang.
Hva er impackt? At flyet krasjer i en fjellvegg pga tåke?
Her er et sitat fra en artikkel jeg fant (som var basert på 105 ulykker og 2000 passasjerer):
Men når det er sagt så er 2000 mennesker ikke så mye så om dette er relevant overhode er jeg usikker på. :vetikke:
Nåja, jeg vet ikke noe om dette, tenkte bare å nevne det i tråden i og med at jeg prikket glitter med noe feilinformasjon. Akkurat nå heller jeg til at det er for få flyulykker (og bra er det!) til at det er mulig å utlede noe statistikk rundt det. (Det er det jeg finner fleste plasser når jeg googler, og de andre undersøkelsene virker utrolig logiske, klart det er en fordel å sitte bak hvis man krasjer i en fjellvegg eller nær en nødutgang hvis man må ut av flyet på grunn av brann.)
Impact er når flyet treffer bakken, fjellet, havet ... I det flyet treffer bakken er det tryggere jo lenger bak man sitter ettersom nesa gjerne treffer først. Jeg fant det jeg skrev i det forrige innlegget ved et googlesøk, den andre informasjonen har jeg etter å ha sett samtlige episoder av flyhavarikommisjonen.
Jeg endte med å booke på en 747. Langt fremme. Ikke fordi jeg ikke leser hva dere skriver, men fordi jeg synes det er mer behagelig. Jeg er mye mer redd for å bli redd enn jeg er reellt redd for å styrte. Hvis noen skjønner hva jeg mener med det.
Men altså, beklager om det er et dumt spørsmål, hvorfor i alle dager driver du og ser flyhavarikommisjonen, har du ikke flyskrekk? Det blir da bare verre å av å se sånne program?
Skjønner veldig godt hva du både mener og hva du har valgt. Det er ganske stor forskjell på å sitte langt fremme i flyet og bakerst. Midten er også kjip, der er alle lydene aller verst.
Har du forresten prøvd rescue remedy? Jeg sprayet omtrent 8 dusjer i munnen rett før take off, og eller ved turbulens .... Rescue remedy var en god venn i mange år, drøy i bruk, fås på Helekosten eller pass på å kjøp i utlandet der den koster halvparten av hva den koster her. www.rescueremedy.com/
