Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
KRF snakker jo om at de gjerne vil endre den nye ekteskapsloven. Jeg forstår at de er motstandere av at homofile gifter seg, på lik linje som heterofile, men jeg skjønner ikke hvorfor de skal henge seg så mye opp i hva andre gjør. Så lenge kirken ikke blir tvunget til å vie homofile, kan vel folk gjøre som de vil?
Poenget til KRF er vel at homofili er synd, men skal man ta utgangspunkt i det som argument, så er jo ingen syndfrie. Vi gjør alle ting som er galt, og man burde feie for sin egen dør. Hvis man tror på Gud, vil man jo få sin straff for sine synder en gang. Derfor skjønner jeg ikke hvorfor man skal bruke så mye energi på å fikse andre. Ser man på hvordan det er skrevet at Jesus levde, så var han veldig tolerant og lite fordomsfull. Hvorfor skal mange kristne da bruker så mye tid på å "kaste steiner"?
Lev ditt eget liv så bra som mulig, og la andre leve sitt eget liv.
Homofili er jo en veldig enkel sak å være i mot - iallefall så lenge du ikke er homofil selv - eller noen du kjenner, eller barnet ditt etc - Jeg synes også det er en utrolig merkelig sak å kjempe så for - Og stikk i strid med nestekjærlighetsprinsippet, synes jeg.
Tror ikke hovedpoenget er at homofili er synd (bare i praksis, vel og merke, høh), men at man ved å godta homofile ekteskap tilsmusser alle andre ekteskap ved å fjerne den særstillingen det gifte paret har.
Mange kristne mener jo at ekteskapet er innstiftet av guden deres, og at man dermed fucker ganske kongelig opp dens intensjoner ved å tolerere en slik degenerert utgave av det hellige ekteskapet.
Litt spesielt er det selvsagt, men det er det vel i utgangspunktet at vi har et større politisk parti basert på religiøs tro.
Kristenfundamentalisme kaller man slik hets som homofile møter i kristne miljøer. Det handler om ignoranse og ren intoleranse at man faktisk arbeider for en slik sak som å hindre homofile ekteskap. Enda mer hårreisende er det vel i grunnen at så mange støtter seg ikke bare til partiet som nevnes men til en gud som er så ekskluderende og så lite nestekjærlig som denne må være.
Jeg er litt deppa over at i en verden med såpass mye krig og vondt synes jeg det er helt ufattelig teit at noen klarer å lage så mye problemer av at noen er glad i noen. Fordi det skal være regler for å være glad i noen.
Jeg blir skikkelig forbanna over den omkampen de varsler dersom de kommer i en posisjon til å kreve det. Nå har mennesker inngått ekteskap, og fått rettigheter og plikter knyttet til dette. Å reversere denne loven, skal man da frata dem dette igjen? Eller skal man ha noen få gifte lesbiske eller homofile som rakk å gifte seg den korte perioden det var lov? Lovforslaget ble grundig utredet over laaaaang tid og to stortingsperioder og ble vedtatt i Stortinget, vi kan ikke ha det sånn i politikken at man skal ha omkamp på store, viktige prinsipp hver gang det er regjeringsskifte!
Jeg blir både :sukk: og :himle: over denne saken. Jeg leste forøvrig også om homofili og fotball i Magasinet i går ... og DER har de iallefall en LANG vei å gå. :skuffet:
Det er menneskene som selv har bestemt hvordan de behandler hverandre, ikke gud. Og jeg mener at denne behandlingen av homofile er stikk i strid med det som blir sagt av Jesus, og hvordan han levde, og dermed også imot Guds ønsker. Og ikke alle kristne velger å behandle andre mennesker på denne måten.
Takk og lov er noen så nyanserte som det du er Tito. Desverre er det mange kristne ledere som er langt fra like nyanserte. Disse lederne projiserer sin hets over det ganske land. Klart det er mange av tilhørerne som ønsker å tilhøre gruppen som kommer til himmelen.
Jeg vet! Jeg har vokst opp med foreldre som støtter KRF's syn, og har alltid reagert på deres syn og holdninger. Jeg sa en gang at hadde de bodd i USA, hadde de stemt på Bush, dette var de ikke enig i. Men han har jo akkurat samme syn, og vant jo sitt siste presidentvalg på grunn av hans syn når det gjelder abort og homofili.
Jeg må legge til at jeg synes det er synd at så mange kristne opptrer på denne måten, fordomsfulle og med lite nestekjærlighet. De er med på å gi kristendommen et dårlig ansikt og støter nok veldig mange bort fra religionen.
Det er skremmende nok slik og takk for at Obama tok over makten. At en leder for et av verdens mest innflytelsesrike land har et slikt menneskesyn som Bush er skremmende. Enda verre er det at ekstremistene fikk en oppblomstring under Bush.
Jeg antar du er kristen og synes det er flott at du tolker Kristendommen slik du gjør. Men å si at de som er imot homofili gir religionen et dårlig ansikt, er å ufarliggjøre selve religionen. Jesus sa selv, ifølge Bibelen, at homofili er synd. Altså kan du ikke si at de har misforstått Kristendommen. De har like full rett til å tolke den slik de gjør uten at du kan påstå de har misforstått. Så for meg beviser det bare hvor tullete og skremmende religion er.
Jeg sier ikke at homofili ikke er synd. Det jeg sier er galt, er måten kristne opptrer mot homofile. Jeg mener i hvert fall det er galt å ikke la andre leve sine egne liv slik de selv vil, og forstår ikke hvorfor man skal bruke så mye energi på å kritisere folk for hvordan de lever. Det jeg sier er at vi alle synder, ingen lever et helt liv uten å gjøre noe galt, og man burde heller gjør så godt man selv med sitt eget liv, og la andre leve sitt liv. Er man kristen, tror man at man selv vil stå til ansvar for sine synder den dagen man dør - man står ikke til ansvar for andres synder. Og jeg synes det vil være galt å tvinge kirken til å vie homofile når de er imot det, men om de vil gå til byfogden å gjøre det, burde de få lov.
Tja, i følge bibelen er det jo en synd med menn som ligger med menn, (dog står det ikke spesifisert noe om kvinner, men de skal jo helst ikke ligge med noen), så de følger jo bare sine læresetninger. De som det er lettvint for de å følge i hvertfall. Gjerne noe som har med det motsatte av nestekjærlighet, for nestekjærlighet krever så mye energi. :dakars:
Din tolkning avviker tydeligvis fra min; jeg tror rett og slett ikke på at noen som ikke er homofile selv kan være så opptatt av homosex som mange av de tillitsvalgte i KrF er.
Ben "living in public denial is not pretty" Murphy
Tja. Det er ganske stor forskjell på å ikke blande seg inn i andres synder, og det å institusjonalisere en "syndig" innretning av livet i en nøytral ekteskapslov. KrF sier jo ikke at de vil forby homofilt samliv. Men de vil ikke at staten skal legge tilrette for det heller. Fordi det er galt i følge bibelen (avhengig av tolkning, selvsagt, men man skal være mer Gelius-spissfindig teologisk for å ikke synes at homofilt samliv er synd, enn motsatt).
Klart, er man Gelius-kristen og har valgt ut kosedelene av bibelen (JA til "la den som er uten synd kaste den første sten" og NEI til fortsettelsen, der Jesus formaner kvinnen: "Gå bort og synd ikke mer!"), så er alt enkelt. Men for de som først har valgt å bruke bibelen som er moralsk rettesnor, så er det ikke så lett.
Det er lettere for oss hedninger, som bare kan forholde oss til det som faktisk er RIKTIG, helt uavhengig å måtte tenke på guds skaperorden, Pauli ord eller Jesu' mer strenge formaninger.
Tito, mener du da at homofili er synd? Eller at det ikke burde forekomme, er uønsket eller på noe vis galt? :sjokk:
Jeg kan bare gjenta at jeg ikke kan fatte og begripe hvorfor noen skal være så opptatt av å se på kjærlighet som noe negativt. Evnen til å elske er en bra ting.
På mange måter har jeg lyst til å sammenligne KRF og måten de sanker velgere på med FRP. De spiller på uvitenhet, fordommer og frykt.
FRP spiller på vår frykt for det ukjente, at islam tar over Norge osv osv. Mens KRF nå ønsker å treffe de velgerne som synes Homofili er den nye svartedauen.
Selv om jeg ikke liker Hardeide, så synes det er fint at han kritiserer sine partifeller for slike utspill.
Men min stemme hadde de nok ikke fått uansett disse her, hverken KRF eller FRP. (selv om det er litt tragisk at de jeg har tenkt å stemme på, nemlig Høyre er avhengig av støtte fra en eller begge disse partiene - men velger allikevel å stemme etter min overbevisning)
Nuvel, noen goodwill-højdare kan man vel ikke kalle hverken dette utstpillet, eller ulike alkoholforslag. KrF er mye rart, men påtrengende populistiske tror jeg ikke jeg vil kalle dem.
Men jeg skjønner ikke helt at det er så viktig for homsene å gifte seg i kirka. Hadde jeg vært homofil, hadde jeg nok vært happy med å stå utenfor en sånn trangsynt forsamling.
Jeg ser jo forsåvidt den ja. Jeg ble bare litt satt ut av at Tito også mener homofili er synd, bare at det ikke er en av de verste syndene så vi kan ta litt lett på den.
Med alle forbehold om at jeg kan ha/håper at jeg har misforstått Tito her.
Det er vel ikke det hun sier. Hun sier at selv om det er en synd så er det ikke andre menneskers jobb å dømme. Og det er et poeng. Men med utgangspunkt i "gå bort og synd ikke mer", så er det vanskelig for et politisk parti som bygger på bibelsk moral, å institusjonalisere et "syndig" levesett.
Det er mye som er synd i følge bibelen. Sex før ekteskapet, skilsmisse og ikke minst gifte seg på ny etter en skilsmisse. Mye av dette gjør kristne også, men det snakkes ikke like høyt om det. Men det er ofte lettere å snakke om de syndene som andre begår, som homofili, fremfor alle de tingene man selv gjør. Det står dessuten ikke så veldig tydelig om dette med homofili i bibelen, ei heller om det fremdeles er synd om man gifter seg. Jeg vil ikke være den som bedømmer om det er synd eller ikke. Det er lett for meg å si at det er synd, når jeg selv ikke er homofil. Jeg har ikke gått i deres sko, derfor vil jeg ikke ta stilling til om det er synd eller ikke.
Uansett synd eller ikke, man får leve sitt liv så godt som mulig. De syndene man gjør i løpet av livet, får man selv stå til ansvar for. Men man skal ikke se bort fra at Gud ikke liker at mennesker går rundt og dømmer andre for hvordan de lever livet sitt, og anser det som like stor synd som homofili.
Riktig, det er det jeg sier. Men jeg forstår samtidig at det er vanskelig for KRF å godta denne nye loven, men de må bare innse at vi lever i et land der flertallet ikke er kristne og ikke deler deres syn - på samme måte som med abortloven. Og derfor er det litt feil å gå inn for å endre denne loven om de kommer til makt.
Logisk nok, men burde de ikke da for lengst ha gått til valg på å forby skilsmisse og kvinner som taler i forsamlinger..?
Man velger sine kamper enten man baserer seg på bibeltro eller ikke, liksom. Og det fremstår ikke som spesielt sjarmerende å velge som KrF gjør om dagen.
Eh, jahaja. Nettopp. Og det er på tide at SV skjønner at flertallet i Norge ikke er sosialistiske feminister og legge opp politikken deretter. :nemlig:
Jeg er ikke dum - jeg skjønner at de har sin politikk, uavhengig av flertallet. Det er derfor flertallet ikke stemmer på dem. Men jeg sier bare med denne tråden at jeg er uenig med dem.
Men de sosialistiske feministene har hele veien gått i bresjen for grupper som storsamfunnet har undertrykt. Feks sto SV på barrikadene for å fjerne lovforbudet mot homofil legning på 70-tallet.
Joda. :) Det var heller ikke poenget. Jeg bare protesterte på logikken i at "siden de fleste mennesker er uenige så er det bare å droppe den saken". Det ville blitt trist politikk av sånt.
Nemlig. Lovgiving er normativ, ikke deskriptiv. Det handler om å lage lover i fht hva slags samfunn man ønsker. Ellers kunne man jo bare tillatt drap og ran, ettersom det skjer allikevel, liksom...
Vel, det forekommer jo til stadighet at homofile også er kristne. Da er det vel et ganske naturlig (pun intended) ønske å gifte seg i en kristen seremoni.
Personlig hadde jeg ikke giftet meg i en kristen seremoni om jeg ble truet med pisking. Jeg kommer like fullt til å insistere på min fordømte rett til å gjøre det hvis jeg vil, så lenge den norske kirke er en statlig institusjon.
Nå er det ikke sånn at alle i Den norske kirke mener det samme i denne saken. Tvert imot. Det finnes prester, menigheter og bispedømmer som synes det er helt greit å vie homofile i kirken. Jeg tror de fleste av dem synes det er greit at folk fletter håret også. :nikker:
Jeg personlig forstår ikke at NOEN ønsker å gifte seg i kirka (altså sett med mine 'verdibriller') og aller minst forstår jeg at de som er homofile ønsker å gifte seg i en kirke som bruker så mye krefter på å nekte dem det.
Men selvsagt synes jeg de skal få lov til det, samt ha samme rettigheter som heterofile. Bare at hadde jeg vært homo hadde jeg blåst en lang marsj i kirka og alle julenissene som driver på der.
Da jeg skulle gifte meg med en av et annet kjønn diskuterte vi forskjellige vielsesmetoder. En ting som jeg falt litt for var partnerskapsritualet. Det høres da mye bedre ut i en likestilt verden å bli partner med den du elsker, enn bli gitt bort av din far, for å så love å "akte og ære"... Men nei da, det er bare de av samme kjønn som får lov til å inngå partnerskap. :sur:
Vi endte opp med å stå foran en dommer og "ta hverandre i hånden på det".
Men husker jeg bet meg merke i at han ambassadeduden som partnerte oss for noen år siden ikke sa noe om at det skulle vare livet ut, for evig eller noe som helst. Mitt fordomsfulle jeg tenkte at det måtte da passe homsene aldeles utmerket. :rolleyes:
Jeg personlig forstår ikke at NOEN ønsker å gifte seg i kirka (altså sett med mine 'verdibriller') og aller minst forstår jeg at de som er homofile ønsker å gifte seg i en kirke som bruker så mye krefter på å nekte dem det.
Okei, så fordi du personlig ikke vil giftet deg i kirken skjønner du heller ikke at andre vil det. Logisk.
Når det er sagt synes jeg du generaliserer vel mye. Det er ikke alle prester som deler KRFs syn på homofili, og langt ifra alle kristne gjør det.
Dette ble litt mye synes jeg. Har du ingen forståelse for at kristne homofile vil gifte seg i kirken foran den guden de tror på? Det er jo direkte fordømmende å komme med et slikt utsagn som du gjør synes jeg. Ikke glem at det er mange kristne som ikke har et like fundamentalistisk syn på homofile. Det å kalle alle kristne julenisser synes jeg blir fordummende for deg selv.
Det er jo nettopp problemet, eller utfordringen, med en statskirke: At alle vil gjøre den til "sin". Alt fra de bostavtro bibelkristne, til Gelius-kristne som ikke vet om de tror på gud en gang, men gjerne vil ha en høytidelig ramme å feire en "kjærlighetens kraft" og ellers høre hyggelige historier og hygge-Jesus. Og alt imellom.
Både de som mener at Gud strengt har forbudt homofilt samliv, og som dermed, naturlig nok, på det sterkeste vil motsette seg at dette blir feiret i kirken, og de som mener at deres kjærlighet, homo eller ei, er gitt dem av Gud, og dermed nettopp vi feire denne kjærligheten i Kirken.
Nei til statskirken - ja til flere ulike kirkesamfunn for enhver smak. Gelius kan få overta Vålerenga Kirke og danne sin egen "kjærlighetens kraft"-menighet, for eksempel. Den vil helt sikkert få kjempeoppslutning!
Stat og kirke bør skilles snarest. Det er merkelig at denne debatten ikke er synlig i mediene. Noen ganger virker det som vi nordmenn har resignert med statskirken. En statskirke som om man trekker litt i ekstremen forhindrer full religionsfrihet.
En av årsakene til at jeg trakk til venstre politisk (med Arbeiderpartiet som utgangspunkt) er statskirkesaken. Noen som har oversikt over hvilke partier som per i dag offisielt ønsker et skille?
Politikk og religion er jo en betenkelig sammenblanding.
Men når det er sagt mener jeg at KRF som parti er i sin fulle rett til å fremme hvilke standpunkter de vil. De har ikke gått til angrep på homofili som sådan, ei heller på enkeltpersoner, de har bare sagt at de vil ha omkamp om ekteskapsloven.
Siden det snart er valg mener jeg at alle partier både kan og bør fremme de saker de tenker å kjempe for. Ellers vet jo ikke folk hva de får etter valget.
Forøvrig tror jeg at KRF har vært svært så taktiske som fremmer denne saken nå. For jeg er overbevist om at det er mange som er i mot den nye ekteskapsloven, og som på dette viset kan trekkes mot et parti som de ellers kanskje ville oversett. Alle partier har sine kampsaker før valget hvor de forsøker å tiltrekke seg oppmerksomhet. FrP har sine innvandrer-saker og bompenger. SV har sine miljø-saker og gratis-skolemat-til-alle-ellers-slutter-jeg-saker. Og så videre.
Og så blir det jo opp til velgerne å vurdere hvilke saker de ønsker å støtte.
Sånn sett skjønner jeg ikke en gang hvorfor det blir debatt ut av dette. Er man uenig med KRF så er det jo bare å stemme på noen andre. (Og her avslørte jeg kanskje hvorfor jeg ikke er så veldig politisk engasjert i utgangspunktet).
Kirken er jo ikke bare "for dem som tror på Gud", men snarere en medlemsorganisasjon for dem som er enige i kirkens tolkning av Gud.
For meg blir det litt som å melde seg inn i FrP og bli såret over at de ikke vil trykke kommunistisk propaganda og akseptere alle meninger. (Eller melde seg inn i SV og bli sår over at de ikke vil fremme nei til innvandrings-synspunkter)
Det er jo en grunn til at det finnes mange trossamfunn.
Nå har jo kirken gått gjennom flere endringer i de siste hundre årene, og de har jo kommet ofte gjennom folkene som er aktive i kirken. At homofile som hører til kirken ønsker å endre den må da være fullstendig greit.
Det er jeg ikke enig med deg i, for ut fra en slik tolkning kan ikke en som er homofil være medlem i og med at vedkommende er uenig i den tolkningen ledelsen i kirken har. Det blir feil i mine øyne. Jeg ser på det som om at dersom en som bekjenner seg som personlig kristen og er homofil vil gifte seg foran gud i en kirke så burde det være dennes rett å gjøre.
Dersom man er kommunist ville man ikke valgt FrP, man ville brent partiprogrammer og gjerne partikontorene med. Så den sammenligningen blir søkt.
Det er vel akkurat det siste i innlegget ditt som mørkemennene mener de er flinkere på enn raddisgjengen som synes at homofile kan behandles akkurat som andre typer mennesker.
Jeg skjønner at dette kanskje kom litt dumt ut 'på trykk' Det var et forsøk på å forklare hvordan det ser ut fra 'min innside' Og med den verdiballasten så forstår jeg ikke helt at de ønsker å gifte seg i kirka.
Men jeg RESPEKTERER at andre har andre verdisyn og at de ønsker det. Og jeg synes selvsagt at de skal få bestemme over sine egne liv og at de skal tilbys samme rammer som andre.
Angående 'julenisser' så er det min måte å si at dette tror jeg ikke noe på, dette er like liten grad bevisbart for min del som Allah, synske spåkoner - ja eller julenisser. Så jeg beklager om jeg krenket noen, jeg satte det bare spissen for å understreke poenget mitt.
Jeg er glad for at vi bor i et land der alle har rett til å tro på hva man vil uten å bli forfulgt.
Jeg er helt for at kirken og stat skilles. Det er tullete å blande religion og politikk. Men det er ikke bare bare å skille dem. Det må blant annet en grunnlovsendring til. Jeg har blitt forklart prosessen en gang, husker ikke detaljene akkurat nå, men det er mye arbeid som vil ligge bak en evt skilling av stat og kirke. Det er vel derfor ingenting skjer.
Så lenge flertallet av lederne i den norske kirke er i mot at homofile kan gifte seg i kirken, synes jeg ikke at staten kan tvinge dem til det og de homofile får bare akseptere det. Men jeg skjønner at kristne homofile ønsker å gifte seg i kirken, men man kan ikke få alt man vil her i verden.
I så fall er det mye morsomt vi kan stille Jesus bak. Jeg nevner i fleng: Urene menstruerende kvinner, såing av feil typer korn ved siden av hverandre, skjegg/ikke skjegg, etc.etc. :knegg:
Jesus har aldri sagt at han er imot homofili. Vi må også huske at nestekjærligheten står høyt, og den må hele tiden vurderes opp mot tidene som forandrer seg.
Ja, som sagt, Bibelen kan tolkes og tilpasses mange syn. Den er svært selvmotsigende og tvetydig. Derfor kan man ikke si at andres tolkning er feil og sin egen er riktig. Man finner det som passer sitt syn og velger vekk delene man ikke er enig i. For meg viser det bare hvor latterlig hele religionen er. Min personlige mening.
Misforstå ikke, jeg er ikke kommet for å oppheve Moseloven og profetenes advarsler. Nei, jeg er kommet for å oppfylle dem, for at de skal bli satt ut i livet.(Mattheus 5, kap. 57, vers 17)
Det finnes fakta om hva som står der, skrev hun, ikke at det som står der er fakta. Det er f.eks. et faktum at det står i Bibelen at Jesus gjorde vann til vin - det er ikke det samme som å si at det er et faktum at han gjorde vann til vin.
Men man kan jo bevise at noe står i Bibelen, det er bare å slå opp på riktig sted og peke. Og når diskusjonen dreier seg om hva som står i Bibelen (eller hva som står i det nye testamentet i forhold til hva som står i det gamle), så er det ikke det minste merkelig å si at "det er et faktum at det ikke står i Bibelen at Jesus sa xxx".
Jeg kan lett bevise at det som står i bibelen står i bibelen. :nemlig: Derimot står det også (bare at jeg ikke husker skriftstedene just nu) at Jesu offer opphevde moseloven. Men hey, bibelen er ikke akkurat homovennlig av den grunn, men du kan ikke si, og refere til bibelen, at Jesus kom med fordømmende utsagn om homofile.
Ja, Jesus døde for våre synder på korset, men det betyr jo ikke at syndene våre er mindre syndige. Eller at han mener homofili ikke er synd. Det han sier med sitt offer er at så lenge du tror på Jesus så vil dine synder tilgis. Er det ikke så? Så Hitler som var kristen kommer til himmelen, men Ghandi som var hindu kommer til helvete. Sjarmerende denne Kristendommen :knegg:
Jeg er forsåvidt enig i resonnementet til Nora H, jeg.
Bergprekenen som gjengitt av Matteus kan godt tas til inntekt for at Jesus stod inne for alt som står i Mosebøkene. Det er egentlig godt gjort å mene at han sier noe annet der.
Men det vil være en ganske stretchy påstand for KrF, om vi skal tilbake til debattens utsprang, siden de da også dyrker en fyr som gjerne så at man innførte dødsstraff for det meste som avviker fra gift-misjonærstilling-med-tildekket-hode.
Jeg synes de skal gå til valg på dødsstraff for skilsmisse. Må jo tenke på barna, vettu.
Æh, njaei, jeg er rimelig sikker på at det et eller annet sted står noe om opphevelse av Moseloven på grunnlag av Jesu offer. Men, nå er det lenge siden jeg var inni det der, skal sjekke med mer kompetente mennesker hvor det eventuelt står.
(Forøvrig kan man jo begynne å klage på Paulus i stedet for, siden han er forfatteren for både 1. Korinter og 1. Timoteus.)
Jeg prøver på ingen måte å argumentere for at homofili er en synd, btw. Jeg bare bibelnerder. :knegg:
Jeg kjenner at jeg bør holde meg unna bibeldiskusjoner :nemlig:. Både fordi det er alt for lenge siden jeg leste i boka, og fordi jeg har alt for sterke meninger om temaet. Selv bor jeg midt i bibelbeltet, og mer eller mindre alle er fryktelig kristne her. Kirka hver søndag er regelen, ikke unntaket. Uansett hvor fulle de var kvelden før :knegg: . Jeg får jevnlig spørsmål av typen "have you found a church yet?" Og alle blir like :eek: når jeg svarer at vi ikke er så tittgjengde i kirken at det gjør noe...
Fikk verdens beste reklame i posten her forleden. For en ny kirke i nabolaget. Heftig overskrift: "Sex rocks!" og så lover de "short services" og "fun for the kids". Nesten så man vurderer å bli kristen. Not :rolleyes:. Men reklamen, den skal i ramme på veggen!
Når alt det er sagt. Folk kan få tro på hva de vil for meg, det er jo det det handler om: tro. Eldstemann påstår at hun er kristen, og det er helt ok for meg :).
-Trevor-R.jpg)
