Jeg regner ikke med at du egentlig vil ha et svar fra meg, men jeg svarer allikevel.
Å assosiere utsagnet "mørk historie" til drap tror jeg er rimelig lett og en av de første tankene som ramler en inn i hodet. Man vet heller ikke om de "klarsynte" har sagt andre ting først, men kanskje lest ansiktsutrykk til dem rundt seg, og skjønt at det er feil.
De fleste mordere er menn i en viss alder, og de dreper som regel kvinner. Å bli drept gjør ofte vondt. Å kvele noen er en relativt vanlig måte å drepe noen på. Å bli skutt/stukket i overkroppen vil også føre til pustevansker og smerte.
Å gråte og si at man er kvalm er jo rimelig lett da.
Problemet er at du har ikke det. Du har ikke sett på dette med kritiske øyne. Du tror på dette, og du legger mer vekt på din egen observasjon enn innspill fra folk som både kan mer om underholdningsbransjen og om hvordan forklare overnaturlige fenomener. Det er ikke definisjonen på et kritiske blikk.
Det beviser du med dette utsagnet:
Jeg tror nok at de fleste "klarsynte" tror selv at de er det, at de ubevisst leser ansiktsutrykk, plukker opp utsagn eller tar utgangspunkt i naturlige assosiasjoner.
Jeg har sett flere av episodene og selv om jeg hadde trodd på slikt, så hadde jeg vært som noba at jeg ikke hadde ment at TV-serien beviser eller motbeviser noe som helst.
Det hadde vært mer interessant å lese svaret ditt om du hadde sett litt mer av serien, Glitter. Da hadde du kanskje sklidd ned fra høyhesten.
Jeg er står fast ved at jeg nekter å tro at dette er en renspikket blanding av skuespill, gjetning, innbilning og bevisst påvirkning fra tv-selskapet. Jeg ser at serien er et underholdningskonsept og ikke gir noen holdbare bevis for at man kan ha overnaturlige evner - men tror neppe TVN har stor fortjeneste i forhold hva hele konseptet koster. Forøvrig har jeg alltid syntes at kanalen viser mye drit, men det betyr ikke at alt de viser/lager er søppel.
Kan forøvrig fint leve med at du gjentar til det kjedsommelige at du synes jeg er lettlurt, ukritisk og dum i alle trådene som omhandler noe alternativt. ;)
Amelie, du har en ufattelig arrogant måte å svare på. :knegg:
At man uttaler seg om underholdningsprogram på TvNorge uten å ha nifulgt med på hver eneste episode er ikke så pussig, all den tid TvNorge har en svært velkjent strategi i disse programmene. ...og at man diskuterer fremstillingsmåten og at "resultatene" ikke akkurat er et banka bevis for overnaturlige evner, er ikke å sitte på sin høye hest. Det er å være saklig.
Jeg kan godt sette meg ned og se tre episoder av det her, hvis du virkelig tror det endrer noe. Jeg tror ikke du helt forstår at jeg, og flere her inne, faktisk kan endel om dette.
Hvis du leser det jeg skrev over, så tror jeg også at mange av de "klarsynte" selv tror at de har evner, jeg tror også at mange av dem som deltar rundt ikke er klar over hvor tydelige signaler de sender ut.
Nå skjønner jeg ikke helt hva du mener? Tenker du på om TVNorge tjener på å fremstille klarsynte som at de virkelig får til noe, i motsetning til å rette et kritisk blikk på det hele? TVNorge er en reklamefinansiert kanal som lever av å å ha flest mulig seere. Jo flere seere, jo flere annonsører. De har også funnet seg en målgruppe de ønsker å tilfredstille. Hvis de lager et program som ikke treffer målgruppen, og dermed får veldig få seere, går det ut over annonselysten til annonsørene, i tillegg til at seerne blir mer skeptiske til andre programmer på TVNorge. Derfor er det i TVNorges interesse å gi målgruppen sin tilfredstillende programmer, som er innen deres interessefelt. Et skikkelig kritisk program om klarsyntehet er ikke det TVNorges målgruppe vil ha. Og det hadde gått ut over inntektene. Man kan ikke isolere ett program.
Hadde du vist noen som helst tegn til å være så kritisk som du selv påstår at du er, så hadde jeg ikke gjort det heller. Dum har jeg for øvrig aldri påstått at du er, den får du ta på egen kappe.
Jeg ser for øvrig at du og andre troene avskriver realistiske forklaringer som "for enkle". Hvorfor tror du alt i verden er så komplisert? Det er som regel ikke det. Jeg skjønner at det er mer spennende å tro på det overnaturlige, enn på å lese ansikter og ønske høye seertall, men det er ikke mer troverdig fordi det fremstår som mindre enkelt.
Det er nok ikke spesielt lettvint nei, det er en helt realistisk holdning. Men: Akkurat TV-seriers etterettelighet er jo egentlig en helt annen diskusjon enn hva folk tror på?
Det går jo fint an å være NewAger og samtidig være skeptisk til TV-seriers ønske om å fremstille hva som er reelt, og samtidig være ikke-New Ager men være lite kritisk til TV-serier.
@Amelie: Fint at du svarer, i alle fall! :riktig: ..Men vi er fortsatt dypt uenig. Og jeg vil i hovedsak svare deg med å signere Glitterchick.
I tillegg vil jeg si at ja, jeg tror deltakerne kunne reagere med både gråt og kvalme (muligens reell, til og med), "bare" ved å lese TV-teamets ansiktsuttrykk og kroppsspråk. Vi er sabla gode til å fange opp andres redsel/ubehag, ikke minst fordi det har hatt høy overlevelsesverdi å "lukte" fare. For å si det på en annen måte: Den apekatten som ikke skjønner at flokken er redd, og som sitter igjen ved elvebredden mens de andre flykter - det er han som blir spist av krokodillen.
Og som et lite apropo: Forskning har vist at placebo til og med virker på kjæledyr om bare eieren tror på "medisinen" som blir gitt. Så ja - andres signaler har mye å si for hvordan vi føler oss. :nemlig:
1) Har du sett mer enn èn episode? Nei :iiik: 2) Har du sett mindre enn en episode/styrt unna? Styrt unna! 3) Tror du deltakerene har spesielle evner, a´la en sjette sans? Nei, jeg tror ikke på "evner" i synsk/kontakt med underverdenen o.l.kategorien. 4) Hva synes du om serien? Har ikke sett den, men synes programmer innenfor den sjangeren er noe stort tullball. Ganske spekulativt også, særlig der de bruker "synske" for å oppklare mord og lignende :skuffet:
Dessuten så burde de i serien hatt med noen som ikke definerer seg som klarsynt, men som er flinke i cold-reading, for å vise hvor mye man faktisk kan få frem. Men det er jo de som produserer TV-serien ikke interessert i selvfølgelig. Denne serien er ikke produsert for å vise at det finnes reelle klarsyntkrefter, den er produsert for at folk som tror på slikt skal se på deres kanal når programmet går.
Linda Thorstensen som vant ble jo kraftig avslørt som en som ikke klarer å lese noen ting som helst da hun skulle forsøke å lese Asbjørn Dyrendal. Hun bommet jo på absolutt alt.
produsert for at folk som tror på slikt skal se på deres kanal???? den var tynn,den henger ikke på greip!
Kraftig avslørt? nei jeg må ærlig si at dere som ikke tror på dette er ganske arrogante i måten dere aviser at noen kan ha evner.man har gode å dårlige dager noen ganger gjør man ne god jobb og noen ganger ikke sånn er det med klarsynte også.
må spørre igjen her
Er det ingen av dere som har gått med en følse at noe er galt eller noe kommer til å skje,drømt noe også skjer det en har drømt om?
en liten "stemme" som forteller deg at noe er galt , "magefølsen"
en føler på seg at noe kommer til å skje?
Er det ingen av dere som har gått med en følse at noe er galt eller noe kommer til å skje,drømt noe også skjer det en har drømt om?
en liten "stemme" som forteller deg at noe er galt , "magefølsen"
en føler på seg at noe kommer til å skje?
For å kunne tolke disse tingene du beskriver ovenfor her må man i utgangspunktet ha "ett ønske" eller en tro på at slikt kan skje. Vi som ikke tror vil heller ikke tilegne dette til ånder og overnaturlighet om det skulle oppstå, men heller tenke at det er tilfeldig- og det er det jo.
Ja, for det kan nok ikke ha noe med at de ønsker seere til sin kanal.
At TVNorge, med denne typen programmer har fått ett segment av tv-titterene, nemlig de som tror på 6.sans, overnaturlighet og spøkelser, som de gjerne vil holde på og derfor kjører på med programmer innenfor sjangeren.
De ønsker jo sikkert ikke seere til sin kanal som igjen genererer reklameinntekter, som igjen gjør at kanalen fortsatt har penger til å sende...`:niks:
Joda. Og noen ganger stemmer det - og det husker jeg veldig godt etterpå. De gangene det ikke stemte (og det er jo det vanligste) så glemmer jeg det nesten med en gang.
Og så er hjernen utrolig god på å prosessere informasjon ubevisst. Altså kan du "vite" ting basert på info du ikke visste at du hadde mottatt.Underbevisstheten din kan ha lagt merke til at skrittene til kollegaen din er tyngre enn vanlig. Den kan ha hørt hosting gjennom kontorveggen uten at du har tenkt gjennom det, og registrert bruddstykker av en samtale. Sånn at du til sammen bekymrer deg for ham, og tror det er noe "magisk".
Jeg har drømt ting,husker veldig godt en gang jeg var så flau over drømmen min og var så glad det var bare en drøm,men en god stund etter på skjedde det jeg hadde drømt om.
Det er da helt normalt, og noe de aller fleste opplever fra tid til annen, men det beviser ikke at det skyldes en "sjette sans" av den grunn. Det kan skyldes ubevisst prosessering, slik Polyanna skriver, eller det kan skyldes tilfeldigheter.
Noen mennesker er da også bedre på å lese andre mennesker, sant? De kan gå inn i et rom og umiddelbart føle stemningen, se hvem som har en dårlig dag, lese ansiktsutrykk, små ubevisste bevegelser, tonen og ordvalget i et svar. Utfra dette og ved å bruke en målrettet og bevisst måte å samtale med personen på kan man finne ut utrolig mye mer enn det som blir sagt! Både fra samtalepartneren og fra de rundt. Og dermed f.eks få vite mer om en situasjon enn det som er sagt.
Uten at det nødvendigvis er snakk om noe klarsyn.
Hun som vant ifjor slår meg umiddelbart som utrolig flink til dette. Den britiske damen som figurerer på TV også. Jeg har sett dem begge in action flere ganger på TV og lagt merke til at de snakker på en måte som gjør at du ender med å gi mer informasjon basert på at hun har relativt få holdepunkter til å begynne med. "jeg føler at det er en mann i din nærhet som..." Åja! Faren min har nettopp dødd "ja, og det gjør det lei deg og..." Liksom, satt på spissen.
Jeg har bare sett noen få episoder av serien og husker ikke om det er slik at deltagerne isoleres fra hverandre, eller om de er sammen mens en og en tas ut til for å gjennomgå og lese (eller hvad et nå heter) et sted? Er de ikke skilte er det jo ikke mange dryppene som skal til før alle hekter på et felles tema...
:knegg: Hvis du mener dette ikke henger på greip så anbefaler jeg deg et lite grunnkurs i markedsføring.
Hør her, staben til TVNorge er nok en smule mer velutdannet enn du gir dem credit for her. De har en markedsavdeling, og de har en programavdeling. De ønsker å tjene penger, de driver ikke med goodwill-opplysning til folket. Jeg regner med at du har lest artikler om at noen TV-program ikke får nok seere, og ulike TV-kanaler er fortvilet, av og til gjør de til og med endringer i forsøket på å dra flere folk? Dette gjør de fordi de har gjort grundig research på forhånd, og funnet ut hvilke målgrupper de ønsker å nå, slik at i siste omgang så få annonsørene mest mulig bang for the buck, for å si det slik.
Nemlig. Og selvfølgelig kan det hende at de som driver og lager selve serien trives med det og synes det er interessant, det er jo bare bra at folk trives med jobben sin. Men TV-selskaper som TV-Norge de prøver bare å tjene nok penger til å greie seg. Og om markedsundersøkelser viser at sånne og sånne serier tjener inn penger så lager de slike serier, eller i TVNorge sitt tilfelle da, som jeg tror har lite egenproduksjon, kjøper inn slike serier.
På samme måte som at det sikkert finnes folk i Microsoft som jobber der fordi de synes det er spennende å lage dataprogrammer så er jo Microsoft som firma interessert i å tjene penger.
Og Siw: Sånn som jeg oppfatter det du skriver så gjør du en misforståelse, de som ikke er NewAgere benekter ikke at man kan drømme drømmer som viser seg å være sanne i ettertid en og annen gang, eller at man kan oppleve rare ting. Det gjør vi alle. Forskjellen er at jeg er ikke enig med deg i hva årsaken til slike fenomener er.
TVNorge har rendyrket programtilbudet sitt mot en veldig klart defininert målgruppe. De er mer enn snittet interessert i overnaturlige ting, rare sykdommer og andre folks privatliv. For eksempel.
De har vært veldig flinke, og det har vel også reddet dem fra økonomisk ruin.
Er det noen som så den serien med en fyr som drev med mye sånne "triks". Han kunne se ned på en gate og spå hvem som kom til å plutselig snu og gå motsatt vei, for eksempel. Han var rett og slett utrolig god på å prosessere masse informasjon, veldig fort, og legge det sammen slik at han kunne "spå".
Forskjellen på ham og de på 6. sans er at han hadde et bevisst forhold til hva han gjorde, og gjorde en pedagogisk greie ut av å forklare det til andre.
Henrik Fexeus er en sånn fyr. Jeg tror det var han jeg leste et intervju med for kort tid siden, men jeg finner det ikke igjen. Her er en kort beskrivelse av boka hans fra NRK:
I intervjuet jeg lest fikk journalisten beskjed om å tenke på noen hun likte når hun så en ting, og noen hun ikke likte når hun så en annen ting. Utifra dette kunne han se hva hun så. Han så også at hun hadde problemer med å finne noen hun ikke likte. Når man tenker på noe fint blir man mykere i ansiktet, og det kan han lese.
Nemlig. Og så har jeg et spørsmål til de som tror på slike som Lisa Williams (og jeg synes hun er så dårlig til å gjette at man trenger en god dose med tro om man ser uklippete versjoner av showene hennes) og ser hva folk greier å gjøre som sier at de ikke er synske:
Om man ser to personer gjette like bra, og den ene sier at det er på grunn av synskhet og den andre sier at det er på grunn av vanlige psykologiske teknikker, synes dere at det er nok at en person sier at det er på grunn av synskhet for å tro at det er årsaken? Er personer som sier at de er synske alltid ærlige? Og hvorfor klarer ikke de som er synske noen gang å vise det i forsøk? Hva er deres tanker om det?
Når man ser hva illusjonister greier å gjøre og de absolutt ikke har noen magiske evner, hvorfor gjør ikke det at man får litt tvil på at de som erklærer seg synske ubevisst (og i noen tilfeller også slemt nok, bevisst) ikke bruker slike teknikker også?
Dere som er NewAgere og som mener at ikke-religiøse skal sette seg inn i hva dere mener for noe, hvor mye tid har dere brukt på å lese om cold-reading og hva placeboeffekt faktisk er (og jeg har fortsatt ikke møtt en NewAger som har skjønt helt hva det er og hvilke effekter det gir, selv om det sikkert finnes noen)?
Jeg er sikker på at mange realister ville gitt mye for å kunne påvise at slikt foregår!
Stadig vekk! Hver gang jeg skal ta fly, for eksempel. Så langt har flyene verken styrtet eller hatt tekniske problemer, heldigvis.
Noen ganger kan magefølelsen min stemme, andre ganger ikke. Rent tilfeldig og kanskje fordi jeg har fornemmet noe i møte med andre mennesker - taus kunnskap, noe jeg ikke har greid å sette ord på.
Men som regel når noe uforutsettskjer, så skjer det helt uten forvarsel.
Du kjenner til den "leiken" der en person får en lapp i hånda, som vedkommende ikke skal se. Hun eller han blir så stilt spørsmål: Hvor mye er 1+1? Hvor mye er 4+4? Hvor mye er 15+15? Hvor mye er 27+27? Si en farge - fort!! Og de aller aller fleste svarer rød, de åper lappen og hva står det der? Rød, naturligvis.
Dersom jeg hadde fått beskjed om at befant meg på et sted med en mørk fortid, villle jeg høyst sannsynlig foreslått at en mann har drept en eller flere kvinner der. Og det vet de som produserer serien, slik at de velger et slikt område.
Og når det gjelder kvelningsfornemmelser, smerter og pustevansker, så er det symptomer man gjerne får ved sterk angst. Deltakerne er sikkert ikke løgnere, så de tror nok på dette og da er det ikke utenkelig at det er ganske angstfylt for dem. Igjen: Lett å forutset for produsentene. Igjen: Det er genialt å bruke et slik drap som eksempel.
Jeg må bare utheve denne, sammenligningen var så treffende.
(En liten sidekommentar: Vi var på en middag sammen med noen venner, hvor det av noen ble ytret noe i kategorien "mer mellom himmel og jord ...", og diskusjonen begynte å gå rundt bordet. Et av parene kunne fortelle at de hadde bodd i et gammelt hus hvor de hadde blitt vekket om natten av at det gikk noen i etasjen over. De fikk en kald følelse i kroppen, det ble tungt å puste osv osv. (Selvfølgelig! Hvem får ikke angst av å høre at det går noen i etasjen over? Det må jo ikke være dementors.) Gjenferd i huset, helt klart. Mine innsigelser mot gjenferd, og forslag om at det kunne vært en innbruddstyv, en uteligger som trengte et sted å sove, en katt, osv ble blankt avvist. Fordi det var usannsynlig! Hvis gjenferd er sannsynlig og innbruddstyv er usannsynlig - da handler det om å ville tro altså. Slike opplevelser blir brukt som bevis av folk. Og så er det skeptikerne som blir anklaget for å være lite åpne. Jeg synes jeg var den åpne der jeg, som til og med var villig til å tro på en rar einstøing som brukte loftet deres som tilholdssted.)
Dersom de blankt avviste katt, uteligger, innbruddstyv o.l. så kan det vel like gjerne være en grunn til det? Jeg kunne hvertfall utelukket alle de tre mulighetene på mitt eget loft, fordi det ikke er fysisk mulig. :vetikke: Mus derimot, det har vi hatt der oppe! :eek:
Men i gamle hus så knirker det jo i ett sett, det vet jo alle? Men hadde de sprunget opp for å se hva det var som knirket da eller? For om det er gjenferd så er det jo ikke noe farlig.
Altså til alle NewAgere her, jeg synes det hadde vært kjempekult om det fantes spøkelser på ordentlig. Og jeg pleide å tro på det også, men jo mer man leser om den menneskelige psyke og rare fenomener som ikke har noe med overtro å gjøre så er det rett og slett lite sannsynlig at overtro er noe annet enn ønsketenkning altså.
For de som er interessert og synes at rare psykologiske fenomener er morsomt å lese om så kan jeg foreslå Quirkology en bok som handler om dette. Det handler om hvordan man kan oppdage når noen lyver, hvordan man gjør suggesjoner til folk og mange andre ting. Et eksempel var et forsøk hvor man hadde fått tak i fotografier fra barndommen til forsøkspersonene og limte de inn i bilder av luftballonger og så viste det seg at så godt som alle fortalte villig vekk fra denne såkalte turen.
I fjor hadde jeg fuglereir i veggen (bor i gammelt hus). Første gangen jeg hørte det hoppet jeg høyt i sofaen siden det hørtes ut som det var noen fanget inne i veggen og desperat prøvde å klore seg vei ut. :humre:
Lyder i gamle hus har etter min erfaring alltid en rasjonell forklaring.
Nei, de hadde ligget stive av skrekk, og konkluderte med at det var et haunted house. (Jeg hadde også ligget stiv av skrekk altså, men seriemorder er nok en mer nærliggende fantasi hos meg enn vesle Laban.) At gamle hus knirker er jo greit, men det virker som om det også har blitt en sannhet at gamle hus er bebodd av gjenferd. Det forundrer meg litt at FolkFlest er blitt så fortrolige med at det spøker rundt omkring. Det virker som om det en den mest logiske forklaringen på pussige hendelser. Muligens forklart ved at vi befinner oss for høyt oppe på Maslows behovspyramide.
Om det skulle vært noe som helst hold i at spøkelser oppstår ved voldsom død så burde det ikke være levelig på akuttmottak på sykehus. Eller andre sykehusrom. Og av en eller annen merkelig grunn så er folk mer redde for å gå ned i kapellet eller i likkjelleren og der er det jo ingen som har dødd.
Esme: av nysgjerrighet, hva legger du i begrepet NewAgere? Jeg har ikke satt meg inn i det, og kan derfor ta helt feil, men jeg tenker mer hippier og "frisinna sjeler", gjerne opptatt av litt okulte og veldig alternative ting, men for meg virker det som at du bruker det mer som et samlebegrep om alle som tror på alternative ting?
Jeg er ikke religionshistoriker eller teolog så det blir jo bare sånn privatsynsing det. Men etter min erfaring så er det som Irma også sa en gang at de fleste plukker jo helt etter egen smak hva de tror på. Noen tror på spøkelser men ikke spådamer, noen tror på spøkelser og krystallterapi. Noen tror på engler og homeopati. Så jeg samler alt dette i en sekk. Jeg har hørt begrepet "nyreligiøsitet" og det er kanskje et bedre begrep. Det har blitt mer vanlig tror jeg at folk tror på ånder og spøkelser og har byttet ut mild søndagskristendom med en litt mild NewAge-variant.
Men det er jo svært interessant å se hvordan en ny religion brer om seg, det har jo skjedd mye i løpet av de siste tyve årene. Selv om jeg synes det er synd da, jeg mener oppriktig at sekulære samfunn er bedre enn religiøst fundamenterte samfunn.
Jeg synes begrepet holistisk livssyn har vært brukt en del i forhold til å beskrive dette mer i religiøse former. For meg blir det litt forskjell i det å tro på en klarsynt og være villig til å prøve homeopati og det å være opptatt av åndelighet og definere mer sin egen tro fordi man ikke føler man passer inn i de etablerte religionene.
Det er jeg enig i. Noen som definerer sin egen religion selv om den ikke passer inn i de etablerte religionene er ikke helt det samme som de som på en måte drar inn religionen inn i hverdagslivet. Jeg forklarer hva jeg mener her veldig klønete.
Altså, det er forskjell på de som har sin tro som forsåvidt passer inn i et holistisk syn men som er bevisst på hva som er deres egen tro og på hva som er en almenngyldig sannhet.
De NewAgerne som mener at deres oppfatning av verden er den som er riktig og at den kommer til å bli bevist snart (det hender at de påstår at det er vitenskapen av alle ting som skal bevise deres tro) de er ikke sin tro bevisst og blir ofte også veldig sint om man sier at deres meninger er religiøst fundamentert. Det er vel helst de jeg tenker på i internettdiskusjoner når jeg sier NewAgere.
Den første gruppen er det svært interessant å diskutere med, den siste gruppen ikke spesielt, de blir bare sure når folk er uenige med dem.
Da er jeg med, Esme. En av de vanskelige tingene for meg innen dette temaet (og hovedgrunnen til at jeg oftest holder kjeft), er at på tross av at ytterpunktene kan være veldig langt fra hverandre, så samles gjerne alt i fellessekken "Alternativt" (eller evt da NewAge), hvilket for meg er en veldig negativ merkelapp.
vi kan nok diskutere til vi blir gul ög blå ,vi blir ikke enige uansett.
Jeg har hatt flere ting i livet mitt som gjør at jeg vet at det er en slags 6 sans.
Livserfaringer jeg har fått som jeg har følt på kroppen. Det nytter ikke at jeg forteller hva det er heller.
Det synes jeg er en helt grei oppfatning. Men du må samtidig skjønne at selv om du har religiøse opplevelser så er de betydningsfulle bare for deg. På samme måte som du neppe tror at enhver tungetaler snakker direkte til Gud.
Jeg velger å dra eksempelet mitt her. For jeg opplevde noe en eneste gang som var så rart at jeg ikke helt skjønner at det kan være tilfeldig.
Da jeg var gravid med storebror våknet jeg en natt med mareritt. Jeg så en venn av meg bæres inn i en ambulanse. Det sto mange, mange mennesker rundt, det var utendørs og jeg visste ikke om han levde eller var død. Drømmen var såpass sterk at jeg våknet og var litt gåen og måtte stå opp.
Da morgenen kom sendte jeg kompis en sms og fortalte om marerittet - sånn for å fortelle at man jammen er påvirkelig fra mye rart når man er gravid. Han ringte etter to minutter og spurte når jeg våknet. Jeg sa hva klokken var og han ble stille lenge. For akkurat da sto han på Roskilde og så fortvilet på at ni mennesker ble trampet ihjel på konsert.
Kjemperart. Såpass rart at jeg tenker at den var over kanten til tilfeldig. Jeg har aldri i mitt liv drømt om ham hverken før eller siden.
Men det er stykke fra å ha én sånn hendelse til at man kan se alt mellom himmel og jord og nesten trylle litt. For kan man nesten trylle litt så har man såpass påtagelige evner at de kan testes. Kan man stå på en bakke og fortelle historikken som ligger i bakken, så kan man gjøre dette steder hvor det har skjedd at noen kjøpte seg ny bil med regnr sånn og sånn også - ting som kan etterprøves.
Man kan bruke vitenskapelige metoder for å se om det henger på greip eller ikke. Jeg har enda ikke i mitt liv sett at ett eneste eksempel som har blitt undersøkt har holdt vann. Hadde det vært noe der så hadde det vært mulig å finne det. Og hadde det vært noe i nærheten av det som imponeres med på tv så hadde det vært null problem å bevise at det virkelig virker.
Jeg tror de som er på tv-showene er sensitive. Kanskje har de en nokså god intuisjon også. Men mer enn det har jeg ikke sett noe som er overbevisende på så langt. Til tross for at jeg da kan melde meg inn blant de som har opplevd noe rart en gang.
Esme kaller dine opplevelser i alternativ retning for religiøse. Hun mener ikke at du har slike syner fordi du er kristen, muslim eller hindu. : opplyser:
For en som ikke tror på noen av delene så ser det ikke ut som det er så stor forskjell på å tro på krefter og overnaturlighet og på mer ordinære guder.
Religion: forskere fastholdt tidlig at det som var definerende for en religion var ’troen på åndelige vesener’(Geertz 1973; Goody 1961).
Denne definisjonen har blitt pusset litt på, for å si det slik, og beskriver nå gjerne religion som forpliktelser ovenfor, eller kommunikasjon med, kulturelt postulerte overmenneskelige agenter
:værsågod:
Det var vel med det bakteppet Esme kalte deg religiøs, Siw.
Ja men hun vet jo ikke hva jeg har opplevd en gang,og tro meg de hadde ingen ting med relgion eller noe slags relgiøst å gjøre på noen måte tvert i mot.
Nei, kanskje ikke, men du tror på opplevelsene, gjør du ikke, og de er trolig av en "alternativ" natur, hvis ikke hadde det ikke vært mye poeng å nevne dem i tråden.
Om man tror at mennesker er synske så er det en religiøs tanke. De som tror på spøkelser, synske, ånder og hjelpere er religiøse. Om man "ikke tror på en Gud, men jeg tror at det er noe der ute, en kraft" så er man også religiøs. Jeg aner ikke hvor du ligger hen i dette spekteret.
Anektoder beviser ingen ting. Noen kan oppleve noe uforklarlig - men du kan ikke egentlig vurdere det skikkelig når du ikke var der. Denne videoen eksemplifiserer dette meget bra:
At det finnes magefølelser er hevet over enhver tvil - spørsmålet er hvor magefølelsen kom fra. Det viser seg ofte ved analyser at lang erfaring gjør at man kan plukke opp ting mer eller mindre ubevisst slik at man trekker en slutning uten å ha bevisst tilgang til hele beslutningsgrunnlaget. Eksempler på dette kan dere finne i boken BLINK av Malcolm Gladwell (tror den fortsatt er å få på Narvesen)
I tillegg har det blitt bevist at selv profesjonelle forskere som undersøker overnaturlige fenomener har blitt lurt av underholdningsmagikere som klarer å trikse til tilsynelatende "overnaturlige evner".
så nei, å tro på evner som vises frem i ukontrollerte forhold, klippet til osv på tv.... neppe :)
Bare sett deler av en episode. Kanskje deler av to, husker ikke. Det jeg har sett var dumt. Litt patetisk. Mulig jeg har uheldig med det jeg så, i den forstand at det har vært folk som har truffet med noe i andre episoder.
Hah! Jeg har en sjette sans. Jeg snubler aldri borti slike programmer. Det er akkurat som om en mystisk kraft holder meg fra å zappe innom dem. Som om noen har kontroll over meg faktisk.
Det skjer oftest i huset her, så det er mulig det er et stedsbundet fenomen. Men isåfall gjelder det hele huset siden det funker på alle tv-ene. Men også i andres hjem må jeg si at jeg ikke har sett programmene så det kan også være det er en skytsengel som følger meg rundt omkring.
Ingen som imponerte meg nei, men jeg skal ha at JEG nok har en sjette sans - mannen også, for vi greide begge pauseoppgaven :knegg:
Jeg er programforpliktet å se pga kompis med i programmet (Reporter og sammensyer) - Han tror ikke på dette selv, så sånn sett er det kanskje råttent gjort å sette han som sammensyer :gruble:
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
