Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg har satt meg for lite inn i grunnlaget for streikefaren i år. På generelt grunnlag så ønsker jeg en pensjonsreform barna våre skal ha råd til å betale, en som belønner mange år og høyt bidrag til statskassen i de årene. Fordi noe annet har vi ikke råd til, tenker jeg.
Det ser ut til at stridens kjerne nå går på om det er sluttlønnen når man går ut i pensjon som arbeidstagerorganisasjonene ønsker skal telle, og at det ser ut til at regjeringen kommer til å bøye av.
Hvorfor er nettopp DET en viktig kampsak? Er ikke det en beregningsmetode som bare vil belønne høytlønte menn ytterligere?
Må si jeg er litt overrasket over at når det var såpass mange som syns det var en viktig sak og verdt å streike for, så er det ingen som kan nok om det (eller gidder å forklare meg det :snurt: ) til å svare her.
Og etter det jeg har lest om saken nå, så er jeg sant å si ganske sjokkert av streikeviljen. Fy søren for en dårlig sak! Streike for en sinnsvakt dyr PAMPEpensjon, som totalt undergraver en helt nødvendig pensjonsreform?! :tullerdu:
Jeg har ikke fulgt så mye med i år, men for Fagforbundet/LO-K er det neppe den store endringen.
Og jeg kan jo benytte sjansen til å si at det nok kan kalles direktørpensjon, for sånn som det har vært nå, så har ikke de som trenger det mest (f.eks. hjelpepleiere) , råd til å ta ut AFP.
Jeg frykter selvsagt å bli betraktet som sosialist nå, men jeg håper dere kjenner meg såpass at jeg slipper slike beskyldninger. ;)
Litt av saken her er vel at i mange yrker (og i mange grupper) er enten stillingsprosent for lav, lønna for lav, eller opptjeningstiden i år for kort, slik at man ikke oppnår full uttelling. Dette er noe som rammer kvinner i stor grad, som ofte har vært deltidsarbeidende, både som følge av omsorgsarbeid, og som følge av at de har mange "tradisjonelle kvinneyrker" som sykepleiere, hjelpepleiere, osv, hvor det sjelden er hele stillinger. Ganske mange faller da utenfor og får ikke anledning til å benytte seg av den avtalefestede pensjonen.
Det virker da virkelig som et meningsløst prinsipp!
Jeg syns problemet med at mange kvinneyrker ikke får fulle stillinger må løses andre steder enn gjenom pensjonsreformen, syns jeg.
Og hensikten med reformen må jo være å belønne arbeid. Har man valgt å være hjemme eller jobbe deltid, så er mindre pensjon prisen for det.
Generelt om pensjon: Jeg syns det at vi HAR en folketrygd, at folk skal kunne gå alderdommen trygt i møte, uten frykt for fattigdom, er en fantastisk ting. Og at man må finne en modell som belønner at folk står lenge i arbeid, fordi det er helt nødvendig for at velferdsstaten skal overleve.
Utover det, å sikre folk HØY inntekt resten av livet - det mener jeg faktisk at folk må ta ansvar for selv. Det kan ikke være fellesskapet ansvar. Det har ikke ungene våre råd til, rett og slett.
Men det er da ikke DE som tjener mest på det det streikes for? Det er mest de høytlønte gubbene, ikke sant? Hjelpepleierne tjener jo uansett veldig dårlig, så 2/3-løsningen gir dem vel ikke mye å skryte av? Og generelt kommer jo "sliterne" dårlig ut av det forslaget det streikes for?
De som streiker nå kan heller selge seg ned i hytter, biler og båter og geneelt trappe ned forbruket sitt når livets ende skimtes i horisonten. Istedet for, i grådighetens navn, å kaste det vekk i dyre refinansieringer til forbruk og egoisme. Og sparepengene frest ukritisk ut i diverse dodgy fonds, lurt på dem av en slesk "rådgiver" i lokal-banken. Det smerter å trappe ned på fedme og forbruksgaloppen, men det er nok sunnere, rimeligere og vil gi en bedre alderdom. Kanskje på tide å få NED gjennomsnittlig levealder ? :D
Hæ? Det er ikke akkurat dette jeg forbinder med ansatte i offentlig sektor. Eller liker de å fremstille seg dårligere betalt enn det som er virkeligheten?
Ja, det var et tabloid innlegg. Det er jo tross alt mitt:p. Men jeg blir litt oppgitt over alle dem som hevder det vil bli trange kår, og likevel har hatt så store problemer med å bli kvitt penga sine at de må til en kamuflert fondsselger i banken for å få "økonomisk rådgivning" til å låne på igjen på nedbetalte hus og sette sparepengene i "bunnsolide" fonds. Jeg har litt på følelsen av at folk fra offentlig sektor er litt overrepresentert i den kategorien ;) Det er klart folk skal leve godt i alderdommen. Men det er symptomatisk at dette kommer nå, når alle de lukerative private alternativene har gått i dass. Gi meg et halvt poeng for den da, i det minste :D
Slik jeg ser det, så er det de statlige ansatte ber om nå en garanti for en pensjonsordning som vil være bedre enn for de fleste i offentlig sektor (som i ganske stor grad er over på innskuddspensjon). Jeg kan ikke helt se at det er noe jeg støtter fullt ut.
Grunnen til at vi får en pensjonsreform i Norge er jo nettopp at den ordningen vi har i dag blir for god og dermed for dyr og finansiere på lang sikt når det blir færre arbeidstakere pr pensjonist enn det som er tilfelle nå.
Dette handler da ikke om pensjonen fra folketrygden, men den pensjonen de offentlige skal få. Denne er generelt bedre enn de fleste private firmaer kan tilby.
Stod en grei forklaring i Dagbladet for litt siden, men finner den ikke igjen nå.
Jeg synes at argumentasjonen til Polyanna om at kvinner "bare" kan jobbe heltid ikke er helt rettferdig all den tid det omtrent ikke lyses ut hele stillinger i f.eks. helsesektoren innen sykepleie. Det har heldigvis blitt bedre de siste årene.
Jeg på min side har tenkt at det er ikke så nøye at jeg tjener så masse nå som ung, så lenge jeg har som jeg klarer meg, og så lenge jeg vet at jeg har vært sikret 2/3 i pensjon, nå må jeg gå i lønnsforhandlinger for å få en "anstendig" pensjon.
På punkt 1: Det problemet må løses et annet sted enn i en enormt dyr pensjonsreform.
Punkt 2: Understreker poenget: 2/3-ordningen virker IKKE etter hensikten dersom den ikke stimulerer folk til å bidra fra de er unge! Det eneste den stimulerer til er å karre til seg en byråkratjobb i 60-årsalderen, og tviholde på den til pensjonstida kommer.
Slik jeg ser den så har det vært en kompensasjon på en måte for at de i offentlig sektor tidligere ikke har tjent så bra som de i privat sektor. På den positive siden så har jo de i offentlig sektor hatt sikre jobber, type at man kan ikke miste den, men det kan man nå.
Slik jeg har forstått dagens ordning er det ikke slik at du er sikret 2/3 av lønna de hvis du sikrer deg offentlig jobb i 60 årene. I dag er det slik at du får 2/3 av lønna de dersom du ved avgang har 30 års opptjeningstid. Det vil si at du enten har jobbet 30 år i det offentlige (og faktisk betalt innskudd til pensjonen din), eller at du ved fylte 67 har arbeidet 30 år i det offentlige. Det vil altså si at du kan gå av med AFP eller godkjent ufør gjennom Statens Pensjonskasse. Summen av AFP eller ufør + tid i arbeid må være 30 år for at du skal få full pensjon.
Jeg har fått satt meg altfor lite inn i denne saken. Hvem er det som nyter godt av denne eventuelle nye ordningen? Er det vi som kommer etter eller er det 50+ som sørger for seg og sitt?
Jeg ville ha endt opp med mindre i pensjon med 2/3 modellen etter et langt arbeidsliv i offentlig sektor enn jeg kan forvente å få i det private med en elendig innskuddsmodell. :nemlig:
