M&M sa for 16år siden:

Er det mulig? -Jeg kjenner jeg blir provosert! :mad:
www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1339946.ece

Dixie Diner sa for 16år siden:

Hva?? :dåne:

Bergensis sa for 16år siden:

Eg las dette på bt.no, men der kom det ikkje fram kva som var bakgrunnen for dette.

turi sa for 16år siden:

:eek:

Pebbles sa for 16år siden:

Vel - selv om man tar høyde for det ene og det andre som man ikke har opplysninger om i denne saken, så må jeg bare medgi at jeg er fullstendig desillusjonert når det gjelder hvordan seksuelle overgrep mot barn blir behandlet i rettssystemet.

Pepper Lemon sa for 16år siden:

Jeg forstod det slik at mannen ble kjent skyldig i tingretten, men at offeret anket dommen (kanskje fordi han ikke ble kjent skyldig i alle punkter eller noe slik?), og lagmannsretten opprettholdt dommen fra tingretten og mente at det ikke var grunnlag for anke, og at offeret derfor selv måtte betale for de ekstra omkostningene det medførte. Det høres jo ikke urimelig ut, rent prinsipielt, men beløpets størrelse var jo symbolsk, og det var nesten mer provoserende. Fordi det rett og slett strider mot vår rettsoppfattelse at offeret skal ha en eneste utgift i en slik sak.

Katta sa for 16år siden:

Hæh? Er dette mulig? Jeg skjønner jo at de har satt saksomkostningene lavt, men likevel - dette blir jo bare helt feil.

bina sa for 16år siden:

Hvis ikke jeg misforsto så dreide saken seg om at overgriper VAR dømt til fengsel, men åtteåringens advokat krevde i tillegg oppreisning. Dette ble til en egen sak, som ungen tapte. (Overgriper var allerede dømt til fengsel, og ble ikke idømt erstatning / oppreisning). Det er helt vanlig i saker som handler om oppreisning at den som taper saken blir idømt saksomkostninger.

Tenk dere det andre alternativet. At hvem som helst kunne gå til sak mot deg og kreve oppreisning, og selv om kravet ikke førte fram, så måtte du selv betale dine egne saksomkostninger. Det virker jo ikke helt rimelig det heller. Da kunne jeg gått til sak mot deg gang på gang, og selv om jeg tapte så ble du økonomisk skadelidende ved å måtte betale saksomkostninger selv.

Forøvrig stusser jeg på vinklingen i artikkelen, og i saken. Åtteåringen har ikke gått til sak. Det kan hun ikke. Så det må jo være foreldrene? I såfall er det DE som må betale overgripers saksomkostninger. Barnet har jo ingen økonomiske forpliktelser.

allium sa for 16år siden:

Jeg ser poenget.

Men retten har rom for skjønn. Man behøver ikke å gi saksomkostninger hvis det har vært tvil om konklusjonen, og det kan regnes som fornuftig og nødvendig å gjøre vurderingen.

M&M sa for 16år siden:

Jupp, han var dømt til fengsel ja...

him sa for 16år siden:

Jeg er enig med bina. Det at men blir dømt i en straffesak er ikke det samme som at man blir dømt til oppreisning. Bare som et apropo. Dette var jo det som skjedde i Birgitte Teng saken også, stemmer ikke det? Fetteren ble dømt til fengsel, men bevisene var ikke gode nok til at han ble dømt til å betale oppreisning. Husker ikke helt, men tror det var det som skjedde. :gruble:

Niobe sa for 16år siden:

Jeg er enig med bina.

Pingis sa for 16år siden:

Var det ikke omvendt? Han ble frikjent i straffesaken, men ble dømt til å betale erstatning? Det er ulike skyldkrav i de to sakene.

Maz sa for 16år siden:

Jo det var slik det var.

noen sa for 16år siden:

Nå gjelder ikke dette "hvem som helst". Dette er en sak der en mann på 63 år har begått seksuelle handlinger mot en 7-åring. Jeg synes ikke det er rart at foreldre, advokat eller barnet selv mener at det da er grunn for å kreve erstatning/oppreisning i tillegg til fengselsstraffen. At mannen har fått en fengselsdom viser alvoret i saken, og det er ikke usannsynlig at jenta vil bli preget av det som har skjedd resten av livet. Jeg kan ikke forstå rettferdigheten i at det er offeret som blir sittende med omkostningene i denne ankesaken. Jeg synes ikke overgreps- og voldtektssaker kan sammenlignes med hvilken som helst annen type sak.

Dette står i Aftenposten:

Uthevingen er min. Det er ikke helt enkelt å fortså at så lav alder på barnet ikke er særdeles skjerpende.

him sa for 16år siden:

Kaija sa for 16år siden:

Henter fram saken fra TA i dag.
www.ta.no/nyheter/article4401908.ece
[color=#810081][/color]
Barn er neimen ikke mye verdt i rettstystemet.

Dixie Diner sa for 16år siden:

5 skarve måneders fengsel for å ha ødelagt et liv, og ingen erstatningsplikt. Halleluja. Og hva skjer når han kommer ut igjen? Er han plutselig ikke pedofil lenger da? Sånt synes jeg er skummelt.

Niobe sa for 16år siden:

Jeg blir litt redd når noen hevder at livet til jenta er ødelagt. Jeg ble utsatt for seksuelle overgrep, og livet mitt har kanskje ikke vært lett, men jeg håper ikke folk synes det er ødelagt. Det var ikke en gang ødelagt da overgrepene skjedde, det bare føltes slik. Jeg er glad jeg fant folk som mente det annerledes.

Skvetten sa for 16år siden:

Niobe sier det jeg har tenkt siden jeg leste om saken i går.

Bina sier i grunnen alt jeg tenker om saken ellers.

Estrella sa for 16år siden:

5 måneder bare? Det er helt latterlig.

Slettet bruker sa for 16år siden:

Jeg orker ikke bruke dånesmileyen. Jeg er for kvalm.

Altså - her er det bevist at mannen har begått overgrep mot en liten jente - hvordan kan han da ikke være pliktig å gi henne oppreisning?

Og det er rom for skjønn for fordeling av saksomkostninger. Det er urimelig at jenta skal dekke omkostningene her mener jeg, fordi det absolutt ikke var urimelig å anke avgjørelsen om erstatningen all den tid mannen er dømt.

Alt dette med forbehold om at jeg jo ikke har lest saksdokumentene og at det der kan hende det står ting som gjør at det kommer frem at dette er riktig.

Ellers er jeg enig i bina sitt poeng om at det er dumt om man kan dra noen inn for retten så mye man gidder og tvinge dem til å dra egne saksomkostninger enda de vinner. Men det er da tross alt ikke så uvanlig at dette skjer likevel - i så og si alle barnefordelingssaker ender partene opp med å dekke egne saksomkostninger uansett hvor på bærtur søksmålet var og uansett hvor grundig man vinner. Det er meget få unntak hvor en av partene pålegges alle omkostningene der.

Dixie Diner sa for 16år siden:

Jeg er utsatt for det selv, og mitt liv er heller ikke "ødelagt" men at jeg har fått varige mén er helt sikkert, og NOE er ødelagt, uten at jeg skal gå innpå alt her. Men klart, folk opplever sånt forskjellig. Jeg tror sjelden man kommer fra sånt uten varige mén av en eller annen sort, kanskje avhengig av hvor grove overgrepene er og over hvor lang tid de skjer.

Skremmern sa for 16år siden:

Nettopp!

Slettet bruker sa for 16år siden:

Niobe og Iset - jeg tror ikke man mener ødelagt som i betydningen at det bare er revematen igjen. Jeg tror man mener ødelagt sånn som i at hun er endret for alltid. Og det stemmer jo. Men man kan få et godt liv og reise seg fint likevel. Bare med det at man har med et preg etter overgrep i bagasjen sin resten av livet også.

Mams sa for 16år siden:

Det er klart man må bruke skjønn.
Mannen var dømt for seksuelle overgrep mot jenta, og dermed skulle ikke hun bli pålagt hans saksomkostninger i en egen sak ang oppreising.
Hvorfor han ikke ble dødmt til å betale oppreisning i den første rettsaken er jo også ganske urimelig synes jeg.

Katta sa for 16år siden:

Selv om det rent juridisk er slik i dette landet at man kan risikere å måtte betale motpartens saksomkostninger hvis man ikke blir tilkjent erstatning i en sak, synes jeg det blir veldig, veldig feil i saker som dette. Her er det snakk om barn som blir utsatt for overgrep av voksne. Det er snakk om noen som allerede er svake, som allerede bare så vidt orker å gå gjennom en rettssak. Og som allerede nesten ikke orker det på tross av at de kan bli tilkjent erstatning. Jeg synes man i slike tilfeller burde få prøve evt rett til erstatning uten å måtte tenke på at man kan bli påført økonomisk tap i form av saksomkostnader istedenfor. Virkelig.

him sa for 16år siden:

Slettet bruker sa for 16år siden:

him - er du motstander av erstatning generelt eller både generelt og i denne saken?

Jeg personlig er ikke opptatt av at det er viktig med oppreisning, men jeg anser at dette med å betale for seg om man har begått en urett overfor noen er en av de viktigste prinsippene som har gjort dette landet fra et barbari med blodhevn og over til en noe mer fremtidsrettet rettsstat. Er man gjort urett skal man kunne forvente oppreisning fra gjerningsmannen - slik har det vært siden man avviklet ting under vkingtiden, og med bakgrunn i denne skikken så mener jeg at det burde være nok at man er dømt til straff for en gandling for å kunne si at man også skylder oppreisning.

Fra gammelt av måtte man betale oppreisning også i straffesaker, som drap, voldtekt osv som ikke direkte påførte økonomiske tap.

Om hele ordningen med erstatning til voldsofre skal avvikles nå eller ikke føler jeg at jeg må ha en annen tråd for å kunne diskutere. For meg personlig er økonomisk oppreisning helt uinteressant, men jeg anser at det kan være viktig for andre likevel, og at det da også bør brukes når vi har et system som praktiserer dette.

him sa for 16år siden:

Slettet bruker sa for 16år siden:

him - her er det motsatt. Mannen er bevist skyldig og skal i fengsel for forbrytelsen sin. Men av en eller annen grunn nekter man offeret oppreisning.

I de tilfeller, som Tengs saken, hvor en er frikjent i straffesaken og deretter dømmes i en sivil sak så ser jeg poenget ditt. Her har vel også menneskerettighetsdomstolen uttalt noe om at dette ikke går an.

Det med økonomisk straff er feil. Prinsippet er at offeret skal anerkjennes som en som er utsatt for noe feil og dermed har krav på erstatning for dette. Det er ikke å anse som økonomisk straff i likhet med en bot - dette er en oppreisning til offeret.

Polyanna sa for 16år siden:

Him har et godt poeng. Vi har en tradisjon i Norge for å i svært liten grad gi økonomisk oppreisning for annet enn direkte økonomiske tap (arbeidsuførhet, for eksempel, eller ødelagte klær under en voldtekt). I stedet har vi voldsoffererstatning.

Poenget er at vi (tror det er en arv fra det mer germanske juridiske systemet, i motsetning til det anglo-juridiske) lar en straffesak være en sak mellom SAMFUNN og forbryter. IKKE offer og forbryter. Det er et helt sentralt juridisk prinsipp i Norge.

Polyanna sa for 16år siden:

For øvrig så syns jeg at man ikke skulle idømt saksøker saksomkostninger her. Det ER rom for skjønn, og det bruker man blant annet når man mener at "det skal være risikofritt å anke denne typen saker", og det syns jeg det skal være i denne saken.

him sa for 16år siden:

I den saken jeg linken til ble mannen dømt sivilrettslig til å betale erstatning, men strafferettslig ble tiltalepunktene frafalt.

Mams sa for 16år siden:

Om man tar utgangspunk i denne saken med 8 åringen mener jeg hun bør få en økonomisk erstatning til å dekke f.eks at foreldre event må være med til spykolog og annet som fører til tapt arbeidsinntekt for foreldrene.
Jeg er motstander av erstatninger i millionklassen for å brenne seg på kaffe (for å sette det på spissen)

kie sa for 16år siden:

Veldig, veldig enig.

Pebbles sa for 16år siden:

Ja, jeg tenker også automatisk på dette i slike saker. Ikke har jeg all verdens tro på at man får god nok oppfølging i det offentlige helsevesenet heller, og kan se god nytte av slike midler til privat psykolog. Behov for psykologhjelp oppstår ikke nødvendigvis rett i etterkant - det kan komme i perioder mye senere, og da er det poengløst å stille seg i kø i et år for å (kanskje) komme inn til BUP eller lignende.

Pappalille sa for 16år siden:

www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3135286.ece

Slettet bruker sa for 16år siden:

Ser man det. Bare det kom litt pes i avisen så var det mulig å anvende fornuft likevel. :nemlig:

Muad'Dib sa for 16år siden:

Litt pes i avisen og anke til høyesterett på initiativ av en toppadvokat og en stiftelse mot barnemisbruk. Flott at de tok opp saken og går for voldsoffererstatning nå !

Slettet bruker sa for 16år siden:

Jepp. Rart at de ikke søkte voldsoffererstatning forlengst - man pleier såvidt jeg vet å bli spurt om man søker det da man anmelder.

Men jeg er glad det finnes noe sånt som den stiftelsen selvom jeg ikke er glad for grunnen til at den finnes.

Polyanna sa for 16år siden:

Voldsoffererstatning er også en mye bedre ordning enn oppreisning, ref tidligere innlegg.