Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg kom over denne interessante artikkelen i Morgenbladet.
Jeg stiller meg fortsatt kritisk til veldig mange av uttalelsene om klimaforskning, særlig dem som spår død og fordervelse veldig snart. Jeg hadde en professor da jeg studerte, som snakket om at hvert tiår hadde sine store viktige saker som ble altoppslukende og som opplevdes som den største trusselen mot menneskeheten der og da og om hvordan dette har skiftet igjen og igjen. Det var derfor interessant å lese følgende:
Finnes det forskere som snur kappen etter den politiske vinden?
– Det finnes opportunisme. Men vi ser oftere at forskere blir veldig opptatt av at noe er et problem, som skogdøden. De er genuint redde for en katastrofe, og overser motforestillingene, sier Roll-Hansen.
Jeg synes det ville være fint om man kunne fjerne de nærmest religiøse overtonene som har kommet inn i klimadebatten og la både bevis og motbevis få plass. Det må ikke være sånn at man får kjetterstempel når man stiller spørsmål ved teorier som fremsettes.
Jeg tror debatten ville blitt langt mer nyansert desom man fikk endret fokuset i den. Det er heldigvis slik at de lærde strides om takten disse forandringene skjer i og ikke minst hvordan vi kan bremse denne. Så langt er de vel enige i at noe må gjøres, vi bør gjøre det nå men der stopper vel enigheter. For når debatten når slike høyder at "hele verden" skal redde verden hele tiden så får vi en holdning som nesten er reiligøs i forhold til en nyansert saklig debatt.
Siden det er min rolle å være fornuftens røst i en hver debatt, ref. Tinetoffs opplisting av de ulike moderatorenes roller, håper jeg du vil ta ansvar som religiøs fanatiker, Skvetten.
Men atte... Hvis vi slutter med sommertid, vil jo de grønne plantene få en time mindre med dagslys og CO2-nivået vil stige, slik at drivhuseffekten øker og isen smelter allikevel. :eek:
Dilemma!
Noen predikant er jeg vel neppe, men jeg tror og mener ganske sterkt at vi må ta klimaendringene og vårt eget forbruk av den kloden våre barn skal leve på, på alvor.
Det finnes fortsatt klimaskeptikere som hevder at de klimaendringene vi nå er vitne til, ikke er menneskeskapte.
Men følgende er det ingen - ingen - som helst uenighet om: Alle gasser med mer enn tre atomer per molekyl bidrar til drivhuseffekten. Konsentrasjonen av slike gasser øker pga menneskelig aktivitet. CO2 er den viktigste av disse gassene. Konsentrasjonen kommer til å fortsette å øke så lenge vi flytter mer karbon fra lagre under bakken og opp i lufta, enn det jorda klarer å binde opp. Denne stadig økende konsentrasjonen får klimaet til å bli varmere.
Resten er detaljer. De handler om hvor sterk denne påvirkningen er i forhold til andre faktorer, hvilke komplekse mekanismer for tilbakekobling som finnes, og så videre. Disse detaljene bør selvfølgelig utredes og diskuteres. Den diskusjonen foregår blant kvalifiserte fagfolk over hele verden. Det som står fast er at våre utslipp for hver dag som går øker ubalansen i systemet.
Tid for handling
Vår oppgave er å bringe systemet i balanse. Når balansen er gjenopprettet, har vi selvsagt ingen garanti mot klimaendringer. Men vi lager dem ikke selv, og vi har en klode med et klimasystem som faktisk er i stand til å dempe og kompensere for endringer i solstråling osv. - noe som har fungert stabiliserende på jordas klima i noen milliarder år. Vi håper alle evnerike debattanter heretter konsentrerer seg mer om hva som må gjøres, og mindre om hvilke intrikate argumenter de kan klare å hoste opp for å få slippe.
Mener du at det er mulig å bremse den naturlige variansen i klimasystemene også? Det er jo noe av de de aller fleste av de klokeste hodene innen dette temaet er enige om, det at det finnes en naturlig varians i CO2 opphopning i atmosfæren som følger en viss syklisk og gjenkjennbar periodisk svingning. Noe annet de videre er nokså enige om er at denne ikke er menneskeskapt fullt ut men at endringen i raten dette skjer med innenfor syklusen er menneskeskapt.
Hva mener du kan være mulige variabler som vil bringe klimaet i balanse forresten?
Ukjent, men sannsynligivs ikke enormt. Man vet for lite om den historiske utvikling av konsentrasjon og mengde av ozon i forskjellige deler av atmosfæren. Jeg fant en kort og grei oversikt med informasjon om noen forskjellige gasser med betydning for drivhuseffekten her. Som Floksa skrev; CO2 er den som har størst betydning.
Hvordan greier du å lese det utifra hva jeg har hentet fra wwf sine sider?
Greia er at vi imennesker ikke skal legge til en belasting på miljøet.
Det heter førevar og er ofte en god leveregel.
Vi har ingen garantier for at ikke polisen smelter og isbjørene dør, selv om vi "går i null" men da er det i allefall ikke vår feil.
For meg er det et ganske viktig poeng.
Alt vi foretar oss er med på å forykke balansen, men jordas evne til selvhelvbrede er bortimot uendelig. Men det gir oss jo ikke noen rett til å ødeleggen den ;)
Å få ned forbruket av alt er vel det jeg anser som det vitktigste.
Uavhengig av om det er fossilt brennstoff, plastikk, rødt kjøtt eller antibiotika.
Enig i at dette er viktig, jeg vil også føye til at man kortreiste varer, mest mulig av det vi forbuker i Norge burde produseres og eller foredles i Norge.
Ved å være en bevisst forbruker.
For all del, jeg er slett ingen helgen ei heller noen svovelpredikant :D
men jeg har stor tro på at det nettopp er menneskene sine daglige valg som monner.
Må jeg kjøre bil nå? Må jeg ha DEN bilen eller kan vi kjøpe en som bruker mindre?
Bruke handlenett, ikke plastpose.
Spise mer grønnsaker og kornprodukter.
Enkle valg, som vil bety mye om mange gjør dem.
Antibiotika er ikke relevant for akkurat vår familie, da vi svært sjeldent er syke ( en kur tilsammen på 3 barn) men i fjøset er vi opptatt av dette.
Antibiotikaresistens er et ord man bør ha mareritt om!
Problemet har vel også vært at spørsmålet har blitt så politisert. Både ved at alle lytter til de forskerne som støtter deres totale ideologi ("Se! En forsker som sier at klimaendringene ikke er menneskeskapte! Hah! Det er ingen grunn til å begrense seg! Alle kan gjøre hva de vil! Billigere bensin NÅ!"/"Se, dette er det materialismen og kapitalismen og indivuduell frihet fører til! Folk velter seg i luksus og ødelegger kloden!" (Gjett parti selv :p)), og ved at det på et tidspunkt blir politisk umulig å komme med tvil eller nyanser.
Personlig tror jeg vi ser en blanding av menneskeskapte og sykliske klimaendringer. Jeg tror at kloden totalt sett har godt av et mer bevisst forhold til vårt forbruk, men tror sant å si at det ikke er så mye vi kan gjøre nå, for klimaet. Jeg tror vi bør skifte fokuset til å snakke om hva vi skal gjøre når/hvis ulike mulige effekter inntrer: Hvor gjør vi av "materielle" flyktinger som flykter pga. flom/hungersnød? Hva gjør vi, helt konkret, med flomproblemer langs norskekysten? Etc.
:nemlig: Ideologi eller religiøsitet som jeg opplever det som, ødelegger debatten. "Er du ikke med oss, så er du mot oss." Sånn er det blitt og debatten handler mer om å frelse motparten enn om å komme med konkrete forslag til hva som faktisk må løses og hvordan det bør løses. :skuffet:
Vet du, jeg er veldig enig med Polyanna og tenker at det hadde vært spennende dersom man så på konsekvensene av det som skjer og ikke minst hva skal vi gjøre da? Selvfølgelig bør vi bremse våre utslipp etc. jeg er jo en av de som arbeider ovenfor den yngre generasjon når det kommer til holdningsskapende arbeid på disse områdene. Det som er litt spennende er at de er langt mer åpne og langt mer opptatt av hvar gjør vi når enn hva vi voksne er.
Svovelpredikantene, jeg har hørt mange av dem og må si at jeg er forundret over graden de mener at vi skal hjernevaskes for å opptre klimamessig korrekt.
Men er det egentlig viktig OM klimaendringene er menneskeskapte eller ikke?
Har ikke vi i den vestlige verden svært godt av å få oss en vekker og begrense vårt forbruk, helt uavhengi av om det vil "redde kloden" eller ikke?
Og ikke minst, hvilke metdoder skal man bruke for å oppnå denne forbruksbegrensnningen?
Hva skal til for at folk skal avstå fra goder, resirkulere, begrense bilkjøring osv om man ikke skal bruke svovelprekner?
Det som er interessant er å få en debatt rundt det. Klart det er viktig om dette er naturlige sykliske variasjoner eller en menneskeskapt utvikling, det handler om å forstå verden rundt oss. Men det som er trist er at de ulike miljøene sitter på hver sin tue og spyr ut svovelprekener om dommedag uten å snakke sammen. Det hadler for det meste om at flest mulig skal omvendes til den fanatismen som preger veldig mange i disse miljøene.
Informasjon, debatt og ikke minst enda mer informasjon tror jeg virker. Det er snakk om å endre holdninger som igjen endrer handlingsmønster som atter igjen vil påvirke omgivelsene, og da kanskje i positiv retning. Med svovelpredike og dommedagsprofetier ser man ikke på løsninger man indoktrinerer mennesker til en tro som de skal følge slavisk, slikt endrer ikke holdninger.
Jeg hadde ønsket meg at det var like mye debatt rundt temaet overbefolkning som rundt klimaendringen.
I mine øyne er overbefolkningen et mye større problem enn klimaendringene, i tillegg til at jeg tror at vi ikke greier å snu klimaendringen mer uansett. Det går rett til helvete med kloden uansett- det krangles bare om hvor lang tid det vil ta.
Jeg synes egentlig debattene er underholdende, og jeg lar meg ikke skremme noe særlig, nettopp fordi jeg tror at det kommer til å gå til helvete uansett.
Det er jo like festlig hver gang: Det ser ut som "alle" i Norge, på FP, i den vestlige verden er enige at klimaet er truet og at noe må gjøres.
Men gud bevare om dette innebærer at man blir fratatt menneskeretten det er å kunne bruke bilen til nærbutikken eller levere unga med bilen på skolen eller bruke fly for å reise til Thailand, eller på noen annen måte blir fratatt sine "individuelle rettighetene".
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
