ullmor sa for 15år siden:

Denne saken er ekstrem, men i all måpingen undrer jeg meg over hvorfor omskjæring av menn ikke regnes som kjønnslemlesting. Noen som vet det?

www.dagbladet.no/2009/08/19/n...ering/7718551/

Nenne sa for 15år siden:

Har du en lenke?

ullmor sa for 15år siden:

Ups, den falt visst ut.

www.dagbladet.no/2009/08/19/nyheter/innenriks/tiltale/rettssak/omskjering/7718551/

Saken er sjokkerende, men det som forundrer meg er at omskjæring av gutter ikke regnes som kjønnslemlestelse. Det høres rart ut i mine ører og jeg lurer på hvorfor. Noen som vet noe om det?

Inagh sa for 15år siden:

Det er mulig at omskjæring av gutter ikke regnes som kjønnslemlestelse, da guttene fremdeles kan ha et greit seksualliv og ikke har fysiske smerter resten av livet i ettertid? :vetikke:

Uansett - jeg klarer for mitt bare liv ikke å se poenget i omskjæring av gutter, men det er mitt problem.

Esme sa for 15år siden:

Medisinsk sett er omskjæring av gutter helt åpenbart kjønnslemlestelse. Loven om kjønnslemlestelse omhandler dog kun kvinnner:

Jeg mener at loven burde omhandle begge kjønn.

Karamell sa for 15år siden:

Er det ikke slik at nesten hver eneste gutt i USA er omskåret?

Skvetten sa for 15år siden:

Signerer Esme.

Tallulah sa for 15år siden:

Forskjellen ligger kanskje i at omskjæring av gutter av og til er medisinsk nødvendig (for trang forhud osv), mens kvinnelig omskjæring aldri er det. I tillegg er det en praksis som er utbredt også i vesten (bl.a. USA), og det er dermed vanskeligere å ta avstand til det.

Skvetten sa for 15år siden:

Jo, det utføres mer eller mindre rutinemessig på de aller fleste guttebarn. Jeg ble sjokkert da de lurte på hvorfor jeg nektet.

Inagh sa for 15år siden:

Ergo burde igrunn lovteksten omhandle omskjæring av gutter også, men med en tilleggsparagraf om unntak fra loven dersom det er medisinsk nødvendig.

Akk ja - og så hadde man sikkert kunne diskutert seg blå om hva som er medisinsk nødvendig, når jeg tenker meg om.

Esme sa for 15år siden:

En stor prosent er det i hvert fall, så ja, mannlig kjønnslemlestelse er utbredt i USA.

ullmor sa for 15år siden:

Det er vel lettere å dømme noe som er langt fra en selv. Omskjæring av gutter er ofte begrunnet i religion. Om forhuden er for trang blir saken en annen fordi det gir helseplager. Slike tilfeller finnes for jenter også, vil jeg tro.

For at loven Esme refererer til skal gjelde må det vel være et krav om det er frivillig eller ikke og vedkommendes alder. Det finnes jenter som reduserer størrelsen på kjønnsleppene osv.

Karamell sa for 15år siden:

Hvorfor er det sånn, tror dere?

Tallulah sa for 15år siden:

Nei, i USA gjør man det på så godt som alle guttebarn uten begrunnelse i religion, men derimot i hygiene (tror jeg).

Jeg tviler på at det er spesielt utbredt med tydelige helseplager som krever omskjæring av jenter.

Jeg kjenner at jeg ikke har veldig sterke meninger mot omskjæring av gutter, så sant det ikke er utført på bestialske måter selvfølgelig. Men jeg ser at det er lite konsekvent av meg siden jeg er veldig i mot det på jenter. Jeg ser også at det burde være noe man bestemmer selv, all den tid det ikke er nødvendig.

Skvetten sa for 15år siden:

Kanskje fordi det ikke er fokus på dette?

Det er jo like bestialsk når guttebarn blir omskjært med sløve barberblad under lite hygieniske forhold som om jenter blir det. Selv om inngrepet i seg selv er mindre og mindre kan man si begrensende?

Esme sa for 15år siden:

Veldig enig. Og selv når det gjøres i narkose og under hygieniske forhold (jeg har utført ganske mange omskjæringer pga trang forhud) så er det vondt for barnet. Jeg fatter faktisk ikke at det skal være lov å gjøre på spedbarn uten at det er en medisinsk grunn til det. Det er fullstendig barbarisk.

Skvetten sa for 15år siden:

Det er virkelig det, Esme. Desverre later det til at det er aksept for at dette skal være ok i vårt samfunn. En ting er medisinsk indikasjon det er noe helt annet, men når det blir gjort som rutine, som religiøst rite eller bare som en grei ting så får jeg en ekkel smak i munnen.

Polyanna sa for 15år siden:

Jeg er enig med Hattifnatten at det blir feil å bruke ordet "lemlestet" når det faktisk ikke er en permanent skade (i betydningen "gir permanente plager/smerter/hemmer livsutfoldelse/helse").

En annen sak er at det er et unødig og smertefullt inngep, og som sådan burde det være forbudt på barn. Men det burde i grunnen ligge under en annen lovgivning, syns jeg. Det er vel andre lover og regler også, som omhandler hva slags inngrep man kan gjøre på barn? Kosmetiske, for eksempel? :vetikke:

En annen grunn til at man reagerer annerledes er begrunnelsen. Hovedårsakene til at det gjøres på gutter er sedvane og en oppfatning av at det bedrer hygienen (at det er "ekkelt" med en ikke-omskjært penis). Årsaken til at man gjør det for jenter er at man vil permanent skade en sentral del av menneskelig livsutfoldelse, for å holde kontroll på hennes forplantning. Det ER mer uhyrlig.

Skilpadda sa for 15år siden:

Men nå sier jo faktisk loven at det er kjønnslemlestelse ikke bare hvis det påføres skade (som jo i mange tilfeller dessuten er subjektivt), men også hvis det påføres varige forandringer.

Jeg antar jo også at det finnes andre paragrafer som kunne vært brukt om det å skade barn, og at grunnen til at vi har en lov som spesielt gjelder denne typen skade, er at det er et stort problem og at man ønsker å øke bevisstheten rundt det og å ta tak i det. Jeg synes det er synd at man eksplistt ikke har valgt å ta med unødvendige og smertefulle inngrep på gutter i samme slengen.

Polyanna sa for 15år siden:

Jeg ser det prinsipielle poenget, men syns at skalaen og ikke minst følgene for enkeltpersoner er groteskt annerledes at jeg syns det blir bare forkludrende å blande inn et inngrep som er mer på linje med hull i ørene. :sorry:

Skilpadda sa for 15år siden:

Jeg er enig i at de aller fleste former for kjønnslemlestelse av jenter er langt mer barbarisk enn det som gjøres med gutter. Men tror du ikke ganske mange som driver med det egentlig også gjør det av sedvane og fordi en uomskåret jente/kvinne ansees som "ekkel"? Jeg bare spør, altså - jeg tviler liksom på at de fleste foreldrene til disse barna tenker på at de skal holde kontroll på hennes forplantning, jeg ville tro at de gjør det fordi det er sånn man gjør, og om man ikke gjør det, blir hun ikke en "skikkelig" kvinne.

Polyanna sa for 15år siden:

Er det en sosialantropolog i salen? :p

Det jeg har HØRT om dette handler mest om at man skal hindre at jenta blir en "hore", eller ting i den gata. Ikke så mye om en kosmetisk preferanse.

Skilpadda sa for 15år siden:

Seriøst så synes jeg det er noe grotesk å sammenligne omskjæring av gutter - å skjære en bit av det mest følsomme organet på små babyer, å risikere infeksjoner, feilskjæringer og, for mange, problemer i voksen alder - med å ta hull i ørene. (Selv om jeg vet at hull i ørene innebærer noen risiko, det også.)

Skilpadda sa for 15år siden:

Ikke primært kosmetisk, nei, og jeg ser absolutt poenget ditt. Men tanken er kanskje likevel i noen grad at en uomskåret kvinne er "ekkel" (på en annen måte enn en uomskåret mann er det, men likevel), og at det rett og slett er utenkelig å ikke utføre inngrepet.

Polyanna sa for 15år siden:

Ja, den var litt drøy. Men hvis jeg skulle plassere de tre tingene på en skala av "ille", så ville hull i ørene (med risiko for allergier i voksen alder, infeksjoner og arr og skader) fått en 2-3-er, omskjæring av gutter en 4-5-er og omskjæring av jenter en 10-er, hvis det var maks på skalaen.

Tallulah sa for 15år siden:

Jeg er enig med Skilpadda. Jeg vil tro de aller fleste som omskjærer jenter gjør det "fordi det er det man skal", og jeg har også hørt hygieneargumentet bli brukt her også. Opprinnelsen er den du sier Polyanna, men jeg tror svært få tenker på dette i dag.

Esme sa for 15år siden:

Ut fra det jeg har sett av smerter og sår etter en omskjæring så er det mye mer riktig å sammenligne omskjæring av gutter med de mildere formene for omskjæring av jenter enn hull i ørene altså. Det er en grov undervurdering av inngrepet å sammenligne med hull i ørene.

Siden det også er ulovlig å gjøre mildere former av kvinnelig omskjæring, som å fjerne deler av klitoris, så er det fullstendig ulogisk at det skal være lov å gjøre omskjæring av gutter.

United sa for 15år siden:

Det jeg har lest fra de som har gjort det med barna sine, er at det er langt verre enn hull i ørene, altså. Og kvinnelig omskjæring gjøres på forskjellig nivå, tror jeg. Om man konsekvent tar avstand fra all omskjæring av jenter, finner jeg det vanskelig å godta det for gutter.

Skilpadda sa for 15år siden:

En annen sak er at "bedrer hygienen" er en gammel eufemisme for "hindrer onani". Det å fjerne forhuden hindrer riktignok ikke onani (veldig lite hindrer egentlig onani), men tanken er likevel ganske uhyrlig, og slett ikke så langt fra tanken bak omskjæring av jenter som man kunne tro. (Og du har ikke lyst til å se de bildene jeg fant da jeg googlet "circumcision complications". :skremt: )

Tallulah sa for 15år siden:

Å fjerne deler av klitoris vil vel medføre en betydelig hindring i å ha et tilfredstillende sexliv, det vil ikke en normal omskjæring av en gutt gjøre (uten at jeg egentlig argumenterer for omskjæring av gutter, altså).

Polyanna sa for 15år siden:

Jeg skal krype til korset og innrømme at jeg nok har undervurdert inngrepet. Jeg trodde det var litt sånn snitch-snitch-au-ferdig. :blond: :flau:

Skilpadda sa for 15år siden:

Det er klart en forskjell, men det er mulig å ha et tilfredsstillende seksualliv med deler av klitoris fjernet, og det er mange voksne, omskårne menn som har problemer på grunn av omskjæringen (også selv om man ikke tar med det lille fåtallet som ender opp med å få penis helt eller delvis ødelagt av klønete omskjæring eller komplikasjoner etterpå).

United sa for 15år siden:

Jeg kan ikke uttale meg om hva en delvis klitorisamputasjon medfører. Men det er ikke uvanlig at menn klager på dårlig følsomhet, etter som jeg har forstått.

Sitron sa for 15år siden:

Nei, det begynner nå å minke. Heldigvis! Det er stadig flere nyfødte som ikke omskjæres.

Tallulah sa for 15år siden:

Det er vel ikke bare i "befolkningen" den har sittet, men også hos legestanden som jeg forstår ofte anbefaler det, eller mer eller mindre bare gjør det.

Er det forresten en fullstendig enighet i medisinske kretser om at omskjæring av gutter bare er en dum og overflødig ting?

Lisa sa for 15år siden:

Ikke i US og UK. I UK er det en veldig stor diskusjon nå på godt dokumentert bevis på det viruset som ligger under forhudet (HPV??) og frequency of cervical cancer, altså fordelene mtp å forhindre cervical cancer hos kvinner. Skal se om jeg finner den nyeste forskingen som ble lagt frem i British Medical Journal for ikke så veldig lenge siden, har desverre ikke tid nå.

At noen kan sammenlikne omskjæring hos gutter og jenter synes jeg er helt hårreisende når man tenker på grad av "overgrep" og konsekvenser av handlingen. :(

Are there benefits from circumcision?

There are several:

1 Many older men, who have bladder or prostate gland problems, also develop difficulties with their foreskins due to their surgeon's handling, cleaning, and using instruments. Some of these patients will need circumcising. Afterwards it is often astonishing to find some who have never ever seen their glans (knob) exposed before!

2 Some older men develop cancer of the penis - about 1 in 1000 - fairly rare, but tragic if you or your son are in that small statistic. Infant circumcision gives almost 100% protection, and young adult circumcision also gives a large degree of protection.

3 Cancer of the cervix in women is due to the Human Papilloma Virus. It thrives under and on the foreskin from where it can be transmitted during intercourse. An article in the British Medical Journal in April 2002 suggested that at least 20% of cancer of the cervix would be avoided if all men were circumcised. Surely that alone makes it worth doing?

4 Protection against HIV and AIDS. Another British Medical Journal article in May 2000 suggested that circumcised men are 8 times less likely to contract the HIV virus. (It is very important here to say that the risk is still far too high and that condoms and safe sex must be used - this applies also to preventing cancer of the cervix in women who have several partners.)

A BBC television programme in November 2000 showed two Ugandan tribes across the valley from one another. One practised circumcision and had very little AIDS, whereas, it was common in the other tribe, who then also started circumcising. This programme showed how the infection thrived in the lining of the foreskin, making it much easier to pass on.

5 As with HIV, so some protection exists against other sexually transmitted infections. Accordingly, if a condom splits or comes off, there is some protection for the couple. However, the only safe sex is to stick to one partner or abstain.

6 Lots of men, and their partners, prefer the appearance of their penis after circumcision, It is odour-free, it feels cleaner, and they enjoy better sex. Awareness of a good body image is a very important factor in building self confidence.

7 Balanitis is an unpleasant, often recurring, inflammation of the glans. It is quite common and can be prevented by circumcision.

8 Urinary tract infections sometimes occur in babies and can be quite serious. Circumcision in infancy makes it 10 times less likely.

Polyanna sa for 15år siden:

Den om HIV har jeg hørt før. Det var en teori om at siden forhuden er laget for å beskytte, vil den, siden HIVs inngang er gjennom immunsystemet, gi en slags highway inn for viruset (veldig rufsete etter hukommelsen).

Sitron sa for 15år siden:

Uansett OM det er slik at forhuden kan være problematisk i forhold til SOS, så har det jo ingenting med nyfødte å gjøre. La mannfolka kappe av forhuden når de er gamle nok til å bestemme selv, om det er slik at de foretrekker det fremfor gummi.

Teofelia sa for 15år siden:

Man kunne innført omskjæring i 15-årsalderen i stedet – og sett hvor lenge folk da var villige til å bedrive praksisen …

Sitron sa for 15år siden:

Jeg syns det er mest tiltrekkende med. :nemlig:

Brutus_ sa for 15år siden:

Hva er det jeg leser her? Å skjære vekk forhud er det eksakt samme som å skjære i kjønnslepper. Omskjæring er no go uansett kjønn.

Esme sa for 15år siden:

Nei, hvorfor er det hårreisende å sammenligne omskjæring og mildere grad av klitorisamputasjon? Smertegrad av inngrep og påvirkning av seksuallivet er jo omtrent det samme.

Dette er faktisk det reneste sludder, ikke en problemstilling i det virkelige liv.

Peniscancer er farlig ja, men problemet er at menn må vaske seg under forhuden og følge litt med. Dette kan jeg overhodet ikke se er et argument for omskjæring.

Det er en risikofaktor at menn kommer fra lavere lag i befolkningen, og hva er årsaken? Jo, det er personlig hygiene som er problemet. Om man har tenkt å lære sønnen sin å vaske under forhuden så er ikke dette noe problem. Om man tar det opp på et befolkningsnivå og har en stor befolkning med møkkete menn så er det en grunn til å innføre det for så vidt. Men en ganske dårlig grunn. Opplæring i personlig hygiene er greia her.

Heller ikke et gyldig argument i et samfunn hvor man har tilgang til kondom. At omskjæring minker sjansen for å bli smittet av HIV er riktig, men risikosenkingen er ikke så stor at det er noe poeng i vårt samfunn. Dessuten hindrer det ikke mann-til-kvinne-smitte så effekten er derfor mindre enn hva man kunne ha tenkt.

Svaret som over. Omskjæring senker sjansen litt, men langtfra nok til at det er et holdbart argument på individnivå.

Tulleargument, dette er kun kulturbetinget og like dårlig argument som at omskjærte kvinner er penere enn intakte.

Eller å vaske seg.

Det er, siden det er så liten prosent av barn som får UVI, alt for stor Numbers Needed to Treat, at det skal være noe argument for omskjæring. Man kan derimot diskutere om guttebarn med risiko for UVI, så er det indikasjon for omskjæring. Men ikke på ethvert guttebarn som sådan.

Polyanna sa for 15år siden:

Det var ryddig svart, Esme. :)

Og hvis det viser seg at de er litt skittfeldinge av seg så får de heller stikke til mannen med kniven når de er 15. :gal:

tinkadott sa for 15år siden:

www.rbnett.no/article/20090819/NYHETER/733142774/1085

horribelt!!!

Skvetten sa for 15år siden:

Det jeg synes er minst like horribelt er dersom det stemmer at denne mannen har hospitert som lege ved tre sykehus uten autorisasjon. At han risikerer 6 års fengsel er på sin plass for en slikt overgrep. Vil en dom for slike overgrep hindre mannen i å få autorisasjon som lege etter at dommen er sonet forresten?

nam sa for 15år siden:

Fordi klitoris er den den eneste utvendige delen av det (mulig) erigerte kjønnsorganet jenter har.

Så det å snitte bort en ekstra hudflik som omsluttet penis,
er ikke sammenlignbart med å kappe av halve det eksponerte erigerte kjønnsorganet jenter har.

Det kan vel heller sammelignes med om de hadde kappet av halve penisen til gutten.

(Ps. Jeg er ikke for hudavkappinger om et hylekor nå skulle tro det. ;) )

Pappalille sa for 15år siden:

Jeg har en venninne som fikk en sønn i april. Han er nå omskåret, og jeg synes det er svært vanskelig å forholde meg til det. Det er en del av meg som virkelig avskyr (og det ordet er ikke sterkt nok til å dekke det jeg føler) henne for at hun kunne gå med på å gjøre det mot gutten sin, og jeg har helt unngått å snakke med henne om dette. Hun skiftet bleie på ham her hjemme hos meg to dager etter operasjonen, og jeg tenkte ikke på å se vekk. Det bildet sitter fremdeles på netthinnen min, og det gjør fysisk vondt i mellomgulvet å tenke på det.

Jeg gir jamt f i hvilke unnskyldninger folk har for å gjennomføre noe slikt, for stort sett har de et helt bevisstløst forhold til det hele og gjør det fordi "det skal være sånn".

Fy og skam.

Brutus_ sa for 15år siden:

Galskap. Han ble kvotert inn etter å ha kvesset saksa si da, eller? :rolleyes:

Skilpadda sa for 15år siden:

Det synes jeg ikke - mannlige og kvinnelige kjønnsorganer er såpass forskjellige at det er vanskelig å lage helt rette paralleller. Som tegningen du postet viste, så er klitoris et mye større organ enn bare den utvendige delen, og dessuten består ikke kvinners kjønnsorgan bare av klitoris heller. (Uten at jeg tolker deg som tilhenger av gutteomskjæring, altså, og jeg antar at du heller ikke tolker meg som fan av klitoridektomi, eller hva det heter.)

nam sa for 15år siden:

Jeg vil si at klitoris og penis er direkte sammenlignbare. Det er de som svulmer opp ved opphisselse, og det er de som gir oss orgasmer. Det er i de alle nervene ligger som bringer personen til orgasme.

Se for deg en kvinnes sexliv uten klitoristapp. Jeg vil anta at det er rimelig vanskelig å få den store skjulte delen av klitoris erigert om den synlige er kappet av. Den er kappet av med det formål at kvinner ikke skal nyte sex. Hudreduksjon på penis derimot, blir jo ikke utført med det formål at mannen skal nyte sex mindre.

(Og fortsatt så bør jeg vel poengtere at jeg er så absolutt ikke for hudavkappinger på barn. ;) )

Esme sa for 15år siden:

Utenlandske leger må ta et kurs for utenlandske leger, og så hospiterer de på sykehus for å få lisens ev autorisasjon, det er ment som en kvalitetssjekk på ferdighetene i tillegg til den teoretiske eksamenen. At han har hospitert på tre sykehus er litt uvanlig tror jeg.

En slik dom vil nok høyst sannsynlig spille inn om denne personen får autorisasjon. Jeg synes det er helt vilt å gjøre noe slikt, og selv om han er kirurg så er det meningsløst å si at han er kompetent, det er han åpenbart ikke når han gjør slike inngrep uten å ha riktig verktøy og hygieniske forhold.

Esme sa for 15år siden:

Jeg er fullstendig klar over anatomien til mannlige og kvinnelige genitalia.

Når man sammenligner kirurgiske inngrep er det likevel mer meningsfylt å sammenligne smertegrad av inngrep, risiko for komplikasjoner og effekt enn akkurat hvilken morfologisk del det er snakk om.

Omskjæring senker seksualfunksjonen for menn, og derfor er det sammenlignbart med mildere former for kvinnelig kjønnslemlestelse. Det er også omtrent like smertefullt. Derfor er det sammenlignbart innenfor disse parametrene.

Brutus_ sa for 15år siden:

Det er ikke omskjæring ved for trang forhud. Det er et kirurgisk inngrep som gjør det mulig for forhuden å la penishodet bli avdekket ved onnani og samleie. Omskjæring er en prosess der hele den sårbare og nervetrådbelagte forhuden, skjæres vekk.

Esme sa for 15år siden:

Noen ganger gjør man fullstendig omskjæring ved for trang forhud også, det kommer an på hvordan forhuden er. Man kan få for trang forhud i voksen alder også, f.eks etter betennelser, og da er det ikke nok med et dorsalklipp, fordi det gir klumper, så da fjerner man alt.

Brutus_ sa for 15år siden:

Sikkert, men det er noe man ikke gjør før det er absolutt nødvendig. Imidlertid er det nok en ubetinget fordel for kvinnelig seksuell nytelse i et samlag, at forhuden er vekk. Man kommer ikke utenom at utholdenhet i akten er en ubestridt fordel...;)

Skilpadda sa for 15år siden:

Det er bare en ubetinget fordel dersom mannen har et problem med utholdenheten (som mange unge menn jo har) - det er ikke en fordel dersom mannen i stedet har et problem med å opprettholde en ereksjon (som f.eks. mange eldre menn har). Og har han ikke problemer med noen av delene, har det neppe noe særlig å si i noen retning.

Esme sa for 15år siden:

Nemlig. Unge menn kan likegodt smelle på en kondom. Eldre menn, spesielt de med diabetes har ofte store problemer med for dårlig følsomhet på penis.

Det finnes virkelig ingen gode årsaker til at man skal omskjære et friskt guttebarn. Jeg tok vurderingen da jeg fikk sønnen min og det var ikke noe vanskelig valg.

Brutus_ sa for 15år siden:

Nei,det er vel også mitt poeng. Jeg synes det er skremmende at noen i det hele tatt føler at de må ta vurderingen.

Polyanna sa for 15år siden:

Var det aktuelt, da? Er det veldig vanlig i Norge, forresten, blant "etnisk norske"?

Nå kom plutselig babytiden med guttene mine tilbake til meg her, og bare tanken på å sette kniven i dem... :skremt: Jeg gikk jo i oppløsning av Føllingsprøven. :p

Esme sa for 15år siden:

Om det hadde vært klare helsemessige gevinster for å gjøre det, så hadde jeg gjort det.

Polyanna sa for 15år siden:

Å, sånn. Du tenker nå på all ting. Jeg var helt ubevisst og went with the flow - tanken streifet meg ikke engang. :blond:

Muffe sa for 15år siden:

Huff.... mishandling er mishandling. Der står jeg i den saken. :nikker:

Benmurphy sa for 15år siden:

Fins det noen tilfeller der rutinemessig amputasjon av friskt vev har helsemessige gevinster for en hel befolkning? For mennesker eller dyr? :gruble:

Ben "doesn't evolution take care of that?" Murphy

Polyanna sa for 15år siden:

Blindtarm? :vetikke:

Skilpadda sa for 15år siden:

Hvis den blir betent, så er det vel en fordel å fjerne den, ja (akkurat som det i enkelttilfeller vil være en fordel å fjerne forhuden) - men det regnes da ikke som en fordel å fjerne blindtarmen på alle (med den ulempen og risikoen en operasjon innebærer), sånn i tilfelle de ville kunne komme til å få blindtarmsbetennelse.

Polyanna sa for 15år siden:

Nei, det var kanskje mer en ettertanke til det at det er ikke ALLTID evolusjonen klarer alt perfekt. Hvilket i grunnen er et argument FOR evolusjonsteorien og MOT en perfekt skaper, sånn by the way.

Benmurphy sa for 15år siden:

Jeg tror altså ikke at obligatorisk oppspretting av buken og fjerning av blindtarmen hos hele befolkningen totalt sett ville gi noen helsegevinst heller.

Jeg tviler også litt på at vi ville være født med blindtarm dersom vi statistisk sett hadde greid oss bedre uten da.

Ben "seems too expensive to produce" Murphy

Polyanna sa for 15år siden:

Jeg tror vi har både det ene og det andre som vi ikke behøver, men som er der fordi det evolusjonsmessig HAR vært behov for det en gang, og så er det ikke "bryet verdt" å fjerne det. Æsj, jeg klarer ikke å forklare det så bra som han på tv. :mumle:

Esme sa for 15år siden:

Evolusjonen forhindrer jo absolutt ikke dårlige egenskaper hos forskjellige arter dersom det ikke gjør noe forskjell på overlevelsesraten av avkom.

Men nei, jeg kan i utgangspunktet ikke komme på noe som er til helsemessig fordel å fjerne på befolkningen som helhet. Jeg erindrer svakt i bakhodet at enkelte steder på kloden lønner det seg å skjære ut en bit av anusen til sauer for å unngå en eller annen infeksjon.

Sitron sa for 15år siden:

Kanskje det derimot hadde vært en helsemessig fordel å fjerne befolkningen i sin helhet. :glis:

Polyanna sa for 15år siden:

I hvert fall idiotene. :nemlig:

Floksa sa for 15år siden:

Man amputerer halen for å unngå et en spesiell type fluer legger larvene sine der og lager krøll (:D)
men akkurat dette er også er ganske kontroversielt tema, dyrevelferdsmessig.

Benmurphy sa for 15år siden:

Sånn rent bortsett fra det horrible i å skjære vekk friske deler av kjønnsorganet til et barn, peker vel saueeksempelet ditt i den eneste retningen der jeg kan se for meg at man kan finne helsemessige argumenter for denne typen ruteinemessig amputasjon; jeg gjetter at de aktuelle sauene ikke er naturlig utvalgt for miljøet sitt, men derimot kunstig utvalgt, og innavlet, og plassert i et miljø som ellers enten ville hatt færre av dem, eller vært dominert av helt andre dyr. Og uten at jeg et øyeblikk tror det er tilfelle når det gjelder omskjæring av mennesker, kan jeg iallefall tenke meg muligheten av at dette kunne være fornuftig for en liten menneskegruppe isolert i et område med hygieneprobelemer pga. vannmangel og arvelig trang forhud. Kirurgiske inngrep kan sikkert også teoretisk tenkes å ha helseeffekt for individer over fruktbar alder, men det ser jo heller ikke ut til å være tilfelle ved omskjæring av guttebarn.

Ben "talking trees? inbred much?" Murphy

Esme sa for 15år siden:

:knegg: Nemlig.

Jeg har store problemer med å forstå at folk som er religiøse ikke kan nøye seg med å si "Gud har sagt det! Dæffor gjør vi det!" og de som ikke er religiøse må skjønne at de skal slutte med dette tullet.

Ru sa for 15år siden:

Merinosau/lam. Populært blant alle landets Nøstebarn-fanatikere. :knegg: Ja, altså ullen og lammeskinnene, ikke inngrepet.

:værsågod:

Esme sa for 15år siden:

Hah! Det skulle de ha visst disse SV-øko-fanatiker-ull-er-gull-og-la-oss-slenge-sammen-en-foccacia-damene! :what:

:knegg:

Tallulah sa for 15år siden:

De vet det. Og Nøstebarn har garantert at ulla deres ikke kommer fra mishandlede lam, så vidt jeg vet. Det var jo en svær artikkel om det der i fjor vinter, var det ikke?

Esme sa for 15år siden:

Vet ikke, jeg følger ikke med på sånt, jeg bare handler der jeg. :knegg:

Tallulah sa for 15år siden:

Åhå! Så du støtter mishandling av små lam, hæ? HÆ? :harmdirrende pekefinger:

:knegg:

Balanse sa for 15år siden:

Hvordan skal det se ut etter et vellykket dorsalklipp egentlig? Hvis det er litt klumpete, er det da nødvendig å gjøre noe med det? :spør selvsagt for en venn:

Esme sa for 15år siden:

Man får en vellykket dorsalklipp om forhuden er myk og tynn, da blir det bare noen rugler. I de tilfellene som jeg tenker på er forhuden tykk og stiv og da blir det nærmest to pigger som står opp.

Om det er litt ruglete, så er det sjeldent noe problem, det går ikke ut over seksuallivet. Men om det er et kosmetisk problem som plager pasienten så kan man vurdere å frisere litt på den.

gajamor sa for 15år siden:

Ene zoologi-læreren min gikk i stor detalj om hvor tåpelig det var at menn hadde kryssende sæd- og urinledere og vandrende testikler, og at dette var det ultimate bevis på evolusjon. Ingen skaper ville noen gang laget noe så tåpelig. De vandrende testiklene er praktiske for rotter, hvor testiklene kommer ut bare de delene av året de skal parre seg. Men for menneskehanner skaper det baaaare problemer.

Balanse sa for 15år siden:

Takk for svar, Esme, da drøyer jeg litt med den bekymringen.