Vi solgte rekkehuset vårt i mai, overtakelsen ble satt til 1. september og vi har altså akkurat levert fra oss nøklene. Kjøper har hele veien vært så blid og positiv, og vi så frem til en hyggelig, problemfri handel!
Vi trodde opprinnelig at hvitevarene våre skulle stå igjen, men megler understreket at dette jo kun gjelder integrerte hvitevarer og at kjøper skulle ha med sine egne, så vi takket og bukket, og flyttet selvsagt våre med oss videre ... Så kommer vi til overtakelsesdagen og rabalderet er løs!! Kjøper påstår nå at vi har lovet han hvitevarene våre og er dritsur. Han har jo ingenting å komme med, ettersom det ikke står noe sted at dette medfølger og vi har heller ikke lovet han det, men han påstår hardnakket at det er nettopp det vi har gjort. Det skal legges til at de som har kjøpt huset er av utenlandsk opprinnelse og ikke snakker helt flytende norsk, så vi tenker jo at det kan ha skjedd en misforståelse rent språklig, men det vil de heller ikke godta. De har jo innsett at de ikke får hvitevarene våre, for nå er vi like sta den andre veien, men det er jo veldig kjedelig at tonen skal bli sånn. Spesielt når kjøper nå har begynt å saumfare hver eneste krinkel og krok for å finne andre "feil". Det nyeste nå er at han påstår at vi har byttet ytterdøren!! :eek: Han mener at den ytterdøren huset nå har slett ikke er den som var der når de var på visning, og megleren vår stakkar måtte jo spørre oss om dette - hun husker jo heller ikke alle ytterdører som hun sier, og det er jo forståelig. Men hva gjør vi nå?? Kjøper er sur og tverr, og mener altså at vi har byttet ut en finere dør med en eldre og styggere, hvilket overhode ikke er tilfelle. Hva i all verden skulle det være godt for? Hvor gammel døren er, vet vi ikke, men den har nå vært der i de 5 årene vi har bodd i huset ... Det er ubleknet merke etter dørskiltet vi skrudde ned også, som i seg selv burde være et bevis, men finnes det noen annen måte å bevise dette på?? Inngangen til huset er på siden og er ikke avbildet på noen av fotografbildene, ikke vet jeg om vi har noen bilder av den privat heller, da den ikke er plassert slik at den har endt som linselus mange gangene ... Men kjøper vil altså nå ha et eller annet bevis for at døren ikke er byttet og jeg står litt i stampe for hvordan vi skal kunne bevise nettopp dette.
Jeg tror jeg dåner litt og sitter jo bare her og venter på hva det neste blir! Foreløpig er det jo ikke noe de kan komme særlig langt med, men man vet jo jammen aldri og jeg synes det er veldig kjedelig at det skal bli snudd til misnøye og sure miner dette her!! :urk:
Så utrolig kjipt!
Det eneste lyspunktet må være at de ike har noe å komme med da. For det skal være ganske betydelige mangler om de skal komme noen vei. Langt mer enn en ytterdør som påståes utskiftet.
Hvorfor i alle dager skulle noen ha funnet på å gjøre det forresten?
Jeg hadde blitt rimelig forbannet og ikke giddet å bruke tid på å bevise at døren har vært der.
Henvis til megler, unngå dem direkte. De har jo ingen ting å komme med før de finner noen store feil eller mangler. Det er påstand mot påstand, dere trenger ikke bevise at dere ikke har tatt ytterdøra i bagasjen.
Hvorfor skal dere bevise dette? Kjøper må komme med noen konkrete bevis for å dekke opp for sine påstander. Dessuten er dette bare sutring. Be megler ta seg av saken og nyt salget!
Nei, det er jo ingen krise og jeg er slett ikke urolig som sådan - jeg synes bare det er utrolig hva folk får seg til å lage problemer over, og jeg kan heller ikke forstå at mange tilsynelatende synes å bevisst lete etter problemer. En skulle jo tro man bare var glad til, om man slapp mer problemer enn livet gjerne i seg selv byr på! ;)
Megler har sagt hn ikke vil ta stilling til dette, ettersom alt kjøper kommer med går på muntlige lovord, og megler dermed mener at hn ikke har noe h*n skulle ha sagt i form av at "jeg vet jo ikke hva dere har avtalt muntlig dere imellom og ikke" - så megler blir jo stående som en nøytral part her. Jeje, jeg tar det rolig jeg enn så lenge, så får kjøper bare sulle i vei med sitt - jeg kan ikke skjønne at han skal kunne finne noe som virkelig skulle være bekymringsfullt.
Det er bare å si nei og glemme det.
For det første skal en mangel være på 3-5 % av kjøpesummen før det i det hele tatt er en mangel. Hvilket betyr at om dere nå hadde byttet den døra så hadde dere sluppet unna med det.
Henvis dem til megler, si fra at det ikke finnes en eneste muntlig avtale og sånn er det med den saken. De må gjerne ringe megler og megler må gjerne ringe deg hvis hun har lyst til å bruke tiden sin på det - men ditt svar er avgitt uansett hva det gjelder: Det finnes ikke noen muntlig avtale på noen verdens ting - ikkeno.
Uff av meg. Vi hadde jo en liten greie med vår kjøper også, men det løste seg. Men jeg vet hvordan det kan føles, man blir litt stresset og oppgitt.
Jeg ville gjort følgende:
Megler skal foreta oppgjøret, og jeg ville formidlet skriftlig til megler og bedt ham gi dette til kjøper - at:
Ytterdøren er den samme på visning.
Hvitevarer som følger med er kun det som er integrert.
Alt dette i følge avtale.
Bare vær bastant og konsekvent og gå gjennom megler. Ikke "nøl", eller prøv å etterkomme bevis utenom det som er åpenlyst. Dessuten har dere kanskje også tegnet forsikring?
Da er det i ettertid ALLTID å henvise til forsikringsselskapet.
Han har undertegnet og kan ikke annet enn å gjøre opp for seg.
Jeg trodde alle tok med ytterdøra når man flyttet. Åssen skulle ellers nøklene passe? :filer:
Nei man vet jo at kulturforskjeller kan gjøre seg gjeldene i enkeltsaker som dette (nei jeg skal ikke dømme alle). Kommer man fra en kultur der forsøk på juks og lurere opptrer hyppigere, eller man forsøker å utnytte situasjonen til sin fordel på en måte, så kan slike tilfeller skje. Det blir bare så hårreisende merkelig her. Men gå via megler, og ikke vik en tomme. Her har de ingenting å hente. Men jeg forstår godt at det blir litt ekkelt, for det blir det ofte når folk oppfører seg irrasjonelt.
Her er det de som har bevisbyrden, enkelt og greit. Hvis de ikke har bilder av en annen dør, eller annet bevis, så kan de glemme det. Men hvis du vil strekke deg litt så kan du jo få en bevitnet erklæring fra en nabo eller tre.
De kommer uansett ikke noen vei, som de andre sier.
Da vi kjøpte leiligheten vår ble vi ikke informert om at vinduene i leiligheten er punkterte. Vi har to SVÆÆÆRE vinduer, og begge er punkterte. Vi så det ikke på visning eller overtakelse fordi det regnet begge dagene (:himle:), men det synes GODT når det er sol. De ser rett og slett møkkete ut.
Å bytte dem ville kostet mange titusener av kroner, men vi kom ingen vei med det...
Takstene har blitt dårligere og dårligere, etter min mening. På vårt hus hadde de ikke brukt fuktmåler (og det skjønner man jo i ettertid. :rolleyes:). Bare for 10 år siden var en takst mye mer grundig og detaljer enn idag, nå virker de som bestillingsoppdrag fra megler, og med mest mulig ansvarsfraskrivelse og minst mulig detaljnivå.
Jeg er helt enig! Dette minner meg forøvrig på at vi klaget inn saken for forsikringsklagenemda (eierskifteforsikringen ville ikke gi oss medhold), og at saken har vært på vent mens vi var i utlandet. :Tar opp igjen saken:
Det er jo helt rart at noe slikt ikke har stått i taksten - på flere av husene vi selv så på, var det listet opp bl.a punkterte vinduer, inkl. huset vi nå har kjøpt, men der er det bare snakk om et lite blyglassvindu. Dog, det burde definitivt stått i takstrapport.
Jeg kan ikke si jeg har opplevd noe slurv ved bruk av takstmann i vårt tilfelle, hverken da vi solgte eller kjøpte, det er jo veldid synd å lese at det tydelig slurves så mye andre steder.
Minner meg på at selger tok med seg ting som skulle stårr igjen her, kleskap på soverom og andre ting som ifølge standard avtaler skal være igjen (skrudd fast og sånn) Vi gadd ikke gjøre noe med det, for vi ville jo ikke kommet så langt, et par skap fra ikea er ikke så mye verd, etc. Men, i praksis vil det kanskje si at vi må KJØPE skap og sette inn på soverommene på loftet (som vi ikke bruker som soverom, og derfor ikke har giddet kjøpe skap til etter at selger altså tok med dem som var der på visning) før vi selger, en gang i fremtiden, siden soverom pr def skal ha kleskap?
At noen i det hele tatt gidderpåstå at ytterdøren er skiftet.... nei, bare tullerusk.
Jeg tror dere slipper det Malama, for om det ikke har vært brukt som soverom og ikke er noen fast garderobe, så skal dere heller ikke trenge å sette det inn. Rekkehuset vårt kjøpte vi uten hvitevarer, garderobe etc. - ja, uten det aller meste foruten brannalarmer og slukningsapparater. Det var et dødsbo som familie hadde skrelt ned og renovert i den grad de hadde mulighet, og da manglet jo det meste av slikt. Betyr ingenting, bare det ikke er der på visningen - som er grunnlaget for kjøpers bud!
Jaggu fikk jeg inspirasjon og motivasjon til å ta opp saken igjen! Takk for denne tråden! :blomster: Da kommer det en mann fra Glassmester 1 i morgen for å gi et prisoverslag på hva det vil koste å bytte vinduene..
Helt enig i første setning - men ikke i andre. Det er en mangel ved fast eiendom dersom den ikke er den stand den var på avtaletiden. "Regelen" om 3-5 % er noe vagt som dukker opp dersom det foreligger såkalte "skjulte feil", altså en feil selger ikke visste om, eller ikke kunne/burde vite om. Og også da er den bare veiledende og en del av totalbildet. Dersom huset var vist med en splitterny dør, og byttet til noe gammel ræl av selger før overtakelse, ville det ha vært en mangel uavhengig av prosentandel av kjøpesum. Ja, og så forutsatt at døra må kunne antas å ha betydning for kjøper ved inngåelse av kontrakten, da.
Når det gjelder påstand om bytte av dør hadde jeg lent meg rolig tilbake, og ikke brydd meg med det. Som nevnt av andre over her; kjøper har bevisbyrden.
Men jeg kjøpte hus hvor eier hadde fylt ut på egenmeldingsskjema at det aldri hadde vært sett et dyr inne. Det sto sågar spesifisert maur, termitter osv.
Og det var maur så det suste etter når sommeren kom, og jeg kunne dokumentere ved skadedyrkontrollen at de hadde vært der hver sommer i flere år. Altså ingen tvil om at eier løy, og det var megler og eierskifteforsikring helt enige om.
Likevel kom jeg ingen vei fordi mangelen ikke var vesentlig. Ikke var feilen skjult heller all den tid maurene marsjerte tvers gjennom vaskerommet med maks 1 cm mellomrom.
@smilefjes: krasjkurs i avhendingsloven:
[/QUOTE]§ 3-7.Manglande opplysning om eigedomen
Eigedomen har mangel dersom kjøparen ikkje har fått opplysning om omstende ved eigedomen som seljaren kjente eller måtte kjenne til, og som kjøparen hadde grunn til å rekne med å få. Dette gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at det har verka inn på avtala at opplysning ikkje vart gitt.
§ 3-8.Uriktig opplysning om eigedomen
(1) Eigedomen har mangel dersom omstende ved eigedomen ikkje svarer til opplysning som seljaren har gitt kjøparen. Det same gjeld dersom eigedomen ikkje svarer til opplysning som er gitt i annonse, i salsprospekt eller ved anna marknadsføring på vegner av seljaren.
(2) Fyrste ledd gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at opplysningane har verka inn på avtala, og opplysningane ikkje i tide er retta på ein tydeleg måte.
§ 3-9.Eigedom selt « som han er » e.l.
Endå om eigedomen er selt « som han er » eller med liknande allment atterhald, har eigedomen likevel mangel der dette følgjer av §§ 3-7 eller 3-8. Eigedomen har også mangel dersom han er i vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles. [/quote]
Med andre ord; dersom eiendommen er solgt "as is", så kan den ha mangel i tre tilfeller; ved tilbakehold av opplysninger, ved løgn (uriktige opplysninger) eller dersom den er i vesentlig dårligere stand. Problemet (og det som selger/forsikringsselskap) vil påberope seg, er dette: Dette gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at det har verka inn på avtala at opplysning ikkje vart gitt. Med andre ord; detaljer regnes ikke som mangler, men det er ikke krav om vesentlighet.
Det vil derfor være forskjell mellom skjult feil som er vesentlig (i sin tid fastsatt til 3-5% av kjøpesummen), og det å ha innvirkning på kjøpet. Dette er nokså flisespikkeri fra min side - men ikke desto mindre riktig. Og jeg skal gi meg nå. :sparke:
Med andre ord; dersom eiendommen er solgt "as is", så kan den ha mangel i tre tilfeller; ved tilbakehold av opplysninger, ved løgn (uriktige opplysninger) eller dersom den er i vesentlig dårligere stand. Problemet (og det som selger/forsikringsselskap) vil påberope seg, er dette: Dette gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at det har verka inn på avtala at opplysning ikkje vart gitt. Med andre ord; detaljer regnes ikke som mangler, men det er ikke krav om vesentlighet.
Det vil derfor være forskjell mellom skjult feil som er vesentlig (i sin tid fastsatt til 3-5% av kjøpesummen), og det å ha innvirkning på kjøpet. Dette er nokså flisespikkeri fra min side - men ikke desto mindre riktig. Og jeg skal gi meg nå. :sparke:[/quote]
Du har jo helt rett.
Hm.
Rart at jeg ga meg på dette dengangen da. Det var flaut kjenner jeg. :flau:
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
