C3PO sa for 15år siden:

Jeg hadde KS med eldstemann, da jeg hadde han bare i halv plass i bhg. frem til han var 2 1/2. Resten av tiden var jeg sammen med ham, så jeg brukte nok pengene slik de var ment.

allium sa for 15år siden:

Det skjønner jeg ikke.

Det er jo sånn systemet er. Er man mot det, får man arbeide for lovendring, men i mellomtiden lever vi i det.

Det blir litt som en bekjent av meg, som er motstander av "statlig velferd". Han mener at familiene skal sørge for sine egne. Det må han jo få mene. Men jeg synes ikke det er greit når han da forventer at foreldrene hans skal hjelpe ham med husleien istedenfor at han søker bostøtte. Foreldrene hans betaler skatt for å finansiere bostøtten.

Karima sa for 15år siden:

Definitivt mot, men søkte og mottok i påvente av barnehageplass. Selvsagt.

Strå sa for 15år siden:

Jeg søkte om ks samtidig som jeg hylte :badmood: til dustekommunen som ikke skaffet meg barnehageplass. Enden på visa blei at jeg og en nabodame byttet barn fire dager i uka, den femte hadde Kjæresten permisjon og hadde våre og naboens barn. Nabodamen og jeg jobbet altså 60 % hver og Kjæresten 80 %.

Floksa sa for 15år siden:

Men det var ikke snakk om å MÅTTE pleie en pleietrengende oldemor som ikke fikk sykehjemsplass. Men å VELGE å pleie en pleietrengende oldemor som har mulighet for å få sykehjemsplass. Altså å velge å ikke bruke et tilbud man har.

Det samme er vel ( slik jeg tolker loven og hensikten med den) meningen med kontantstøttet. Man velger bort et alternativ man har rett på for å gjøre jobben selv, og da mottar man en tross alt liten del av hva det ville kostet staten om man brukte det statlige alternativet. Er ikke en vanlig barnehageplass subsidiert med ca 10.000? ( akkuret det er hearsay så derfor spør jeg)

Skilpadda sa for 15år siden:

Hvis man har tilbud om sykehjemsplass, synes jeg ikke man skal få kompensasjon for å velge å ikke benytte seg av tilbudet. (Like lite som jeg synes man f.eks. skal få utbetalt penger for å velge å la være å benytte seg av gratis tannlegetime til barna sine.) Var det det du spurte om?

Floksa sa for 15år siden:

Ja, det var det jeg spurte om. Så forelde som velger å pleie sine multihandikappede barn hjemme, framfor å bruke den lovpålagte retten til instutisjonsplass, bør ikke få omsorgslønn?
Fordi de velger bort et statlig tilbud.

Ja, jeg vet jeg setter det på spissen, men svaret ditt ga meg muligheten.

Jessica sa for 15år siden:

Jeg søkte om kontantstøtte da vesla var liten. Vi hadde ikke råd til å være mer hjemme så kontantstøtten gikk til dagmamma. Det er for lite penger til å kunne velge å være hjemme med barnet. Derfor tror jeg kontantstøtten, slik den er ment, kun lønner seg for de som allerede har økonomi til å være mer hjemme med barnet.

Pepper Lemon sa for 15år siden:

Det du sier er at dersom man ikke er fornøyd med kvaliteten på det statlige tilbud så har man rett til å ansette seg selv i staten og heve lønn for å gjøre jobben selv?

Det blir vel som med bønder det, gjør det ikke? :p

Maki sa for 15år siden:

Handler det ikke om å gi de som ønsker det muligheten til selv å gi omsorg for sine barn, frihet til å velge omsorgsform, og rettferdighet i ytelser til familier fra staten?

Jeg valgte å være hjemme med mine fordi jeg selv ønsker å gi omsorg til mine barn mens de er små, og hadde valgt det uavhengig av kontantstøtte eller ei. Men vi har både råd og mulighet til å velge som vi ønsker, ikke alle har det. Derfor er jeg for kontantstøtten.

Skilpadda sa for 15år siden:

Jeg snakket ikke om omsorgslønn (det nevnte jeg tidligere, gjorde jeg ikke?) - jeg snakket om penger for å ikke benytte seg av tilbudet. Det er det som er parallellen til kontantstøtte. For et multihandikappet barn kan det selvsagt meget vel være fornuftig og riktig å gi omsorgslønn til foreldre som gjør en nødvendig jobb ut over det man vanligvis gjør som foreldre, men da kommer lønnen fordi de gjør en nødvendig jobb, ikke fordi de ikke har barnet på institusjon. (Og jada, barnepass er også en nødvendig jobb, men det er faktisk ikke nødvendig for en voksen å være hjemme på heltid for å gi adekvat omsorg til ett barn. Driver man f.eks. som godkjent dagmamma og passer 3-4 andre barn i forhold til sitt eget, kan jeg gjerne være med på å vurdere om man bør få statsstøtte på linje med en familiebarnehage.)

Jessica sa for 15år siden:

Men da gir jo ikke kontantstøtten valgfrihet for andre enn de som allerede har valgfriheten?

Malama sa for 15år siden:

Jeg har søkt. Og regner med å få, men har ikke fått svar enda (September er første mnd vi har rett på det, han ble et år i august)

Jeg er FOR den jeg da, som en om enn liten, men en støtte til valgfriheten.

Floksa sa for 15år siden:

Oi, det oste liksom av innsikt og kunnskap om hvordan det systemet fungerer :)

Floksa sa for 15år siden:

Okey, da er vi uenige. Rett og slett. Jeg ser ikke forskjellen på å velge bort hel/deler av en instutisjonsplass og få statslønn for det. Uavhengig av alder på den som trenger plassen og hvilken type instutisjon det er.

Arktis sa for 15år siden:

Helt enig! Gutten min er født i 95 og kontantstøtten var ikke da han var i den alderen men det har aldri vært aktuelt å være hjemme uansett.

Skilpadda sa for 15år siden:

Ser du ikke forskjell på å få lønn (statslønn eller annet) for å gjøre en nødvendig jobb og å få kompensasjon for å velge å ikke benytte seg av et tilbud, altså? Da er jeg enig i at det neppe har så mye for seg å diskutere, nei.

Maki sa for 15år siden:

Ikke alle har mulighet til å velge å være hjemme på heltid for sine barn for 3300,-, men det er jo et tilskudd for de som ønsker det, og vet flere har valgt å jobbe deltid og dermed får mere tid sammen med egne barn når de er mellom 1 og 3 år.

Og hva med de som vil ha frihet til å velge au pair eller dagmamma?

Hvorfor er det bare barnehageplassen som skal være subsidiert? Er det bare den som er egnet for å gi omsorg for barn?

Jessica sa for 15år siden:

Det er jo flott at de med god råd kan få enda flere valgmuligheter. Samtidig får ikke de med dårlig råd flere valgmuligheter med kr. 3300,- kr. i kontantstøtte. De må fortsatt jobbe fullt og levere barna i barnehage eller betale for en "svart" dagmamma. Altså ved å bryte loven kan de få glede av kontantstøtten...

Aupair er ikke et alternativ når man har dårlig økonomi. En kontantstøtte burde være for å hjelpe til valgfrihet til de som ikke har den valgfriheten, slik jeg ser det i mitt lille hode. Mulig jeg tar feil...

Maki sa for 15år siden:

Det er da ikke bare de med god råd som benytter seg av kontantstøtten for å tilbringe mere tid sammen med barna sine. Jeg kjenner mange som har hatt god nytte av den, både til å være hjemme på heltid og deltid. De har helt "vanlige" inntekter, men har måttet priorite annerledes.

Mae-mor sa for 15år siden:

Syns dette er et vanselig spørsmål jeg....
Er for kontantstøtten i den grad at man skal kunne ha mulighet til å gå hjemme med barna, men mot den når begge foreldre er i jobb og bruker kontantstøtte til dagmamma. Da mener jeg den blir brukt mot sin hensikt.

Teofelia sa for 15år siden:

Hvis man tjener 30 000 netto i måneden, kommer man ikke langt med kontantstøtte. Hvis man derimot har en nettoinntekt på 10 000, vil inntekten av kontantstøtten, sammen med det man sparer på å ikke betale for en barnehageplass (2300 + skatt av dette beløpet), utgjøre en ganske stor del av en full lønn. Hvis man i tillegg har et eldre barn man kan spare barnehage- eller SFO-utgifter for, vil man stort sett ha dekket opp for hele inntektstapet.

Jessica sa for 15år siden:

Da jeg mottok kontantstøtten for mange år siden var det regler om at man kunne få den dersom man hadde barnet fra 50% eller mindre i barnehage. For oss betydde det at f.eks. jeg skulle jobbe 50% eller mindre. Det ville bli et tap på mange tusen kroner i arbeidsinntekt. Dermed var kroner 3000,- (det var kontantstøtten da) for lite til at noen av oss kunne jobbe deltid.

Teofelia sa for 15år siden:

Jeg skjønner ikke helt hvordan dette er et argument mot det jeg sier. Hvis du taper "mange tusen kroner" på å gå ned til en 50-prosentstilling, er du neppe i en veldig lavt lønnet stilling i utgangspunktet? Og jeg har ingen problemer med å skjønne hvorfor folk ikke kan velge en hjemmetilværelse basert på det tilskuddet kontantstøtten utgjør, hvis det er det du lurer på.

:taper også mange tusen kroner på en 50-prosentstilling:

Skremmern sa for 15år siden:

Enig. Jeg er for kontantstøtte og bruker den for det den er ment. Jeg er hjemme med barn mellom 1-3. Jeg er absolutt for en bedre løsning her, men imot å avvikle den helt.

Jessica sa for 15år siden:

Jeg var i en normaltlønnet stilling den gangen det var snakk om kontantstøtte for min del. Jeg skrev "mange tusen kroner", og det var feil. De tusen vi tapte på at jeg skulle vært hjemme med minstejenta den gang kunne vi ikke tape, men det er så.

Jeg oppfattet argumentasjonen (ikke din) var at man hadde valgmuligheter ved kontantstøtte. Så det jeg prøvde å få fram var at det er ikke valgmuligheter for alle....men det var ikke rettet mot deg da ;)

kokosbolle sa for 15år siden:

Vi søkte kontantstøtte i 1 måned da knerten hadde fyllt 1 år frem til han fikk bhg-plass fra 13 mnd. Med kontantstøtten fikk vi hjelp til å betale dagmamma, vi betalte et mellomlegg på 2500, så vi betalte faktisk mer enn en bhg-plass. Får vi ikke bhg-plass til nestemann fra 1 år, gjør vi det samme. Bruker kontantstøtten til å spe på dagmamma-regningen. Mulig det ikke er slik den er ment å brukes, men så lenge det ikke er full bhg-dekning, synes jeg det er kurant med en støtte som kan brukes til alternative løsninger.

3000 i måneden for at en av oss skulle vært hjemme ulønnet, er helt uaktuelt.

Floksa sa for 15år siden:

Jo jeg ser forskjellen og jeg ser at vi er helt uenige.
Dersom man ønsker å yte mer enn man får i tjenestetilbudet synes jeg det blir på tryne å skulle få betalt for det og ikke for andre ting.

Candy Darling sa for 15år siden:

:gaah:
Kan dere være så snill å slutte å si "for det den er ment", som om KrF har den Hele og Fulle Sannhet her? Hensikten med ordningen er å omfordele statlige midler slik at personen selv kan velge hvordan man skal bruke støtten, OGSÅ hvis de ønsker å være hjemme. Tror dere virkelig at Venstre og Høyre ville støttet et tiltak hvis hele hensikt var å motivere folk ut av inntektsgivende arbeid?

Skilpadda sa for 15år siden:

Jeg skjønner ikke den setningen. Eller jeg skjønner den i alle fall ikke i denne sammenjengen. Hva er det du mener det blir på trynet å få betalt for? :undrer:

rine sa for 15år siden:

Jeg svarte bare Ja før i tråden, men nå begynte det å bli litt interessant her....

Jeg har altså søkt, og mottatt, kontantstøtte for begge to. Jeg gjorde som Gud, jeg mener Krf, hadde sagt :humre:, og var hjemme med barna litt over et år tilsammen. Jeg ser ikke problemet med å benytte kontanstøtte til dagmamma, bestefar, eller hva det nå måtte være. Ks skulle vel være et alternativ til barnahageplass. Jeg synes barna i dag er gjennominstitusjonaliserte (kan man si det? :undrer: ) og tenker at kontantstøtten er en Bra Ting. Selv om jeg befinner meg et stykke til venstre på den politiske linjen, synes jeg faktisk foreldre selv bør bestemme om barna skal gå i barnehage eller ikke. Barnehageforeldrene får jo støtte, hvorfor skal man bli straffet økonomisk for å velge å være sammen med barna sine?
Jeg har i grunn bare ett argument mot kontantstøtte: Det hindrer integreringen av innvanderbarn. Big Time. (Er det noen som skjønner hvorfor Frp er for??) Innvandrerbarn som bare har vært hjemme, starter som regel med "handicap" når de starter skolen, i og med at språket er så dårlig. Et barn med et annet morsmål enn norsk, snakker som regel flytende norsk etter bare ett år i barnahage. Det er synd, men det finnes kanskje andre måter å fikse dette på enn å fjerne kontanstøtten. :vetikke:

Dixie Diner sa for 15år siden:

Kontantstøtten er slutt måneden før barnet fyller 3 år, så jeg ser ikke den store integreringshemmelsen (ja, jeg så svaret ditt, Inagh, but still). De får jo hvertfall 2 år i barnehagen før skolestart da. Dessuten synes jeg de feks. kan gi kontantstøtte fra 1-2 år og heller øke beløpet litt, da kan de hvertfall ikke snakke om noen hemming av integreringen.

safran sa for 15år siden:

Da kontantstøtten ble innført, var det faktisk dette som var argumentet. Senere endret man litt på dette.

Malama sa for 15år siden:

Man kan da også velge å bruke en HVIT dagmamma, derved ikke bryte loven. En hvit dagmmma er ikke en barnehage med statsstøtte, og derved en løsning som altså lar seg kombinere med kontantstøtte, helt uten lovbrudd.

Moonlight sa for 15år siden:

Jeg har hatt ks 1 gang, på ett av to barn.. er verken for eller i mot..

Eller, det vil si.. jeg har aldri tatt spesielt stilling til det.
Da jeg mottok det selv syntes jeg jo det var veldig kjekt fordi det tillot meg å være lengre hjemme... men samtidig så var det sykt godt å få barnet i barnehagen og heller gjøre noe mer praktisk selv for pengene.. enn å gå hjemme.

Andre gangen var barnet i barnehage, og jeg i jobb.. fungerte like bra det egentlig.
Denne gangen blir det som sistgang.. ingen ks, men barnehage og full studie.

Blomst sa for 15år siden:

Jo det er min oppfatning, i 99% av tilfellene jeg har sett, har de som jobber, og har kontantstøtte, svart dagmamma eller familier som passer barna, og da mener jeg poenget med kontantstøtten er borte, jeg trodde det var meningen at man skulle få mer tid til å være sammen med barna sine selv.

Teofelia sa for 15år siden:

Og jeg for min del føler meg svært lite bundet av hva KrF "ønsker å oppnå" med de tiltakene de innfører; jeg ser på hva som står i loven og forholder meg til det.

Candy Darling sa for 15år siden:

Det var bakgrunnen for at KrF fremmet forslaget, ikke for at det ble innført.

Les gjerne litt opp igjen, der står det ganske utførlig om hva loven sier.

Teofelia sa for 15år siden:

Det er like saklig som å si at man lurer til seg barnetrygden hvis man bruker den til å kjøpe melk og brød for, eller bygge på hytta, i stedet for å kjøpe bleier og barneklær.

Du kan synse så mye du vil om hva andre folk bør bruke både lønn, trygd og stønader på, men det gjør dem ikke automatisk til snyltere av den grunn.

Blomst sa for 15år siden:

Jeg synes man lurer til seg pengene dersom man bruker de på å betale en dagmamma svart, det er ulovlig.

Teofelia sa for 15år siden:

Sokk sa for 15år siden:

Har søkt kontantstøtte to ganger. Eldste fylte ett i april og begynte i barnehage i august, og vi fikk kontantstøtte månedene i mellom.

Med yngste startet permisjonen da vi ble skrevet ut fra sykehuset (da var hun 3 måneder), og dermed fylte hun ett lenge før permisjonen var slutt. En periode der fikk vi faktisk permisjonspenger og kontantstøtte samtidig. :sjokk: Er det snylting, tro? :gruble: Lovlig var det i hvert fall.

Obelix sa for 15år siden:

Hatt kontantstøtte til begge mine.
Eldste i litt over ett år ( gikk hos dagmamma) og minsten kun i 2-3 måneder.

Obelix sa for 15år siden:

Man lurer jo ikke til seg pengene.
Det er svart dagmamma som ikke er helt lovlig, men støtten har man krav på åkke som.

Jessica sa for 15år siden:

Hvite dagmammaer er vanskelig å finne her i vår by iallefall, men nå er barnehagedekningen blitt så bra så dagmammaer har det nok blitt mindre av.

Pelle sa for 15år siden:

Samme hos oss. Tok i mot med god samvittighet.

Filifjonka sa for 15år siden:

Mener du virkelig at det er dobbeltmoralsk å motta kontantstøtte om man syns det er en dårlig ordning? Vi fikk 40% kontantstøtte en periode da vi bare hadde 50% barnehageplass. At man prinsipielt er imot kontantstøtten betyr ikke at man gir avkall på penger man har krav på etter de reglene som gjelder.
Det går jo begge veier det - jeg er egentlig imot bompenger også, men jeg må jo betale det likevel hvis jeg vil kjøre bil.
Det stilles ingen krav til hva man skal bruke kontantstøtten til, eller at man skal være hjemme. Om man betaler en svart dagmamma med dem, så er det ulovlig fordi det er svart arbeid, men man "lurer" ikke til seg kontantstøtte.

Teofelia sa for 15år siden:

Skilpadda sa for 15år siden:

Dere som mener at det er dobbeltmoralsk å ta mot kontantstøtte dersom man er motstander av ordningen: Mener dere generelt at det er helt umulig for dere å være mot en ordning som gagner dere selv (og/eller også at det er umulig å være for en ordning som ikke gagner dere selv)? :undrer: Jeg har problemer med å skjønne hva som gjør at man ender på en sånn innstilling, nemlig, og det nærmeste jeg har kommet, er at jeg kanskje kan skjønne at man tenker sånn dersom man stort sett bare mener ting ut fra hva som er best for en selv.

Mandino sa for 15år siden:

Vi fikk ikke barnehageplass før storesøster var 2 år. Dagmammaen vår (som jobbet hvitt) tok makspris + kontantstøtte som sum, så da søkte vi og fikk kontantstøtte. Er motstander av ordningen.

Tallulah sa for 15år siden:

Da tar du utgangspunkt i ettbarnsfamilier, eller familier med mer enn tre år mellom barna. Får man 2-3 barn på 6 år så kan man fint være hjemme med kontantstøtte til alle bortsett fra yngste er i skolealder.

I tillegg har du aspektet med at det blir vanskeligere å oppdage vanskjøtsel av barn, siden de etter det første halvannet året er svært sjelden på helsestasjonen.

Karima sa for 15år siden:

Men det største integreringsproblemet med kontantstøtten er jo virkningen på mødrene. Den bidrar til å holde dem utenfor arbeidslivet, den udiskutabelt viktigste arenaen for intergrering (av voksne.)

Tallulah sa for 15år siden:

Også et veldig godt poeng!

Mirasol sa for 15år siden:

Som dere diskuterer mens jeg jobber da! ;)

Filifjonka sa for 15år siden:

Jeg vet ikke hva du definerer som "ha behov". Vi hadde ikke daua uten de 1400 kronene i måneden i kontantstøtte som vi fikk en stund, men det går jeg ut fra at ikke dere hadde heller. Det er ikke sånn at alle som syns kontantstøtte er en lite heldig ordning, nødvendigvis er steinrike eller har to fulle jobber.
Kontantstøtten er ikke behovsprøvd, det eneste kravet er at man har et barn mellom ett og tre som ikke går i barnehage. Det er ikke lagt opp til at folk selv skal definere sitt eget behov. Den tildeles også helt uavhengig av politisk syn på både kontantstøtte og alt annet.

Mirasol sa for 15år siden:

Maximillia: For å ta det på veldig personlig plan; nei, vi hadde ikke klart oss uten kontantstøtten den perioden uten at en av oss måtte tatt oss en ekstrajobb. Det ville i såfall gått på bekostning av kvalitetstid med familien så det var et dårlig alternativ. Dagmamma var for oss ikke et alternativ, og når barnehageplass var ikke å oppdrive, så måtte en av oss være hjemme (ingen familie i nærheten heller). Det krevde mye omprioritering, mange forsakelser og trang økonomi en periode. Men det ga også store gleder ved å være sammen med barna, få oppleve alle "den første gangen..."-greiene osv. Så jeg ville ikke hatt det annerledes når jeg ser på det nå i ettertid. Men det er klart at vi kunne unnet oss mer luksus,dratt på fin ferie og slik om vi hadde jobbet fullt begge to og hatt barnehageplass. Kr 3303,- utgjorde forøvrig ca halvparten av rentene på lånet vårt nå rett før jeg gikk ut i jobb, så det er klart at alle monner drar!

At dere ikke hadde daua uten kontantstøtten tolker jeg litt dithen at dere kanskje unnet dere mer luksus enn dere ville gjort uten kontantstøtten? Altså at dere kunne klart dere helt fint uten, men tok det med som en ekstra bonus? Det er det jeg mener er unødvendig bruk av felleskapets midler. Men vi blir nok ikke enige om dette tenker jeg.

Teofelia sa for 15år siden:

Jeg fatter ikke hvorfor jeg skal spare staten for penger som jeg har rett til å motta, bare fordi jeg synes staten burde prioritert midlene sine annerledes? Jeg er ikke pålagt å motta barnetrygd heller, og vi hadde helt klart "klart oss uten" de pengene også, hvis det hadde vært om å gjøre, men jeg tar i mot dem med god samvittighet likevel. Jeg anser det rett og slett ikke for å være min jobb å spare på statens vegne. Hvorfor skulle jeg gjøre det, og hva ville det gavne egentlig?

Det er heller ikke min jobb å passe på at staten bruker pengene sine fornuftig – utover at jeg stemmer på det partiet jeg tror vil forvalte pengene på fornuftigst vis.

Altså: riktignok er jeg idealist, men jeg legger inn innsatsen (og pengene mine) der de faktisk gavner noen og der de kommer et fornuftig formål til gode. Jeg driver ikke veldedighet overfor den norske stat altså.

Teofelia sa for 15år siden:

Irma sa for 15år siden:

Maimor. Synes du at ansatte i kommunen bør si i fra seg lønn (alternativt la være å kjempe for høyere lønn, likelønn etc.) dersom de har så de greier seg og vel så det? Pengene kan jo gå til viktige ting som eldreomsorg, fylling av tomme svømmebasseng og styrking av barnevernstjenesten. For eksempel.

Skilpadda sa for 15år siden:

Maimor: Jeg tror kanskje du misforstod meg? Jeg skjønner meget vel at man kan være mot en ordning man selv tjener på (eller for en ordning man selv taper på). Det jeg derimot ikke skjønner, er tankegangen bak å mene at det er dobbeltmoralsk å motta penger man har krav på, dersom man selv ikke er for ordningen på generelt grunnlag. Den eneste tankegangen jeg kunne skjønne som passet med dette, var at man bare er for ting man tjener på selv, og derfor ikke greier å begripe at noen som har krav på kontantstøtte kan være mot ordningen.

Mirasol sa for 15år siden:

Jeg sier ikke at jeg ikke ville mottatt støtten selv om jeg strengt tatt ikke trengte den. Men om jeg var sterkt imot ordningen og strengt tatt ikke trengte den så ville jeg følt meg som en dobbeltmoralist.

Et enkelt regnestykke med tall helt ut fra det blå:
100000 kan kreve kontantstøtte på bakgrunn av at de ikke har barnet i barnehage. Dette koster staten kr 330,3 mill.
50000 velger å ikke søke kontantstøtte fordi de strengt tatt ikke trenger den/er imot ordningen el.l. Da koster ordningen staten kr 165,15 mill og de får en tilsvarende sum tilovers på busjettet til å bruke på mer "fornuftige ting" som kanskje vil gavne de som avstår fra støtten, men på en annen måte, f.eks mer til skole, eldre, veier el.l.

Det er jo ikke slik at om du avstår fra å søke så mottar jeg dobbelt så mye. Det er vel heller ikke slik at penger som ikke søkes om bare står der til pynt, de blir nok brukt opp på noe annet.

Dette er vel to vidt forskjellige ting er det ikke? :himle: :orker ikke diskutere mer i kveld:

GinaK sa for 15år siden:

Søkte for storebror da han fyllte 1 år for det var ikke barnehageplass å få. Gikk hjemme i 8 måneder til han fikk plass.

Teofelia sa for 15år siden:

Hvis jeg ser bort fra det faktum at det altså ikke er min oppgave å drive veldedighet overfor staten, så er det fortsatt ikke slik at de pengene staten ville ha spart på at jeg unnlot å søke om kontantstøtten automatisk ville gått til flere barnehager eller bedre utbygd helsetilbud. Det kan like gjerne hende at akkurat de pengene ville gått til distriktsgarnisoner i forsvaret, VM i skiskyting, ny undersjøisk tunell til et øysamfunn med 120 innbyggere eller noe annet som jeg ikke er det minste interessert i å sponse personlig.

rine sa for 15år siden:

Jeg skal ikke si at jeg er jublende enig med Maimor, altså, men jeg skjønner jo poenget hennes. Logikken her,peker opp er forresten heller ikke strålende: Hvis kontantstøttepengene går til forsvarets distriktsorganisasjoner, VM i skiskyting og undersjøiske tuneller, kan det jo hende at andre penger går til flere barnehager eller bedre utbygd helsetilbud. Å bruke dette argumentet, blir for meg litt det samme som å si at man ikke gidder å gi til veldedige organisasjoner fordi det kan hende at pengene går til en eller annen diktator i Afrika.

Teofelia sa for 15år siden:

Og uansett så er det altså irrelevant, for jeg har ikke til hensikt å sponse den norske stat med veldedighet, og det synes jeg ikke andre har noe med å forvente at jeg skulle gjøre heller.

Jeg synes i det hele tatt det er arrogant, langt over grensen til det sylfrekke, å forvente at andre skal avstå fra offentlige støtteordninger som de har lovmessig krav på å motta, bare fordi man har en ubegrunnet idé om at pengene ikke brukes til høyverdige nok formål eller at mottageren "godt klarer seg uten".

Jeg synes jeg ser meg selv hevde at noen ikke skulle motta barnetrygd, skattelette, overgangsstønad eller støtte til barnepass fordi de "tjente godt nok fra før" eller "fordi de brukte pengene galt", med mindre det var snakk om ren svindel. :himle:

rine sa for 15år siden:

Tofelia: Jeg er enig med deg, altså. Jeg oppfattet det som om Maimor snakket om innbitte, fanatiske motstandere av kontantatøtten, og at det var litt dobbeltmoralistisk å motta den i slike tilfeller. Det kan jeg på en måte forstå at hun synes, selv om man ikke kan forlange av noen av de skal la være å motta støtteordninger de har rett på.

Irma sa for 15år siden:

Selvsagt er det to forskjellige ting, men det illustrerer mye av det samme etter min mening. (Kristin Halvorsen f.eks ble av Frp og H bedt om å frasi seg lønna si, siden hun synes stortingspolitikere har for høy lønn.) Hvorfor himler du?

Skremmern sa for 15år siden:

Hensikten med kontantstøtten, som Krf har gjort til sin hjertesak, var:
(...) foreldre som ønsker å gi barna sine en annen omsorgsform enn den vi får tilbud om gjennom offentlig regi. Det er de foreldre som ønsker mer tid sammen med barna sine, og som ved hjelp av noen tusen ekstra i måneden, kan realisere det.

Så, ja, jeg kan absolutt si at jeg bruker den for det den er ment.

Teofelia sa for 15år siden:

Det står det i loven, og det er det man må forholde seg til.

Skremmern bruker utvilsomt kontantstøtten til det KrF ønsket at den skulle bli brukt til. Jeg brukte den slik Høyre og Venstre mente den kunne brukes. Jeg kan ikke se at det ene skulle være noe riktigere enn det andre.

rine sa for 15år siden:

Den ene måten sikrer deg mer goodwill hos "the guy upstairs." :jupp:

Skremmern sa for 15år siden:

Ja, det var riktignok Norges Kvinne- og familieforbund som bragte forslaget på banen, men Krf har viderført den som sin hjertesak. Jeg har ikke sagt at det ene er mer riktig enn det andre.

Mamarazzi sa for 15år siden:

Ja, vi mottok kontantstøtte fra vesla var 1 år til hun begynte i bhg 2 måneder før hun fylte 3 år. Vi hadde bestemødre på begge sider tilgjengelige, samt at jeg ikke jobbet fulltid, og så derfor ikke nødvendigheten i å ha henne i bhg før hun fyllte 3 år. Overgangen til bhg gikk veldig bra, og hun var moden for alderen, samt at hun hadde et bedre ordforråd enn mange andre på samme alder.

Hønemor! sa for 15år siden:

Ja, har ikke full bhgplass så vi får fortsatt en liten sum.

Filifjonka sa for 15år siden:

Lenge siden jeg har lest noe saa arrogant som dette. Det er jo helt bak maal aa i det hele tatt gi seg til aa spekulere paa hva slags unoedvendig luksus vi kan ha brukt de 1400 kronene i maaneden paa. Luksurioese ferier og diamanter var det ihvertfall ikke, saa vidt jeg kan huske. Gidder virkelig ikke gaa i detalj om dette, men du vet fint lite om hva slags oekonomi og prioriteringer vaar familie hadde og har. Og som sagt, kontantstoetten fungerer ikke ut fra en selvpaalagt behovsproeving.

Tjorven sa for 15år siden:

Jeg har søkt kontantstøtte, men rakk heldigvis aldri å motta en krone. Jeg er sterkt imot ordningen.

Grunnen til at jeg søkte var at vi ikke fikk barnehageplass til snuppa, og jeg søkte om kontantstøtte for å betale en eventuell dagmamma. Kontantstøtte utgjorde forskjellen mellom makspris i barnehagen og prisen dagmammaen skulle ha.

Heldigvis fikk vi barnehageplass 1 uke før permisjonen tok slutt slik at vi aldri trengte å begynne hos noen dagmamma.

Jeg mener at det er helt absurd at staten skulle betale penger for at jeg skulle betale en dagmamma, men det ble jo slik ordningen ville fungert for oss.

Dixie Diner sa for 15år siden:

Ja, men da må staten hoste opp barnehageplasser til alle, synes jeg, og ikke minst slutte å sitte der og lyve om at full dekning er oppnådd når det er bullshit.