Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Det ville blitt rød-grønn regjering uansett om alle stemmer hadde telt like mye. Valgforsker Bernt Aardal har gjennomgått stemmetallene og sjekket hva resultatet ville blitt om en stemme fra Finnmark hadde vært vektet likt med en stemme fra Oslo.
Resultatet ville da ha blitt et mandat mindre til AP, mens Rødt ville fått et mandat. FrP ville fått et mandat mindre, mens Venstre ville fått et mer.
Med andre ord ville balansen på stortinget fremdeles vært den samme som i dag.
Nei, men det har jo ingen ting med denne saken å gjøre. Noen™ fra borgerlig side har sutret over at de ville hatt flertall om bare distriktsstemmer hadde vært vektet likt med Oslo-stemmer, og nå har det blitt tilbakevist.
Så lenge man stemmer på kandidater innad i sitt fylke og ikke på en felles nasjonal liste, vil man alltid kunne oppleve at noen stemmer ikke teller og at det er små uoverenstemmelser mellom antall stemmer og antall mandater, men denne gangen var det ikke det kritikken gikk på. (Og jeg for min del vil langt heller ha systemet slik vi har det i dag, med kandidater fra hele landet. Jeg er ikke noen stor fan av utpreget distriktspolitikk, men såpass synes jeg det skal være, at man har mulighet til å bli representert av folk fra sitt eget distrikt.)
Kjekt at Noen™ tar feil, men en del Andre™ reagerer nok mer på at Rød-siden fikk 51% av mandatene, men bare 49% av stemmene (inkludert Rødt-stemmer).
Jeg tror ikke folk flest stemmer på sine lokale kandidater, folk flest stemmer på parti og hvor godt de liker folkene / i hvilken grad de er enig med de de ser i media. (Noen som vet hvor mange % av velgerne som bevisst stryker eller omorganiserer på listene? Hvor mange av disse igjen er medlem av partiet de «redigerer»?)
Hva med et system der folk stemmer slik som i dag, partiene setter opp lister som i dag, men antall mandater først fordeles etter andel stemmer hvert parti får nasjonalt. Også ha en regel som sier at hvert parti så må plukke navn fra fylkeslistene der de fikk høyest %-andel av stemmene. Da vil hele landet bli representert OG alle stemmer vil telle likt. Da vil vi ha demokrati for alle, vi vil få noen perifere parti på tinget (som Rødt (2 representanter med årets valg)), men det hører jo med i et demokrati.
Jeg kan ikke skjønne hvordan man vil klare å lage millimeterrettferdighet uansett, all den tid man ikke kan plassere 63,4 eller 4,7 kandidater fra et parti på stortinget.
Jeg synes ordningen vi har i dag fungerer godt (nok). Ved noen valg slår urettferdigheten ut til fordel for den ene siden andre år til fordel for den andre. Og jeg er veldig for ordningen med vektede stemmer som vi har i dag.
Bastesen ville nok ikke kommet på tinget med HP-modellen, men verden globaliseres, og Norge nasjonaliseres. Det tar ikke uker å reise på en Norgesturne lengre, folk i Lofoten er bare en epost eller facebook-poke unna.
Om det er rettferdig eller ikke, det kan vel diskuteres.
Hvis en ser på stemmene til de partiene som faktisk sitter på stortinget (holder derfor Rødt og 'andre' utenfor så fikk borgerlig side 50 000 flere stemmer. ) Grunnen til dette er vel hovedsaklig at Venstre falt utenfor sperregrensa, og det er vel greit i og for seg. Men det er viser jo at det ikke akkurat var en brakseier dette valget. Det er ikke akkurat sånn at de kan slå seg på brystet og si : 'Folket har talt' På en eller annen måte må det jo gå an å ta valgordningen opp for debatt når altså de partiene som fikk færrest mandater har hele 50 000 flere stemmer enn de som sitter med flertallet.
Det ville vært like teit om resultatet hadde vært motsatt. Urettferdig blir feil ord her, udemokratisk er et bedre ord. :jupp: Jeg syns at stortinget skal representere det politiske landskapet i Norge som helhet, og da skal Rødt også på plass, og de «rødgrønne» skal ikke sitte med flertall alene, for det har de ikke et demokratisk mandat til (bare et valgteknisk mandat).
Det engelske systemet med valgkretser med enkeltmandater har en del for seg det også; man slipper «polsk riksdag» med masse småpartier og lite velfungerende mindretallsregjeringer som det er stor risiko for i Norge, men man kan naturligvis si at det er udemokratisk, siden små partier ikke blir representert, på den annen side har styringsdyktige regjeringer også demokratisk verdi. Jeg syns derfor ikke at sperregrensen for å få utjevningsmandater skal være lavere her i landet. Hvis jeg fikk begynne med blanke ark og bestemme tror jeg heller vi hadde fått noe i retning av systemet i USA for stortingsvalget vårt; der har hver stat to senatorer i tillegg til kongressrepresentanter ut fra folketall, men hver stat får minst én kongressrepresentant. På den måten er distriktshensyn ivaretatt i senatet og det «politiske landskapet» er ivaretatt i kongressen.
Men din løsning, BM, forutsetter vel en endring i partisystemet/partibyråkratiene vi har i dag? Jeg tror at valgkretser og lokale personvalg (heller enn partivalg) vil ha mye for seg, todeling ala USA også, kunne tenkt meg å hatt «min egen» representant på tinget som faktisk satt der på vegne av og takket være oss som stemte på h*n. :nikker:
