Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Sistemann ut i dagens rekke med mennesker som er snurte over behandlingen de har fått er denne mannen, som har fått beskjed om å slutte å røyke, eller miste lappen. Lappen er han avhengig av i jobben.
Jeg skal ikke gjøre meg opp noen mening om det er gjort en riktig helsefaglig vurdering her, men hvis vi går ut i fra at røykingen er såpass farlig for ham kombinert med overvekt, diabetes og hjerteproblemer, er det da fair og gi ham dette ultimatumet? (Ultimatet?) Han har også fått krav i forhold til diabetesen, og hvilke forholdregler han må ta med det, uten at han syns det er problematisk.
Skal man ha såpass forståelse for røykeres avhengighet at man lar de fortsette til tross for store helseproblemer, og utgjør røyking en så akutt fare?
Hva med gravide, deres røyking går også utover andre, bør de også nektes å røyke?
Jeg har aldri skjønt hvorfor røyking skal være en menneskerett på den måten at samfunnet liksom skal legge tilrette for at røykere skal få fortsette uvanen sin. Da snakker jeg om røykeavdelinger og lignende, noe som heldigvis forsvinner nå. Røykesoner i parker skjønner jeg ikke vitsen med, hvorfor skal de ha egne soner? Det bør være fullstendig røykfritt. Nei jeg skjønner det ikke.
Og ja, selvsagt bør gravide røykere nektes å røyke. Jeg tenker tvangsinnleggelse for å bli røykfrie, men skjønner jo at det ikke går.
Det er da sånn i andre yrker at overvekt blir betraktet som en risiko, og folk må da slanke seg eller miste jobben. Kan ikke se at dette er annerledes?
Her er jeg enig med bilføreren, og litt sånn :tullerdu: over saksbehandlerens tolkning. Man må oppfylle medisinske krav for å inneha lappen, men det innebærer at helsen din der og nå er OK eller ikke OK med tanke på kravene. At noen skal gjennomføre helseforebyggende tiltak, ut over rent medisinsk behandling, høres helt merkelig ut.
En annen ting er dog at mannen seriøst burde tenke over om det i det hele tatt er lurt av ham å kjøre bil, og kanskje vurdere jobbskifte til en stilling der han ikke er avhengig av sertifikat. Og han burdet jo selvsagt slutte å røyke. :pekefinger:
Jeg syns dette høres sprøtt ut. Enten er han frisk nok til å kjøre, ellers er han det ikke. De kan forlenge for kortere perioder enn fem år om de mener det er fare for at helsen skal bli verre innen kort tid, og også oppfordre til sunnere livsstil, men å komme med ultimatum av denne typen høres som sagt helt sprøtt ut.
På siden: Jeg har forresten lyst til å ta lappen ifra alle de som sier de sender sms mens de kjører bil, og det er jo også forbudt. Men selv om trafikkfaren ved sms-sending er høyere enn trafikkfare ved røyking (med mindre man ruller rullings mens man kjører da) er det vel ingen som drømmer om å ta fra sms-tullingene lappen.
Enda mer på siden: Joda, røyking er farlig, men om man virkelig ville røyken til livs burde man forby salg av røyk og hjelpe de som ikke klarer å slutte selv. Tvangsinnleggelse til man er helt fri burde da være et alternativ.
Det høres sprøtt ut. Men jeg vet jo hvordan ting som blir sagt kan endre innhold på vei via pasient og ut, så jeg stiller meg litt tvilende til om det er det som virkelig ble sagt. Kan det ha vært noe mer i retning av "Ut fra utvilklingen av din helsetilstand er du nødt til å gjøre enkelte endringer, jeg tenker da spesielt på røyking. Hvis ikke må du regne med komplikasjoner som vil medføre tap av førerkortet innen kort tid".
Dumt å svare før man leser artikkelen. Jeg tenker at vedkommende saksbehandler bør ha en rimelig klar statistikk på merrisikoen en pasient med hans tilstand utgjør i trafikken og hvordan dette ville endre seg ved å slutte å røyke.
En annen ting er å stå frem med "Jeg har diabetes og hjertesykdom, røyker og foretrekker livet som en tikkende bombe, men bu-hu noen truer med å ta fra meg førerkortet".
Jeg møter jo mange lungesyke i og med at jeg er en av dem selv. Det som gjør meg forbannet er mennesker som står i transplantatkø og røyker! Fy faen sier jeg bare, slike mennesker burde rett og slett ikke fått lov til å stå i organkøen. Så jeg har lite til overs for deres avhengighet og deres rett til å røyke.
Gravide som røyker er direkte grusomt. Får vondt av det ufødte barnet rett og slett.
Nå hadde vel mannen sluttet å røyke om jeg ikke leste helt feil.
(hadde kuttet ut 14 dager før han fikk vedtaket)
Greit at røyking er skadelig, det var han jo klar over og hadde gjort noe med.
Men det at han må slutte for å beholde lappen var vel litt i overkant, med tanke på at spesialist hadde sagt at hans helse var ok.
Om det over er korrekt så er jeg enig med han, hva skal man med spesialister, så lenge de som fatter vedtak "vet" mer.
Hm, vet ikke helt hva jeg synes om slikt. Og jeg har heller ikke lest svarene over her.
Jeg hater røyk.
Men dette ble jo nesten som at røykere ikke skal få lov til å bli gravide om de røyker.
Så uansett hvor mye jeg hater røyk så var nok dette litt på kanten. :nikker:
Jeg synes ikke noe om røyking, det er egoistisk å utsette barnet sitt for skade og andre for skade.
En ting er at de usetter seg selv for skade, men de utsetter jo andre uskyldige også for skade.
Jeg har røykt selv, for mange mange år siden, men aldri under graviditet.
Nå ser jeg at flere av forumets leger allerede har skrevet, men min tanke var at han har allerede hatt en hjerteinfarkt, han er overvektig, han har diabetes og han har røyket. Ergo har han ganske mange risikofaktorer i forhold til nytt hjerteinfarkt eller hjerneslag, noe som kan få fatale konsekvenser for ham selv og medtrafikkanter. Dersom risikoen for illebefinnende statistisk sett reduseres betydelig dersom han er røykfri, så høres det ikke urimelig ut for meg at det stilles et krav om at dette unngås.
Jeg skjønner at mannen ble litt sjokkert. Ingen betviler vel dessuten at røyking er helseskadelig, men Norge er nå en gang sånn at vi har friheten til å gjøre idiotiske valg, om å om igjen. Når det gjelder bilkjøring er det vel egentlig mange risikofaktorer rundt folks bilkjøring som skulle tilsi at man mistet lappen i tillegg til evt mulig dårlig helsetilstand.
Jeg vet ikke. Hvis man i det offentlige først skal gå inn å detaljregulere våre dårlige helsevalg (herunder gravides valg), er det jammen meg nok å ta tak i tillegg til røyking...
Jeg har ikke noe godt svar på det, Nolo. Men kanskje ville et forbud i seg selv ha en positiv effekt. Det påvirker kanskje våre holdinger enda kraftigere enn opplysning? I dag har kvinnen tross alt et valg, selv om hun oppfordres til å slutt å røyke. Tilsvarende ville jeg ønsket et forbud mot innendørs røyking når barn er tilstede velkommen, selv om det hadde vært umulig å kontrollere det.
Jeg er jo selvsagt enig i at røyking i svangerskap er en uting, og er ingen ihuga forkjmper for at folk skal FåGjøreSomDeVil til enhver tid, men siden jeg heller ikke er tilhenger av forbud som vanskelig kan eller bør håndheves, så slengte jeg av meg det jeg gjorde i forrige innlegg.
Folk tar dumme valg, og det gjelder de fleste av oss. Noen kjører for fort, andre gjør seg avhengige av ulike former for rus, noen driver med ekstremsport og andre stresser på seg et hjerteinfarkt.
Det er veldig skandinavisk dette ønske om at man skal lage forbud mot alt mulig. Så lenge man ikke mener at man skal kaste gravide i fengsel eller til tvangsbehandling når de røyker, så kan man ikke ha et slikt forbud.
Og skal man begynne å behandle gravide som røyker på den måten så må man også tvangsbehandle gravide med svangerskapsdiabetes som ikke greier å regulere det selv også.
(Merk at jeg forsvarer ikke gravide som røyker altså)
Hva gjør man forresten om folk ikke klarer å slutte selv? Tilbyr rehabiliteringspenger og behandlingsopphold? Eller moraliserer man bare enda mer i håp om at mer av det samme vil hjelpe?
Seriøst, jeg mener at man skal ha en tanke om ikke bare her-og-nå når man ønsker seg forbud. Om man åpner for å forby gravide å gjøre andre ting enn andre, så gir man myndighetene utrolig makt. Man har ingen garantier for at staten i fremtiden ikke misbruker slike lover. Det er jo faktisk en problemstilling man også skal tenke på.
Jeg ser den, men tenker likevel at mye makt til staten kan gi et godt samfunn når det skjer i en demoktratisk prosess. Men nå er vi vel inne på et ganske annet tema enn fylkeslegens anledning til å overprøve spesialistuttalelser. :) Det er nok like vanskelig for meg å forstå liberalisters overbevisning om at veien er frihet som det er for dem å forstå min tro på sosialisme.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
