Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Glad, positiv situasjon med afrikansk mor og barn (en ny ku, barn som har fått gått på skole, et godt måltid mat)
Morsk far kommer hjem. Mor: Skynd dere, hjem det (kua, maten, skoleuniformene) så far ikke ser det!
Morsk far: HVA ER DETTE??!
Redd og skremt mor: Ja, altså, selv om du sa jeg ikke fikk lov, så ble jeg med i den låne og spareklubben.
Redd mor ser skremt på morsk far, som til slutt bryter ut i smil og latter, og er glad likevel. Koz og klemz. Enormt lettet mor er kjærlig mot far som gudsjelov ikke ble forbannet.
Jeg får helt vondt inni meg av denne snutten. En ting er fordommene mot afrikanske menn. En annen ting er det helt forskrekkelige i at det på en måte fremstilles som noe ok at denne kvinnen skal bli glad for en tydeligvis undertrykkende manns godkjenning av hennes handlinger.
Eh, jeg får ikke helt satt ord på dette her. Men den relasjonen - frykt, redsel, lettelse "han ble ikke sint likevel" - virker helt uhyrlig.
Altså, det er helt sikkert realistisk. Men, med gladmusikk og tralala, liksom?
Ja, jeg reagerer også litt på det der. Det er, som du sier, meget mulig realistisk, men det er noe med musikken, steminingen... de er noe jeg ikke helt klarer å sette fingeren på kanskje, men jeg reagerer.
Jeg vil jo gjerne støtte tv-aksjonen, og jeg synes care er et godt formål, fint at de har fått aksjonen. Men de reklamene der... gir meg en bismak på en måte.
Ja! Jeg hadde tenkt å lage en tråd om det faktisk. Jeg har reagert på det samme som deg.
I tillegg synes jeg det er helt idiotisk at de snakker gebrokkent norsk. Hva er poenget med det liksom? Enten burde de snakke et eller annet språk som brukes i et av landene som skal få hjelp eller "ugebrokkent" (det ble et fint ord :jupp:) norsk, synes jeg.
Godt å se det er fler enn meg som har stusset over den der. Ikke bare reagerte jeg på "jeg fikk ikke lov, men..." - men som fler har nevnt også på den gebrokne norsken. Enten syns jeg de kunne beholdt originalspråket til de i filmen, eller så kunne de kjørt norsk uten gebrokkent krydder, liksom.
Håpløse reklamer. Jeg kobla først ikke at det var for TV-aksjonen. De er så irriterende at jeg har bytta kanal eller funnet på noe annet å gjøre før jeg kom så langt.
Det må finnes flere varianter? For jeg synes ikke akkurat mora ser redd ut i denne filmen? Hun snakker helt normalt og virker ikke nervøs eller noe? Jeg skjønner jo dette med "selv om du sa jeg ikke fikk lov" men tolker det som at faren ikke visste hva dette gikk ut på. Joda jeg skjønner hva dere mener men reagerte ikke nevneverdig på akkurat den filmen der? Ikke synes jeg faren ser morsk ut heller. Finnes det flere varianter som er "styggere"? Det var også kun faren som snakket gebrokkent, og ikke så voldsomt gebrokkent at jeg tenkte noe over det, liksom.
Jeg har tolket den annerledes, som en handlekraftig kvinne som vil overraske mannen (som muligens er en udugelig slask, men hun er i såfall ikke alene om å ha en sådan). Jeg har sett reklamen mange ganger og synes den er helt ok. Hun virker ikke redd og mannen virker ikke morsk, i mine øyne.
Jeg synes den er uggen og tabloid - i likhet med alle andre reklamer for bistandshjelp som jeg kan komme på å ha sett. Det byr meg rett og slett i mot å sette menneskers hverdagsliv på spissen for å vekke sympati eller samvittighet hos bedre stilte.
Det gikk sikkert på uvitenhet hos faren, han visste ikke hva dette gjaldt og hvor bra det var, tenker jeg. Og det er jo (desverre) litt sånn i u-land, at mannen er familiens overhodet. Men han virket verken sint eller morsk synes jeg. Og mora virket ikke et snev av redd.
Fordi det er slik. Det viser seg at u-hjelp i form av microlån rettet direkte til kvinner er mer virkningsfulle enn tiltak rettet mot menn. Akkurat hva dette kommer av, om det er kultur eller om det har noe med at mange menn reiser bort å jobber aner jeg ikke. Men det er et faktum at det er effektivt. Tror det var i 2006 fredsprisen gikk til noen som jobbet med dette. :gruble: Personlig synes jeg at alle "reklamer" for u-hjelp er ... vel, de er i alle fall ikke min smak.
Dette er hentet fra care sine sider:
[/B]
Ja, til Muhammad Yunus.
Alt dette er jeg jo klar over. Det jeg lurer på er hvorfor de fremstiller forholdet mellom de to slik de gjør, og hvorfor de snakker norsk.
Jeg syns ikke reklamen var strålende, men syns dere leser litt vel mye inn i den. De snakker jo ikke spesielt gebrokkent, dama snakker jo flytende norsk. Mannen bryter litt. Mener dere det hadde vært bedre om man fikk noen heilhvite gudbrandsdøler til å dubbe den?
Jeg syns heller ikke hun ser spesielt redd ut, men skjønte rett og slett ikke replikken om å gjemme noe unna, og om at hun ikke fikk lov. Utover det syns jeg det var en helt grei reklame.
At de snakker norsk har garantert noe med å nå ut til det brede lag av befolkningen å gjøre, og jeg syns det er helt OK.
Altså, jeg synes ikke reklamen var tipp-topp, men jeg synes personene/karakterene i reklamen var like troverdig som de der shampoodamene. :humre: Jeg synes like gjerne dette med å gjemme bort ting kan tolkes som at hun ville overraske ham. Og det at han var mot at hun skulle ta opp lån - det er vel også vanlig? De kvinnene som gjør dette, gjør det vel gjerne uten støtte, trodde jeg?
Det var en annen reklame jeg så først. Der kommer barna hjem fra skolen, og moren røsker av dem skoleuniformene og gjemmer dem, og dytter kua inn i skuret. I den reklamen er hun tydelig engstelig. Faren hører kua, og er veldig, veldig morsk: HVA ER DET DER?!?!
Den Iset linker til så jeg etterpå, og da så jeg den farget av den første.
Jeg har reagert mest på at de snakker norsk selv om de tydelig bor i Afrika. Hvor er logikken, lissom. :blond:
Ellers synes jeg den passer til sitt formål: Å nå ut til flest mulig med informasjon om hva tv-aksjonen skal brukes til å støtte ved hjelp av noe mer enn tørre forklaringer.
Hva synes dere de burde snakke om de ikke skulle snakke norsk da? Swahili? Jeg synes det er helt kurrant at en reklame rettet mot nordmenn er dubbet til norsk. Man får tro at deg er et poeng at reklamen når flest mulig.
Og jeg innrømmer å kunne alt for lite om det, men jeg trodde altså ikke at flertallet av de folkene som denne aksjonen skal hjelpe har engelsk som morsmål.
Jeg syns språket ble, rart, på en måte. Jeg tror jeg hadde syns det mest naturlige var teksting av etellerannet originalspråk.
Sjelden norske afrikanere befinner seg på den afrikanske landsbygden, vettskremt for sin mann, kanskje? Når jeg tenker meg om så tror jeg faktisk at det med språket gjorde det ubehagelige enda mer påfallende. Closer to home, på en måte. Usikker på om det er bra eller dårlig...
Og dermed fremmedgjort en temmelig stor del av befolkningen? Jeg nevner i fleng: Blinde, svaksynte, eldre, unge ... Det er ganske mange som denne reklamen burde/ønsker å nå ut til, som både hadde skrudd av mentalt og fysisk hvis de snakket ett eller annet afrikansk språk de syns er fremmed, rart og ikke de forstår. Det er en dramatisering, det er ikke en ekte hendelse.
Jeg er enig i at det er mye ved denne reklamen som er teit, men å kritisere for språket syns jeg rett og slett er litt dumt.
Helt enig. Jeg synes ikke denne var spesielt ille. Skuespillerne snakker norsk fordi de kan det - hvorfor ikke da snakke norsk? Og mannen gjør seg jo ikke til - han snakker jo slik.
Ellers ville det jo vært pussig og lite realistisk om kjønnsrollene skulle likne på de man finner i en relativt likestilt norsk familie.
Ja, men da er det jo åpenbart at de burde ha dubbet til swahili i stedet. :knegg:
Jeg er helt på linje med Glitter her: en reklame som retter seg til hele befolkningen, må ha norsk som språk. Reklamer som retter seg mot folk med utdannelse og jobb i 20–40-åra kan godt være på engelsk. Reklame på swahili ville fremmedgjøre de fleste.
Alternativet ville jo vært teksting, og dermed ville ikke reklamen nådd like vidt. Jeg synes det var et helt greit grep å la skuespillerne snakke norsk og det har lite med hva de prøver å formidle med reklamen å gjøre. Kjønnsroller har derimot mye med det reklamen prøver å formidle å gjøre.
Reklamen er vel norsk fordi budskapet lett skal bli oppfattet. Hadde det vært på et helt ukjent språk ville det krevd lesing av tekst samtidig med å oppfatte hva som visuelt skjer, og interessen for å følge reklamen ville dabbet av.
Det er lettere å bli følelsesmessig knyttet til noe om det er ingen hinder i veien.
Språket reagerer jeg ikke på. Det er ikke det at jeg ikke tror den er realisitisk heller, sånn "redd for mannen"-messig, men det er noe ... med stemingen, lydene, helheten, som jeg reagerer litt på likevel.
Men, jeg skjønner hvorfor de har laget den, og jeg kommer til å støtte, det er ikke det. Jeg bare reagerer litt.
Nja. Det finnes jo flere muligheter. En norsk voiceover (ikke dubbing), for eksempel. Eller la noen bilder tale for seg selv. Begge metoder er brukt mye før - med god effekt.
Men blir ikke ganske mye av poenget borte uansett for blinde mennesker? Med norske stemmer, som ikke ledsages av de bildene vi faktisk ser her, så kunne jo omtrent nærmest vært en gjennomsnittsfamilie på Kløfta. :confused:
Jeg vil tro dette kan være litt av grunnen og, jeg da.
Med å få servert det så nært og lettfattelig, så blir det til at vi kan få følelsen av at det er hvilken som helst gjennomsnittsfamilie, "slik som oss".
For mange (de fleste?) blir det fjernt å relatere seg seg til en familie i Afrika. Tror det er derfor det godtas så mye fattigdom og elendighet fra oss i den vestlige verden, for de på andre siden av jordkloden. Det er så langt unna, at det har ingenting med oss å gjøre. Men med å se blaff fra livet deres vist med språket vårt, så blir det mye nærmere oss. Det gjør det lettere å bry seg.
Tipper at det kanskje er noe av tanken bak, ja.
Men hvis det virkelig er slik at mennesker i nød og fattigdom må snakke norsk for at vi skal fatte sympati med dem, så er jo det tankevekkende i seg selv.
Og nå er vel ikke disse skuespillerne i realiteten noe tettere på nød og fattigdom enn andre nordmenn (uten at jeg kan vite noe sikkert om det), så det er jo ikke noe blaff fra livet deres i den forstand, så jeg synes logikken brister på flere punkter her.
Nja, jeg syns voiceover er skikkelig cheesy, og syns dette er en MYE bedre løsning. De voiceovergreiene er skikkelig sosialantropologisk-biologiprogram-la-oss-titte-på-de-stakkars-eksotiske, spør du meg.
Joa, eller overdrevent sentimentalt som det av og til kan bli på slike reklamer for humanitære organisasjoner.
Men jeg synes en god del av disse har vært bra også. Med voiceover. Kommer litt an på stemmen og budskapet - og egentlig helheten.
Uansett om man tolker den i retning, redd mor eller sterk mor/ubrukelig far spiller den på fordommer om afrikanske menn og relasjoner, jeg synes det er en dårlig reklame som sikkert i beste mening prøver å belyse at om man utdanner kvinner osv.går alt så meget bedre.
Jeg mener man har fatt i gal ende om man prøver å fordre likestilling ved å latteliggjøre eller demonisere det ene kjønnet uansett hvilken /kultur problematikk man prøver å belyse.
KLOSSETE, men sikkert velmenende forsøk -totalt skivebom.
Men den spiller jo ikke på fordommer? Akkurat dette med at det er mest hjelp i å hjelpe kvinnene er jo hele poenget. Det betyr selvfølgelig ikke at alle afrikanske menn er noen sjitstøvler, men fakta er nå der. Det er samme fakta som at menn er de som topper forbryterstatistikken i Norge, det betyr heller ikke at alle norske menn er kriminelle. Det du kunne ha gjort er jo å kutte ut mannen fra reklamen sånn totalt sett. :vetikke:
Skuespiller er jo nettopp skuespillere for at de skal dramatisere noe, ikke leve det. Jeg syns det er litt lattervekkende at man bare vil ha det helt ekte, altså.
Bistandsreklamer er for øvrig noe av det vanskeligste som finnes. De må ikke være så lettbeinte at man ikke føler sympati, men heller ikke så grusomme at man ikke orker å forholde seg til det.
En bistandsorganisasjon lagde en gang i tiden en reklame med underernærte, afrikanske barn som ikke greide å stå på bena ledsaget av latterboks-latter. Den ble så in-your-face at ingen orker å se på den en gang, og langt mindre gi penger. Vi er nemlig innrettet sånn at vi aller helst gir penger til det vi kan assosiere oss bittelitt med, det må ikke være for eksotisk. Jeg mener å huske at katastrofer i Afrika er det vi som privatpersoner gir aller minst til, mens sånn som tsunamien raste det inn penger. Fordi det var hvite mennesker i stor grad som ble rammet. Året etter ble Pakistan rammet av jordskjelv med omtrent like mange døde og sårete tror jeg, det var det omtrent ingen som gadd å gi penger til.
:nikker: Og i tillegg har det noe med mediadekningen å gjøre. Afrika var jo "hot" som bistandssted på 80-tallen (tenkt Band Aid, Bob Geldof og "We are the world")
Når man da har en innsamlingsaksjon som er basert på fakta om at det er mer verdifullt (i form av resultater) å hjelpe kvinner - da synes jeg det blir helt villt at man i reklamen ikke skal formidle det. Skulle man ha formidlet (i reklamen) at det var mannen som støttet kona, tok opp lånet etc når det ikke er sannheten? Det må da være et visst samsvar mellom hva organisasjonen (care) faktisk gjør og hva reklamen viser. Hvis man synes reklamen er diskriminerende lurer jeg jo på hva man synes om bistanden?
Man har ikke sagt at man bare vil ha det helt ekte. Men argumentasjonen for hvorfor nettopp dette er en ok måte å gjøre det på må jo henge på greip. Og det synes jeg ikke den har gjort så langt.
Men nå skal jeg lese Cares begrunnelse. :iler:
Så at det var noe med humor, og det lurte jeg faktisk litt på - om det var ment humoristisk. At de plutselig viste seg å snakke norsk, altså. For det var unektelig litt småkomisk - og overraskende. Og at hovedtanken var å nå ut til eldre og svaksynte hang ikke på greip for undertegnede. (Ikke fordi det i seg selv ikke er viktig, altså. Men fordi det nok kanskje ville vært lettere med en vanlig voiceover med de "vante" oppfordringene/appellene.)
Edit: Nå har jeg lest. Ble egentlig ikke så mye klokere - utover det at det sto at de spilte på humor i disse filmene. :vetikke:
Jeg syns ikke tanken de beskriver kommer frem i tv-reklamene i det hele tatt.
Og det ekle i at damen først er redd mannen sin, så lettet over at han ikke er sint/kommer til å slå, så glad og kjærlig, det er der fortsatt, syns jeg.
Nå må dere huske at de snakker om hele profilen da, ikke bare disse reklamesnuttene. Jeg er også ganske overbevist om at det er sammensatt grunn til at de snakker norsk, ikke enten humor eller å kommunisere med en større målgruppe, liksom. Men jeg kan nesten garantere at sistnevnte er en del av det.
Hadde forøvrig sansen for at de bruker bilder av sterke og smilende kvinner. Håper bare det gjenspeiler virkeligheten. Jeg synes tross alt det er en viktig del av et humanitært-/bistandsprosjekt. Selv om det samtidig er viktig å nå ut til mange. Vanskelig balansegang. Hvem vil ha virkelighet, liksom? Vi vil helst ha reality. :knegg:
Hm- jeg har tenkt litt på disse norske skuespillerne de bruker og grunnen til det. Og jeg klarer bare ikke å forstå hvorfor egentlig :gruble:
Også er det et eller annet med at om de hadde brukt europeisk-utseende skuespillere som snakket hadde dette blitt helt underlig, men :vetikke:
Nei, som sagt. Denne reklamen forstår jeg rett og slett ikke. Men bildene var fine!
Man vil ha virkelighet, men ikke en sjåvinistisk virkelighet, man vil ha smilende sterke kvinner, men ikke de som har det skikkelig fælt og kanskje trenger det mest. Jeg er glad jeg ikke driver med bistandsreklame gitt. :humre:
Uansett, jeg syns TV-aksjonen i år går til et veldig godt formål!
Kanskje hun er som norske kvinner (i hvert fall en som jeg kjenner), at hun er obs på at mannen kan bli Ironisk og tilogmed i enkelttilfeller komme med Sarkasmer, som han kan gjøre noen ganger når denne tilfeldige kvinnen som jeg kjenner har kjøpt Unødvendige Ting, som f.eks Egg Shapers fra Japan, på Internettet? :sparke:
Lite sidespor kanskje, men jeg hørte et foredrag med Yunus rundt kvinner og microlån. Grunnen til at dette fungerer så strålende er at kvinner alltid betaler tilbake og slik kan gi videre. Grunnen til at de alltid betaler tilbake er at de er styrt av lav risikovillighet. Menn er i større grad styrt av større villgihet for risiko, og derved oftere kan kræsjlander. Det blir derved lenger mellom store suksesser, microlån trenger mer den jevne suksessen og derved bærer dette seg over tid. Veldig forenklet, men slik fungerer det nå.
(har litt red.problemer med pc så det kommer av og til bokstaver og ord der de ikke hører hjemme mulig quotet er rota til)
Jeg synes den er lettvint og noe naiv, og gjør en alvorlig problematikk spiselig ,selv om kua er fin er det ikke usansysnlig at hun hadde fått skikkelig på trynet for å ha vært ulydig, fordi hans mor ikke hadde eiendomsrett og han kan ha vokst opp med en lærdom som gjør det til hans plikt og straffe en ulydig kone. (spade=spade det skjønner jeg og)
Jeg er ikke naiv og fullt klar over hva aksjonen i år handler om, og alvoret i mange kvinner og barns hverdag, jeg er også helt enig i at en av de viktigste og mest effektive måtene å få utfasa disse steinalderholdninge er å gi kvinner utdannelse og kunnskap.
Problemet i reklamen er ikke at mannediskriminering, for meg er problemet at man bruker virkemiddelet latteliggjøring for å fordre likestilling -noe jeg ikke har noen tro på virker- skal man bruke humor må man i allefall treffe litt. Denne koselige lille historien synes jeg ufarliggjør og roter bort budskapet og virker direkte fordummende, jeg liker ikke reklamer som undervurderer problematikk og eller seeren denne gjør begge og det er for meg strykkarakter. Da kun for akkurat denne reklamesnutten ikke for saken generelt.
Ja, ok. Mulig vi bare snakker forbi hverandre. Jeg heller synes ikke reklamen er spesielt god, men det er uhyre sjeldent jeg ser gode reklamer, og som Glitterchick er inne på så er bistandsreklamer vanskelige. (Og en masse andre reklamer også, husker dere "Et lite stykke Norge" fra Amnesty feks?)
Nåja, alle er jo enige om at tv-aksjonen er bra, så det er kanskje ikke noe stort diskusjonstema at reklamefilmen ikke blir nominert til gullfisken. :)
Du trenger jo ikke se poenget, men jeg tror mange utviser mer empati og mer forståelse jo nærere noe føles. Ref alle som sier de synes det er enda verre å se på lidende barn på tv etter at de selv fikk barn. "Tenk om det var mitt barn som hadde mistet mor og far og satt alene på jordet uten noe å spise".
Uansett; ingen fasit fra min side, det var bare den tanken jeg gjorde meg da jeg så reklamen for første gang og hørte de snakket norsk.
Ja, jeg ser at identifikasjonsfaktoren sikkert er viktig for mange. Men jeg synes jo det perspektivet du skisserer her er noe snevert. Men hvis den økte empatien og forståelsen fører til at man bidrar tilsvarende mye mer med penger til aksjonen, så kan det i det minste brukes til noe. Og det gjør det kanskje.
Signerer dette og det andre glitter har skrevet i denne tråden (hvis hun ikke skrev noe fryktelig teit etter dette innlegget da, for lengre har jeg ikke kommet :knegg:).
Ellers har jeg kun sett den reklamen Iset linket til, ikke den med kua.
Jeg syns det må være greitt å vise drittsekkmenn (etter norsk standard) når man jobber for undertrykte kvinner, jeg vil anta at Care ikke har tatt situasjonen helt ut av luften, men at dette illustrerer hverdagen i mange av prosjektene de har.
Nuvel, nå ender visstnok halvparten av Yunus' "kunder" i bunnløs gjeld og har det verre enn før han kom vandrende med mikrolånene sine, så jeg vet ikke, jeg...
De har jo høye renter, slike mikrolån (fordi de har så høye kostnader), og hvis man havner i trøbbel (blir syk eller noe), så blir det utrolig for veldig, veldig høy gjeld. Og den inndrives knallhardt.
Jeg har også stussa litt over reklamen, men jeg opplever ikke at dama er veldig redd. Men mer spent og ivrig på å overraske? Og som Kif sier, det er vel kanskje ikke langt fra sannheten heller, at mange kvinner har det sånn.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
