Sonja Sockersöt sa for 15år siden:

...

Slettet bruker sa for 15år siden:

De vil ende med skylddeling. :spår:
Men det er B som har skylden. Det er ikke påkjørsrett i Norge uansett hva man ellers har av rettigheter. Bil B er pliktig å kunne stanse sin bil på 1/3 av oversiktlig veibane uansett situasjon ellers - han kan ikke bare kjøre på noen. Spesielt om de står stille. Hva hvis bil A hadde stått der hele morgenen på grunn av motorstopp liksom?

Candy Darling sa for 15år siden:

A brøt vikeplikten, men det er aldri lov å kjøre på biler som står stille. B har skylden.

Malama sa for 15år siden:

En bil som står BOM STILLE har aldri skylden.

Opplært av forsikringsfar til å stå BOM STILLE om veien er smal og man møter bil... (Bom stille så langt inn til kanten som jeg kommer, selvsagt)

Lykken sa for 15år siden:

Jeg synes det er helt fjernt å stoppe midt i et kryss, når bil A kommer på vikeplikten så sent er det bedre å kjøre videre.

Candy Darling sa for 15år siden:

Jeg synes det er ganske teit å ikke overholde vikeplikten, punktum, og det synes nok fører av bil A også. Det var vel ikke helt det som var spørsmålet? :) Poenget er at hvis bil A hadde beveget seg, hadde den fått skylden, om så bil B hadde kjørt i den med vilje. Står den stille, er det ikke dens feil.

Malama sa for 15år siden:

Nettopp. :nikker:

Olympia sa for 15år siden:

Så enkelt er det faktisk ikke, Scarlett. ;)

Det er ikke alltid slik at den som står stille slipper all ansvar. Og hvis man bare har stått stille i noen få sekunder kan man være medansvarlig likevel, men jeg tror ikke brøket vil være 50/50 likevel. Her kommer det nok an hva partene forklarer hver for seg og evt. vitnerapport av bilene som kom bak.

Malama sa for 15år siden:

Om mn bare har stått stille i et par sekunder er det vnskelig å bevise at mn står stille knskje, men her har jo Bil B signert på at Bil A sto stille?

(Min "stå bom stille" opplæring innebr selvsagt å stå bom stille lenge før det var sekunder til møte da)

Pusurkine sa for 15år siden:

Dette kommer nok litt an på timingen, og bevis for akkurat hvordan det skjedde.

Bilen som ikke har overholdt vikeplikten, vil kanskje få iallefall noe skyld, litt avhengig av hvor lenge den kan bevise å ha stått stille, og kanskje også hvordan bil A stoppet. Kommer man i en viss fart, for så å bråbremse og stå stille i få sekunder, er det anderledes enn å ha stått stille en stund.

Hva er det krysset av for på bil B? Står det på bil B at han kjørte i gang fra å ha stått stille? Eller står det bare at han kom kjørende?

Slettet bruker sa for 15år siden:

Enig i at det er forskjell på å rekke å være den som bråstopper først og på å stå stille ja. Men om B hadde anledning til å stoppe og ikke gjorde det så er det B sin skyld. Dog har forsikringsbransjen sin måte å si at "sånn gjør vi det her" på - som gjerne ender med skylddeling siden det er billigst for selskapet. Jeg tipper dermed at det blir delt.

Ulvefar sa for 15år siden:

Kan ikke skjønne annet enn at bil B har skylda. Hva om A ikke hadde kunnet stanse fordi hn hadde en trailer i høy far tett opp i rva, eller hadde fått en bremsesvikt? Står bilen stille må man klare å unngå den. Ellers har man vært for nære.

Erica sa for 15år siden:

I og med at du skriver at de to bilene som kom fra sideveien stod stille når A kom kjørende, og at de begynte å kjøre etter at A hadde stoppet mener jeg at B har skylden i dette tilfellet.

Solblomst sa for 15år siden:

Så lenge bil B hadde fri ferdsel, så er det jo den som har skylden. Å kutte svingen var jo lite smart.

Olympia sa for 15år siden:

Æh, hallo? Det billigste for selskapet ditt er å få skylda over på motparten, da slipper selskapet å betale en eneste krone. Hvis det blir skylddeling, så betaler selskapet jo halvparten av begge reparasjonene.

Erica sa for 15år siden:

Hvis begge bileiere er i samme selskap vil det være billigst for selskapet å få skylddeling, da blir begge trekt for egenandel og mister bonus.

Olympia sa for 15år siden:

Ha ha ha, her har vi konspirasjonsteoretikerne i full sving ser jeg.

Når det gjelder biluhell så er det tro det eller ei lite triksing og fiksing for å spare mest mulig penger. Det finnes lover og regler om trafikken, og de er utrolig nok ikke laget av forsikringsselskapene. Gjør du en tabbe i trafikken må selskapet forholde seg til de gjeldende trafikkreglene og finner ikke på noe bare for å spare penger. Jeg skjønner ikke helt i hvilken verden folk lever i som tror at de får skylda for et trafikkuhell bare fordi forsikringsselskapet ønsker at de mister bonusen sin. Jeg kjenner derimot til mange mennesker som tror dette, men som egentlig ikke kan det pøkk om trafikkregler og ikke skjønner at de får skylda hvis de f.eks. skifter fil foran en lastebil og blir påkjørt. :rolleyes:

Estrella sa for 15år siden:

:nemlig:

LilleLeo sa for 15år siden:

B har skylden.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Tulling. :vil også uttale meg usaklig:

Hvis du hadde hatt minste peil på trafikk så ville du visst at det er en hel del situasjoner hvor det kan diskuteres hvem som brøt trafikkregelen, og hvilket brudd som er verre enn det andre. I slike situasjoner oppstår det gjerne en diskusjon om hvem som hadde skylden for ulykken. Som her. A overholdt ikke vikeplikten, men rakk å stoppe. B hadde rett til å kjøre, men ikke til å krasje såklart. Det må da vuderes om A såvidt rakk å bråstoppe og at B ikke rakk å reagere, eller om A må anses som stillestående og B som påkjører og blind, eller om A må anses som å ikke ha overholdt vikeplikten, til tross for å ha forsøkt å stanse.

Dette er ikke nødvendigvis lett å se engang om man står i situasjonen. Enda mindre når man skal i ettertid forsøke å forstå hva som egentlig skjedde. Dermed har forsikringsselskapene en del regler for når det rett og slett bare deles skyld uten videre. (Man kan selvsagt klage på disse avgjørelsene om man ikke er enig, men for å lette saksbehandlingen for forsikringsselskapene så har de en hel del retningslinjer for ulike problemstillinger som skjer ganske ofte hvor de da kjører en felles policy på hvordan skylden fordeles.)

Selvsagt vil da forsikringsselskapene velge en policy de stort sett ikke taper penger på. I noen situasjoner betyr det da at de vil si at A har skyld, i andre at bil B har skyld, og i noen at de går for en løsning med skylddeling. Jeg tipper da at denne saken ender med skylddeling.

Som erfaring med dette har jeg selvsagt ikke tredve år i forsikringsbransjen som kunne gitt meg anledning til å le rått av deg. Jeg har bare femten års erfaring med arbeid med bytrafikk.

Olympia sa for 15år siden:

Da regner jeg med at du vet at det er visse aspekter som må være tilstede for at det i det hele tatt kan bli skylddeling? I situasjoner som du tegner opp, der man i etterkant egentlig ikke vet hvem som gjorde hva, så vil det aldri bli skylddeling, da vil hver part måtte betale for sin egen skade. Skylddeling kan kun skje hvis begge partene har gjort feil og hvis dette kan bevises eller hvis de er enige om det.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Her har vel tydelig begge parter gjort feil? A har ikke stoppet for vikeplikt. B har kjørt på en bil som sto stille.

Pusurkine sa for 15år siden:

Det er utarbeidet retningslinjer for mange ulike situasjoner, og det er laget en avtale selskapene i mellom om bruke disse retningslinjene.

Alle beslutninger blir tatt så nøyaktig som mulig etter disse retningslinjene. Hver enkelt saksbehandler forholder seg ikke til om dette er en lønnsom beslutning for selskapet ellelr ikke, det er ikke noe bonus for dem. Imidlertid kan det blir ubehagelig for dem å ha mange saker hvor det viser seg at de har tatt feil beslutning. Hvis kunden klager blir beslutningen overprøvd.

Det er derfor ikke slik at det blir tatt beslutning ut ifra hva som tjener selskapet i hvert enkelt tilfelle, men uti fra beslutningen skal være mest mulig riktig i forhold til de gjeldende retningslinjer.

Som nevnt tidligere i tråden vil denne saken avhenge mye av B's versjon av hva som skjedde, men skylddeling er ikke usannsynlig.

Pusurkine sa for 15år siden:

Det er riktig, det bblir ikke skylddeling hvis det er tvil om hvorvidt den ene har skyld. man får bare skyld om det er bevist at man har gjort en feil.

I dette tilfelle vil som sagt B's forklaring være av stor betydning.

Olympia sa for 15år siden:

Kanskje, men ikke nødvendigvis. Det avhenger også av hvor lenge A har stått stille. Hvis A har rukket å bråbremse fem sekunder før det smalt så "teller det ikke". Dessuten er det forhold i trafikken som veier tyngre enn andre, og brudd på vikeplikten er noe av det som veier tyngst. Feil er ikke lik feil, for å si det sånn.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Saksbehandler sitter ikke og får bonus ut fra hva som gavner selskapet nei.

Men selskapets retningslinjer er selvsagt lagt opp til at der det er mulig for selskapet på helt lovlig vis å tolke ting på den måten som er mest lønnsom så gjør de jo det. Akkurat som alle andre bedrifter stort sett gjør i alle mulige forhold.

Pusurkine sa for 15år siden:

Det er ikke sikkert at B er enig i dette, selv om A akkurat rakk å stoppe før det smalt, er ikke det det samme som å kjøre på en bil som står stille og har stått stille en stund.

Hvis du kommer kjørende på en forkjørsvei, og en som har vikeplikt plutselig slenger seg ut i veien foran deg, er det kanskje ikke så interessant at han rekker å stoppe akkurat før du treffer han.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Nettopp.
Jeg tok da utgangspunkt i det som faktisk ble oppgitt av opplysninger her. Som var at B har skrevet under på at A sto stille før han begynte å bevege bilen sin. Dermed regner jeg med at B skrev seg inn i en skylddeling.

Pusurkine sa for 15år siden:

Nei, det gjør de ikke, fordi dette er retningslinjer som alle selskapene er enige om, alle selskapene i Norge følger de samme retningslinjene. For alle selskaper blir det da "win some loose some"

Slettet bruker sa for 15år siden:

Helt enig. Det er derfor jeg flere innlegg før du skrev dette skrev at det er forskjell på å stå stille og å være den som rakk å bråbremse først. ;)

Her har dog B skrevet under på en skademelding hvor han sier at A sto stille da han satte bilen sin i bevegelse og kjørte på ham. Det er en ganske overbevisende skylddeling. Hadde B latt være å skrive under på dette, og heller skrevet at han kjørte ut som han planla, A overholdt ikke vikeplikten og forsøkte til slutt å bråbremse, men rakk det ikke - så ville B gått fri.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Heeeeelt riktig.

Og da selskapene samarbeidet om å utarbeide disse retningslinjene - tror du da at de la seg på en linje hvor forsikringsbransjen i sin helhet får mest mulig eller minst mulig utgifter?

Pusurkine sa for 15år siden:

han har skrevet under på at A sto stille, ikke på at han satte bilen i bevegelse?

Slettet bruker sa for 15år siden:

Jeg vet ikke hva av to biler står i ro, bil B settes så i bevegelse som er uklart?

Pusurkine sa for 15år siden:

Disse retningslinjene har jo juridisk forankring, og er helt sikkert vurdert av en masse offentlige etatere. Har du skyld, så har du skyld liksom.

Olympia sa for 15år siden:

Nei, det er fortsatt ikke så enkelt. I hvert fall ikke hvis det finnes vitner (det hørtes jo ut som det i dette tilfellet). B's forklaring i etterkant har faktisk noe å si også. Det er ikke alltid forsiden på skademeldingen er avgjørende, selv om den er det i de fleste tilfellene. B trenger ikke bli straffet for at han skrev under på at A stod stille, fordi hun gjorde det jo akkurat i det det smalt. En tilleggsforklaring fra begge kan faktisk føre til et annet resultat.

Slettet bruker sa for 15år siden:

I mitt svar er det altså tatt utgangspunkt i det problemet som er beskrevet. Om noen endrer problemet eller beskrivelsen etterpå så kan det påvirke resultatet ja. På samme måte som man kan klage på en avgjørelse om skyld og få sin konkrete situasjon vurdert mer nøye enn det den blir i første omgang.

Olympia sa for 15år siden:

Jeg forstår nok ikke helt hva du mener. Det er riktig at defaultløsningen på "begge har beviselig gjort feil" er at det blir skylddeling. Defaultløsningen på "påstand mot påstand og ingen kan bevise hva som egentlig skjedde" er at hver må bære sin egen skade. Er ikke det både rimelig og fair for forsikringstakeren også? Og hvor kommer aspektet at selskapene tjener mest på dette inn i bildet? Det vil alltid være i selskapets interesse å få skylda over på motparten, eller at egen kunde får minst skyld (det finnes jo andre brøk enn 50/50 også). Men hvorfor er skylddeling mest lønnsomt for dem? Eller i hvilken situasjoner?

Candy Darling sa for 15år siden:

5 sekunder er da rimelig lenge i denne sammenhengen? Bil B sto stille, og kjørte fordi A hadde stoppet. Så klarte han ikke svingen. Jeg har ikke sagt et ord om hva forsikringsselskapet kommer til å mene om saken (jeg deler Folk Flests oppfatninger om forsikringsselskaper), men etter vanlig rettsoppfatning kan det da ikke herske tvil om at bil A brøt en trafikkregel, men bil B har skyld i ulykken gjennom rett og slett å kutte svingen og kjøre inn i en stillestående hindring.l

Isbjørn sa for 15år siden:

Jeg synes at bil B har skylden. A stod tross alt i ro. Man har ikke påkjørtsplikt i Norge, så vidt jeg vet. Om det er en hindring i veien (bil A), så må man jo faktisk svinge rundt den og ikke kjøre på den.

Candy Darling sa for 15år siden:

Nå har jeg altså svart rent utfra hvordan situasjonen er beskrevet. En annen ting er: hvorfor i all verden står det to biler og venter på en forkjørsvei? Det gjør at jeg umiddelbart nærer litt tvil til fremstillingen. For hvis ikke bil B sto stille, så er saken ganske annerledes.

Olympia sa for 15år siden:

Hvis A har slike vitner, og B ikke har det kan jeg ikke skjønne annet enn at B får hele skylden.

Skylddeling ser jeg i så fall på som lite sannsynlig (hvis alt er som oppgitt og ditt vitne kan bekrefte det) ettersom det må være årsaksammenheng mellom at du brøt vikeplikten og han derfor kjørte inn i din bil. Hvis din bil har stått stille en stund og han har sett og oppfattet deg, men rett og slett feilberegner svingen så får han nok all skyld.

Pusurkine sa for 15år siden:

Jeg har ikke fått med meg at fører B har skrevet under på noe annet enn at A sto stille, sto vel ingenting om at han skrev under på at han satte bilen i bevegelse etter at A hadde stoppet?

At fører A har et vitne er bare interessant hvis dette er et vitne som ikke har noen tilknytning til bil A, dvs ikke satt i bil A, eller ikke kjenner føreren eller eieren av bil A, gjør han det er ikke vitnet objektivt.

him sa for 15år siden:

Olympia sa for 15år siden:

Setter man fra seg bilen uten lys på, uten varselstrekant, og noen andre kjører på bilen om natten så kan det være riktig at det er full skyld for bilen som står stille.

him sa for 15år siden:

Cyberosmos sa for 13år siden:

Vad med hvis en kjører in i et kryss halvveis, ser ingen andre biler en har vikeplikt for og da dykker en bil opp i meget høy hastighet fra høyre og prøver sitt beste for å kjøre inn i deg? Vil tillegge at man ikke rekker stanse bilen og fortsetter kjøre for å unngå kolisjon.
Er reglene såpass firkanta her til lands, at det de facto er lov att årsake en kolisjon bare fordi "mulighet bys"?

Malama sa for 13år siden:

Vel, jeg mente jo en bil som står bom stille med føreren inni da. Ikke en som er parkert. (dog, vel, en parkert bil har skylden for å bli påkjørt? det må være noe spesielle parkeringsomstendigheter, for normalt sett sal man jo som fører av en bil kjøre slik at man kan stoppe for en hver uforutsett hindring i veien, og en parkert bil er vel gjerne en slik)

Men altså, stå bom stille, mer enn et sekund før sammentreffet innfinner. Stå stille når en møter trafikk på smal vei, i stedet for å gli sakte fremover. Det er det "ikke-få-skylda-opplæringen gikk på. dog selvsagt ikke stoppe hvorsomhelst i ren idioti da, det hjelper lite å ikke få skylda, om du blir drept.

Teofelia sa for 13år siden:

Vi får tro at skyldspørsmålet i HI er avgjort for lenge siden, all den tid saken er fra 2009.

Cyberosmos: du får bedre respons på innlegget ditt, hvis du poster en ny tråd, i stedet for å legge inn et spørsmål bakers i en gammel. Folk flest vil trolig svare på hovedinnlegget heller enn på det spørsmålet som ble postet i innlegg 48. :)

Malama sa for 13år siden:

Sant nok. eneste grunn til at jeg svarte i tråden, var fordi det var en vridning av noe jeg hadde sagt som hadde ledet til videre diskusjon, som jeg dog ikke kunne huske å a skrevet, noe som jo forklartes av sakens alder.

Ja, greit nok at mange forum sier "søk, og finn svar", men noen ganger er det greit å begynne nye tråder også, altså.

Flubby sa for 13år siden:

Nå ble jeg nyskjerrig på hva forsikringsselskapene kom fram til :jupp:

Malama sa for 13år siden:

Jeg også :jupp: