< Tilbake til oversikten | Hvem kan lese?
Forum for generell diskusjon av temaer som ikke passer inn under andre kategorier.
Estrella sa for siden:
Flere og flere Oslo-skoler har fått svineinfluensasmittede. Skal dere som bor i Oslo vaksinere barna deres som går på skolen? Vi bor jo ikke i Oslo men ikke langt unna så blir litt i tvil hva vi skal gjøre angående Christian og vaksinen.
Pelen sa for siden:
Vi bor ikke i Oslo, men her der vi bor så vil skolene/kommunen at alle vaksinerer barna sine. I nabokommunen kan alle barna vaksineres fritt på skolen.
Jeg er egentlig ikke så redd for svineinfluensaen etter at mannen hadde det i juni. Visst han var syk, men trolig mindre syk enn av vanlig influensa. Herremannen har dog astma så vi kommer å vaksinere ham. Jeg tror kanskje jeg like så godt vaksinerer meg selv også. Hvorfor ikke, tenker jeg. Det skulle være veldig tungt å bli syk når jeg er veldig mye alene med Herremannen da Pelenmannen reiser veldig mye.
Smurfine79 sa for siden:
Veldig usikker, vi bor i oslo.
Divine sa for siden:
Det er påvist svineinfluensa hos en elev på trinnet til yngstemann. Men siden ingen i familien vår er i noen risikogruppe, så ser jeg ingen grunn til å vaksinere. Yngstemann går på en spesialskole én dag i uka, så den eneste grunnen til å velge å vaksinere hadde vært dersom spesialskolen ønsket det pga. at mange elever tilhører risikogruppene.
vmapo sa for siden:
Ikke rart du blir bekymret når FHI kommer med så mye løgn/usikkerhet.
Var det ikke over 1 million til nærme halve befolkningen som skulle bli smittet i løpet av september - oktober?
Var det ikke forventet minst 100000 døde i løpet av høsten, ifølge FHI?
Jeg kan bare annbefale å ikke ta vaksinen og dersom ungen min får vaksinen på skolen uten min tilatelse så kommer jeg til å anklage helsesøsteren (eller personen som gir vaksinen) for mord forsøk :P
www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=51967159085
Sitron sa for siden:
:knegg: Mord forsøk, til og med.
Beathe sa for siden:
Høh? Så dere foreldre med barn i samme klasse har fått beskjed, men ingen andre? Jeg regner med at influensaen smitter like godt på SFO som i klasserommet?
Divine sa for siden:
Vi fikk lapp i går. Den var sendt ut til foreldre med barn på 1. og 2. trinn. Mer vet jeg ikke.
Estrella sa for siden:
Jeg mener det er ta par stk. i klassen hans som er i risikogruppen. Skal på foreldresamtale på mandag og da skal jeg spørre læreren hans om det er flere i klassen som er i risikogruppen.
Mandarin sa for siden:
Jeg er jo en person som er uber skeptisk til vaksiner generelt. Men, denne skal vi faktisk ta om vi får anledning.
vmapo sa for siden:
Greit kansje litt drastisk med mord forsøk men i det aller minste blir det legembeskadelse. www.livescience.com/health/090910-flu-remedy.html
Sitron sa for siden:
Beskadelse gitt. :knegg: Her var vi schmarte, altså.
Skvetten sa for siden:
:rofl:
Unnskyld meg men.
Dronningen sa for siden:
3 påvist i barnehagen + lungebetennelse. Men vi sender jo barna dit likevel. :rolleyes:
Lisa sa for siden:
Jeg overhørte flere som snakket om dette på vår sentrumsskole i dag tidlig. Regner med at det blir tilbud om vaksine snart. For meg er det fortsatt svært liten sjangs for at jeg sier ja, dog jeg må inrømme at jeg ikke er 100% like sikker lenger ...
løve70 sa for siden:
Jeg var fast bestemt på å ikke vaksinere LilleVenn og meg selv mot svineinfluensa, men nå må jeg innrømme at jeg begynner å bli litt i tvil om hva jeg skal gjøre.....
ElinM sa for siden:
Jeg må innrømme at jeg ikke er like sikker på å ikke ta vaksinen lengre, jeg heller. Det dør jo folk som ikke er i risikogruppen også.
pippimamma sa for siden:
Jeg kan forsikre deg om at ingen kommer til å vaksinere barnet ditt uten din tillatelse. Velkommen til forumet forresten.
Lisa sa for siden:
Men finnes det noen som helst statistikk på hvor farlig svineinfluensa er i forhold til f.eks vanlig influensa? Hvor mange mennesker omkommer hvert år av vanlig influensa? etter det jeg forstår er det ganske mange. Men det er kanskje bare eldre og de med nedsatt immunforsvar? Det som er annerledes med svineinfluensa er at også "vanlig" friske mennesker dør?
Jeg vet jo alt for lite om dette, helt klart og tydlig. Men jeg vil ikke la meg skremmes til å vaksinere hvis det fortsatt overhode ikke er grunn til det. Det er mange fornuftige folk som sier at massevaksine pga av dette er nærmest galskap. Det er vel det jeg innerst inne tror også.
Avatar sa for siden:
Har vi fått det på K også nå altså? Da er det bare følge med på syke unger fremover.
.jpg)
Anne C sa for siden:
Jeg er fremdeles like lite bekymret. Burde jeg bekymre meg? Ingen av oss er i noen risikogruppe.
Dronningen sa for siden:
Dette er ikke de første i barnehagen. Var et par meldinger tidligere i høst også. Bortsett fra at man konstaterer faktumet, så har vi vel ikke tenkt så mye mer på det enn ellers. Er nøye med hygienen, og ser jo om de er i ferd med å bli syke.
Avatar sa for siden:
Ok. Har ikke hørt om noen tilfeller før jeg. Ikke i vår barnehage i alle fall.
Har alle fått det påvist, eller er det bare antatt pga symptomer?
Dronningen sa for siden:
Det var påvist, samt mykoplasma lungebetennelse.
Dronningen sa for siden:
Rettelse: 2 var vel påvist, og 3 med lungebetennelse. (annen tråd)
Pusurkine sa for siden:
Sånn innklegg er jo informative, hva iallverdebn er vitsen med å kludre til den allerede kompliserte informasjonen rundt dette?
vmapo sa for siden:
Jeg prøver bare å få så mange som mulig til å se alle sider av informasjonen rundt denne influensaen og vaksinasjoner.
Ikke bare det som mediaen og Vaksineselskapene vil at du skal vite.
Det finnes mange linker til mye gode informasjon om hvorfor man ikke burde ta vaksinasjonen i den facebook gruppen.
På lik linje som det finnes masse lenker til gode informasjon om hvorfor man burde ta vaksinasjonen i avisene.
Jeg kan også si at det som fikk meg til å ta det endelig beslutningen for å ikke la barnet vaksineres er at alle som kjøper vaksinasjonen må godta at leggemiddel selskapet avskriver seg alt ansvar dersom vaksinasjonen skulle ha et skaddende bieffekt eller ikke fungere i det hele tatt.
Hvis dem ikke kan ta ansvar for skaddende bieffekt/defekt produkt hvordan kan jeg da stole på dem når de sier at det er "helt trygg"?
Er det ikke slik at alle produsenter som produserer noe som helst skal ta ansvar for defekte/helseskadelig produkter?
Takk for velkomsten forestten, pippimamma :)
Left sa for siden:
Hvorfor skal man ta vaksinen i avisene egentlig? Lager de egne vaksinasjonspoliklinikker i redaksjonen? :p
fairy sa for siden:
Jeg kommer ikke til å vaksinere verken småen eller meg. Vi har hatt svineinfluensa i huset allerede, men var bare min kjære som ble syk. Vi andre levde i samme leilighet uten å bli smittet.
Esme sa for siden:
Hvilke kriterier bruker du for å avgjøre for deg selv hvilke sider som er riktig informasjon og hva som er bare vås?
Har du noe grunnkunskap i immunologi som kan hjelpe deg for eksempel? Vet du hvordan vaksiner virker? Har du noe trening i å evaluere medisinsk dokumentasjon?
Agent Scully sa for siden:
Jo, og det er derfor myndighetene pusher "vaksiner", det er egentlig bare kontrollert infisering for å fylle denne kvoten. Norske myndigheter har jo nære bånd til USA og legemiddelindustrien, og hvorfor ellers fikk Obama fredsprisen lixom? Det var jo bare et bokføringstriks for å overføre hans andel av honoraret. Og Jagland spilte rollen som uvitende medsammensvoren perfekt, med sin dårlige, stotrende engelsk!
Esme sa for siden:
Og der var Kif, på vegne av vanvittig mange. Det er alarm! :knegg:
vmapo sa for siden:
Nei det har jeg ikke og det er akkurat derfor jeg ikke skal bare blint tro på alt som avisen skriver.
De som kommer med informasjon imot vaksinen og sier at de er leger er, for meg, like overbevisende enn når en redaktør skriver det i et avis artikel.
Jeg kjenner hverken Mr P.HD lege fra avis artikel eller Mr P.HD lege fra alternativ kilde. Så hvordan skal jeg kunne tro på noe av det dem sier? For alt jeg vet så har begge fått diplomaen sin fra et eller annet tilfeldig internett side.
Kriterien jeg bruker er mine egne instinkter.
Og når et produsent ikke kan ta ansvar for sitt eget produkt så blir produsenten, for meg, like troverdig som en gate svindler.
Esme sa for siden:
Enig. Avisene har skrevet mye vrøvl de siste ukene om dette.
Egne instinkter? Hvordan kan man ha instinkter for en risikovurdering som en eventuell vaksine er?
Men altså, om man ikke har kunnskap nok til å gjøre en skikkelig vurdering selv. Hvorfor følger man ikke de som har mest peil og som antagelig er mest objektiv av alle, som Folkehelseinstituttet og WHO?
Pelen sa for siden:
:nikker:Og Kif burde få en prikk ( :knegg: ), men jeg fikk ikke lov.
Trulte sa for siden:
Jeg er så DRITTlei (unnskyld meg) av alle som skriker til andre at man for all del ikke ta vaksinen for man kan dø og bli steril og få kreft, og jeg vet ikke hva! Og det at disse personene jevnt over hverken jobber med emnet, eller er tilstrekkelig orientert for å foreta en medisinsk korrekt risikovurdering for/ mot, så har det fått meg til å helle for.
Jeg har til gode å høre noen som er skikket til å vurdere dette fraråde å ta vaksinen.
nam sa for siden:
Det eneste lille men, er vel at mistanken om at Folkehelseinstituttet og WHO gir rådene sine aller mest utifra hensyn til befolkningen som en helhet? Ikke utifra hva som er best for den enkelte.
(Slik som vaksiner generelt er.)
Esme sa for siden:
Det er helt riktig, og det er jo som oftest veldig stor sammenfallenhet, men ikke alltid.
Når det gjelder svineinfluensaen og vaksinering av risikogrupper så er det helt sammenfallende.
Når det gjelder vaksinasjon (snakker om alle typer her) av hele befolkningen så lar man store deler av befolkningen "ofre" seg for de som trenger gruppeimmunitet. Og da kommer spørsmålet inn, ønsker man å ta en bitteliten risiko (og jeg overser tilsetningsstoffene her, men sånne ting som uventede anafylaktiske sjokk) for å beskytte de som løper stor risiko.
Men her er også svineinfluensaen litt spesiell: siste tall fra CDC viser at 41% av de døde (obs, har ikke dobbeltsjekket tallene, leste dem i morges) er folk mellom 25 og 49 år og en tredjedel av de som er døde hadde ingen tidligere risikofaktorer.
Så hvem vet hvem som trenger det eller ei? Selv om man ikke pleier å få influensa så er man ikke helt sikker (vi snakker bare om risiko her, ikke garantier) på hvordan man reagerer på akkurat denne, den som lignet mest på denne influensaen var vel HongKongsyken i 1977 eller noe sånt, så man kan være mye mindre motstandsdyktig mot denne influensaen enn den som har gått siste årene.
Helt på siden og spinner vekk fra nam sitt innlegg: Jeg har et klart inntrykk av at det er mest de som ikke helt klarer å vurdere komplisert informasjon som er mest skeptisk, altså, jo høyere kunnskapsnivå man har, jo større sjanse for at man gjør en riktig vurdering.
Jeg er litt sånn ambivalent til det hele jeg, er det rettferdig de som er mer ressurssvake skal svi uforholdsmessig mye under en slik epidemi? Nå er det snakk om ikke høye dødstall så det er jo små risiki uansett om man tar vaksine eller ei, og jeg har som holdning at voksne folk får ta avgjørelser som går ut over dem selv, selv når avgjørelsen er lite hensiktsmessig, og det er vel kanskje greit med et visst evolusjonspress også i disse dager.
Men likevel: Hvorfor går ting alltid ut over de ressurssvake? Det frustrerer meg.
vmapo sa for siden:
Greit instinkter er kansje feil ord å bruke, jeg er opprinling Engelsk og ikke Norsk og kunne ikke komme på et annet norsk ord for "gut feeling".
Grunnen til et demokratisk rettsystem er at den som er anklaget skal få muligheten til å visse alle sider av hendelsen som han er anklaget for. Ikke bare siden fra anklageren men siden fra forsvaret også.
Hva er det som skal få meg til å tro mer på WHO og FHI mer enn noen andre? De fleste som kommer med informasjon imot vaksiner har like mye titler og medisinsk diplomer som de fleste i FHI. Som sagt det enste jeg kjenner til dem er det som kommer ut i median. Det er ingenting som de har gjort som får meg til å tro at de "har mest peil eller er mest objektivt". Bortsett fra det de sier selv, akkurat som alle andre som er imot vaksinasjoner.
Det som har fått meg ditt jeg er i livet nå (Nydelig kone, frisk familie og god jobb) er at hver gang jeg kommer over et viktig/livsendrende valg er at jeg oppsøker alt informasjon som jeg kan få tak i om emnet, fra både offisielle og uoffisielle kilder også gjør jeg det som jeg selv føler er riktig.
Ikke bare tro blint på et person i et regjerings kontor som jeg selv har ikke stemt på og har ingen grunn til å stole på.
Hverken stoler jeg blint på selskaper som ikke kan ta ansvar for eget produkter og alt av informasjon som de utgir om produktene sine er fra rapporter som de selv har finansiert.
@Trulte
Du kan føle hvordan du vil om meg men jeg har aldrig sagt "for all del ikke ta vaksinen for man kan dø og bli steril og få kreft". Mitt første innleg var skrevet i hastverk, det jeg har altid ment er at jeg anbefaler at du leser informasjon utgitt av folk fra begge sider om emnet før man bestemmer seg.
P.S
"den som lignet mest på denne influensaen var vel HongKongsyken i 1977 eller noe sånt, så man kan være mye mindre motstandsdyktig mot denne influensaen enn den som har gått siste årene."
Det som lignet mest denne influensaen var faktisk et influensa utbrudd i USA i 1976 som var tilfeldigvis også kalt svineinfluensaen der det er bevist at bare en person døde av selve viruset men som følge av vaksinasjonen døde 25.
Dette er dokumentert i USA og regjeringen på den tiden måtte utbetale millioner av dollar i erstatning på grunn av at vaksinasjonen ble ikke testet grundig nok.
Sitat fra artikel i USAtoday som er et av USA's største aviser:
www.usatoday.com/news/health/2009-05-05-swine-flu-1976_N.htm
"So the vaccine for the 1976-1977 flu season included swine flu, Fineberg says, "and the argument was 'Why store it on the shelf? Why not store it in people? Protect them already.' "
The first shots were given Oct. 1, 1976. By Dec. 14, 54 cases of Guillain-Barré syndrome, in which the immune system attacks the nerves, causing paralysis, had been reported in 10 states. Thirty had received the swine flu shot in the month before symptoms appeared."
Dette er derfor jeg tar egen beslutninger ikke belutninger laget for meg.
Skvetten sa for siden:
Jeg kjenner at jeg blir litt matt når dette med vaksinasjoner kommer opp. For den motstanden enkelte har mot å la seg selv eller sine barn vaksineres kan i verste fall gjøre at noen dør av sykdommer som tidligere var mer eller mindre utryddet. Det er bare trist å se at det kollektive løftet for å forebygge ikke angår enkelte.
Irma sa for siden:
Det der blir litt som med Frp. Man velger å tro på en professor innenfor et helt annet fag enn klima eller hva det nå var framfor de 99,9% av forskere som faktisk har kompetanse til å mene noe om klimaet. Det er noe med forskningsresultater og antall fagpersoner som støtter seg til forskningen. Jeg for min del foretrekker å tro mer på WHO og FHI enn julenissen, og jeg håper det gjelder de fleste. Du er et unntak ser jeg.
Esme sa for siden:
For å få avklart hva du egentlig mener her:
Du mener at denne influensaen er direkte sammenlignbar med 1976-viruset?
I så fall: Du nevner dette med at 1976-viruset førte til "bare en person døde av selve viruset". Er det et tegn for deg at denne influensaen ikke er så farlig? Hva tolker du ut av det? Spesielt siden det er helt klart at dette årets virus har en mye større dødelighet? Og de derfor ikke er sammenlignbare sånn sett?
Og om man skal sammenligne antall som fikk Guillain-Barré av vaksinen, så må man sammenligne med hvor mange som får det av selve influensaviruset også, ikke sant? Siden du har tatt en beslutning utfra det første tallet, så antar jeg at du har sjekket hva risikoen er for å få Guillain-Barré av selve viruset? Hva er antallet du har vektet mot?
Altså, det jeg lurer på er: Har du tallfestet hva risikoen for død er, for de to alternativene, vaksine vs ikke-vaksine?
Jeg prøver faktisk ikke å argumentere for at du skal ta vaksine altså, jeg bare synes det er interessant å se på hvilken måte folk som ikke har formell kunnskap og samtidig ser seg selv om gjennomtenkt gjør slike beslutninger.
Tillegg: Jeg skrev at det var HongKongsyken i 1977, det var feil. Influensaen i 1977 ble kalt Russersyken, men resten står, det var siste gang vi hadde H1N1-influensa i Norge. Og derfor kan man ikke være helt sikker på at man kommer til å reagere likt på svineinfluensaen som de siste årenes influensa.
nam sa for siden:
Ser logikken i at det er de som ikke ble eksponert for denne virustypen i 1977 (eller tidligere), vil være de i størst risiko for å få viruset nå.
Er det noen av dere som vet du hvilke risikoer som finnes ved å ta denne vaksinen som vil bli tilbydd nå?
Pusurkine sa for siden:
Jeg reagerte på kommunikasjone du hadde ved å beskylde myndighetene for å lyve, det synes jeg er misinformasjon, og tar bort verdien av det du har av sunn skepsis, og gjør om budskapet ditt til populistisk informasjon uten mening....
Når det gjelder denne garantier mot bivirkninger; jeg vil tro at de fleste medisiner/vaksiner kan ha bivirkninger, men det å ikke la seg vaksinere kan også ha bivirkninger, så man må jo veie disse opp mot hverandre da.
Agent Scully sa for siden:
Men tilbake til disse tilsetninsstoffene: Hva er greien her? Mitt amerikanske nettverk er helt i fistel over disse, og det snakkes om at amerikanerne har en vaksinetype uten tilsetningsstoffer. Er det noe hold i disse bekymringene?
Blånn sa for siden:
Det er visst påvist influensa på skolen til guttene - det var i allefall et skriv om det i sekken i dag. Jeg er ikke spesielt bekymret, men jobber jo på skole og er utsatt for rimlig mye smitte. Vi får skjerpe inn på håndvasken enda litt mer.
Irma sa for siden:
Apropos valg om å ta vaksinen eller ikke, når kan de som ikke tilhører risikogruppen forvente å kunne ta vaksinen? I romjula? :gruble: Er det slik at legekontorene kan vaksinere parallellt med risikogruppen, eller vaksineres de først - og så ser man hva som er igjen av vaksiner?
Skvetten sa for siden:
Det er vaksiner til alle men risikopasienter er anbefalt som de første som skal få vaksine. Slik jeg har forstått det kommer dosene i puljer slik at man tar det hele etterhvert som vaksinene ankommer.
vmapo sa for siden:
Ja det som ligner nærmest svineinfluensaen er kansje... svineinfluensaen :P
Det ble utbrudd i 1976 og de viste tydelig om det før.
for å gi tallene; "The risk of developing Guillain-Barré syndrome seemed to be 11 times greater with vaccination than without," - les artikklen eller bare titlen på artikkelen "Lessons learnt from the 1976 swine flu 'fiasco'" (om du forstår engelsk da)
Det som jeg også prøvde å henvise til var en av grunnene til at man ikke kan stole blint på legemiddel selskapene. Er bare å lese hele artikkelen det.
Jeg kan lege ut annen sitat fra den.
"The 1976 swine flu program was "overwhelmingly recalled as a 'fiasco,' a 'disaster,' or a 'tragedy,' " wrote Fineberg and co-author Richard Neustadt, the late founder of Harvard's Kennedy School of Government.
The government signed off on developing a vaccine and using it at the same time, without ever reassessing the need for immunizing against the unpredictable flu virus."
Det som står videre som du burde lese selv er at. Det ofentlig helse offisielene oppdaget et håndful soldater på et millitær leir hadde svineinfluensaen. Influensaen hadde aldri før blitt bevist å smitter fra person til person.
Men umidelbart så skrev ut Lederen av CDC et notat som smenlignet den med den spanske influensaen og krevde umidelbar masse imunisering.
2 uker senere gir presidenten orderen for å settet i gang.
Dem masse produserer et hurtig lagd vaksine og begynner imuniseringen før dette har bare en person død. Rett etter imuniseringen ble satt i gang begynte antall GBS saker å stige, regjeringen avkaller imuniseringen.
Det finnes masse mer informasjon om 1976 utbrudet i USA. Bare å lete litt selv.
Altså om dem har vist om sykdommen så lenge og forsatt ikke kan si med sikkerhet om den funker eller ikke så har ikke jeg stort tro på den.
Jeg prøver heller ikke å overbevise noen å ikke ta eller la barna sine ta vaksinen.
Jeg prøver bare å få fram poenget at du ikke kan stole blindt på en side og at du burde finne ut så mye du kan fra alle kilder eller så mange som er mulig også, etter og ha fått inn så mye informasjon som mulig, gjøre hva som føler rett for deg selv.
Hvis du tar en titt på den facebook gruppa jeg nevnte så har dem samlet på et sted der ganske mye alternativt informasjon til det som er offisielt. Noe må tas med en klype salt men masse av det virker veldig offisielt og er fra leger med samme titler som de i helsevessenet.
Eksempl på hva jeg menner på offisielt og ikke offisielt.
Jeg har ikke de offiselle papirene til å gjøre jobben min men jeg gjør den like bra som kollegaen, som har offisielle papirene :P
@Irma
Vet ikke hvorfor det skal gjelde akkurat frp. Det er jo det alle politikere gjør for å fram poenget som de brenner for. Også kan du vise meg hvor jeg har sagt at jeg tror på julenissen?
@pusur
Har ikke sagt der at jeg tror at myndighetene direkte lyver, misinformert, kansje. Det jeg sier er at du ikke kan stole blindt på alt de sier uten å sjekke fakter fra alle kilder først. Som påvist i artiklen jeg har lagt fram her.
Inagh sa for siden:
Jeg teller dager til vaksina kommer, da Lillemann er i risikogruppa - og jeg håper han rekker å få vaksina før han evt. rekker å få svineriet.
Skvetten sa for siden:
Jeg tror det er få som ikke er utdannet innen epidemologi eller virologi eller har annen medisinsk utdannelse som kan uttale seg korrekt om dette temaet, vmapo. Det at det virker offisielt er vel ikke nok i seg selv, det er mange merkelige titler ute og går. Hadde jeg blitt behandlet av en som ikke hadde papirene i orden hadde jeg saksøkt herfra og inn i evigheten.
Irma sa for siden:
Takk for svar Skvetten.
Jeg har et spørsmål til. maser På kommunens hjemmeside så er det satt opp tider for vaksinering, men det står bare at de som tilhører risikogruppen er velkommen. Hvis man mener at man er i risikogruppen, så møter man bare opp - eller må man ha legeerklæring som bekrefter det?
Skvetten sa for siden:
Jeg går ut fra at man bare kan møte opp. De fleste i risikogruppene har jo et eller annet papir på tilstanden sin enten i form av skriv fra behandlende lege eller noe så enkelt som en resept.
vmapo sa for siden:
@Skvetten
Sa også at det var mange der som har samme ofisielle papirer og titler som de i helsevesenet.
Men slutt og høre på meg om du vil.
Det er jo det jeg sier hele tiden gå og les selv om du vil eller bare tro på den ene siden det er helt opp til deg.
Jeg har fått min svar og ikke din.
P.S
Jeg spurte aldrig om garanti at det funker men det at dem sier at den er helt tryg. Allikavel kan de ikke stilles til ansvar etter over 23 år om den funker eller ikke. I 1978 så var det regjeringen og skattebetalerens penger som måtte betale erstatningen for at vaksinet ikke fungerte. Selv om det var leggemidel selskapene som produserte den og maste på mydighetene om at det måtte brukes med en gang.
Som sagt det hjelper mye til at jeg ikke stoler fult på dem.
slaraffen sa for siden:
Kif. Tilsetningsstoffene folk setter spørsmål ved er kvikksølv og qualen.
Her er et greit innlegg om Qaulen som reflekterer det jeg har funnet på net:
medvetenskap.wordpress.com/2009/09/06/squalen-gulfkrigssyndrom-och-vaccin-mot-svininfluensa/
Angående kvikksølv er det her tatt utgangspunkt i forskning:
www.doktoronline.no/news/NONAME-1271.html
Jeg tror ikke vaksinens tilsetningsstoffer bør hindre noen fra å ta den.
Jeg er i tenkeboksen selv, for ingen i familien er i risikogrupper. Jeg ser at den kan være dødelig, men den kan absolutt ikke sammenlignes med de andre sykdommene vi vaksinerer mot. Jeg har en tanke om at det kan komme en annen type influensa senere, som muligens kan være enda kraftigere? Kanskje man da har litt beskyttelse mot en slik dersom man har hatt svineinfluensa?
På den andre siden forstår jeg at vaksinering av oss kan beskytte andre, så kanskje vi burde tatt den?
Skvetten sa for siden:
Heller vaksinert med mulige bivirkninger enn mulig død av influensa sier nå jeg.
Magnolia sa for siden:
vmapo: Du ber oss om å sjekke flere kilder, og ikke nødvendigvis stole blindt på Folkehelseinstituttet. Ut fra din argumentasjon virker det som om du mener at alle som anbefaler vaksine er i beste fall ukritiske til kilder, i verste fall kjøpt og betalt eller hjernevasket av myndigheter og legemiddelindustrien. Har det slått deg at man kan ha tatt sine vurderinger, og faktisk kommet til at FHI har den beste kunnskapen om temaet? Man trenger da ikke være uselvstendig og ukritisk av den grunn?
Jeg kommer etter all sannsynlighet til å vaksinere meg. Delvis fordi jeg tilhører risikogruppen, men aller mest i solidaritet med de som ikke kan få vaksinen. Som Skvetten sier, det er et kollektivt ansvar som samfunnet bør ta. På denne måten kan man unngå store grupper med smittede og døde.
Beathe sa for siden:
Pustedoktoren til Poden sa vi bare kunne ta med en resept som dokumentasjon på at han er astmatiker og dermed i risikogruppen.
Esme sa for siden:
Jo, men hvorfor sammenligner du bare med dette lokale utbruddet i 1976 som stort sett holdt seg i Fort Dix (med hva var det? Noen hundre smittede?) og ikke med de andre pandemiene av H1N1 (svineinfluensa), altså spanskesyken i 1918 (mange millioner døde), Asiasyken på 50-tallet og Russerinfluensaen på 70-tallet? Denne omgangen er jo helt klart en pandemi og er det noe tidligere historie har vist så er det at H1N1-virus-pandemiene varierer sterkt i forhold til dødelighet og smittsomhet.
Altså: Hvorfor mener du at det lokale utbruddet i 1976 er mer beskrivende for dagens situasjon enn spanskesyken for eksempel?
Jeg forstår engelsk like godt som du forstår norsk, det er fagspråket mitt. Og ja, jeg er enig i at massevaksinasjonen etter dette lokale utbruddet var unødvendig, det er vel ingen som ikke er det i etterklokskapens navn, men jeg lurer fortsatt på hvorfor du mener at dette har så mye å si for dagens situasjon.
Og selv om man dengang kjørte i gang en massevaksinasjon for et utbrudd som viste seg å være snillere enn antatt, mener du at dermed skal man aldri vaksinere mot H1N1-virus, selv om man beviselig får en mer aggressiv stamme enn 1976 viruset?
Og jeg prøver å få frem poenget at dersom man har tenkt å gjøre en egen vurdering så må man gjøre det ordentlig. Ikke bare lese avisartikler, men faktisk lese mortalitetsstatistikker fra de tidligere influensapandemiene, hva fordeler og ulemper faktisk er og prøve å tallfeste risikoen for harde endepunkt (som død).
Jeg synes ikke det virker som at du sjekker alle fakta, sorry, men det virker på meg som at du misser et par svært åpenbare poeng faktisk.
Ru sa for siden:
Her er en liten reality check:
På Internettet kan hvem som helst kalle seg for hva som helst og komme unna med det.
Og siden man nevnte facebook, kan jeg anbefale denne siden:
www.facebook.com/search/?q=vaksine&init=quick#/haukelanduniversitetssykehus?ref=ss
Det er den offisielle siden til Haukeland Universitetssykehus, som mange i dette landet og utenfor kan bekrefte at er et ekte sykehus, og har blant annet en link til en kronikk av seksjonsoverlege i infeksjonsmedisin, Nina Langeland, som er publisert i Bergens Tidende (ikke noe medisinsk tidskrift med uklar agenda), samt til sin egen side der overlege ved senter for smittevern, Per Espen Akselsen, avliver et par tre myter om vaksinen.
:dåne:
Jeg har ikke fagbrev som elektriker, men jeg kan koble en stikk-kontakt, en lysbryter og i det hele tatt fikse mye greier. Skal jeg komme hjem til deg og fikse sikringsskapet ditt? :snill:
emm sa for siden:
Synes det er ganske klart hva du forsøker å gjøre, du har hvertfall en lite skjult agenda. Er det med omtanke for andre at du skal få folk fra å vaksinere seg?
Vi skal vaksineres alle mann, storesøsters astma avgjøre den saken. Jeg tenker også det er en solidarisk ting å gjøre ovenfor de gruppene som ikke kan ta en slik vaksine grunnet annen sykdom.
Hasselnøtt sa for siden:
Jupp. Det virker en smule dramatisk å tro at alle som jobber i WHO eller FHI er inkompetente fjols som har kjøpt tittelen sin, og som bruker den til å tøyse med Folket. :nemlig:
Lisa sa for siden:
Er det noen som vet om det er mulig å få den vaksinen i Norge som ikke inneholder tilsetningsstoffet skvalen? I USA er jo ikke dette lovlig engang så der har de den "rene" vaksinen uten dette stoffet. I Tyskland og andre land kjøper de visstnok også inn denne vaksinen til de som er i risikogruppen. Men her i Norge har myndighetene kun kjøpt Pandemrix som inneholder disse mye omdiskuterte tilsetningsstoffene. Jeg mer mye mer bekymret for de en kvikksølvet kjenner jeg .... Så er det virkelig bekymringsfullt at det er så store sprik i hva eksperter anbefaler. På Ullevål er det jo helt forskjellige meninger ute å går og det er ikke hyggelig å lese at noen leger fraråder vaksinen på det sterkeste. Det skal ofte så mange går mot Folkehelsen sine anbefalinger ...
Ru sa for siden:
Lisa; har du lest på WHO sin sider om skvalen?
Skvalen er vel adjuvansen, altså forsterkeren. Det går nok å få den uten, vil jeg anta. Vær dog obs på at forskningsprosjektet med fugleinfluensavaksinen (som er modellvaksinen for denne svineinfluensavaksinen), var ikke immunresponsen - altså virkningen, av vaksinen like god om den ble satt uten adjuvans.
[quote]
What is known about the safety of squalene in vaccines?
Twenty two million doses of Chiron's influenza vaccine (FLUAD) have been administered safely since 1997. This vaccine contains about 10mg of squalene per dose. No severe adverse events have been associated with the vaccine. Some mild local reactogenicity has been observed.
Clinical studies on squalene-containing vaccines have been done in infants and neonates without evidence of safety concerns.
Why do some people think squalene in vaccines carries a risk?
A few people have tried to link the health problems of Gulf War veterans to the possible presence of squalene in the vaccines these soldiers received.
One published report suggested that some veterans who received anthrax vaccines developed anti-squalene antibodies and these antibodies caused disabilities.
It is now known that squalene was not added to the vaccines administered to these veterans, and technical deficiencies in the report suggesting an association have been published.
[/quote]
Jeg har uthevet et par, for meg, viktige poeng.
(Chiron er den influensavaksinen som har blitt gitt siden 1997. Har du fått sesonginfluensavaksine, har du allerede fått dette en gang - og det har tydeligvis gått bra.)
Esme sa for siden:
Nå sitter jeg og surfer mens jeg ser på noe annet og sjekker ikke, men var det ikke hun Andersen på Ullevål som hadde invendninger mot vaksinen? Er det hun du tenker på?
For etter det jeg leser av innvendinger hos respekterte fagfolk så går det mest på at de synes at gravide f.eks skal kunne få vaksine uten tilsetningsstoffer, men ikke at de mener at om valget er vaksine med tilsetningsstoffer versus ikke vaksiner, så er det riktig risikovurdering å la være å vaksinere seg i det hele tatt.
Mirasol sa for siden:
Har ikke lest diskusjonen.
Jeg vaksinerer meg fordi jeg er helsepersonell og fordi jeg er/har en astmatiker i hus. Min mann blir også vaksinert via jobben. Så må vi raskt ta et standpunkt ang barna, om vi skal vaksinere dem også. Dilemmaet kommer når den ikke anbefales til dem under 3. :sukk:
Jeg tok forøvrig sesonginfluensavaksinen i går.
emm sa for siden:
Jeg tenker litt høyt her.
Jeg har ikke mulighet til å sette meg inn i det fagfeltet dette dreier seg om, jeg får i beste fall sveipet over noen artikler, hvilket jeg egentlig ikke har bakgrunn nok til å forstå fullt og helt.
Jeg aksepterer dermed at jeg ikke kan gjøre annet enn å følge de anbefalinger våre tre leger har gitt oss, uavhengi av hverandre. Det er selvsagt mulig disse tar feil, men likevel.
Videre tenker jeg at influensavaksine er et fagfelt det forskes frem nye vaksiner på hvert eneste år, og denne vaksinen har vært brukt hyppig blandt risikogrupper. Selv om dette også er en ny type regner jeg derfor med at det gjennom år har vært en voldsom utvikling av kompetanse på området, og selv erfaringer fra 1977 vil fremstå som fra en helt annen tid.
En vaksine vil vel i bunn og grunn alltid være en risiko, men i dette tilfellet vurderer jeg influensaen som en større sjanse å ta.
Lisa sa for siden:
Ja, det er vel først og fremst smitteoverlege Bjørg Marit Andersen på Ullevål som mener risikopersoner bør vaksineres men ikke med Pandemrix. Hun sier følgende til Dagsavisen i dag
"Jeg anbefaler vaksinasjon av gravide dersom vi nå får en oppblomstring av svineinfluensa. Men jeg anbefaler ikke Pandemrix. Helsemyndighetene bør umiddelbart skaffe til veie en av de andre vaksinene. Dette burde også gjelde befolkningen som helhet". Dagsavisen siterer forøvrig fra Dagens Medisin.
Det er også i denne artikkelen at det står at skvalen ikke er tillatt engang i vaksiner i USA, derfor har de denne vaksinen som er fri for disse stoffene.
Så hvorfor kjøpte Norge Pandemrix hvis det var tilgjenglig vaksine uten kvikksølv og skvalen? Det kan jo ikke være pga tilgjenglighet hvis et land som USA skaffet seg den rene vaksinen som Andersen snakker om.
Esme - jeg føler at det er litt urettferdig å spørre deg siden du er "fagperson" selv men går det an å spørre hva du tenker om at Smitteoverlegen på Ullevål går ut offentlig med råd og anbefalinger som er stikk i strid med Folkehelsen? Det skal da ganske mye til før en person i hennes stillig gjør noe sånt?
Canisa sa for siden:
Jeg hadde bestemt meg for ikke å vaksinere meg selv eller barna (i samråd med min mann; som heller ikke var interessert i vaksinen), men etter de siste døsfallene blant personer som ikke er i risikogruppene, må jeg innrømme at jeg er usikker på hva vi skal gjøre. Selv har jeg et imunsystem som ikke ligner grisen, så jeg får alt som er i omløp og blir grisesjuk ...
Jeg tror jeg må ta en prat med fastlegen vår, som er en dyktig dame, og som jeg har stor tiltro til.
Dere med mer peil en meg; er Tamiflu et godt alternativ til vaksinen dersom den tas tidlig i forløpet og evt. forebyggende for resten av husholdningen?
Esme sa for siden:
Jeg synes i utgangspunktet at det helt selvfølgelig er greit at Andersen lufter sine meninger, problemet er jo at aviser og menigmann ikke skjønner hva det er hun sier for noe og tenker "Å, jeg må ikke vaksinere meg". Folk blir jo så lett forvirret, men samtidig så kan man ikke ha et samfunn hvor fagdebatter blir holdt hemmelig heller, det går ikke an.
Jeg tror folkehelsa har helt rett i at thiomersal er helt ok som tilsetningsstoff i vaksiner, det er jo så bitteliten dose kvikksølv i forhold til det vi får i oss i maten hver dag, og i tillegg i en form som kroppen kvitter seg lettere med. Jeg skjønner ikke helt den frykten jeg altså. I hvert fall ikke hos godt voksne mennesker som er ferdig med å få barn.
Men siden man kjører føre-var-prinsipp, spesielt hos gravide, så er det jo et helt greit alternativ å velge vaksine uten tilsetningsstoffer om det er et alternativ.
Agent Scully sa for siden:
Siden er så godt igang med så mange velinformerte kilder - har vi noen formening om amming, risiko og overføring av immunitet til babyene og slikt? :filer:
Hasselnøtt sa for siden:
Fra pandemi.no:
Vaksiner uten skvalen og timoresal tar tid
Noen produsenter lager vaksiner uten skvalen og tiomersal. Vaksinene er imidlertid allerede bestilt gjennom langsiktige avtaler og går direkte til de landene som har slike, siden behovet er større enn produksjonskapasiteten i denne sesongen. Canada, USA og Australia produserer egne vaksiner, men de eksporterer ikke. Neste sesong kommer dette sannsynligvis til å bli annerledes. Da kommer H1N1-varianten til å inngå i vanlige vaksiner som leveres som enkeltdoser uten tiomersal, og det kan også bli aktuelt å kjøpe vaksiner uten adjuvans som skvalen.
— Vi har likevel sjekket muligheten til å få kjøpt andre vaksiner. Alle produsentene har imidlertid kø av inngåtte avtaler, så annen vaksine vil vi ikke kunne få i det hele tatt før langt ute i 2010, avslutter Nøkleby
Lisa sa for siden:
Får ikke prikket deg men takk for godt svar Esme. Selvfølgelig vil vi ikke ha en samfunn der eksperter ikke kan si hva de en måtte mene men jeg faller nok inn i den kategorien av mennsker som lar meg forvirre at slikt. Samtidig som jeg etterlyser at jeg tar en skikkelig "reality check" på meg selv. Lage så mye oppstyr ut av disse små dosene når man helt sikkert får i seg samme drittet i mye større mengder gjennom maten man spiser. Leve i et land der hver borger får tilbud om vaksine gratis og si nei, et lukusproblem uten sidestykke ... tross alt
Irma sa for siden:
Veldig grei avklaring Esme. Takk!
Ru sa for siden:
Jeg har googlet litt (i jakt på noe annet) og kom over en vaksine som heter Celvapan - den skal være uten kvikksølv og adjuvans, om jeg forstod det jeg leste. Jeg er dog bare en synser og har ikke peil. :knegg:
En britisk nettside skrev at den ikke var godkjent enda, men jeg finner ikke igjen den britiske siden så jeg får ikke sjekket dato for postingen av artikkelen.
[stryk]Jeg aner ikke om man har tenkt å kjøpe inn Celvapan i Norge. :vetikke: [/stryk] Ser at det er nevnt lenger oppe dette med avtaler etc.
I tillegg fant jeg ut, som jeg trodde i utgangspunktet men fikk annet inntrykk av på en presentasjon, at vaksinen jeg har fått ikke hadde skvalen i seg.
Brutus_ sa for siden:
Ballo har sagt det meste og beste om det her. Hvor mange døde snakker vi pr dato i Norge? :rolleyes:
Ru sa for siden:
Hvorav to de siste 3 dagene. Og en av dem var en mann som i utgangspunktet var helt frisk, mao. ikke hadde noen tilleggssykdommer som skulle tilsi at han skulle dø av influensa.
ElinM sa for siden:
Du kan lese hva Folkehelsa sier her: www.ammehjelpen.no/asp/default.asp?ID=328. Det står ingen ting om vaksine da. Er det f.eks. bedre for barnet om mor får svineinfluensa slik at hun utvikler immunstoffer i melka som så barnet får, enn at hun vaksinerer seg og dermed mister muligheten til å danne immunstoffer som går over i melka? :vetikke:
Ru sa for siden:
Nå må jeg spørre, for jeg lurer virkelig;
Er det forskjell på hvor antistoffene dukker opp da? Spiller det noe rolle om kroppen har blitt utsatt for levende virus via luftveiene enn deaktivert virus via stikk i armen? Man skulle jo tro at alt skulle gå over i morsmelken?
:vetikke:
Brutus_ sa for siden:
Ok, da snakker vi om en pandemi. Er det noen som har sjekket hvem som kæsjet ut den nye bmw`en til direktøren i "Folkehelse"-instituttet? :D Det er visst sosialt på legemiddel-konferanser rundt om, og det er visst mange av dem...
ElinM sa for siden:
Lurer jeg også. Såpass mye at jeg har lurt på å sende en mail til Nasjonalt Kompetansesenter for Amming for å finne ut av det. Men det er noe i meg som sier at en vaksine ikke blir det samme som å ha sykdommen selv.
Pelen sa for siden:
Her har vi fått skriv fra Miami-Dade County Health Department via skolen. Personer under 24 år er prioritert gruppe og de anbefaler alle foreldre å vaksinere. De som ikke har helseforsikring får gratis på skolen.
De skriver at det finnes to typer vaksiner tilgjengelig. Den ene er en H1N1 nesespray som inhaleres i nesen og den andre er en vanlig sprøyte som settes i armen. Har denne nesesprayen vært diskutert i Norge? Det står også at man skal fortelle legen om allergier, spesielt om barnet er allergisk mot egg (som jeg ser at Hattifnatten har skrevet om). Barn under 10 år kan trenge to doser (jeg gjetter at de får svakere hver gang).
Ru sa for siden:
:skeptisk:
Klassifiseringen av hvorvidt det er pandemi eller ikke, er det WHO som avgjør ut fra visse kriterier som antall smittede, døde, land det har spredd seg til +, +, +. At det ikke er så mange i Norge, spiller liten trille i verdenssammenheng. Men sett ut fra det man vet om Spanskesyken, så var første bølge mild og andre bølge tok livet av halve kloden.
Det er for øvrig IKKE direktøren i FHI som har bestemt at Norge skulle kjøpe inn vaksinen, men derimot Pandemikomiteen som er satt sammen av fagfolk fra de forskjellige helseregionene og noe til.
Mer info her.
Irma sa for siden:
Hvor mange vaksiner er det man har bestilt totalt? Det var kommet 50 000, var det ikke?
Brutus_ sa for siden:
Ok, det var litt flåsete av meg å kommentere det sånn. Men på meg virker det som om det er mer mediepandemi enn et stort helseproblem. Den ene dagen er det snakk om at faren-over blåsa skal i sving, så dør det en kar og folk er i harnisk igjen. Det som står i avisa i dag er at det er flere som har fått påvist viruset på skoler i Oslo. Noen er syke med helt ordinære influensasymptomer. Dette her er noe man må forsøke å komme seg igjennom uten panisk massevaksinasjon, som på sikt kan sette i sving langtidshelseproblemer i store deler av befolknninger i form av uforutsatte bivirkninger.
Esme sa for siden:
Det er velkjent at barn som blir ammet får antistoffer fra vaksinert mor gjennom morsmelken. Om et barn får mer antistoff om mor er syk av en sykdom i forhold til om hun er vaksinert er jeg veldig tvilende til, uten at jeg er ekspert, men det er et interessant akademisk spørsmål.
Men om man vurderer å la være å vaksinere seg og heller bli syk for å beskytte babyen er helt bakvendt og feil tenking.
Irma sa for siden:
Hvordan er det med risiko for allikevel å bli syk dersom man tar en influensavaksine? Noen som vet det? (Ikke det at jeg synes en risiko er et argument for å droppe vaksine altså, jeg er bare nysgjerrig.)
Ru sa for siden:
Det er pr. i dag 100 personer innlagt på norske sykehus, hvorav 18 på intensivavdelingen. Ryktene i det miljøet jeg kjenner til, sier at det er minst en av disse som er terminal - altså kommer til å dø. Vet ikke om det er noe bakenforliggende sykdommer dog.
Den første bølgen tok aldri helt av, den gjorde ikke det. Nesten litt dumt, for det gjør jo selvsagt noe folks generelle oppfatning av saken og medias forhold og så videre. Men det vi ser nå, er jo at det blir stadig flere sykere, og det stemmer med hvordan spanskesyken oppførte seg; første bølgen hadde liten effekt, andre runde tok livet av mange.
@Irma: Det var kommet 300 000 doser i forrige uke. Sykehuset "mitt" har mottatt 3000 av disse. Det kommer hele tiden flere doser, og det er bestilt inn 2 doser til hver eneste innbygger i dette landet. Man regner med at fullgod beskyttelse er oppnådd først 3 uker etter andre dose, men helt immun blir man nok ikke. Men man får vel en mildere variant? :vetikke:
Observatøren sa for siden:
"Spm: Beskytter jeg barnet mitt dersom jeg vaksinerer meg når jeg ammer?
Svar: Det finnes studier som viser at spedbarn som ammes kan få en viss beskyttelse ved at deres mødre influensavaksineres. De minste barna kan indirekte beskyttes ved at familiemedlemmer og andre nærkontakter vaksineres. Vaksinerte vil ha mindre risiko for å bli syke og på den måten reduseres risikoen for å smitte barna. Dersom barn ikke vaksineres, vil de få en beskyttelse ved at omgangskretsen er vaksinert."
Fra pandemi.no.
Trulte sa for siden:
Vi vaksinerte oss i dag. Første dose beskyttet 70 prosent sa de. Så skal vi ta neste dose om en tre ukers tid. Det måtte minst ha gått tre uker fra første til andre dose.
era sa for siden:
OM jeg ikke allerede var smitta noe jeg er,ville jeg tatt vaksinen så fort som mulig, ikke nødvendigvis fordi jeg ikke tåler å bli litt snørrete-ingen av oss er i noen risikogruppe, men fordi jeg ikke vil ha noen mulighet til å kontrolere hvem jeg eventuelt kom til å smitte i tiden mellom smitte og sykdoms utbrudd.
Siden det er tilgjengelig vaksine synes jeg at flest mulig skal benytte seg av det for å beskytte de som står i fare.
Jeg er forbanna glad jeg ikke er gravid i tredje trimester DA hadde jeg vært redd , selv om jeg rasjonelt sett vet at risikoen er liten-nå er jeg ikke nervøs engang.
Left sa for siden:
Det med at det er tilsatt kvikksølv i vaksinen, er vel fordi de lager så store doser nå, da det å lage engangsdoser blir for tidkrevende? Slik at et hetteglass skal brukes til flere, og at det da er større fare for bakterievekst.
Dette for at de skal få ut så mye vaksine som mulig, raskest mulig.
Om det stemmer vites ikke, men det er det jeg har hørt i hvert fall.
Og jeg har hørt det samme som Esme; at det er så små mengder at det er mindre enn hva vi får i oss fra andre kilder.
Jeg har vært anti anti vaksine, men har begynt å helle mer over til at jeg skal ta den. Dette fordi jeg er veldig utsatt for smitte i jobben min, og ikke har lyst til å bli syk, og dermed smitte barna mine.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling. Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.