Bokormen sa for 18år siden:

Neida, jeg vil ikke jerven til livs. Men det er rart at det hyles mer for at ulver har tatt ca 160 sauer i år, mens jerven har tatt 16 800. Så kan man jo lure på hvor de resterende 92,5 prosentene av sauene har tatt veien.

www.oa.no/innlandet/article2528971.ece

Skremmern sa for 18år siden:

Sauer er ikke så dumme som folk flest tror. De har luktet lunta, den store bilen skal ikke kjøre de til et idyllisk feirested på landet. Så nå stikker de av. I hopetall!

him sa for 18år siden:

I nord-trøndelag er det også en del som blir tatt av bjørn. Men poenget er at alle saueeiere (og reineiere) melder alle dyr som forsvinner som tatt av rovdyr, ettersom det er det eneste de får penger for. I teorien kan det like gjerne være naboen som har hatt lyst på flere sauer, at sauen har spist en spesiell plante som gjør den blind og ramlet utenfor en fjellskrent, drukning, jegre som er ivrige på å jakte noe lett etc

Men grunnen til at det er mest oppstuss om ulven er at ulven er utryddningstruet i Norge - faktisk er det vel tvilsomt at vi kan si at det eksisterer en norsk ulvestamme, den er i alle fall halvsvensk. Jerven er også en hamstrer (i motsetning til ulven) og oppfører seg derfor som reneste lystmorderen. Den kan drepe veldig mange dyr på en gang.

Skremmern: Jeg tenkte å gi denne på DVD til en sauebonde jeg kjenner. :knegg: Innbiller meg at du har mer peiling på sjangeren enn jeg har? (vel jeg vet at du har mer peiling en meg, for jeg er på et nullnivå, men ... jeg synes å huske at du har sagt at du liker skrekk, stemmer det? ).

Sitron sa for 18år siden:

Jeg blir så oppgitt over dette ulvehysteriet. La nå dyrene leve.

Magica sa for 18år siden:

Jerven er et skadedyr av dimensjoner. Kjæresten min skal faktisk på jervejakt i vinter. Det er visst ekstremt vanskelig, sikkert derfor det er så mange av dem. En jeger hadde visst sittet 200 timer på post i fjor og skutt EN jerv.

Tror ikke så mange jegere skyter sau, him. :)

Sitron sa for 18år siden:

Jegere er vel som andre mennesker, Magica; bestående både av skikkelige individer og slaur.

annemede sa for 18år siden:

Ja, men jeg har fått servert en sau, solgt direkte fra en bonde, som skrøt av at "denne har ulven tatt".

Magica sa for 18år siden:

På meg virker det nå som at bønder er verre enn jegere. ;)

Mani sa for 18år siden:

Det som er ille med jerven er at den blir lystmorder når tilgangen på mat blir for stor. Sauen er et veldig lett bytte for jerven noe som fører til at jerven dreper og maltrakterer unna for unna. Vi har endel jerv i områdene her og jeg vet at det er mange sauebønder som synes at det er særdeles fælt å finne lam de selv har oddrettet halveis spist men ofte fremdeles i live. Halve ansiktet borte, øynene spist eller store flenger/ sår i hals og nakke. Så går de rundt der da og pines.

Cascaye sa for 18år siden:

Hvor i alle dager har du det fra?
Tror ikke du skal generalisere på den måten der, for dette vet jeg er feil.
Min far melder ikke alle som tatt av rovdyr. Dette dreier seg ikke bare om penger men i aller høyeste grad også om dyrevelferd.
Drep jerven!

Cascaye sa for 18år siden:

Fordi?

Magica sa for 18år siden:

Pga denne her:

Og det faktum at jeg ikke kjenner noen jegere som skyter sau. :)

him sa for 18år siden:

Hva gjør han da med dyr som er forsvunnet og som han ikke kan finne ut av hva som er skjedd med? :confused: De fleste regner vel det som rovvilttap.

him sa for 18år siden:

Å, det er råtne epler i alle kurver. Bra bønder, dårlige bønder, bra jegre, dårlige jegre etc.

annemede sa for 18år siden:

La meg rette litt opp da, jeg kjenner en uhederlig bonde, og ørten hederlige. to bønder som er sjuskete, og de aller aller fleste har det helt nydelig i fjøsene sine. Hun ene har det så rent at man kan spise middag inne hos kyrne når som helst uten å bli skitten. En bonde som tar sånn vare på sauene sine at han har egen venteavdeling, fødeavdeling, barselavdeling og tidlig-lam-avdeling for å unngå å stresse sauene sine.

Magica sa for 18år siden:

Jada. :)

Benmurphy sa for 18år siden:

Hvis dette på noen som helst måte hadde handlet om dyrevelferd så hadde vel eieren passet på dyrene sine i stedet for å slippe dem ut på egen hånd i fjellet om våren, og så håpe at det går an å finne igjen noen av dem om høsten (og få penger av staten for de som har blitt borte i mellomtiden).

Og hvis det er for dyrt å ha noen til å passe dem, så kan jeg ikke se annet enn at dette bare handler om penger.

Ben "in sheep's clothing" Murphy

Olympia sa for 18år siden:

Amen. Og Hallelujah.

Bokormen sa for 18år siden:

Det er jo unektelig veldig rart at i Norge kan sauene slippes langs veien, og så må bilistene erstatte dyret om de er så uheldige å kjøre på det. I de fleste andre land er det vanlig praksis å faktisk passe på dyrene sine.

Mor til 4 sa for 18år siden:

Men det er ikke mye koselig for de som får ulven på besøk i hagen inne på et byggefelt så de ikke tør å sende ungene ut. og må kjøre ungene på skolen.
Det gjelder ikke bare ulven, bjørnen kan også bli ganske nærgående.

Cascaye sa for 18år siden:

Og ut i fra dette skjærer du alle over en kam? Blir for meg like meningsløst og idiotisk som å si at alle blondiner er dumme og alle mørkhudete er samvittighetsløse kriminelle.

Og hva er galt med jegere?

Cascaye sa for 18år siden:

Nei han regner ikke alle som rovdyrtap, dette året tror jeg han søkte om 1 av 3 som ikke kom hjem fra fjellet. Blir provosert over sånne som deg som drar alle over en kam. Det finnes faktisk samvittighetsfulle bønder som driver ærlig og redelig.

Cascaye sa for 18år siden:

Alternativet er å legge ned arbeidsplassen sin.
Dessuten fører vi en hel masse tilsyn med sauene våre om sommeren, det er ikke en la-det-skure-og-gå holdning til det. Vi både leier inn hjelp og driver masse tilsyn selv.
Blir mektig oppgitt over at statens naturforvaltning skal påtvinge lokalsamfunnene en helt idiotisk forvaltning av rovdyr.
Det ser ut til å ha bedret seg en liten smule, men f.eks har tellinger av rovdyr vist seg at det er mange flere dyr en dir.nat opererer med.

him sa for 18år siden:

Men hvis han ikke fant 3 stykker så kan de jo godt være tatt av rovdyr? :confused: Jeg synes ikke en gang at det er uredelig å melde inn dyr som forsvinner som rovdyrtap. Hvis man vet at det er skjedd noe annet med dem blir det selvfølgelig noe helt annet. Men når status er ukjent ser jeg ikke noe problem med det i det helt tatt.

Skilpadda sa for 18år siden:

Jeg ville tro at de har en slags statistikk på hvor mange som vanligvis forsvinner? Det må jo være en del sauer som forsvinner hvert år også i områder uten ulv - sauer som brekker bein eller setter seg fast i ura eller blir jaget/drept av hunder eller annet. Det ville jo ikke være rimelig at dersom det dukker opp ulv et sted der det ikke var ulv før, så skulle plutselig ulven få skylden for alle tapte sauer.

Cascaye sa for 18år siden:

Akkurat.
F.eks Vestlandet/Sørlandet er heller plaget med giftige planter og orm/parasitter i tarmsystemet, hjelper ikke å rope ulv, ulv da.
I fjor sommer var det en god sommer for vår saueflokk, og det ble vel bare funnet 1-2 kadaveri området (ikke våre) i motsetning til kanskje et 20-30 talls kadaver tidligere år.
Min far antar at 2 lam har dødd en naturlig død (infeksjoner, beinbrudd).

him sa for 18år siden:

Nei, men det er jo rovdyrtap på plasser uten ulv også. Selvfølgelig melder man ikke en sau som er drept av en hund som rovdyrtap hvis man er sikker på at det er en hund. Men hvis dyret forsvinner og det er rovdyr i området vil jeg anta at de fleste bønder regner det som rovdyrtap?

Skilpadda sa for 18år siden:

Som Cascaye jo også sier, så dør sauer av andre ting også - sykdom og skader og slikt. Så jeg ville ikke synes det var riktig/redelig av bøndene å melde alt tap av dyr som rovdyrtap. Det er greit at man ikke kan si noe bestemt i hvert enkelt tilfelle, men man bør kunne sannsynliggjøre tapet statistisk når man ser på flokken og sesongen under ett.

him sa for 18år siden:

Ja, nå har jeg tittet gjennom diskusjonen for å se hvor jeg har blitt misforstått, og jeg tror jeg har det, nå. :p Og jeg ser at jeg har uttrykt meg uklart. Tror det var dette med forsvinner som var cluet her for meg.

Jeg kjenner folk som driver med sau i Nord-Norge og i Trøndelag. Jeg kjenner også noen som driver med rein. Måten det gjøres på er som følger, hvis det blir dyr borte så letes de etter. Hvis de finnes og det er skader som tilsier at det er en "naturlig" død (litt teit ord - det er ganske naturlig å bli spist opp av en bjørn også) så rapporterer de det ikke inn som villdyrtap. De fleste lyver ikke. Men hvis de tror det er rovdyrtap, så rapporteres det inn. De rapporterer heller ikke inn sau tatt av ulv der jeg kommer fra, eller voksne sauer tatt av rev. Dere må huske på at dette skal jo vurderes, grunnen til at bøndene rapporterer dette inn er jo for at de skal få erstatning. Og jeg kan tenke meg at de som utbetaler erstatningen ville gjort store øyne hvis noen ville ha erstatning for sau som er tatt av ulv der jeg kommer fra (ei øy, ingen ulver der). :knegg:

Men hvis dyret er borte vekk - som i sporløst forsvunnet - og det er en mulighet for at det er rovdyr som har tatt de - så rapporterer vel de fleste dette inn som rovdyrtap? Jeg kan virkelig ikke skjønne noe annet? :confused: Jeg synes det er i sin skjønneste orden, selv om det ikke er 100% sikkert at det er tatt av rovdyr.

Jeg kan heller ikke skjønne at statistikk og slike ting skal kunne ha noe å si? Bjørn og ulv er så vidt jeg vet vandrere og kan ta hardt i saueflokker ett år, men ikke i et annet. Og det at et lam knekker foten og dør av det ett år, betyr vel ikke at det lammet som forsvinner neste år har knekt foten? (Nå kommer jeg fra en plass med masse småbønder, mulig det eksisterer svære saueflokker andre plasser i landet, hvor det faktisk kan fungere med statistikk)

Klippet litt herfra om erstatning for husdyr[INDENT] Videre skal det i følge erstatningsforskriften § 7 gis erstatning for husdyr som er gjenfunnet, og der det gjennom obduksjon er fastslått at rovvilt er årsaken til skaden. For dyr som er tapt, men ikke gjenfunnet, kan det også gis erstatning der omstendighetene for øvrig tilsier at rovvilt kan ha forårsaket skaden (§ 8). I slike tilfeller må Fylkesmannen benytte skjønn for å fastslå om det skal gis erstatning, og eventuelt i hvilket omfang.[/INDENT]

Mamarazzi sa for 18år siden:

Jeg sjekket litt på nett, og fant denne linken som sier at jervebestanden (vinter?) er på ca 354 individer: www.miljostatus.no/templates/themepage____2254.aspx

Det betyr altså at hver jerv dreper litt over 47 sauer pr. år (litt forenklet). Virker ikke dette himla mye?

Deler man 16800 (sau tatt av jerv ) på 365 dager, får man et snitt på ca 46 drepte sau pr. dag. Med tanke på at mange sauer er innendørs om vinteren blir jo snitt-tallet i vår/sommerhalvåret enda høyere...

Kan da umulig stemme???

Benmurphy sa for 18år siden:

Naturligvis stemmer det ikke.

Ben "lønner seg derimot" Murphy

Tallulah sa for 18år siden:

Hm, hvem var her først tror du? Lokalsamfunnet eller rovdyra?

Jeg syns det er helt idiotisk at sauebønder krever at hele bestander med dyr skal utryddes slik at de skal få drive på med det de vil. Vil man drive med sau i områder med rovdyr må man passe på dyra sine. Hvis man ikke vil det så må man finne seg noe annet å gjøre.

Når sist overfalt en ulv eller en bjørn et menneske?

Jeg skjønner at det er skummelt med nærgående rovdyr, men bosetter man seg i områder med rovdyr vet man jo at det er sånn. Akkurat som vi som bor i byen ikke sender ungene våre ut i trafikkerte veier for å leke. I byen må vi også følge ungene til skolen, på grunn av bilene. Sånn er det bare, man må ta de forutsetningene som føler når man bosetter seg et sted eller velger å drive en næring som ikke nødvendigvis passer akkurat der.

Sitron sa for 18år siden:

Jeg syns jeg ser folk i Afrika i enorme demonstrasjoner for at regjeringene skal utrydde giftige slanger.

Bondevik; nå må vi GI til Afrika, de har altfor mange slanger. De trenger VÅR hjelp. Ikke sant, Bush?

mammami sa for 18år siden:

Det er ulv, bjørn og jerv som er truede arter, ikke sau. Jeg mener det faller på sin egen urimelighet at vi skal ta ut truede arter for å beskytte husdyr som ikke er i nærheten av å være truet av noe som helst annet enn etterspørselen etter lammekoteletter og lammelår....
[font=Century Gothic][/font]
Jeg vil ikke spekulere i norske bønders forhold til rovdyrerstatning, der er det sikkert ulik praksis. De lammene vi setter til livs (kjøper av nabo-bonden) lever i hvertfall trygt for rovdyr; reven er det nærmeste vi kommer rovdyr her... :fnise:
[font=Century Gothic][/font]
Bønder som har beitedyr i områder med rovdyrfare, bør gjete dyrene sine. Det gjør man i veldig mange land, men ikke i Norge. jeg lurer på hvorfor?

Bokormen sa for 18år siden:

Jerven er med andre ord like glupsk som ørnene er i Finnmark. www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/05/453886.html :knegg:

him sa for 18år siden:

Nei, dette skyldes som sagt en overrapportering fra bøndenes siden.

Og jeg kan som sagt ikke se noe galt i det. Jeg kan ikke fatte at det skal være meningen at hver enkelt bonde skal ha en oversikt over rovviltbestanden i området, jeg synes at hvis bremsene skal sette på noen plasser så er det rimelig at de settes på hos den instansen som utbetaler erstatningen. Det vil si at det bør plinge noen bjeller hos fylkesmannen hvis det foreligger krav om erstatning for 100 dyr i et bjørneområde hvor det ikke er observert bjørn det året.

På samme måten som man feks søker om opptak til kunsthøyskolen, jeg synes det er rimelig at alle som mener de oppfyller kravene søker, og så får noen andre vurdere søknaden.

Mani sa for 18år siden:

Det er selvsagt at dyrene var her først, menneskene har tatt seg til rette på mange av dyrenes opprinnelige områder og måten vi forvalter jorda på er ikke alltid like dyre og naturvennlig. Det er vi helt enige om.
På den annen side søker jerven seg dit hvor han finner best tilgang på mat, opprinnelig er den er dyr som lever i fjellene og eter det den finner der. Men siden sau er mye enklere å forsyne seg av søker den til områder hvor den finner det, sånn som ut hit til kysten hvor jeg bor og jerven egentlig ikke hører til. Her dreper den som sagt voldsomt mange sau, den tar helt livet av noen og delvis livet av andre. De fleste dreper den ikke fordi den må ha mat, men fordi den utvikler seg til å bli en lystmorder når tilgangen på mat er så stor. Naturlig nok blir det også mye jerv når den får så mye mat.

Du kan gjerne argumenter som du gjør men for meg blir dette en voldsom forenkling av rovdyrsproblematikken. Om vi skulle fulgt dine råd i denne saken ville det i praksis innebære at vi legger ned alt av sauenæring i dette landet. Bøndene er glade i dyra sine og det er ingen sauebønder som vil akseptere å få dem revet i hjel på denne måten. Dette er ikke bare et spørsmål om penger for bøndene!

Argumentet med å passe på dyrene sine på beitet er helt urealistisk, dette er faktisk et spørsmål om penger som ikke er gjennomførbart for bøndenes del. Da innebærer det jo selvsagt alternativet om å finne seg noe annet å gjøre og det er jo mulig, men det fører også til konsekvenser og ringvirkninger for lokalsamfunn og kulturlandskap over hele Norge. Jeg er for eksempel helt sikker på at dette ville ført til negative konsekvenser for turistnæringen i Norge.

Overforenkling og naivitet i denne saken provoserer meg litt, for nei, dette er på ingen måter et enkelt problem. Og jeg er ikke sauebonde selv, men jeg er glad i dyr og synes faktisk at en sau har like stor rett til å bli behandlet ordentlig som det jerven har.

Tallulah sa for 18år siden:

Vel, jeg syns argumentet "Drep Jerven!" kanskje var det mest naive og overforenklede i denne saken.

Jeg er klar over at det ikke er enkelt. Nettopp derfror må man tenke nytt, i stedet for å kverke alt vi har av rovdyr.

Men du kan godt forklare meg hvordan det vil gå utover turistnæringen at noen sauebønder finner seg annet å gjøre?

Cascaye sa for 18år siden:

I området hvor mine foreldre bor, så antar jeg at godt over 90% av sauene som blir borte (inkludert de som blir funnet døde), er tatt av rovdyr. Primært jerven. Tallet er nok ikke helt riktig, men jerven dreper mange flere dyr enn den greier å spise opp.

Cascaye sa for 18år siden:

Har du et godt svar på hvordan det skal foregå på en effektiv og hensiktsmessig måte over et område på tja... la oss si 200 kvadratkilometer?
Det handler ikke om å utrydde hele bestander med dyr, men ha en forvaltningspolitikk som i større grad kan gjøre det mulig både for jerven og sauebønder å "overleve". Og tro meg det er mange som har funnet seg andre ting å gjøre, dvs. mange som går på trygd og andre sosiale stønadsordninger fordi de ikke lenger makter å plukke opp levebrødet sitt i fillebiter. Det er ikke lett for en mann på kanskje 60 år å omskolere seg til noe annet i et område fullstendig dominert av janteloven. :rolleyes:

Cascaye sa for 18år siden:

Amen. :tilber:

Sitron sa for 18år siden:

De har nå gjort det i alle år i andre land. Fra Alpene til Serengeti.

Mani sa for 18år siden:

Beitedyr bidrar til en forvaltning av kulturlandskapet i Norge som er verdt mange, mange penger. Det vil neppe være like fristende for turister å besøke et bygde Norge bestående av krattskog og "grønne tunneler" Dette i tillegg til at turistene også setter pris på å se en og annen sau eller geit.

Benmurphy sa for 18år siden:

Kan man kanskje bruke litt av disse pengene til å betale noen for å passe på dyrene da, i stedet for å overlate dem til de utallige rovdyrene som holder til i norsk utmark? (Og kanskje til og med unngå at noen av dem lider sultedøden etter å ha brukket benet eller satt seg fast).

Ben "inquiring minds want to know" Murphy

Mani sa for 18år siden:

Beklager om jeg var uklar, dette er ikke snakk om penger som blir utbetalt.
Det er snakk om at beitedyr kultiverer landskapet ved å beite der. Kratt blir holdt nede og Norge blir betraktelig mye penere og mer attraktivt for turister og fastboende. Skulle staten ha betalt mennesker for å gjøre den samme jobben som beitedyrene gjør for landskapet i dag ville det ha blitt meget dyrt.

Esme sa for 18år siden:

Altså, du mener at turister fra Tyskland, Nederland og Japan heller vil se åker og eng enn villmark?

Det er så tvert i mot hva jeg hadde tippet på, at det må du nesten forklare litt hvorfor du vet det.

Bokormen sa for 18år siden:

Etter avisoppslagene å dømme er det mye verre for dyret å bli knekt nakken på av en bjørn enn det er å sulte ihjel og seigpines. ;)

Skremmern sa for 18år siden:

Denne tråden var lang. Betyr det at dere han bestemt dere? Skal den utryddes, eller?

Cascaye sa for 18år siden:

Ben; tror du ikke bøndene bruker penger på tilsyn?

Benmurphy sa for 18år siden:

Det var ikke uklart. Jeg skjønte hva du mente. Dersom man taper mange, mange penger på ikke å ha dyrene på beite, så vil det lønne seg å bruke flere penger enn man gjør nå for å kunne fortsette å ha dem der. Dette vil fortsette å lønne seg helt til man har brukt mer penger enn det man taper på ikke å ha dem der. Den enkelte dyreeier kan sannsynligivs ikke få det til å lønne seg på egenhånd, men dersom det er snakk om å tape mange, mange penger vil det sannsynligivs være samfunnsøkonomisk forsvarlig å gi økt offentlig støtte for å unngå dette tapet.

Ben "subsidiert" Murphy

Cascaye sa for 18år siden:

Endrer herved tittlen min under nicket mitt. :rolleyes:

Benmurphy sa for 18år siden:

Jo det tror jeg de gjør, men ut i fra at det, for å ta det første eksempelet jeg fant, bare i Troms ble utbetalt erstatning for 3290 sau i 2006, synes det for meg som om tilsynet med dyrene ikke er tilstrekkelig. Og ut fra at bare 114 av de 3290 er dokumentert drept av fredet rovvilt eller ved kadaverfunn[fotnote], virker det på meg som om tilsynet med eierne kanskje kunne vært noe forbedret også. (Det ble søkt erstatning for 7151 dyr fra saueeiere i Troms).

Selv om jeg er negativ til måten vi finansierer landbruk og husdyrhold i Norge på, skjønner jeg naturligvis at eierne ikke uten videre kan bruke mye mer penger på tilsyn uten at det blir gjort andre endringer i støtteordninger og i organisering av bransjen. Inntrykket mitt er imidlertid ikke at bransjen selv fremfører særlig konstruktive forslag til endringer. Og jeg oppfatter altså ikke "utrydd jerven" som konstruktivt, neppe særlig lett heller.

Ben "hard to kill a creature with an adamantium skeleton" Murphy

[fotnote] Jeg antar derfor at ganske mange av de 114 dokumenterte er drept av hund, og ikke av fredede rovdyr.

Esme sa for 18år siden:

:knegg:

Mani sa for 18år siden:

En del av poenget mitt her er jo nettopp at jerven ikke dreper alle sauene han angriper, han eter kanskje bare øynene eller halve hodet.

Mani sa for 18år siden:

Nei det var ikke det jeg mente. Sauene blir i liten grad angrepet av jerv på innmark, til det er jerven for sky for mennesker.
Dette er snakk om beite og kultivering av utmark.

Cascaye sa for 18år siden:

Jervesafari, det hadde vært noe. Nei, det tror jeg hadde blitt ca helt resultatløst. De er ekstremt sky, og jakter helst om natten.
Jeg har gått mye i "jerveland" og jeg HAR sett en jervebæsj, men ingen jerv.
Var vi enige om å utrydde jerven da eller? ;)

Esme sa for 18år siden:

Men likevel: jeg ville tippet at de som kommer fra land som Tyskland, Nederland og Japan ønsket å se et Norge med så mye villmark som mulig. De store turistattraksjonene er jo de delene av Norge som har mest mulig "vill" natur, som Vestlandet og Lofoten og slikt.

Så derfor lurer jeg på om dette er synsing fra din side eller om det er et faktum for i så fall må jo jeg endre oppfatning på det.

Tallulah sa for 18år siden:

Jeg skjønner den delen med kultivering av utmark. Jeg vil allikevel ikke utrydde gjerv. Jeg er i mot å utrydde dyr for menneskelige interesser. Så nei, vi er ikke enige ennå gitt.

him sa for 18år siden:

Jeg ser at det er mange som mener vi burde ha gjeting av dyr her i Norge. Dette er per i dag ikke mulig og dette har jo noe med hvordan Norge fungerer som nasjon. I de fleste andre land hvor de gjeter dyr brukes ofte barna til dette, det er ikke mulig i Norge (de går jo på skolen). Det er heller ikke mulig i Norge at voksne passer på dyrene hele tiden. Dette går jo på arbeidsoppgavene som en helhet. De fleste sauebønder har kopplam som de må mate - da er det vanskelig å løpe etter resten av sauene i marken. De må også arbeide med innmarken på sommeren (slå høy) - så vidt jeg vet er det et krav om at man skal ha innmark når man har sau i Norge. Man får ikke lov å drive uten at man har muligheten til å være selvforsynt med for (er ganske sikker på at dette stemmer). Der jeg kommer fra er det også helt vanlig at bøndene har "vanlige" jobber ved siden av, mao ingen tid til å løpe rundt i skauen hele dagen.

Hvis man mener at man skal ha gjeting i Norge, tror jeg at man i realiteten sier nei til den type husdyrhold i Norge (og det er jo i og for seg greit at man mener). Personlig ville jeg ha syntes det var veldig synd om vi ikke hadde husdyrhold på denne måten. Både kulturmessig, for landskapet sin del, for distriktene, bosetningsmønstret osv Jeg er også en av dem som mener det har en egenverdi å ha primærnæring i et land - på lik linje som det har en egenverdi å ha naturreservater ol.

Arminius sa for 18år siden:

Jeg synes det er rart ingen vil utrydde ørnen, som ifølge reineierne stikker av med 30,000 rein årlig. Det må da være en fanesak?

Mani sa for 18år siden:

Jeg vil heller ikke utrydde den. Men jeg vil regulere bestanden.

Bokormen sa for 18år siden:

Jeg greier fortsatt ikke helt å forstå hvorfor det er ulv og bjørn som alltid er synderne i media, da disse dyrene tross alt er temmelig få, og står for et absolutt mindretall av sauedrapene.

him sa for 18år siden:

Fordi disse dyrene er i et klart mindretall og konflikten mellom de som vil bevare rovdyre og bøndene er mye mer tilspisset?