< Tilbake til oversikten | Hvem kan lese?
Forum for generell diskusjon av temaer som ikke passer inn under andre kategorier.
Pia sa for siden:
Hva legger du i begrepet statussymbol, og hvor viktig er det for deg?
Er det de klassiske tingene som hus, bil osv. Eller er det i større grad mer vanlig å inkludere familie, fritidsaktiviteter, holdninger osv?
Er det da også mer akseptabelt å bry seg om status?
Skremmern sa for siden:
Det er ikke viktig for meg. Tenker sjelden over sånt, er fornøyd så lenge jeg har sjokolade i kjøleskapet.
Når jeg tenker statussymbol, tenker jeg på svømmebasseng, mange grisedyre biler i tilsvarende mange garasjer, påkledde hunder og Hyacinth.
Røverdatter sa for siden:
Jeg tenker vel på ting man har for tingenes egen skyld, og da gjerne for å vise frem at man har tingene - og ikke så mye for at man har bruk for dem er statussymboler.
Jeg liker å tro at jeg ikke er opptatt av statussymboler, og kan ikke i skrivende stund huske en eneste ting jeg er spesielt opptatt av å ha for at andre skal se at nettopp jeg har nettopp den tingen. Men det er vel en sånn greie som foregår på et relativt ubevisst nivå for mange, så det er godt mulig at det finnes noe jeg også bruker til show-off. Vi har bare kjøpt møbler en gang siden vi flyttet sammen, og har biler som er 15 og 9 år gamle. Huset vårt er halveis oppusset og ser ikke akkurat fancy ut.
Jeg håper virkelig ikke at det er mange som bruker familie, fritidsaktiviteter og holdninger fordi de tror det gir dem status. Det er jo bare trist i så fall.
Billeba sa for siden:
Statussymboler for meg er et veldig negativt ladet ord. Kanskje mest fordi jeg har tenker på statussymboler som noe folk kjøper seg selv om de ikke har råd til det - og det er så trist. F.eks. å kjøpe hus/leilighet i et bestemt strøk fordi det er 'fint' og så ikke ha råd til å la barna være med på fritidsaktiviteter, eller å bruke pengene på 'pels og diamanter' og ikke ha råd til å ta med ungene på ferie eller kino eller sånne ting.
Jeg syns som oftest at de tingene jeg tenker på som statussymboler er veldig negativt for barna ....
Pia sa for siden:
Jeg ser at dere er på linje med min venninne. Det var en diskusjon mellom oss som er grunnen til denne tråden.
Jeg tenker at status også er holdninger og interesser.
Det kan være alt fra å spise økologisk til å dra på spesielle ferier.
Det betyr ikke at det er eneste grunnen til at man eks spiser økologisk, men det kan være en medvirkende grunn til at man er stolt av det. "Jeg er annerledes og nytenkende." Blir ikke dette et symbol på status på lik linje som materialistiske ting? Intellektuell status?
Skilpadda sa for siden:
Jeg tror nok du er inne på noe, Pia. Det er vanskelig å definere "statussymbol" entydig, og jeg tviler på at det er så mange som skaffer seg f.eks. dyre biler og fine møbler bare for å få høy status. I alle fall bevisst. De fleste tror jeg tar slike valg fordi de føler at de ønsker det selv - så da er spørsmålet hvorfor man ønsker det man ønsker seg, og det er ganske sammensatt.
Man ønsker vel gjerne å leve på en bestemt måte ut fra hvordan man ønsker å være og fremstå (både for seg selv og andre), og selv om man ikke tenker direkte "jeg må kjøpe ny sofa/strikke genseren min selv for å få så høy status som mulig", så er "status" en del av det hele, tror jeg. Ikke noe galt i det heller; "status" i seg selv er ikke noe negativt. Det vi gjerne tenker på som negativt ved det, er vel når man henger seg mer opp i hva andre synes om en selv og livsstilen/livsførselen sin enn man tenker på hva man selv egentlig ønsker seg og hva man egentlig synes er bra og viktig.
Pia sa for siden:
Nettopp det som er poenget mitt. Statussymbol er kanskje et mer negativt ord, siden det er mer et ord på en ting. Eller oppfattes slik ihvertfall.
Harriet Vane sa for siden:
Økologisk mat er for meg en livsstil og et verdivalg. Det har ingenting med status å gjøre. Jeg driver ikke med det fordi det er dyrt, liksom. Jeg handler økologisk fordi det er viktig.
Det er mange nyanseforskjeller her. Men jeg mener det ligger en forskjell i om ting er statussymboler eller ikke når det gjelder hvordan man viser dem til andre. Min nabo: "Se, jeg har nytt kjøkken. Bare benken koster 48 000,-!" Jeg har også nytt kjøkken, men er mest glad fordi jeg har fått en god planløsning og at det er fint og at v har laget det nesten selv, med litt hjelp fra IKEA. Det er gøy med noe fint og nytt som man er stolt av. At det er et statussymbol? Neppe. Kjøkkenet til naboen min er et statussymbol, tror jeg. Hun liker ikke engang å lage mat. :fnise:
Susse sa for siden:
Et vanskelig begrep det der. Jeg ser på det som todelt egentlig. Det kan være overdådig digert hus og golfutstyr til 30.000,som signaliserer overflod av penger. Eller dreie seg om statussymboler som kun beyr noe for en spesiell gruppe f.eks. et barn som er kledd opp med f.eks. nøstebarnklær fra topp til tå. Ikke noe negativt om ullklær altså ;) men det er et eksempel på hva statussymboler kan være slik jeg tenker.
Helt enig med Hattifnatten at det hadde jaggu vært bedre om folk brukte øko mat som statussymboler heller en dyre biler !
Skilpadda sa for siden:
Mim: Det å være flink til å lage mat, det å være økologisk og kostholdsmessig bevisst, og det å ha et pent og funksjonelt og velutstyrt kjøkken, det er ting som jo gir status i din omgangskrets. (Hos meg, f.eks. ;)) Så sånn sett så er disse tingene/valgene statussymboler (også). Jeg mener jo ikke med det at du driver med det (bare) fordi du vil at vi andre skal verdsette deg for det, men det at både du selv og andre mener at dette er "bra ting" er jo en del av det som gjør at du driver med det - er det ikke?
Canisa sa for siden:
Jeg tror som Pia og Skilpadda at "status-tenkingen" er i forandring, men jeg tror også at definisjonen av status er forskjellig fra miljø til miljø. For eksempel tror jeg at det i mange intellektuelle-/akademikermiljøer (folk med lengre utdannelse) er status å være opptatt av miljø, økologisk mat, "sær" (ikke A4) musikk, film, litteratur, mens det i andre miljøer er de "gamle" statussymbolene som hus, bil, klær og andre dyre/eksklusive forbrukerartikler som regjerer. Hvilken "statusgruppe" man føler seg knyttet til tror jeg har mye med politisk tilhørighet å gjøre, men det er mulig jeg er helt på jordet her ...:vetikke:
Harriet Vane sa for siden:
Sant nok. Men jeg har holdt på med det så lenge at jeg ikke har skjønt at det er "in" og statusbefengt. Det var nemlig lite status å være økologisk på 80- og 90-tallet.
Skilpadda sa for siden:
Jeg skjønner hva du mener. Ting får jo i utgangspunktet status fordi noen synes de er viktige - det er ikke alltid omvendt. :nikker:
mammamia sa for siden:
Jeg er helt enig med deg i at å handle økologsik er et verdivalg, et valg jeg tok for 10 år siden da jeg var fattig student, og det var slettes ikke for å få andre til å tro at jeg hadde mer penger enn jeg hadde. Men jeg husker det en gang på midten av 90-tallet gikk en debatt om at det i fremtiden ville bli et klasseskille for dem som kunne velge miljøbevisst og dem som ikke kunne det. Husket jeg forundret meg litt over debatten, men har i ettertid mange ganger tenkt at det stemmer. Men jeg vet også med meg selv at status eller ikke så får jeg mer respekt for de som tenker på miljøet enn de som doner runt i digre firhjulstrekkere og øser ut diesel over det hele. Hvis status er det du vil andre skal legge merke til hos de er jo definisjonen uendelig...
Canisa sa for siden:
For meg handler status om noe man ser opp til, og gjerne vil "ha" selv. Jeg bruker heller penger på god mat, drikke, gi til gode formål, gode opplevelser osv., og bryr meg "katta" om de klassiske statussymbolene.
Det var vel en artikkel i Dagbladet for en tid siden om at barn var det nye statussymbolet?
Pia sa for siden:
Men det er vel det som er noe av poenget. Jeg tror ikke status nødvendgvis er "se så rik jeg er" lenger. Det betyr også interesser, holdninger osv.
Selvom det å spise økologisk, dra på spesielle ferier, høre på sær musikk osv gjerne finnes mest i miljø med høy utdannelse og derfor bedre økonomi.
Det er jo gjerne den innovative, og intellektuelle delen av befolkningen som interesserer seg for dette. Det er også disse som gjerne har utdannelse og høy økonomi.
Polyanna sa for siden:
Et statussymbol er vel en handling eller en ting som er mer ytre enn indre motivert. At poenget med å gjøre det ville falt bort om ingen visste om det.
Bluen sa for siden:
Ja, det stemmer. Mener å huske at det stod noe om at det var status å ha tre barn i stedet for de gjennomsnittlige to - det tydet på god økonomi, harmoni og overskudd. Tror ikke det var denne artikkelen jeg tenkte på, men den går på noe av det samme: - Jo flere barn, jo mer vellykket er du i enkelte miljøer, som for eksempel på Oslos vest.
Jeg er lite opptatt av tradisjonelle statussymboler, men ser at de tingene jeg kjøper og valgene jeg gjør på et vis henger sammen med status allikevel. I en liknende diskusjon på SG en gang var det noen som hevdet at alle ville bodd i villa på Vestkanten og kjørt ny BMW hvis de hadde økonomi til det. Det provoserte meg voldsomt - for meg er det (latterlig nok, kanskje) snarere et poeng å ikke leve slik. Vi kunne godt ha hatt råd til en finere bil enn vår 13 år gamle Corolla, men det er ikke noe jeg ønsker å bruke penger på. Jeg liker i grunnen de signalene en gammel (og dertil lyngrosa :o ) bil sender ut.
Tjorven sa for siden:
Elinblu: jeg er utrolig enig med deg. Jeg jobber i finansbransjen og det er nok av folk rundt meg som liker å vise frem at de har penger. De synes selvfølgelig at jeg er veldig rar som helt frivillig kjører skoda og bor i en knøttliten leilighet i Oslo Indre Øst (selv om det er i ferd med å bli ganske "hipt" her også). Jeg er veldig fornøyd med å kunne vise hvor forskjellig jeg er fra dem.
Nenne sa for siden:
Standard statussymboler er vel det du nevner opp som hus, bil og hytte m.m. Slike ting betyr ingenting for meg som statussymboler. Det er hyggelig hvis folk synes jeg har et pent hjem, men det er mye viktigere for meg at jeg trives. Vi skal kjøpe ny bil om ikke alt for lang tid, det er ikke for å imponere naboen, men fordi vi ønsker andre funksjoner enn dem vi har nå. Jeg vet ikke hva slags bil naboene kjører eller om de har hytter eller om de er belånt til pipa. Det interesserer meg ikke. De tingene jeg er opptatt av er jeg opptatt av for min egen skyld. Jeg er opptatt av hva gir de meg, ikke hvordan kan de imponere andre.
Harriet Vane sa for siden:
Og ikke hvem som helst, det må være de som andre vil ligne.
Nemlig. Og så er det kulturell kompetanse som avgjør om du snakker om prisen på det eller ikke.
Nenne sa for siden:
Jeg kjenner noen kulturelt inkompetente og det er egentlig bare pinlig. :nemlig:
Harriet Vane sa for siden:
Refererer igjen til min nabo: Jeg har fått ny sofa! Den kostet 23 000! :dåne:
Da har man liksom valgt sin plass i firefeltstabellen til gode gamle B.
Harriet Vane sa for siden:
De gangene jeg har vært utsatt for noe lignende får jeg i følge min sjels elskede et veldig pussig ansiktsuttrykk. Det ene øyenbrynet går rett opp, mens det andre rynkes lett, jeg ser ut som om jeg holder på å bryte ut i latter hvert øyeblikk og får sånn lett stemme med mye luft i: "Jaså. Akkurat. Ja, det må jeg si." :fnise:
Får det samme uttrykket når folk som skal spille avansert frijazz for å virke interessante.
Nenne sa for siden:
Jeg kjenner at jeg blir helt lei meg av å lese om sånt. Da ser jeg virkelig for meg en verden på vei utfor stupet. Dette er mennesker som gir inntrykk av å være totalt uten sosial samvittighet og uten sosiale antenner.
Det å prale med rikdom på denne måten er bare provoserende og trist. Tenk så mye godt de kunne gjort med de pengene de sløser vekk på dritt og ingenting. :skuffet:
Denne artikkelen ga helt klart assosiasjoner til tida før den franske revolusjon. Skal tro når de ikke-priviligerte sier klart fra at nok er nok?
Cielo sa for siden:
Jeg møtte nylig en bekjent fra videregående som jobber i et av de servicebyråene det står om i artikkelen. En del av meg måtte holde seg fra å fnise fordi det hørtes så stusselig ut å være så stolt over en så meningsløs jobb, mens en annen del av meg bare syntes det var skikkelig trist.
him sa for siden:
Har bare lest hovedinnlegget.
For meg er et statussymbol noe man har for å gi andre ett bestemt inntrykk av seg selv. Flott bil (se hvor mye penger jeg har). Pen kone (se for en førsteelsker jeg er). Veloppdratte barn (se for en god oppdrager jeg er). Gå på jakt. (Jeg er macho jeg! Hadde gamle Earnst levd enda hadde vi gått på jakt sammen.
For meg kan hva som helst være et statussymbol, fordi det er erhvervet for å skape et "bra" bilde av personen. På den andre siden kan det jo hende at fyren har bilen fordi han prioriterer sikkerhet, har en pen kone fordi flotte damer faller for hyggelige menn, veloppdragne barn fordi han er genuint interessert i dem og jakter for at han elsker å være utendørs og sammen med kompisene sine. ;)
Altså: Jeg synes ikke det er tingen/oppførselen som gjør det til en statussymbol, men intensjonen bak tingen/oppførselen.
Elin sa for siden:
Er det stusselig å være stolt over jobben sin?? Spiller det noen rolle hva folk gjør dersom de trives og er stolte da? Det er da vel virkelig bare å jatte med dersom hans/hennes yrkesvalg synes meningsløs for deg, men kanskje veldig spennende for vedkommende.
Cielo sa for siden:
Og jatte med var akkurat det jeg gjorde. Jeg er ikke kjip mot folk jeg møter, selv om valgene deres er fullstendig uforståelige for meg.
Det spiller ingen rolle for meg hva folk gjør, men jeg synes det er trist at det er et så stort marked for byråer som i artikkelen Hattifnatten linket til, som utelukkende dreier seg om at kvalmende rike mennesker kan få stadig mer fantasifulle måter å sløse bort pengene sine på.
Tjorven sa for siden:
Guri. Jeg kjenner også noen mennesker som alltid nevner prisen på det de har kjøpt i samme åndedrag som tingen beskrives. Siden dette er folk jeg er tvunget til å omgås ganske ofte, så må jeg bare lære meg å takle det.
Eller som den gangen jeg skulle kjøpe presang og det på ønskelista stod "hva som helst av Alessi" ....... bare det har et fint navn så driter du i hva det er, tenkte jeg.
Maz sa for siden:
Jeg føler vel at alt folk har for å vise status mister effekten og blir litt Harry.
Elin sa for siden:
Joda, jeg ser poenget og kanskje det morsomme i det, men hva er galt med å prioritere en flott kvalitetsbil dersom man har råd til det? Skal man da med en gang stemples som en som er status-jeger? Det ene trenger ikke utelukke det andre. Jeg bodde i alle år i Gamlebyen i Oslo. Stortrivdes der, men måtte alltid reise på besøk til de aller fleste vennene mine som bodde på stort sett Majorstuen og Frogner fordi de kom utenbys fra og da blir man "opplært" til å tro at Gamlebyen, Tøyen og endel drabantbyer er utrygt, ja nesten farlig, å bo i. Nå er vi blitt voksne og har lært, og vet bedre, og nå bor vi spredd i alle områder av Oslo, og noen til og med utenfor Oslo. Jeg kjørte alltid splitterny bil av godt merke,OG bodde i Gamlebyen, og fikk beskjed av bedrevitere på at "den der blir herpa om du skal ha den parkert i Gamlebyen!"
Jeg synes det er for mye dømming til den ene eller andre kanten... og jeg liker ikke smaken av det.
Der noen skryter av fine biler, og legger vekt på hvor mye ekstrautstyr og skinnseter og hestekrefter og andre prishevende effekter den nye bilen har, og at de har kjøpt nye Ralph Lauren-gardiner til jul (istedenfor å si nye gardiner til jul), så legger andre mye status i hvor utrolig flinke og bevisste de er i matvalgene. Det kan f.eks. være fryktelig provoserende for en ikke matglad, ikke spesielt mat-interessert å høre om hvor utrolig kjedelig det er med salat som bare inneholder isbergsalat, tomat og mais, også med Thousand Island da, og IKKE ruccola, med pinjekjerner og fersk revet parmesan, fra en som er genuint mat-interessert og flink til å lage mat. Det dreier seg også om status.
Ønske om status dreier seg ikke bare om penger og det å ha muligheten til å kjøpe seg varer og tjenester med alle pengene man har. Status ligger nok i langt mer enn harde valuta gitt...
Elin sa for siden:
Ooops! ... og jeg har nok mange av de vennene som synes alt av Alessi er bra, ene og alene fordi det er Alessi....og at ingen pepperkvern annet enn Peugeot kan brukes:rolleyes: Men det går nok litt på interesser også tror jeg, for samme menneskene kan godt finne på å kjøpe klær på H&M og kjøre Skoda. Så jeg vet ikke helt om det er bare status vi snakker om her, men også ørlite grann interesse og kanskje samlemani....
Tjorven sa for siden:
Elin: tro du meg. Med denne personen er det KUN snakk om status.
Elin sa for siden:
Ja, men hva om et kvalmende rikt menneske er et godt menneske som gjør mange gode gjerninger da? Det finnes jo mange av de, og det de eier og forvalter er faktisk så stort og omfattende at de må ha hjelp og ansatte til å få hjulene til å gå rundt.
Elin sa for siden:
Jada, det tror jeg deg på:) og dessverre kjenner jeg nok et par slike jeg også, og det er utrolig lite spennende å tilbringe tid med slike mennesker, men det var mer en generell betraktning jeg kom med, for jeg synes svært mange er kjappe med å slenge ut av seg kommentarer om at folk er jåler, klyser, statusjegere, snobber osv. bare fordi man velger gjerne dyre vaner og bruker pengene sine på eksklusive varer og tjenester.
Hasselnøtt sa for siden:
Det første som slår meg er at det antakelig ikke finnes noen som villig vekk innrømmer at de er opphengt i statussymboler. Likevel omgir de fleste av oss seg med noe som skal gjenspeile hvem man er.
Harriet Vane sa for siden:
Tjorven, jeg har møtt akkurat slike som du omtaler. :rolleyes:
Jeg innrømmer villig at det er en mengde firmaer, bedrifter og organisasjoner jeg ikke kunne ha jobbet i. Det er virkelig ikke alt jeg vil ha assosiert med mitt navn. :kresen:
Mams sa for siden:
Jeg kan godt nevne prisen på ting jeg kjøper, men det er bare om jeg har gjordt et godt kjøp (i mine øyne) og fått det billig.
Er derimot ting kostbare holder jeg kjeft om hvor mye det kostet.
Men det er kanskje en form for omvendt statussymbol?
Er det noe jeg gjør for å fremheve meg selv det også?
Hadde en diskusjon med en nabo for kort tid siden, og jeg må innrømme at jeg syntes det var galskap å bruke 700,- på en bukse til en 12 år gammel jentunge. For å skylde på motepress vet jeg blir feil, for jeg har selv en sønn i samme klasse som den jenta.
Billeba sa for siden:
Godt sagt! Det er vel også litt sånn at Janteloven fortsatt gjelder i Norge, og at enkelte kan bli dømt som overflatiske og materialistiske fordi de har noe som noen andre ønsker seg?
Jeg har stort sett alltid såkalt 'fin' bil. Og har ingenting å klage på. Mannen min derimot - river nesten av seg håret fordi jeg er så uvitende når det gjelder bil. Uoppmerksom er jeg også.... Skjer rett som det er at det står et råskinn av en bil (visstnok) på gårdsplassen som jeg slenger meg inn i og raser av gårde på Kiwi for å handle. Legger som oftest ikke merke til at det er en annen bil enn til vanlig heller jeg :o .
Samtidig digger jeg å betale 'nesten ingenting' for noe - og jeg forteller det til de i min omgangskrets som jeg vet er opptatt av merker og pris. Jo dyrere jo bedre liksom. Hvis noen kommenterer at jeg er fin en dag eller at jeg har et lekkert skjørt eller noe - så blir jeg kanskje litt 'fandenivoldsk' og syns det er DEILIG å fortelle at "så koselig at du sier det. Dette fant jeg på et restestativ til bare 50 kroner!"
Det finnes en bok som heter "Fra Gud til Gucci" som jeg har tenkt å låne på biblioteket og lese. Visstnok veldig bra og med mye tankevekkende stoff. Det finnes jo de som i smug tar en titt under tallerkenen før de begynner å spise når de er invitert bort - bare for å se hva serviset heter...... Har de tenkt til å snakke med det da, eller? :rolleyes:
Nenne sa for siden:
Da kan de i hvert fall ikke være Porsgrunnsfolk. De snur nemlig hele tallerkenen helt åpenlyst for å sjekke om det er Porsgrund Porselen eller ikke. Er det det ikke, kan det være det samme, det er ikke bra nok. :nikker: Det spiller ingen rolle om det skulle koste ti ganger mer. Jeg synes det er utrolig søtt faktisk. :)
Candy Darling sa for siden:
Interessant diskusjon. Jeg tror jeg holder med Polyanna og him her, det er motivasjonen mer enn selve sakene som avgjør om det er statussymbol eller ikke. Jeg har møtt mange mennesker som er mye mer opptatt av å briske seg med anti-materialisme enn merkeklær, spesielt hvis man har råd til å kjøpe seg det man vil. Da er det viktig at man har brukt 3 mnd på Leger uten grenser eller i Kirkens Nødhjelp eller for den del at man liker de riktige filmene og musikken eller bøkene.
Noen har selvsagt et ekte engasjement, på samme måte som noen synes design er morsomt og verdt å bruke penger på. For sin egen del.
Hobbes sa for siden:
Jeg er enig med deg at man kan velge dyre vaner og bruke litt ekstra penger på varer og tjenester fordi man vet at man får god kvalitet på det man kjøper. Dette kan kanskje begynne å ligne litt på de uendelige "ReimaTec vs. H&M-dress" diskusjonene på NM.
En ting er hvis man er ute etter de kriteriene ReimaTec innfrir og da velger å kjøpe det. En annen ting er hvis man driter i hva som er bra eller ikke bra med ReimaTec, men bare kjøper det for å fortelle folk at man har det merket, og det koster såååå mye. Jeg synes det er der forskjellen mellom statussymbol (som er et negativt ladet ord) og å være opptatt av kvalitet ligger.
Det er det samme med Mim sitt eksempel om kjøkkenet.
Bluen sa for siden:
Slik er jeg også. :o
Filifjonka sa for siden:
Selve ordet statussymbol minner meg om politisk korrekte skolestiler på 70-tallet. ;) Da var det liksom ny bil, farge-tv og sydentur det var snakk om.
Ellers er jeg enig med Scarlett i at statussymboler kan være mye annet enn materielle ting.
Skilpadda sa for siden:
Det hender ofte at jeg ser etter hva et servise heter, eller spør hvilke glass det er vi drikker av eller hvor folk har kjøpt en pen kjole. Ikke for at jeg skal sjekke om det er "bra nok", men fordi jeg synes det er småinteressant å vite litt om ting jeg liker, enten jeg vurderer å kjøpe noe lignende selv eller ikke. (Hvis jeg ser et dikt jeg liker, eller hører musikk jeg ikke kjenner igjen, spør jeg også gjerne hvem som har laget det. Det blir litt det samme.)
Billeba sa for siden:
Ja, enig i dette også jeg :o Og på fredag ble jeg presentert for et nytt menneske som etter min mening var helt på viddene...
ALT som kunne kjøpes for penger gjorde at man var materialist etter hans mening.
'Så du mener jeg er materialistisk hvis jeg går til legen når jeg er syk?', spurte jeg.
Ja, det mente han. Jeg manglet helt klart noe åndelig siden jeg ble syk i utgangspunktet. :tilber:
Oi sann....
Hobbes sa for siden:
:eek: Nei, da finnes det ikke så mange åndelige mennesker i verden, tror jeg! :knegg:
Han har et poeng, da. Det verste jeg vet er materalistiske mennesker som faktisk trenger å kjøpe mat for å overleve. :råll:
Polyanna sa for siden:
En svigerinne har en venninne som er UTROLIG opptatt av statussymboler, og det gjelder både de "indre" og de "ytre". Og for henne ER poenget at andre vet det. Har utallige eksempler. Når man leser julekortet fra dem så er det fullt av fortellinger om venneliv, maten de spiser, og i det hele tatt en presentasjon av det "perfekte liv". Hyggelig og velformuler og uendelig overfladisk...
Elin sa for siden:
Nei, ok, deg om det.
Frost sa for siden:
Yrke kan jo også være statussymbol.
Tinka sa for siden:
Skulle ønske jeg hadde hatt penger som vi kunne brukt på et palass i Oppdal jeg men det har ikke vi.
Harriet Vane sa for siden:
Skulle du virkelig det? Ser du ikke det absurde i å ha et digert hyttepalass som skal holdes oppvarmet og i stand, når du for det første har et annet sted å bo og det er nettopp slike vanvittige hyttepalass som medfører at hver enkelt bruker for mye?
For det er jo det som er poenget. Vi i Norge bruker for mye, i forhold til det som er vår andel i verden. Vi må bruke mindre. Derfor bør ingen ha slike hytter, uansett om de har råd til det eller ikke.
Skilpadda sa for siden:
Jeg skulle også gjerne hatt så mange penger at vi kunne kjøpt et hyttepalass på Oppdal, men jeg ville jo ikke brukt dem på et hyttepalass på Oppdal, da. Det er imidlertid mye annet jeg kunne tenke meg å bruke dem på.
Toffskij sa for siden:
Tiltredes. Hyttepalass i Oppdal er nok noe av det siste jeg ville hatt, men jeg skulle nok funnet på noe annet å bruke penga på.
Esme sa for siden:
Akkurat dette med at det er statussymbol å bruke tid på Leger uten grenser er helt riktig altså. Det gir intellektuell status i legemiljøer.
Digresjon: selv om grunnen til at de fleste drar er at det pleier å bli slutt med kjæresten i turnustiden. En reise med "Leger uten kjærster" som det også kalles kan være fint det, er kjent som noen av de heftigste sjekkestedene i den vestlige hemisfære.
Hobbes sa for siden:
Det jeg synes er litt skummelt er at jo mer penger man får, jo mer bruker man. Nå kan det være at Hobbegubben og jeg ikke er særlig økonomiske. Men før klarte vi oss på stipend (ikke studielån) og en deltidsjobb hver. Nå har Hobbegubben blitt ferdig med studiene og fått fast jobb, og allikevel endte det opp med at jeg måtte søke om studielån dette semesteret (jeg sluttet deltidsjobben min, da jeg fant ut at studier og jobb ikke var forenlig med familien).
Nå har vi riktignok blitt en til, og hadde vi ikke fått Hobbeliten, så hadde jeg nok heller hatt en deltidsjobb. Men jeg har lyst til å prioritere tiden min litt annerledes nå som vi har fått henne. Men tilbake til forbruket, jeg ser at det er en del ting vi har gjort nødvendige, som vi absolutt klarte oss fint uten før.
Elin sa for siden:
Jeg synes forbruket er uproblematisk ja! Dersom man har problem med at man har for mye penger, og at man av etiske, idealistiske eller andre grunner, ikke ønsker å kjøpe seg hytte på Oppdal eller yacht på Oslofjorden eller hvasomhelst, ja, så er det greit og fint og flott det, men da kan man vel gi pengene sine til veldedighet, forskning, osv. da?
Jeg ser ikke problemet. Og synes man det er så vanskelig å forholde seg til at man bor i verdens rikeste land, og har mulighet i stor grad til å både ha et høyt privat forbruk, og i tillegg ha mulighet til å gi bort pengene sine til veldedige formål, ja, da kan man alltids flytte. Det finnes nok av steder i verden hvor de blir sjeleglad for ytterligere norske bidrag i form av kroner og øre, og hvor du langt i fra vil tjene såpass at det vil være tenkelig å kunne kjøpe seg noe ekstra av noe slag.
Røverdatter sa for siden:
Hva med de enorme konsekvensene vårt høye forbruk har for miljøet? Syms du det også er uproblematisk? Hva med de enorme sårene hytteutbyggingen i Oppdal lager i naturen? Du syns det er greit? Hva med at de dyreste bilene forurenser mange ganger mer enn de rimeligere?
Det er gjerne noen tanker bak idealisme, og veldig ofte er det ikke misunnelse eller likgyldighet. :rolleyes:
Elin sa for siden:
Og dersom det blir byggeforbud eller dersom det blir begrensninger for hvor store palass man har lov til å bygg, tror du da at den rike Ola Nordmann, som det blir stadig fler av, vil stoppes?
Da flyttes palassene til andre deler av verden kanskje over grensen bare, til Sverige, hvor de synes å være kjempeglade for nordmenns kjøpekraft.
Å bruke begrunnelsen når du for det første har et annet sted å bo blir bare dumt. Alle har et sted å bo i Norge. Svært mange har 1 og 2 hytter, og de som ikke har det, skulle i stor grad ønske at de hadde det.
Er det kun størrelsen på "hytta" som er problemet? Jeg regner jo med at de som har palass også betaler strømmen?
Elin sa for siden:
Artig at du nevner, for et norsk-engelsk Leger uten grenser-par som jeg snakket med på 17.mai-feiring på ambassaden i Den Haag, kunne fortelle akkurat det samme. Helt vilt! sa de, og de var selv som nevnt et resultat av denne grenseløse sjekke-arenaen :knegg:
:sporer tilbake:
Elin sa for siden:
Jeg ser at denne diskusjonen peiler i retning av en politisk debatt, og ettersom jeg ikke stemmer hverken SV eller RV, så vil nok mine meninger være preget av det ja.
Jeg ser selvfølgelig at det på sikt kan ha konsekvenser for miljøet. Jeg ser at det blir mindre skog i Norge av utbygging, men jeg ser også at vi i Norge (og kanskje heldigvis) har uforskammet mye urørt natur å ta av i forhold til resten av verden og i forhold til hvor lite mennesker det bor i landet. Bortskjemte er vi. Jeg blir forbannet da verstingene vil ha private strandlinjer for palassene sine langs sjøen, fordi jeg mener at alle strender og skjær skal være tilgjengelige for ALLE nettopp fordi det er så mye natur å ta av, at det er egostisk å si at man vil verne om privatlivet i naturen. Det er nok av øde holmer og skauer å ta av dersom man trenger fred og ro uansett.
Jeg ser fortsatt ikke problematikken med palass-utbyggingen. Men dersom folk flest synes at det er et problem, så får politikeren i de berørte områder ta tak i det da! Gjør de det? Nei, for det er god reklame for distriktet, og bringer STORE inntekter til ,i disse i utgangspunktet, små kommunene...og la oss se....hmmm...jammen er det ikke sosialistisk kommunestyre i Oppdal også gitt.
De dyreste bilene forurenser ikke mest nei. De gamle bilene forurenser mest. (og Norge har forøvrig Europas eldste bilpark).
Idealisme er bra!
Likegyldighet er ikke bra!
Misunnelse er forferdelig!
Elin sa for siden:
Ja, så klar over det at jeg lurer veldig mye på hvorfor Norge selger strøm i stort monn til utlandet, når det hele tiden snakkes om strømkrisen, vannlagrene som tømmes ? Hvorfor gjør Norge det?
Er det naiv tro?
Røverdatter sa for siden:
Nei, denne diskusjonen peilet i retning av en miljødiskusjon fordi høyt privatforbruk har konsekvenser for miljøet. Det trenger ikke ha politiske undertoner. Miljøproblemer finnes uavhengig av partipolitikk, men det klart at det er store forskjeller i hvorvidt partiene tar problemene på alvor.
[/quote]
Nå skrev jeg vel heller ikke at de dyreste bilene forurenser mest? :rolleyes:
Harriet Vane sa for siden:
Jeg blir litt oppgitt av dem som tror det har med misunnelse å gjøre, når man vil begrense overforbruket.
Det er MILJØET som man skal ta hensyn til, ikke rikfolk (som i grunnen inkluderer de fleste av oss, etterhvert, særlig i verdensmålestokk) sine innfall og lyster.
Miljøet sliter mer og mer pga overforbruk og grenseløs utbygging. Fattige kommuner har ofte ikke noe reellt valg når det gjelder å legge ut hyttetomter for salg. De trenger inntektene til å ta vare på de svakeste i kommunen. Men det bedrer seg nok etterhvert, ettersom den nye regjeringen har bevilget mye mer til kommunene.
Candy Darling sa for siden:
:latter:
Vet du, sånne argumenter er så strålende morsomme. "Alle som er motstander av noe, er det bare fordi de ikke har råd til det og er dermed pr. def. misunnelige. Idealisme finnes ikke."
:popcorn:
Harriet Vane sa for siden:
Saksopplysning til Elin: Alle har ikke et sted å bo i Norge.
Mange sliter, feks så er grupper med utfordringer i fht rus, psykiatri, kriminalitet (særlig de som er kommet ut av fengsel) og fattigdom dårlig stilt når det gjelder bolig. Mange av dem har ikke noe sted å bo, i hvertfall ikke et fast sted.
De kommunale gårdene har ikke bomiljøkonsulenter som kan hjelpe folk med å bo (alle får ikke til det der helt av seg selv) og i tillegg er prisene i de kommunale gårdene presset oppovre mot markedspris. det har man ikke råd til på en liten trygd. Innvandrere sliter også på dette markedet.
Elin sa for siden:
Du skrev at de dyreste bilene forurenser mer enn de rimeligere. Bør ikke alle ha råd til å kjøpe nye, miljøvennlige biler i Norge? De som ikke bruker pengene sine på hytter eller synes det er tull, kan jo bruke de på ny bil. Dersom de har råd.
...og jo, denne debatten dreier mer og mer over på politikk.
Elin sa for siden:
Saksopplysning.... Fåtallet av norges innbyggere har ikke et sted å bo. De aller fleste har tak over hodet (selv om det ikke er godt nok). Men det er klart vi kan fortsette å diskutere unntakene i denne tråden som dreier seg om status-symbol:rolleyes: .... Det har lite med hyttepalass på Oppdal å gjøre. Hyttepalassene på Oppdal vil bestå selv om rusmisbrukere, kriminelle, fattige, innvandrere får egen bolig. Norge har råd til (og bør sannelig gjøre noe med det!) å sørge for egen bolig til alle, og mange nordmenn har råd til hytter i tillegg til sine egne boliger. Noen kjøper hytte, noen kjøper nyere bil, andre reiser til utlandet evt kjøper bolig der, noen investerer i fond og aksjer, noen drikker eller spiller bort pengene. Det er MYE penger å bruke blant folk flest i Norge, og jeg tror helt ærlig ikke at nordmenn, eller verden forøvrig, får det hverken bedre eller verre av at noen få styrtrike nordmenn kjøper hyttepalass.
Hobbes sa for siden:
Det ble sagt at de dyreste bilene forurenser mer enn de rimeligere, ikke de gamle.
Må forresten si at Mim og Hattifnatten får uttrykt akkurat det jeg tenker i denne debatten. Vi har alle et ansvar når det kommer til miljø og forbruk. Hvis ikke vi selv skal ta hensyn til dette, hvem skal gjøre det da?
Elin sa for siden:
Selvfølgelig finnes det idealisme! Til og med blant styrtrike finnes det idealisme, Scarlett. Men jeg ser ikke helt at begrunnelsene i denne tråden bunner i noe som helst idealistisk. Sorry altså, men det gjør jeg virkelig ikke.
Elin sa for siden:
Enkeltmennesket tar ansvar. Ingen er bedre enn noen annen i så måte, selv om man ønsker å tro det. De fleste bidrar på sin måte for for eksempel miljøet. Det er naivt og stygt å tro at bare man bor spartansk, spiser økologisk, og sykler til jobb, så er man så mye bedre enn han som tar helikopter rundt omkring for å rekke alle forretnings-avtalene sine, og som har luksus-yacht i Frankrike... Det er nemlig den smaken jeg får i munnen når man ramser opp hyttepalass og dyre/store biler som det mest ødeleggende for miljøet.
Digresjon: Hvorfor er økologiske matvarer dyrere enn ikke-økologiske?
Hvorfor er bleket papir billigere enn ubleket? Burde det ikke være omvendt?
Hvorfor er det lov å tenne alt av gatebelysning i Norges store byer, samt schvære reklameskilt på hustak osv. og la det være tent døgnet rundt, selv når folk flest ligger og sover, og selv om vi vet hva det bruker av strøm? Hvorfor blir slike lys i enkelt andre europeiske land slukket etter kl. 1 om natten?
Ingen har hittil svart på hvorfor Norge selger i strøm i stort monn til bl.a. overbefolkede land som Nederland, når vi samtidig snakker om kommende strømkrise dersom det blir kaldt fordi vannreservene er tomme osv. (og fortsetter bare å jamre oss over at folk fyrer opp hyttepalass på Oppdal, når Norge ikke kan produsere strøm nok dersom det blir sprengkulde i eget land)
Oj, så flinke vi er til å klappe oss selv på brystet!!! :himle:
Elin sa for siden:
Nei, ikke bunnløst misunnelige, men litt....
Hvem ønsker ikke at barna og de som kommer etter oss skal ha det bra?
Hobbes sa for siden:
Og det kan du si fordi...? Alle som synes det er skeiv foreling at noen har fem hus å bo i, mens andre har knapt et skjul å gjemme seg under, er egentlig sjalu?
Candy Darling sa for siden:
Here we go again … Det er ikke sikkert at MAN er et bedre menneske, men det ER bedre for miljøet at jeg ikke kjører til Hemsedal hver helg til min forhåndsoppvarmede hytte med boblebad. Det går an å si at det er skadelig for sårbare fjellområder at man lager store palass og skjærer veier inn i terrenget. Jeg har råd til hytte på fjellet, men jeg velger å la være.
Elin sa for siden:
Du trekker dette helt ut av proporsjoner! De fleste av oss er vel ikke hverken styrtrike eller bor på avispapir i et skjul. Eller? De fleste av oss er vel sånn noenlunde midt på treet hva gjelder norsk målestokk.
Jeg fatter ikke hvorfor man skal fokusere på dyre biler og hyttepalass så fort det dreier seg om miljøspørsmål. Som for å redde sitt eget skinn fordi man ikke har dyr bil eller hytte....
Noen sa i noen innlegg tilbake her at nei, de kunne ikke tenke seg hyttepalass på Oppdal, men gjerne bruke pengene på noe annet. Jeg regner med at de færreste ville bruke sine egne penger på husly til husløse dersom de skulle bruke det på et alternativ til hyttepalass. Det er vel noe med at man står seg selv nærmest.
Sjalu og misunnelig er to forskjellige ting, dessuten....
Elin sa for siden:
Jeg synes ikke det er ubehagelig å snakke om forbruk. De sa jeg til deg for noen innlegg siden. Jeg ser absolutt ikke problemet med forbruk, sa jeg, TIL DEG.
Jeg forstår bare ikke at enkelte later til å tro at det ene automatisk utelukker det andre.
Man kan være miljøbevisst, og allikevel ønske seg hytte ved sjøen eller ny bil uten å være materialistisk eller bli stemplet som statusjeger og overforbruker.
Det er vel lettere å forsvare seg med at man ikke ønsker seg hytte eller ny bil, og at det er overforbruk å ha mer enn en bolig, fordi man kanskje innerst inne vet at man dessverre ikke har råd til det i første omgang, og fordi det høres mer miljøvennlig akseptabelt og politisk riktig ut.
Men man kan ikke eie en hytte og kjøre ny bil uten å bli beskyldt for å være omtrent miljøsvin, overforbruker og statusjeger.
Elin sa for siden:
Og hvorfor velger du å la være?
Jeg NEKTER å tro at det kun er ut i fra miljømessige hensyn.
Kanskje du ikke synes det er spesielt fint på Hemsedal, kanskje du ikke liker å stå på ski, kanskje du trives best hjemme. Greit nok, absolutt helt greit og ærlig. Men at det er fordi du ikke ser vitsen med boblebad og hytte, den må du lenger ut på landet eller ut til havs med.
SPA-hoteller burde med andre ord forbys! Gud forby! De har boblebad, bastuer osv. som durer og går døgnet rundt! Fy for miljøsvin! Hva drar det ikke av strøm, for ikke snakke om overforbruk av vann!!
Nei, la oss legge ned alel SPA-hotell. Vi klarer oss helt fint uten! :rolleyes:
nolo sa for siden:
Elin: Tror du virkelig ikke at noen lar være å kjøpe/bygge noe pga idealisme? Det er mye jeg kunne tatt meg råd til, eller kunne gjort behageligere for meg selv som jeg lar være å gjøre pga miljøhensyn. Ha to biler f.eks. Det hadde vært mye mer lettvindt, men vi syns det er et dårlig signal. Jeg har også råd til å kjøpe alt nytt til ungene mine, men jeg er glad for å arve, for jeg syns det er sprøtt med alt forbruket.
Toffskij sa for siden:
Det er sikkert ganske behagelig å velge å tro at det ikke finnes idealisme, bare statussymboler av forskjellige typer. "Jasså, velger de å ikke ha bil? Det gjør de bare for å vise seg!" :himle:
Skilpadda sa for siden:
Siden det var jeg som sa det om at jeg godt kunne tenke meg masse penger, så kan jeg jo legge til at jeg har valgt en jobb der jeg ikke tjener fryktelig mye penger - i alle fall en jobb der jeg tjener vesentlig mindre enn jeg kunne tjent med min utdannelse. Og om det ikke akkurat er av miljøhensyn, så er det en viss grad av idealisme i det. Jeg synes jobben min er viktigere enn de ekstra pengene jeg kunne tjent andre steder, og jeg vil veldig gjerne bruke tiden og kompetansen min på noe som jeg synes er "bra" i samfunnssammenheng.
Candy Darling sa for siden:
Det er klart det er en kombinasjon av mange ting. Men en av dem er helt klart at jeg elsker fjellet, og vil ikke at det skal bygges ned. :snill:
Harriet Vane sa for siden:
Jeg velger å sykle eller bruke kollektivt til jobben. Av miljøhensyn og av hensyn til helsen min.
Jeg velger økologisk så langt det er mulig. Av miljøhensyn og av hensyn til dyrevelferd og egen helse.
Jeg velger å bo forholdsvis trangt for å bo bynært og slippe å bruke bil så langt det er mulig.
Egen helse er et hensyn jeg tar, javisst. Men ellers er det faktisk, hvor mye du enn velger å tro at det er umulig, hensyn til miljøet som ligger bak mine valg. Jeg er ikke noe miljømessig supermenneske, men jeg gjør det jeg kan. Å være bevisst og selvkritisk i fht forbruk og bilbruk er det minste jeg kan gjøre.
Og når jeg møter motdebattanter som deg blir jeg hellig overbevist om at det må sterkere lut til enn å ha tiltro til folks vett og sunne sans for å hindre vulgært overforbruk med blant annet klimaødeleggelser og stor sosial urettferdighet som følge.
Jeg trenger ikke SPA-hoteller. Ingen trenger SPA-hoteller. Ingen trenger å bruke helikoptre til møter. Er det ikke slikt vi har telefon- og videokonferanser til? Man kan nyte fjell og fjord på få kvadrat eller i mindre båter. Folk i verden trenger jevnt fordelte goder og like muligheter. Og litt fjell og fjord igjen til kommende generasjoner.
Olympia sa for siden:
Du er virkelig langt ut på viddene Elin.
Vi har ikke allverdens penger, men vi har faktisk råd til å ha bil. Likevel velger vi å ikke ha bil. Det er flere grunner til det, helt klart, men miljøhensyn er faktisk en ganske viktig grunn. Vi trenger ikke bil. De få gangene det er nødvendig med bil så unner vi oss en drosje, eller får skyss med svigers f.eks. Hadde vi derimot hatt bil så hadde den garantert blitt brukt opptil flere ganger daglig. Vi eier heller ikke all slags elektronisk utstyr, kjøper aldri ny mobil før den gamle er ødelagt og ikke kan brukes mer og det samme gjelder alt annet vi eier og har. Inkludert møbler. Sikkert bortimot 85% av alle klærne unga mine har er arvet eller kjøpt brukt. Ikke fordi jeg ikke har noen hundrelapper i måneden til barneklær, men fordi jeg kan gjøre noe godt for miljøet med gjenbruken.
Det er hundrevis av områder hvor jeg ikke er like flink, men det betyr ikke at de områder hvor jeg faktisk er flink og miljøbevisst ikke er oppriktig engasjerte.
(En annen grunn til hvorfor jeg ikke har bil er fordi jeg svarte "Nei takk- jeg vil ikke bli et miljøsvin" når pappa ville sponse lappen min når jeg var atten) :knegg:
Harriet Vane sa for siden:
Jeg synes det er uhorvelig trist at du tror man er full av seg selv fordi man velger miljø. Trist på vegne av de fattige i verden, trist på vegne av alle som kommer til å lide på grunn av miljøødeleggelsene, trist på vegne av dyrearter og uberørte områder som vi er i ferd med å miste.
Polyanna sa for siden:
Elin. Jeg skjønner ikke helt hva du mener tror jeg.
Men altså: Kjernen av miljøproblemene vi har i verden handler om forbruk.
Jeg får et veldig forvirrende inntrykk av argumentene dine. Mener du virkelig ikke at det bør være et individuelt ansvar å prøve å belaste kloden vår minst mulig, hver enkelt av oss? Mener du at miljøproblemene skal "fikses" av myndighetene?
(PS: Og jeg tror ikke jeg kan beskyldes for å være misunnelig, rik som jeg er. :knegg: )
Elin sa for siden:
Jeg forstår virkelig ikke at du ikke forstår hva JEG mener, for jeg mener stort sett det samme som deg, bare at jeg ikke synes at de som bygger hyttepalass på Oppdal er større miljøsvin enn deg og meg, bare for at de har store hytter som trenger oppvarming, og at det er miljøbelastende i seg selv. Jeg har ramset opp flere andre ting som også er miljøbelastende og jeg har stilt spørsmål (uten å få svar) på hvorfor vi selger strøm til utlandet, når den ikke produserer seg selv og det kan bli strømkrise i vårt eget land, jeg har lurt på hvorfor det er helt ok å benytte seg av SPA dersom man er helt i mot at noen bygger hytter med SPA-standard. Jeg har stilt spørsmål om hvorfor vi helt ukritisk synes det er ok at vi må betale mer for økologisk dyrket mat når den burde være rimeligere slik at flere fikk anledning til å velge det beste ut i fra miljøet, ikke ut i fra lommeboken.
Jeg mener akkurat som du, at det ene ikke utelukker det andre. Man kan nemlig være styrtrik og ha megayachter, privatfly og hyttepalass og I TILLEGG være like miljøbevisst som en som sykler til jobben, spiser økologisk og ikke har hus med svømmebasseng. Det finnes mengder av eksempler på styrtrike mennesker i denne verden som er sitt miljøansvar svært bevisst, til tross for at de har kvalmt mye luksus rundt seg.
Miljøproblematikken skal ikke alene fikses av politikere, men de skal legge det bedre til rette for folk å bevisst og ubevisst ta vare på og velge miljøvennlige løsninger, og det gjør de ikke på mange måter. Men fortsetter å legge skylden på SUV-biler og hyttepalass istedenfor å ta ansvar for at det blir mulig for ALLE å kjøre miljøvennlig, tvinge priser OPP på flybilletter og IKKE NED slik det er i dag (pr.i dag i Norge er det langt viktigere at enhver by har en flyplass fordi det er regnet som god distriktspolitikk, enn at fly forurenser mer enn noe annet fremkomstmiddel)
Elin sa for siden:
Men hvem har sagt at jeg synes det?:confused: Jeg kjøper bare ikke endel påstander i denne tråden. F.eks. at man ikke kjøper hytte fordi man ene og alene tenker på miljøet..... Jeg tror nemlig at de aller, aller fleste kunne tenke seg hytte (stor eller liten spiller i grunnen ikke så stor rolle), men at økonomien oftere setter en stopper for ting man ønsker seg, enn et genuint syn på at man redder miljøet ved at man IKKE kjøper hytte. Det er min oppriktige mening, for det er da vel virkelig slik at de aller fleste av oss har vært på hyttetur og tenkt at "jammen er det koselig med hytte,hmmm...kanskje vi skulle spare til en hytte også?" også drømmer man litt, og tenker litt, og så kommer man frem til at man ikke har penger akkurat nå, men kanskje en gang i fremtiden....
...og du evner å få meg til å føle meg som om jeg skulle være en slik ubetenksom egoist som ikke tenker på miljø i det hele tatt. Så da vet du det og! :nemlig:
Nenne sa for siden:
Jeg ville ikke ha hatt ei hytte om jeg fikk den gratis. Jeg har mer enn nok med å vedlikeholde og passe på hus og hage, jeg orker ikke flere eiendeler som krever noe av meg. For meg er ikke ei hytte et statussymbol, men en plikt.
Polyanna sa for siden:
Alt annet likt så ER de større miljøsvin enn de som bruker mindre. En som bruker mer energi enn en annen, belaster også miljøet mer. Sånn ER det.
At det finnes andre ting som er like ille gjør ikke overforbruk av energi og ressurser noe bedre.
Å være en del av et nordisk/europeisk energimarked er en av de tingene som forebygger en energikrise. Vi produserer ikke nok vannkraft til å dekke vårt eget forbruk. I noen perioder har vi masse kapasitet. Så mye at vi kan velge mellom å la vannet renne forbi vannkraftverkene og å selge den til utlandet. I andre perioder er vi avhengige av import. Prismekanismene er en super måte å regulere dette på: Når det er for mye kraft i markedet går prisene ned og de dyreste kraftverkene tar en pause i produksjonen. Når det er for lite økes prisene til noen skrur av strømmen og/eller det blir lønnsomt å fyre i gang dyre kraftverk. Mer detaljert enn det tror jeg ikke jeg orker å forklare begrepet "markedsøkonomi". Men det er den ultimat miljøvennlige og ressurseffektive måten å håndtere strømforsyning på.
Igjen, det har med energibruk og miljøbelastning å gjøre. Når mange bruker ett spa-anlegg blir belastningen per hode mindre enn ved å holde ett anlegg per familie/per pers. Det hadde vært fint om man ville sponse økologisk mat. Men alt kan ikke være et offentlig ansvar! Folk må faktisk SELV ta ansvar for sitt eget forbruk! Igjen: Alt annet likt: Nei. Du belaster miljøet mindre ved å bruke mindre. Du skal gjøre forbannet mye godt miljøarbeid for å kompensere for et sinnsykt energiforbruk. Eksempel: Stordalen: Han er veldig miljøbevisst, og skaper masse fokus på miljøproblemstillinger. Men han har et voldsomt privat forbruk samtidig. I beste fall nuller det hverandre ut. Men effekten av signaleffekten forbruket han har kan mer enn oppveie effekten av "ut i gummibåt"-stuntene hans.Generelt syns jeg det er få som tar inn over seg at hovedmiljøproblemet vi har i dag er overforbruk. Ikke litt giftslam her og der, eller et oljeutslipp på vestlandet. Stordalen er en av dem som ikke ser ut til å skjønne det. Og du.
Harriet Vane sa for siden:
Det er disse signalene du sender ut. Du får heller gå igjennom hva du skriver enn å laste oss som leser det, dersom vi oppfatter noe annet enn hva du mener.
Økologisk er dyrere fordi det er dyrere å produsere mat som må lukes for hånd, ikke sprøytes med kjemikalier. Det er dyrere å gi dyr ekstra plass og stell og bra fôr, enn å ha dem tett sammen og ikke gi dem bra fôr, i tillegg må man ta risikoen i fht at det ikke blir avling i det hele tatt forsi man ikke kan sprøyte med kjemikalier mot utøy. Det er også mindre avlinger, fordi man ikke bruker kunstgjødsel.
Foreløpig har myndighetene latt forbrukerne velge, og ikke enkelte subsidiert matvarer og ilagt andre avgifter. Kanskje folk ikke bør få disse valgene selv, når vi ser hvilke elendig livsstil som fremmes gjennom at så mye dårlig mat er billig og så mye sunn og etisk mat er dyr. Jeg holder en knapp på kunnskap en stund til, men har mine tvil til folks sunne vett. :skuffet: Jeg begynner å bli positiv til usunnhetsavgifter på rælmat, hvor gebyret kan subisidiere sunn og etsik mat, samt at alle klær, som de t-skjortene på HM og lekebiler på ToysR'Us ilegges en barnearbeidsavgif, en frakteavgift og et generelt miljøstraffegebyr.
Harriet Vane sa for siden:
Jeg elsker som vanlig Polyanna. :elsker:
him sa for siden:
Jeg tror jeg skjønner hva Elin mener.
Muligens er dette fordi jeg kjenner den type mennsker som hun beskriver i RL. Jeg oppfattet spørsmålet hennes om noen er "bedre" enn andre mer på den måten jeg selv oppfatter det. Og jeg oppfatter det dithen at enkelte synes det er prisverdig å klare seg uten bil, men samtidig dra på en masse eksotiske ferier verden rundt. Og jeg spør meg selv om det ikke er like prisverdig og ha en gammel rånebil, men aldri reise lengre på ferie enn til Sverige (i selsamme rånebil. :knegg: ). Og er det ikke like uansvarlig miljømessig å reise på langweekender til andre land som å ha ei hytte? Og er det ikke bedre å bruke norsk energi (som så vidt jeg er rimelig "ren") enn andre lands energi?
Jeg har ingen problemer med å innrømme at jeg sikkert har mine svin på skogen. Hytte på Oppdal ville jeg ikke hatt om jeg fikk kastet den etter meg, men det betyr neppe at jeg er mer miljøbevisst enn de som har det. Og det er slik jeg oppfatter Elin sine innlegg. At man kan ikke nødvendigvis måle miljøbevissthet på en "enkel" måte.
Kanskje jeg feks er et gigantmiljøsvin fordi jeg jobber med data? For alt det jeg vet så forårsaker dataindustrien enorme miljøutslipp. Jeg har ikke den fjerneste anelse. Jeg fikk vite for 14 dager siden at de høye NOx (?) utlippene bioenergi var problematiske i forhold til feks gasskraftverk. Jeg tror rett og slett dette er for komplekse spørsmål til at vi kan koke de ned til: Du har hytte i Oppdal = miljøsvin, Jeg har det ikke = mye bedre.
Elin sa for siden:
og jeg :elsker: him..... som muligens klarer å formidle hva jeg mener mye bedre enn meg selv:sparke:
Jeg som him, kjenner slike fæle grusomme miljøsvin som har hytter som mer ligner slott, og vet at de aller fleste av de har tatt miljøhensyn ved bygging av sine ellers uforsvarlig store "hytter", svært mange energibesparende tiltak som er tilgjengelig i dag men som ikke var tilgjengelig for bare få år tilbake.
Jeg kjører selv en diger (men ny) SUV og jeg har svømmebasseng med 10 000 liter vann oppi. MEN jeg kjøper alt jeg kan kjøpe økologisk, selv om det betyr at jeg i ettermiddag betale $ 1,54 mer for et beger med 4 dl lettrømme enn om jeg hadde valgt den vanlige (og Mim, jeg har stor respekt og beundring for bønder som driver økologisk jordbruk bare så det er sagt)... og vi har investert i soloppvarmet varmtvanns-bereder istedenfor strøm eller gass, og jeg gremmes grønn over at alt av glass og flasker KASTES her på øya, og et det ikke er pant på mineralvannbokser/flasker, men at de kastes for å bli kjørt bort på en søppelfylling hvor de brenner all type søppel uten renseanlegg slik at all den fæle røyken går rett ut i lufta, og inn i lungene til de som bor rett i og rundt søppelfyllingen og hvor sotet legger seg som finkornet støv overalt i kilometers omkrets, i mens borgermesteren snakker om "Beatyfication of the island" som noe av det viktigste i årene som kommer uten å nevne et eneste miljøtiltak eller hva han har tenkt å gjøre med at helsepersonell har konstatert større andel av lungekreft og spontanaborter hos folk i områdene rundt der forurensningen fra søppelfyllingen er størst.
Så joda, jeg vet faktisk også noe om viktigheten av å ta vare på miljøet, og det også da sure, bitre stortingsrepresentanter på flyreise hjem til distriktene ved helgefri, klager over at det bare er 5 avganger pr. dag til Ålesund, og bare 8 pr. dag til Trondheim. At fly forurenser mer enn noe annet, sneier ikke engang innom topplokket på våre folkevalgte stortingsrepresentanter, bare JEG kommer meg hjem dit JEG bor, til den BILLIGSTE tenkbare prisen mulig, ELLERS får konkurrenten stats-avtalen neste år, så bare pass dere, for vi er folkevalgte ,og vi har makt! Og folk flest griner på nesen over de dyre flyprisene, og klager over alle skatter og avgifter på flybillettene, og tyr til miljøsvinet Ryanair selv om de er aldri så miljøbevisste ellers, for billettene er da BILLIGE må vite!
...og da synes jeg fortsatt er helt håpløst at enkelte synes jeg er helt ute på viddene fordi jeg forsøker å si at man ikke bare kan skylde på dyre store biler, hyttepalass, som om noen er verre enn andre, og som at de som har store hytter ikke har forstått viktigheten av å ta vare på miljøet, men at de som nøyer seg med det ene hjemmet sitt, og sykler til jobben, VIRKELIG har skjønt det.
Jeg ser på overskriften til denne tråden og konstaterer at for noen er det status å proklamere med hvor miljøbevisst man selv, er og hvor lite miljøbevisste andre er. I enkelte miljøer gir det status.
lil'c sa for siden:
Signerer her jeg.
Har ikke lappen engang jeg, ville aldri ta den.
Candy Darling sa for siden:
Men da er vi tilbake til start, er vi ikke, Elin? Det begynte vel med at Hattifnatten mente at vi burde (alle) forbruke mindre, og gjøre vår del. Jeg har ikke tenkt å bruke pekefinger mot naboen min som fiser av gårde til hytten sin hver helg, når jeg reiser så mye med fly som jeg gjør. Men jeg har likevel lov til å si at JEG ikke vil ha hytte på fjellet fordi jeg mener det forsøpler fellesområdet vårt og at palasser er unødvendig rovdrift på naturressursene. Fordømmer synden, ikke synderen, see?
Og det HADDE jo vært bedre hvis du hadde hatt en liten ny Golf i stedet for SUV, hadde det ikke? På samme måte som det hadde vært bedre om jeg tok hele permisjonen hjemme i stedet for å fly avgårde til Toscana? Jeg tar den på meg, gjør du?
annemede sa for siden:
For regjeringa kan det verke som om gassferjene er eit statussymbol.
Samferdsleministeren seier at dei nye ferjene porduserer mindre CO2, enn dieselferjene, dette er berre rett til ei viss grad. Dei produserer mindre CO2 pr kW, men dei 4 gamle ferjene var på tilsaman 12000kW, medan dei 3 nye er på 30000 kW, slik at det totale utsleppet av klimagassen CO2 vil bli mykje større med dei nye ferjene. Det har og blitt sagt at svovelutsleppa skal reduserast med 100%, men det er bare det at det var ingen svovelutslipp frå dei gamle ferjene heller ...
www.bt.no/na24/article332627.ece
I tillegg kjenner eg at eg blir litt varm når eg les om at biodiesel er unnateke CO2 avgift, akkurat som om den CO2, er betre enn annan CO2. :gaaah:
Og kor rettferdig er det eigentleg å kjøpa CO2, kvoter frå u-land, eg trudde det var snakk om "leige" av kvotane, men det er jo kjempeurettferdig, tilslutt vil kanskje fattige land ha solgt heile kvotane sine, og kan deretter ikkje sleppa ut CO2, i det heile tatt. Korleis skal dei då kunne utviklast? Det høyrest jo så flott ut når regjeringa går ut og oppmodar til kjøp av kvotar.
Billeba sa for siden:
Jeg syns du skriver to svært viktige ting Scarlett:
Jeg syns dette er viktig og riktig, men jeg syns diskusjonen her begynte å handle mer om at alle skulle mene og gjøre de samme tingene. ...og de som ikke mener og gjør det samme som meg - er et svin....
Og så skriver du:
God selvinnsikt og erkjennelser er bra. Jeg tror innlegget til Scarlett er et av de første jeg har lest i denne tråden hvor saken sees fra flere sider, og hvor ''jeg'et'' også må ta litt kritikk - ikke bare alle andre.
:dulte:
Elin sa for siden:
Jeg har en ny Golf også. I Norge.... :=miljøsvin i utlandet:
Jeg har allerede skrevet en masse om at jeg ikke er bedre enn andre, Scarlett...så...
Billeba sa for siden:
akkurat nå mest frustrert over at jeg ikke har nok innlegg til å gi ryktepoeng
:snurt:
hilsen "rykte-poeng-prikke-svin"
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling. Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.