Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Av miljøhensyn har vi blitt oppfordret til å spise mer hvitt kjøtt. Når vi så gjør det så skal bøndene doble prisene, fordi de mener det ødelegger miljøet at foret til fjørfeene kommer fra importert fòr.
Men uansett så kan da ikke rødt kjøtt lønne seg. Det tar lang tid til kjøttet er klart for å spises. Mye lengre tid enn kjøtt fra fjørfe. I tillegg er det ting som tyder på at rødt kjøtt er kreftfremkallende. Storfe er miljøsyndere de promper ut metangass og de spiser store mengder mat før de kan slaktes.
Samtidig har vi matmangel i verden. Av den grunn mener mange at vi bør spise mindre av det energikrevende røde kjøttet, fordi mye av fòret deres kunne vært brukt på annet vis. Om jeg husker riktig så er det 10 kg fòr som må til for å få 1 kg. kjøtt.
På et vis syns jeg jo argumentene hans er fornuftige (sett i lys at jeg kan lite om nettopp dette), hvis det er slik at for til fjærkre og gris importeres, mens for til storfe ikke gjør det. Men dette må jo da måles opp mot energiforbruket det tar å fore storfe.
Er det med prompingen virkelig sant, eller er det en myte?
Metangass er et problem visst. Jeg skrev oppgave om bærekraftig utvikling og forbrukersamfunnet for noen få år siden. Veldig lærerrikt og spennende tema. Det er mye som kan gjøres for å være mer klimavennlig. Ikke minst handle nærmere der vi bor.
Istedet for å doble priser burde de gjøre noe med importen av fòr. Det må da være mulig å lage det her i Norden skulle en tro?
Jeg aner ikke om det er mulig å lage foret i Norge, de spiser vel hovedsaklig mais? Hvis det igjen krever mer energi å lage det her, kanskje det ikke blir mer miljøvennlig allikevel. I tillegg vil det bli dyrere å produsere foret her, i motsetning til i utviklingsland slik som nå.
Det som er vanskelig i miljøspørsmål er at det er så enormt mange aspekter som må måles opp mot hverandre, siden forholdene er så enormt ulike verden over.
Matpriser i Norge er unormalt lave.
Jeg kan mye om miljø altså, bare veldig lite om dyrefor.
Sjekk filmen til Al Gore. Jeg mener det er i den det settes fokus på at denne metanprompingen ikke er så ille som alle skal ha det til, siden kuer og andre har prompet i all evighet. Det er naturlig. I motsetning til alle miljøutslippene.
Ta Kyotoavtalen. Da den kom ut så kunne Norge faktisk øke utslippene sine med 1 %. I stedet for å ta til etterretning hva man faktisk ble enig om i den avtalen, så har vi økt utslippene med 9 % eller noe. Og mer blir det.
La kuene fise og la oss dra fokuset vekk fra kjøtt og over på fisk og grønt. Så kan de alltids øke prisene på kjøtt og få prisene ned på fisk og grønt.
Om vi kutter ut oppdrettsfisken vil det brått bli nok fisk i havet også. Tross alt brukes det fire kilo villfisk til å lage for nok til ett kilo oppdrettsfisk. Oppdrettsfisk er en uting og jeg oppfordrer alle å ikke kjøpe oppdrettsfisk. I tillegg sitter man her i Norge og fisker opp fisken i andre land, til oppdrettsfor. For eksempel Chile. Dette er noe myndighetene der tjener på, ved å selge kvoter til I-land. Dermed fratar de fiskerne i Chile næringsgrunnlaget sitt, ved at de for eksempel kun for lov å fiske to dager i måneden, slik at det skal være nok fisk til å fylle kvotene til de store trålerne fra Nord.
Ja, og om det kan komme reguleringer også i de frie allmenningene, så er mye gjort. Nå fiskes det over en lav sko bare fordi de kan, fordi de andre ikke skal få de det kan få selv. Et klassisk eksempel på Tyvens dilemma og Allmenningens tragedie.
Jeg syns ikke det er et dårlig argument hvis regnskog blir hogget ned for å lage kyllingfor som deretter blir flybåret til Norge. Om det er mulig å lage foret i Norge, uten alt for mye energi, så faller selvsagt det argmentet bort.
Det tenker jeg også. Dersom man skal få til mest mulig kortreist mat, fremstilt så miljøvennlig som mulig, må det vel kunne gå an å venne dyra til å spise annet fôr som lar seg produsere i Norge?
Om argumentet går på naturlig kontra unaturlig, sånn fra begynnelsen av, så er det ganske mye bøndene driver på med i forhold til oppdrett av kjøtt som er unaturlig. Om de skal legge seg på den linjen, hva som er naturlig kontra unaturlig, så må jo hele hurven begynne å drive økologisk uten særlige teknologiske hjelpemidler. Det er jo tross alt ikke naturlig.
Kuer og sauer spiser gress. Og gress har vi masse av her i landet. Det vokser på hver knaus. Til og med helt nord i Finnmark. Griser og kyllinger spiser ikke gress. De spiser korn. Og det er ikke nok jord i Norge til å dyrke nok korn til både alle mennesker, griser og kyllinger her i landet. Og det er stort sett bare på Østlandet at det er tørt og varmt nok til å dyrke korn.
Jeg syns for øvrig det er interessant å se på hvilken kjøttproduksjon man kan gjøre mest miljøvennlig i Norge, sett ut i fra våre forutsetninger og forhold, og om dette stemmer overens med de globale rådene.
Ja. Jeg tror dessuten at spesialisering vil gagne Norges produksjon fremfor at alle driver med litt av hvert. Det vil gagne markedet, både innenlands og utenlands. Nytter ikke å sitte oppi her og produsere halvgode produkter. Nei, ta noe som funker godt, som det er marked for både innenlands og utenlands. Så kan vi importere resten. For import er ikke alltid negativt.
Absolutt ikke. Kortreiste produkter er til tider temmelig egoistisk, jeg syns det er viktig å støtte opp om bærekraftig produksjon i utviklingsland også.
Nettopp. For slik det er nå, i for eksempel Afrikanske land, så er det jo slik at vi bare kjøper billige, lavproduksjonsproduker derfra. Så lenge vi ikke åpner for å kjøpe spesialprodukter til mer enn ingenting derfra, så kommer de ikke opp fra dritten.
En ting er jo det miljømessige - en annen ting er jo det helsemessige. Sett ut i fra det skulle det jo være bra at vi bytter ut en del storfe og lam med svinekjøptt og ikke minst kylling og kalkun.
I hvert fall ut i fra det jeg har forstått blir det langt mindre arealer for å produsere mat til en del av dyrene, og for å få en del av disse dyrene til å vokse raskt nok er det vel ikke bare gress de gis.
Man kan alltids si at man har hatt disse dyrene i lengre tid osv, de har alltid prompet osv, men saken blir også antallet dyr man har av arten kontra tidligere.
Antall dyr, ja. Vi er også dyr. Det er så enkelt å skylde på kuene når det er oss selv som står for de største ødeleggelsene.
En del av tankegangen rundt utvikling går på at u-land selv må gå gjennom trinnene og komme frem til den samme utviklingen som Vesten. De kan ikke bæres gjennom alle trinnene ved å få all teknologi fra Vesten. Dette innebærer også forurensning. Tankegangen er den at den tredje verden har mye til gode på forurensningsskalaen. Frem til nå har de forurenset så lite, grunnet lite og manglende industri, at de kan forurense masse før de må begynne å ta grep. Og når grepene må tas, så er tanken at de er så utviklet at de har midlene og evnen til å ta disse grepene selv. Og jeg sitter og lurer på hvor smart dette faktisk er. Så nei, jeg tror ikke på at kuene, grisene eller hønene er de store problemene. Vi er.
Skal lese linken, men jeg trodde prisene skulle økes ( ass if, det kommer jo ikke til å skje ) fordi det ikke finnes økonomi i hverken kylling eller svineproduksjon?
Ellers er Norge stort sett et land der vi kan produsere mat for drøvtyggere ( ku og sau ) og grovfor dyr (hest) fordi mye av landet ikke har klima ( enn så lenge :knegg: ) til å produsere noe annet enn gress. Så på jord der det ikke kan produseres menneske mat er det riktig og viktig å produsere mat til dyra, men på jord der det kan produseres menneskemat ( korn og grønnsaker) bør det produseres det, og ikke dyremat.
Generelt sett bør vi spise mye mindre KJØTT! Både rødt og hvit.
Drøvtyggeren/grovfôrspiseren nyttiggjør seg mat vi mennesker ikke kan spise (gress) mens kylling og gris spiser for det meste mat vi kunne spist (korn, mais, soya).
Må i fjøset ( :D ) men kommer kanskje sterkere tilbake.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
