Flere enn meg som har reflektert over følgende: Når skal/kan en enebolig betegnes som «villa»?
Slik jeg selv ser det, må først alle disse sju kriteriene være oppfylt før man kan definere en enebolig som «villa»:
[INDENT]A) Ei tomt som ikke er en kvadratmeter under det tredobbelte av kommunens gjennomsnittlige tomtestørrelse for eneboliger, og med klart bedre sol- og utsiktsforhold enn gjennomsnittet på stedet.
B) Et gjennomplanlagt hageanlegg med høy standard på beplantning og anlegg (i alle fall for et stort nok areale til å oppfylle A), har man tjue mål tomt, er det selvsagt OK at halvparten er naturtomt) – minst tre ganger høyere i anleggsverdi enn for gjennomsnittet for kommunens enebolighager og absolutt minimum på ¼ million kroner.
C) Garasjeplass til minst to biler i skikkelig garasje og parkeringsplass til minst seks – sju på fast dekke av forsegggjort utførelse på egen eiendom umiddelbart utenfor.
D) Minst tre stuer (f eks spisestue, dagligstue, finstue) med mulighet for vinduer til golvet (kjellerstue kan altså ikke regnes med) og et stueareal på minst 70 kvm til sammen.
E) Minst fire soveværelser, minst ett av disse med eget bad, og totalt sett minst tre bad i huset.
F) En bolig som har utseendemessig særpreg, en bolig du ikke finner «byggeidentisk kopi» av innen noen mils radius.
G) En generell standard på boligen som tilsier at den i dag vil koste minst fem millioner å gjenoppføre i tilsvarende standard og med mest mulig likt utseende, basert på mest mulig rasjonell byggeteknikk etter dagens skikk.
[/INDENT]Bruker man villabegrepet om sin egen bolig med lavere standard enn dette, har man altså etter mitt syn enten misforstått noe rent språklig eller finere fornemmelser og bærer på «en stor en» i magen. Bruker man det om andres bolig har man enten misforstått noe rent språklig eller viser overdreven underdanighet for eieren av den andre boligen.
Og, bare så det er sagt, vi har verken «villa» eller noe som oppfyller disse kriteriene selv, slik at jeg har noe fordekt formål med holde «de som ikke er gode nok» ute! Vår egen enebolig oppfyller ett eller to av kriteriene jeg nevnte. Vi kunne nok gjort eneboligen vår om til «villa» om det var ønskelig (forutsatt at jordstyret godkjente naboens salg av noen mål utmark til oss, og kommunen våre utbyggingsplaner og planer for opparbeidelse av utmarka, vil anta det hadde gått veldig greitt hos oss), vi kunne endelig klart det greit økonomisk i dag om vi valgte å prioritere slik – men vi har ikke minste behov for en «villa». Altså har vi en enebolig....
Jeg er litt nysgjerrig på hvordan du har kommet frem til disse kriteriene, og om de finnes noe annet sted? Jeg tror aldri jeg har sett en så spesifikk definisjon på "villa".
Jeg har ikke tenkt over noen kvantitative mål for grensen mellom villa og "bare" enebolig, men i den grad jeg ville finne på å bruke "villa" (om noe annet enn gamle, mer herregårdsaktige eiendommer), så ville det vel være om forholdsvis store, dyre eneboliger med ordentlig hage til. Akkurat hva den skulle koste, hvor mange bad den skulle ha og hvor original den måtte være, arkitektonisk, det har jeg ikke grunnet over.
Jeg bruker stort sett "villa" som et tøyseord. For å markere at "det er virkelig standsmessig, altså", eller "villa, volvo, vov-vov". Jeg ville aldri sagt at jeg selv bodde i "villa" om så huset jeg bodde i var aldri så staselig. :p
Tviler på om definisjonene finnes noe annet sted, mitt utgangspunkt har vært å definere de kriteriene jeg selv mener behøves før et hus fortjener å bli kalt villa. Er kriteriene for høye, for lave, eller vrøvl i andres øyne?
OK, jeg lurte på om det finnes noen "formelle" kriterier noe sted, for sånt er jeg alltid interessert i.
Jeg synes kriteriene dine virker litt høye, men mest tror jeg jeg synes de er for spesifikke. Litt som om man skulle prøve å kvantifisere forskjellen mellom "flott" og "storslagen", om du forstår. :)
Ja, jeg også bruker ordet om hus av type "gammelt og staselig". Sveitservillaer og sånt. Det kan godt hende at det ikke er kjempesvært eller med en diger tomt, men det har en konstruksjon som sier "villa".
Som Maz har jeg sjelden behov for å skille så veldig spesifikt mellom enebolig eller villa. Men mest bruker jeg vel ordet hus for å omtale eneboliger/villaer.
Jeg kjenner at jeg ikke er så engasjert at jeg orker å lese igjennom alle de kriteriene din, Hi.
Jeg tror det ordet villa brukes litt mer enkelte steder enn andre.
Her jeg bor er det mange store og fine hus, men jeg har ikke hørt noen omtale huset sitt for villa enda.
Selv sier jeg at jeg bor i enebolig eller hus.
Kan være enig i at de er veldig spesifikke, og jeg vet ikke engang om jeg selv alltid vil følge min egen definisjon 100 % her! Men i mine øyne ligger minstemålet omtrent her. At jeg valgte å bruke tid på å definere dem så spesifikt var for å unngå at dunkle tanker ble dunkle ord.
Om andre har annet syn, lever jeg godt med det. Min tanke med HI var å finne ut om fantes noen grad av felles forståelse av dette begrepet.
Til det første vil jeg si: Se senere innlegg på tråden fra meg, forhåpentligvis like over dette.
Til det siste vil jeg si som Voltaire da han skrev til sin venn: "Brevet ble langt. Hadde ikke tid til å skrive kortere"! Og skal man være presis og fullstendig må man - dessverre - bruke litt ord.
Jeg tror de fleste vil bruke det om en enebolig som er "staselig nok", men at grensen for "nok" antagelig vil variere. (Og så brukes det jo i sammensetninger som "sveitservilla", selv om disse ikke trenger å være så storslagne at de ellers ville blitt omtalt som "villa".)
Jeg bor i enebolig (eller egentlig tomannsbolig) Ingen villa. Men for å forklare hvor jeg bor så hender det jeg sier villastrøk.
Ser jo at det er en motsigelse her, men for meg blir det da et villastrøk i motsetning til blokkbegyggelse, industriområde eller rekkehusbebyggelse f.eks.
Jeg orket ikke lese gjennom hele hovedinnlegget, men jeg tenker at villa er et ekstra stort og flott hus. Har nok ingen presise definisjoner for det, og det er vel heller ikke et ord jeg bruker særlig ofte.
I følge bokmålsordboka er dette definisjonen for villa:
frittliggende bolighus for én el. noen få familier, oftest med hage.
og dette for enebolig:
bolig, hus beregnet på én familie
Da kan vi i alle fall slå fast at villa også kan være en flermannsbolig.
Å ikke definere ting presist, men ullent, vil si å ha dunkle tanker:). Som våre naboer sier, etter en av deres forfattere (og med forbehold for skrivefeil - svenske rettskrivingsregler er ikke min spesialitet): "Det dukelt sagda er det dunkelt tänkta."
Bladet "Vi i villa" har visst opplag på 1,1 millioner og ca 1,5 millioner lesere. Jeg tror kanskje din definisjon er litt snever i forhold til hva andre tenker.
Selv har jeg rett og slett ikke tenkt så mye på ordet "villa". Kanskje jeg burde det? :gruble:
Det er jo en litt annen definisjon av dunkelt enn det som er vanlig på norsk da. Men du er jo selvsakt orakelet.
Den opprinnelige betydningen er vel (halv)mørk, selv om det på gammelnorsk betydde mørk. Det kan jo bli tolket som uklart, men for folk flest betyr vel dunkle tanker, mørke tanker.
Jeg regner ikke med at du setter større lit til Store norske leksikon enn du gjør til Bokmålsordboka, men definisjonen av en "villa" er en enebolig med hage.
Jeg er for så vidt enig i at det ikke er det folk flest ville forbinde med uttrykket villa.
Jeg bor i villa.
Jeg bor ikke i herskapshus eller stasvilla som vel mer blir det som står beskrevet i HI. Villa er bare et hus som ikke henger sammen med flere hus, og som har hage.
Jeg har da et hus med hage. En villa. Den fyller igrunnen de fleste av kriteriene dine ellers også, men mangler vel da akkurat en stue på å falle innenfor - og er heller ingen herskapsbolig. Det er bare et hus.
Man kan være medlem om man bor i blokk eller flermannsbolig også. "Vi som har tak over hodet" eller "Vi som eier kåken vår" må det nødvendigvis bli. :knegg:
Maz, jeg skrev ikke at det var verken min definisjon eller rett definisjon. Og jeg definerte ikke "dunkel", men "dunkle tanker". Og "mørk" betyr vel også "uklart"? Jeg mener, siden "dunkelblå" blir/ble brukt om en uklar blåfarge f eks.
Ellers: Et uttrykk som "Men du er jo selvsakt orakelet." forteller meg om alt annet enn dunkle holdninger til personangrep og spydighet....
"Vi som bor innenfor fire vegger med tak som vi eier litt av, mens banken eier mye mer" er vel kanskje mer korrekt for de fleste av oss. Det blir ikke plass til noe særlig mer enn bladtittel på forsiden, men det er viktig å få ting riktig, selv om det kan bli litt mange ord utav det. :nikker:
Veldig enig. Men lurte som sagt på om det fantes noe snev om felles forståelse av "staselig nok".
Ellers vil jeg selv ikke sette lavere grense for "sveitservilla" enn for funkisvilla" eller "moderne villa". Siden det finnes "sveitserhus", "funkishus" og "moderne hus" også.
Hm. Jeg ville ikke sagt "sveitserhus", tror jeg; "sveitservilla" er såpass innarbeidet. Men jeg ville absolutt kunne skille mellom "funkishus" og "funkisvilla", ja. I praksis tror jeg riktignok det skillet ville gått mellom enebolig og ikke-enebolig (en funkis-bygård ville jeg f.eks. kunne referert til som et "funkishus").
Jeg ville ikke kalt en alminnelig enebolig for villa, selv om den hadde hage. Jeg er klar over at det ikke er "feil", betydningsmessig, men konnotasjonsmessig synes jeg det er forskjell.
Villa Villekulla har da absolutt form som en villa. At den har forfalt endrer vel ikke på det. Med mindre man prøver seg på beskrivelsen "luksusvilla" da. :knegg:
Nja, men har den garasjeplass til minst to biler i skikkelig garasje og parkeringsplass til minst seks – sju på fast dekke av forseggjort utførelse på egen eiendom umiddelbart utenfor? Den har ikke det, vet du. :skuffet:
Det er mulig vi sliter litt med punktet om utsikt, men det legges ikke ut en tomt her som er større enn 300 kvm. Da har vi den i boks. Bare muren rundt hagen har nok kostet en del lapper, og med sommerstuen bikker vi fort summen du nevnte på hageanlegg. Vi har dobbel garasje, og siden forrige eier var veldig glad i belegningsstein, får vi gleden av å måke 300 kvm oppkjørsel neste år - plass til mange gjester, altså.
Sånn kunne jeg egentlig fortsatt. Ser huset ut som en staselig villa? :rofl: Ikke på vilkår. La meg si det slik - det finnes ingen byggeidentisk kopi verken i mils omkrets eller andre steder, og det kommer aldri til å bli det heller. At den ene av de tre stuene tilhører leiligheten omfattes ikke av listen din. Jeg ville nok jobbet litt mer med kriteriene, dersom jeg først skulle være så spesifikk.
Hest på verandaen oppgraderer automatisk enhver bolig til villa. Jeg skal jammen skaffe meg en shetlandsponny og begynne å omtale leiligheten vår som selveiervilla.
Så enkelt er det vel ikke? Jeg tror man må ha et visst antall kubikkmeter hest på verandaen for at det skal oppgradere til villa + at hesten må se herskapelig ut. Du kan kanskje klare deg med en shetlandsponny, men da bør nok Toppen Bech sitte på ryggen på den - i damesal.
Det er kun ett kriterium for om en bolig kan kalles villa, og det er hvorvidt en kan forestille seg Toppen Bech sittende på verandaen, spaserende i hagen, lett henslengt i en sjeselong, danderende blomster i en krystallvase - eller ikke. :nemlig:
Jeg bor strengt tatt i rekkehus
og mottar likevel magasinet "Vi i villa" fra tid til annen.
Jeg tror kanskje du (HI) bør sende den ordsalat-smørbrød-lista di til redaksjonen deres :nemlig:
Jeg bor også i rekkehus og mottar "Vi i Villa". Foreldrene mine får det også, de bor i enebolig fra 1970 og har bare en stue, men hagen er Toppen Bech verdig da.
Den brusen Embs viser bilde av går forresten bare under navnet Husbrus i min familie. Blir det feil det? :gruble:
Når jeg ser på kriteriene dine så ser jeg at huset vårt i og for seg oppfyller ganske mange av kriteriene (uten at jeg vet hvor grensen på tomtestørrelse går). Huset har også en utførelse som det ikke finnes maken til i mils omkrets (gudsjelov! :p), og kriteriene for størrelse, stuer, soverom og bad er vel også noenlunde oppfylt.
Men det er IKKE en villa, altså! Og det er pga. arkitekturen. Huset er av typen "folkefunkis" (altså, den kjipe typen), med en underfundig og mangslungen flora av påbygg i alle retninger og stilarter, inkludert en karnapp! :knegg: Jeg tror strøkets arkitekter går omveier for å ikke gå forbi det - det gjør vondt i øyenene deres, tror jeg.
Så det er i grunnen mer en estetisk vurdering, og stilmessig.
Jeg har forresten kalt huset vårt for villa rett som det er. Med masse ironi, inni hodet mitt da. Innså plustelig at det er ikke sikkert at alle har skjønt at jeg tøyset. :hehehe:
Og jeg tenker litt at villa er ett litt gammeldags begrep på et pener hus/enebolig.
Tror ikke det er så mangen som bruker ordet Villa om hjemme sitt nå for tiden i fult alvor, selv om det har et hjem som kunne vært en "villa". Jeg kjenner selv noen med noen palasser av noen hjem og de sier hus/huset. Selv om det er på den pene siden av byen.
Da kommer jeg ihvertfall fra en villa. 3 stuer, arkitektegnet stor tomt og hest. Det var mere funkis enn sveitser men dog de fleste kriterier fyllt i følge listen. Problemer er det kankje med naturtomt?
Med Toppen involvert i andre deler av familien (om ikke sending fra det hjemmet) må jeg føle meg som å ha VILLA bakgrunn eller tilknytning.
Nickbytte kommer snart.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
Inkl. bilde av herskapelighet. :hyper:
