Lilith sa for 15år siden:

Jeg ville ha holdt meg langt borte fra en slik mann.

Maverick sa for 15år siden:

Altså, nå hadde jeg aldri giftet meg uten særavtaler og the works, men det er fordi jeg har lært. Kind of the hard way.

Kirsebær sa for 15år siden:

Jeg har ikke lært noe særlig, egentlig, og kommer garantert til å ha samme avtaler og ordninger i forhold til eiendeler og økonomi neste gang jeg går inn i et forhold. Alt mitt er ditt, alt ditt er mitt, all gjeld er felles, penger og ting er bare penger og ting, vil du ta ifra meg alt så er det fullt mulig, men ikke gjør det. Da blir jeg lei meg. :knegg:

(Vi hadde samboeravtale og testament og slikt altså, men esensen i den var vel egentlig det der)

Sitron sa for 15år siden:

Jeg ser jo at folk gjør det. Men etter at min mor flyttet sammen med min far, igjen (long story, gift, skilt, samboere, skilt igjen) og ble totalt RÆVKJØRT økonomisk, så kunne det ikke falle meg inn i måneskinn å ikke ha alle papirer på borde. Kall det kontrollert og PK og hva du vil, men jeg er faktisk ikke så dum at jeg ikke kan lære av ting.

LiKa sa for 15år siden:

Men herremin da damer :D
Dere VET jo ikke om denne damen, er klar over at han ikke "bevisst utelater" ungen sin. Sier ikke HI at eksen forteller at han ikke FÅR ha kontakt da? Man kan da ikke si at "jeg ville ikke ha inngått forhold med noen jeg visste ikke ivaretok sitt barn" etc etc.... Man går utfra at damen vet alt, og er klar over at mannen driter i ungen sin (stygt sagt) og ikke betaler bidrag fordi han ikke gidder. DET fremkommer ikke i innleggene til Hi, slik JEG leser dem

LiKa sa for 15år siden:

Særavtale hjelper lite i denne sammenhengen. Eller ville du ha giftet deg med han, tross bidragsgjeld - bare dere hadde særavtale? :knegg: (jada, useriøst)

Men da tar du utgangspunkt i dine egne erfaring, og det er bra du lærer. Men man kan ikke forvente at alle andre har samme erfaringen og dermed tenker likt. Det blir for kortsynt etter min mening.

Sitron sa for 15år siden:

Kortsynt? Jeg har en mening. Den meningen er, som dine meninger, basert på erfaringer. Og derfor er jeg kortsynt? Det er det dummeste jeg har lest her i dag.

Maverick sa for 15år siden:

Ja, useriøst, LiKa. Jeg svarte mtp. å kjenne sin forlovedes økonomiske situasjon. Det kunne sikkert kommet enda klarere frem.

Dragen sa for 15år siden:

:juhu:

Men jeg har aldri ramlet inn i noe samboerskap heller.

Sitron sa for 15år siden:

Jeg har ramlet inn i et samboerskap, men da var jeg 17 og ikke full så smart som nå. Men ikke barn, giftemål eller viktige ting var involvert.

007 sa for 15år siden:

Det lureste er selvsagt å gifte seg med en skoleelev uten inntekt. Da finnes det ingenting økonomisk å ha oversikt over. :filer:

Luftslottet sa for 15år siden:

Ja, jeg hadde altså det. Jeg tenkte ikke så nøye over det i forkant, kanskje, all den tid jeg da var barnløs og ikke eide nåla i veggen, men fikk det rimelig kjapt, og lenge før det kom på tale å gifte seg eller sette barn til verden.

Som aC sier, så kan det hende folk lyver. Det kan man ikke gardere seg mot. Det kan hende de har gjeld som ikke dukker opp på selvangivelsen eller i annen skriftlig form. Det kan hende min mann har narkogjeld til den jugoslaviske mafiaen uten at jeg vet det (:knegg:). Men jeg sjekka det som sto i min makt, ikke fordi jeg har dårlig erfaring selv, men fordi det virket som det mest opplagte å gjøre om man har orden i papirene selv.

At akkurat dette er en kjepphest hos meg, og noe jeg gjerne misjonerer, betyr ikke at jeg ikke gjør lite overlagte og fryktelig dumme ting i ny og ne. Men svært sjelden i forelskelsesrus, og enda sjeldnere med sparepengene til meg eller sønnen.

Kirsebær sa for 15år siden:

Damen vet at mannen ikke har kontakt med ungen sin, og jeg regner med hun legger merke til at han ikke jobber så hardt med å få det heller?

Jeg er ikke særlig barnekjær, så jeg jublet ikke akkurat over at exbo hadde en datter da jeg traff ham. Men vi ble sammen (og da var jeg 22), og jeg skjønte raskt hvordan ting var mellom han og mamman til Stesnuppa. Jeg så at selv om Exbo oppriktig mente at han ikke fikk se datteren sin, så var det egentlig ikke helt sånn. Men han gjorde ting på en slik måte at det var vanskelig for mamman å finne en løsning på samværet.
Og andre veien også. Mamman til Stesnuppa mente oppriktig at Exbo ikke ville se datteren sin, siden han gjorde slik og slik. Det var selvsagt ikke riktig, men kriteriene fra mamman for samvær var slik at Exbo ikke fant noen løsning på de kravene.
Så alt gikk begge veier, og begge var ikke et øyeblikk i tvil om at de oppfattet situasjonen helt riktig.

Og jeg forventer vel egentlig at når man har blitt voksen så skal man kunne analysere og vurdere litt de fakta man blir presentert for. Og vedkommende som presenterer fakta trenger ikke å lyge bevisst en gang, noen ganger er ikke fakta sann uansett.

Om en mann i voksen alder sier at han ikke får se barnet sitt fordi exen er en drittkjerring, så hadde jeg vel tvlt litt på voksenheten til denne personen uansett.

LiKa sa for 15år siden:

Nei, jeg mente ikke at dine meninger er kortsynte. Meninger er bra, og du har dine, jeg har mine. Jeg mente at det ikke alle som har dine erfaringer, og slik er det bare.

Oi, her er det visst dødseriøst....
Jeg skrev, useriøst, fordi jeg så den kommentaren kunne tolkes. Og det var ikke akkurat vondt ment

Sitron sa for 15år siden:

Nek.

LiKa sa for 15år siden:

Jo, men så spørs det hvor mye det er oppi boksen til denne dama da. (stygt sagt) I dette tilfellet syns jeg at krake søker make, virker å passe fint.

LiKa sa for 15år siden:

Helt ok ! :)

Kirsebær sa for 15år siden:

LiKa: Kan du slutte å poengtere når du er vill og gal og sier noe stygt? :knegg:

LiKa sa for 15år siden:

Tja............. ;)

Maverick sa for 15år siden:

Hvordan vet du det? Hvem vet hva slags storyer hun har blitt foret med av fyren?

LiKa sa for 15år siden:

Hehe, nei si det. Det spørsmålet har jeg spurt flere ganger om selv i denne tråden. Men det lar seg ikke svare på, så det vet jeg ikke. :) Enten burde han/hun sikkert vært med på løgner/falsk debatten, fordi han er himla god på det. Ellers så er det noe annet.....

Elin sa for 15år siden:

Her hadde varsellampene blinket illrødt... selv om det alltid er to sider av en sak, og to parter i et forhold som inneholder barn, så synes jeg det lukter litt småsvidd her...

nam sa for 15år siden:

Jepp.
Det er etter å ha levd litt og erfart at virkeligheten ikke alltid er som en skal forvente, at fornuften setter inn.

Da jeg var 18 var jeg blåøyd jeg også. Nå derimot, ville det ikke falle meg inn å innledet samboerskap uten å ha sørget for alle fakta og sikkerhet selv.

-ea- sa for 15år siden:

......................

Sånn ellers så ville jeg vært svært skeptisk til en mann (eller kvinne) som sluntret unna samvær med barna sine.

Angelique sa for 15år siden:

Min eks er unnasluntrer. Jobbet som kontaktør kun for å slippe bidrag. Det straffer seg.
Nå når barna er over 18 år og mannen mottar trygd, får de bidrag hver måned.
Men her snakker vi bidrag med 6 siffer, ikke fem. Og det første tallet er høyere enn fem.

Mams sa for 15år siden:

Jeg håper og tror jeg hadde skygget banen veldig fort.
Må innrømme at en slik person er ikke en jeg ville hatt i mitt liv.

Muad'Dib sa for 15år siden:

Den skjønte jeg ikke - får de hver især bidrag av staten på over en halv million hver måned ?

Til HI: dette høres rotete ut, og jeg hadde holdt meg langt unna. Spesielt fordi han tilsynelatende synes at han ikke burde betale bidrag for barnet sitt.

Angelique sa for 15år siden:

Nei og ja.
Han skylder staten nesten 600.000,- Jeg fikk forskudd på minstebidrag, siden han aldri betalte. Derfor er gjelden ogå stor.
Og meg, nå barna siden de er myndige, ganske mye. Det er slik at mitt tilgodehavende overføres til barna når de blir myndige.
Slik er regelverket.

De mottar 1640,- hver i måneden nå. Helt ok. Skulle gjerne hatt de pengende dengang, men overlevde uten. De har stort beov for de nå når de går på skole.

Nora H sa for 15år siden:

Så når man får vite dette er man altså allerede forelsket og samboer...Jeg hadde blitt veldig skuffa og skeptisk. Det er vanskelig når man allerede har forelsket seg, men jeg tror ikke jeg hadde stolt på ham lenger og dermed hadde forholdet raknet og vært over etter kort tid.

Slettet bruker sa for 15år siden:

Er det slik at når barna da er myndige så får de det manglende bidraget? Det har jo den andre forelderen lagt ut for gjennom årene. Tar de utgangspunkt i at bidragsmottager da har latt barna gå uten de tingene de trenger da eller?

Slettet bruker sa for 15år siden:

Hm.
Den her er heldigvis ansatt et sted. Sålenge han er det så trekker de det av lønna hans til slutt.

Men om så ikke skulle være så er det jo en fin sparekonto til barna. :svelger tungt - kamel har jammen mye pels:

Anuk sa for 15år siden:

:eek: Jeg trodde det var en gjeld til det offentlige, som hadde forskuttert pengene underveis. Du verden, da skjønner jeg at "sleipingene" blir hyggelig når barnet blir 18...

allium sa for 15år siden:

Det også. Hvis det offentlige har forskuttert penger, blir det også gjeld til dem. Men det offentlige forskutterer sjelden hele bidraget, resten blir gjeld til barnet.

Candy Darling sa for 15år siden:

Jeg tror ikke at man kan undervurdere hvor godt enkelte mennesker kan lyve, og mange av dem er også selv helt overbevist om at de snakker sant. En god venninne av meg flyttet sammen med en veldig sjarmerende mann, og han hadde veldig gode grunner i halvannet år på at han ikke betalte noen ting til fellesskapet. Eksen hans var et ordentlig hespetre, og det skjønte vi alle sammen. Nå er venninnen min verdens største hespetre, så klart, etter at hun kastet ham ut. Jeg er 100 % sikker på at hans nye samboer tror ham. Og jeg er sikker på at jeg hadde trodd ham selv.

Jeg håper jeg hadde hatt vett til å kaste ham ut før, og ikke kjøpe noe felles før han hadde vist at han bidro. På samme måte håper jeg at jeg ikke hadde giftet meg eller fått barn med en før jeg var helt sikker på hvordan en tidligere barnesituasjon var, altså tatt høyde for at han løy meg huden full. Men jeg har vært ute noen vinterdager før, jeg har barn, jeg har venner med erfaringer. Scarlett, 25, uten barn hadde vært et helt annet sted.

Angelique sa for 15år siden:

Ja, det stemmer. Og det tas ingen hensyn til hva de har gått glipp av.

Da første jente fyllte 18 fikk vi begge brev fra NAV angående dette. Må si jeg skvatt litt.
Dersom barna fremdeles er under utdanning, noe de ofte er, feks siste året på videregående, får ikke barna forskudd på minstebidrag.
Så dersom man har barn med en slask som sniker seg unna, så kan det siste året på videregående bli en kostbar affære for den som sitter som bidragsmottaker.
Barnet må også selv fremme krav om bidrag, men det kan gjøres gjennom NAV. Fordi bidragsmottaker er en annen, må barnet ut med den faste summen som det koster å behandle saken. 7-800,- kroner eller noe.
Temmelig sær regel, syntes jeg.

Jeg hadde ihvertfall to jobber i denne tiden for å kompensere opphørt bidrag og barnetrygd. Det blir jo litt penger pr. barn. pr. mnd.

Luftslottet sa for 15år siden:

Jeg er sikkert av de som oppfattes som ordentlig fordomsfull i forhold til bidragsgjeld, så jeg må bare få presisere at jeg evner å utvise skjønn. Om jeg ble sammen med noen med slik, måtte det en forklaring til. En liten gjeld, som man jobber med å betjene, er noe helt annet enn mye bidragsgjeld. Da skal det svært mye til før forklaringa var god nok. Bidragsgjeld av en viss størrelse tar det tid å opparbeide seg, altså. Jeg oppfatter det som et relativt stort hull i en persons personlige moral å bevisst forsøke å snyte ungene sine for bidrag ved å ikke selv sørge for justering av bidrag i forhold til inntekt.

Brutus_ sa for 15år siden:

Får han se barnet? Er han åpen for å dele omsorgen og utgiftene? Er hun med på privat avtale? Mange løse tråder her, litt kategorisk å slenge ut den forutinntatte gørra det før du vet mer.

Mitt råd; bli bedre kjent med ham. Kunne DU tenkt deg å oppdra HANS barn sammen med ham dersom det viser seg at han får hel eller delt omsorg for ungene og mor er mer eller mindre udugelig?

Sitron sa for 15år siden:

Nei, det du sier der spiller ingen rolle. Det er ingen løse tråder her i forhold til mitt utsagn der.

Man har barn, man betaler for barnet. Enkelt.

Brutus_ sa for 15år siden:

Gjelder det begge veier? Ville man hoppet rett i halmen med en drømmeprins som hadde nedsablet sin ex i retten og tilkjempet seg omsorgen den veien? For det er jo den veien de fleste menn må gå om man ikke oppnår frivillige løsninger eller ønsker å ha hoveromsorg for barnet/barna.

Sitron sa for 15år siden:

Begge veier? Du er jo lavpannet, så jeg tror du er helt på villspor.

Brutus_ sa for 15år siden:

Ja, om han mot formodning skulle hatt omsorgen og klasket bidragskravet på bordet hos henne..ikke vet vi om det er aktuelt her eller om det i det hele tatt er noe ønske. Eneste måten å finne ut dette på er å å ta tak i ham med ildtang bli mer kjent med fyren.

SpetakkelRandi sa for 15år siden:

for min del så syns jeg det er viktigst at har man et barn, så stiller man opp for det barnet rett og slett. med seg selv, samvær, tid... ikke nødvendigvis kun penger. Men siden ikke det er et alternativ her, siden han nekter å ha noe å gjøre med sitt lille avkom så skal han fanken meg betale det nav har sagt han skal betale også. Han fikk nettopp avslag på søknad om ettergivelse av bidragsgjelden, så nå måtte han finne på noe nytt da, for å kjøpe seg litt tid. Altså, å begynne å rote med dna-tester og blablabla.. Det er så hjernedødt at jeg dåner meg rundt.:digger:

Sitron sa for 15år siden:

Det er ikke poenget. Det er mye man må eller skal eller vil. Men når alt kommer til alt, så er det umulig å vite noe om hvilken part som gjør hva og hvorfor. Det eneste statiske her er at barn = økonomisk støtte.

SpetakkelRandi sa for 15år siden:

Absolutt enig i det.

turi sa for 15år siden:

At fedre ønsker DNA-test er igrunn greit nok, det har jo skjedd her i verden at det har skjedd glipper, men når farskapet er godt plassert er det bare å begynne å betale. Dette er igrunn en ganske vanskelig sak å forholde seg til på mange måter, men en foreldre som skal betale bidrag, som ikke gjør det, har jeg ikke høyeste tanker om. Har man f.eks ikke jobb, så blir bidraget satt ned, så jeg kan ikke på stående fot komme på en god grunn til at en skal samle seg opp masse bidragsgjeld.

Kanskje at man venter på å svar på DNA-testen? I de jeg har hørt om som har gjort det, har ungen vært nyfødt, gutta uten jobb og det har vært ett svar 6 mnd etter testen var tatt. Har igrunn ikke hørt om voksne som ber om DNA-test.

Joika sa for 15år siden:

Jeg ville ikke klart å bli forelska i en sånn person tror jeg. Ikke greit, enten er det for lite, ellers så er det for mye.....

m^2 sa for 15år siden:

Det hjelper egentlig fint lite - så lenge det er endringer i inntekt - eller samvær, på begge sider, så kan man søke om å få endret barnebidraget. Og da skal det etterbetales til søknadsdato pluss gebyret på 860,-
Siden NAV tar alle evigheter på å behandle sånne saker kan det bli en fin liten sum som man forventes å betale umiddelbart etter vedtaket.

Jeg har nettopp sjekket regelverket på dette, og der står det ganske svart på hvitt at NAV ikke har mulighet til å kreve tilbake bidrag utover søknadsdato med mindre det er veldig spesielle forhold som ligger bak.
Men han må i følge loven betale fra den datoen du søkte.
Men kanskje du skulle sjekket om saken er blitt borte for dem - 2år er jo urimelig lang tid? Jeg fikk beskjed fra NAV sentralt om at "mine" 6mnd p åtilsvarende sak allerede var uvanlig lenge.
Og du risikerer vel at den lange tiden blir brukt som grunn til at han ikke skal etterbetale...

Ibidelma sa for 15år siden:

Kunne nok blitt forelsket, men etter å ha hørt mer om denne mannens liv, så tror jeg at jeg hadde fått litt mer avsmak. Kunne ikke tenke meg å bli sammen med en mann som ikke aktivt jobbet for å ha kontakt med barnet sitt. Dersom moren var en drittkjerring, hvorfor vil han at barnet skulle være hos henne? Denne mannen skjuler nok mer enn han sier...

Kate sa for 15år siden:

Jeg kunne aldri vært sammen med en mann som ikke brydde seg det spøtt om barnet sitt. Aldri.

Skvetten sa for 15år siden:

Dette tenker jeg er essensen i min mening om denne saken.

Hadde jeg kommet borti en mann som snakket nedsettende om sitt/sine barns mor hadde jeg rygget. Det er tross alt slik at man bør kunne stå inne for sine ukloke valg (få barn med feilt menneske), men fremdeles omtale vedkommende som var god nok til å få barn med på en ok måte. Barn som blir utelatt fordi foreldrene ikke snakker sammen eller hvor den som skal betale bidrag ikke betaler eller hvor man unndrar seg samvær har det ille. Det å rote seg borti noen som behandler sitt barn på en slik måte er noe jeg aldri ville gjort.

United sa for 15år siden:

Kanskje er bm en drittkjerring, som han sier. Men hvorfor ikke betale for barnet sitt? Om moren er en udugelig dritt, vil kanskje barnet vokse opp med å høre at far ikke ville betale. Hvor lurt og snilt er det? Mot barnet? Man kan ikke forvente at andre er overmennesker, men bitre personer har jeg lært å styre unna. De stjeler energi fra deg. Ville vært særs skeptisk, om jeg var deg.

Left sa for 15år siden:

Ting tar tid, det er sikkert.

SpetakkelRandi sa for 15år siden:

BF kan godt syns BM er en skikkelig kjerring men skal det gå utover barnet?

jeg kunne heller aaaaldri vært sammen med noen som ikke bryr seg om et barn de vet om og har/har hatt mulighet til å ha kontakt med.
Det var liksom poenget mitt. bidragsgjeld eller ikke.
Takk for innspill.

trøtt sa for 15år siden:

Den er ikke borte. Jeg søkte, fikk svar, klagde da NAV ikke hadde klart å ta med dokumentasjonen om barnepass, fikk svar, klagde igjen da far ikke hadde levert inntektsopplysninger. Fikk beskjed om at svartiden på klager er 6 mnd, men de har ikke mulighet til å overholde fristene. Hvis jeg får svar innen 12 mnd er jeg heldig.

Brutus_ sa for 15år siden:

Her har vi en av dem som har tatt regningen for noen:

www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article3473721.ece